Yacht Marine AS, båtkjøp med forviklinger.

[Draco24styling]

jeg skrev "jeg jobber ikke her" før Alvøen navnet kom frem.

 

Innlegget er endret av moderator Slette deler av sitatet

 

Moderatorenes avgjørelser er endelige og kan ikke påklages.

 

Du har tydligvis ikke lest dette:

Generelle regler

Alle innlegg skal formuleres i taktfull respekt for øvrige medlemmer.

Posting av innlegg med støtende eller kriminelt innhold (herunder pirat softvare), samt utidige personangrep kan medføre umiddelbar sletting av innlegget.

 

etikette

 

Synes du er passe frekk som legger inn den ene beskyldningen etter den andre, Nå må du f..n i meg skjerpe deg, dette forumet er ikke laget for at slike som deg som bare slenger dritt, Tror ikke det er mange her som synes innleggene dine er særlig hyggelig, Synes du skal holde kjeft frem til du kan si noe konstruktivt

Redigert 16.Mars.2009 av Boywonder (see edit history)

[Mouche]

Under etikette så står det også;

 

Kommentarer som "Hei, kan dere la dette ligge nå?", "Dette blir for dumt", e.l. fra utenforstående hører ikke hjemme her.

La dem holde på, og hvis du misliker utviklingen så la heller vær å les tråden.

 

Ingen leseplikt her så vidt jeg vet?

[catano]

Stemmer at det ikke er leseplikt i noen tråder elle komentarer, men du må jo desverre lese en komentar før man legger merke til at innholdet gjerne ikke stemmer med reglene.

Derfor er det nok avsender som skal passe på slik at den som leser slipper tullet.

mvh

Catano

[bliss X]

Vei ...

 

Cyber skrev i et annet innlegg:

 

Måten han har oppført seg på i denne saken er ganske skremmende, og det kan nevnes at Catano vil få et erstatningskrav mot seg, seks sifret forøvrig

 

I Norge skal det en del til før man får et seks sifret erstatningsgrav mot seg.

Synes Cyber bør redgjøre nærmere for dette. Man får vel ikke et slikt krav rettet mot seg fordi man har forsøkt å dele sine erfaringer med en båtkjøper fra Austevold?

 

Å true med et erstatnigskrav åpent ovenfor et annet medlem her på baatplassen virker veldig useriøst hvis man ikke har mer å fare med enn dette. Spesielt hvis man jobber i bransjen selv.

[Pelle Parafin]

Vei ...

 

Cyber skrev i et annet innlegg:

 

 

 

I Norge skal det en del til før man får et seks sifret erstatningsgrav mot seg.

Synes Cyber bør redgjøre nærmere for dette. Man får vel ikke et slikt krav rettet mot seg fordi man har forsøkt å dele sine erfaringer med en båtkjøper fra Austevold?

 

Cyber sier han kjenner lite til saken,hvordan kan han da "true" med erstattningsak?

[catano]

Hei.

Syber virker som en innleigd leiesoldat som fikk utlevert en sprettert, men som trodde han hadde fåt en kanon.

Etter de første skudda innser han gjerne at det ikke stemte men fortsetter med sin sprettert, bare det at nå har han den feil vei og skyter mot seg selv

Det å høre eller lese bibelen som xxxxxxxx (eller annet trossamfun) er ikke det beste, så det kan være Syber hørte bare deler av historien.

Det er ofte slik at noen prøver å skremme andre til taushet også slik jeg ser det med det store tallet i evt et søksmål.

Det var som sakt over et ganske voldsomt beløp i straff for slig jeg ser det min borgerplikt å gi innfo om båten til den evt nye kjøperen.

Det kommer sikker mer i den saken etter hvert, og hennviser til Atrix som virker å ha masse å fortelle om samme selger/bedrift.

mvh

Catano

 

Innlegget er endret av moderator vi får prøve å ikke blande inn diverse trossamfunn her...

 

Moderatorenes avgjørelser er endelige og kan ikke påklages.

Redigert 16.Mars.2009 av Boywonder (see edit history)

[sap_2000]

Catano.

Du burde ta kontakt med et av båtbladene her i landet og få historien din på trykk. Om historien din stemmer, fortjener et slikt firma og bli belyst slik at flest mulig kan holde seg unna slike råtne epler....

Ang. dette med at det ikke er lovlig og omsette en ikke-godkjent båt... Hva med å anmelde de??

 

Tror om du ikke allerede har gjordt det, gjør lurt i å kontakte advokat som kan ta saken videre og opplyse deg om dine rettigheter.

KNBF medlemskap gir rett til en times gratis konsultasjon hos båtadvokate som er et fremtredene medlem her på forumet...

 

Nytter jo ikke å betale 2,5 mill for en båt som ikke er lovlig og bruke....

 

Stå på videre!

[båtfreak]

Det kan jeg love alle ,som måtte være opptatt av at ærlighet og redelighet skal være en selvsagt ting når man inngår en avtale.

det er pr. idag kontakter med diverse medier,som på linje med oss synes at dette er "svindel" på høyt plan

asterix

[Astrix]

Asterix du kan godt bytte Nick

 

hilsen rette ASTRIX

[båtfreak]

hei ASTRIX

navn skiftet

[Pelle Parafin]

Litt lesestoff:

 

 

DOM

Avsagt: Den 30 september 2008 i Bergen tinghus,

Saksnr.: 08-034372TVI-BBYR/04

Dommer:

Tingrettsdommer Stein Dons Heinfjell

Fagkyndig meddommer Eivind Thomas Amble

Fagkyndig meddommer Jan Inge Sivertsen

Saken gjelder: Krav om heving og erstatning ved kjøp

Ingvar Nordberg Advokat Alf-Erik Jentoft

mot

Yacht Marine AS Advokat Eivind Pundsnes

- 2 - 08-034372TVI-BBYR/04

Det ble avsagt slik

DOM

Saken gjelder prinsipalt krav om heving av båtkjøp, subsidiært prisavslag, og i begge

tilfelle erstatning.

Trond Ristesund, Steinar Wasmuth og Jostein Nesøy etablerte selskapet Scandinavien

Boats AS. Siktemålet var å få lystbåter produsert i Kina til en gunstig pris og deretter

ferdiggjøre og selge dem på det norske marked. Trond Ristesund var også deleier i Yacht

Marine AS, et selskap som forhandler flere båtmerker. Yacht Marine AS skulle selge

båtene i detaljmarkedet.

Gjennom en felles bekjent fikk Ingvar Nordberg vite om prosjektet. Han tok kontakt.

Kontakten førte til at Scandinavien Boats AS sendte ham et brev med slikt innhold:

”Kontrakt vedrørende kjøp av Scandinavien 350 Family. Båten vil leveres fra

forhandler i Bergen innen 1.5.2006. Båtene leveres som et ledd i introduksjonen av

merket Scandinavien og er sterkt subsidiert av importør og produsent. Båtene kjøpes

av forhandler som også står ansvarlig i forhold til garantiansvar på båt og motor.

Båtene leveres med ”Scandinavien 5 year extended warenty” på skrog og interiør. På

installert utstyr gjelder garantiansvar i henhold til kjøpsloven.

Alle Scandinavien båter er bygget etter høyeste standard og leveres CE godkjente

med utstyr som beskrevet i kontrakt med vedlegg.

Båtene leveres av forhandler i Bergen, Yacht Marine AS som også er

kontraktsmotpart. Som en direkte følge av at båten er subsidiert av produsent og

importør gjelder særskilte regler for videresalg innen en periode på 12 mnd. Dette er

beskrevet i kontrakten pkt. 6 Andre forutsetninger.”

Partene signerte avtale den 02.12.2005. Etter avtalen bestilte Nordberg en Scandinavien

350 Family, for levering innen 01.05.2006. En nærmere beskrivelse av båten og dens utstyr

fremgikk av vedlegg som kontrakten viser til. Kjøpesummen var kr. 1.350.000,-. 30% av

kontraktssummen forfalt til betaling ved kontraktsinngåelsen. Det resterende forfalt ved

ferdigstillelse av fartøyet fra verftet i Kina. Etter kontrakten var båten å ”anses som

kjøpers eiendom fra det øyeblikk den var ferdigstilt” og kjøper var ansvarlig for forsikring

av båten. Retten gjengir kontraktens pkt. 6 om andre forutsetninger:

”Båten er subsidiert som et ledd i markedsføring og beløpet representerer således

ikke veiledende utsalgspris. Det er en forutsetning at kjøper gir Scandinavien Boats

- 3 - 08-034372TVI-BBYR/04

AS en rett men ikke plikt til gjenkjøp til samme beløp dersom båten selges innen 12

mnd fra leveringsdato. Kjøper forplikter seg til å delta med båten på minimum en (2)

presentasjoner og (2) utstillinger. Båten kan også utrustes med reklame i forståelse

med kjøper.”

Av spesifikkasjonene i vedlegget fremgår blant annet at Scandinavien 350 Family skulle ha

en vekt av 4772 KGS og en ”expected min. speed” på 35 knop.

Siste del av kjøpesummen forfalt til betaling 26.04.2006 og beløpet ble gjort opp.

Leveringen ble forsinket.

Nordberg mottok båten i august 2006 for prøveturer. Den var da uferdig. Nordberg fikk

båten på nytt i hende i begynnelsen av september 2006. Partene var da enige om at han

skulle gå med båten fra Bergen til Oslo hvor båten skulle delta på båtmesse. Nordberg

gjorde så. Underveis hadde han tre motorstopp med ilandtauing. Årsaken var fiberstøv i

framdriftsmaskineriet. Motorstoppene er ikke påberopt som mangel.

Etter messen gikk Nordberg fra Oslo til Mandal med båten. Han dro så på jobb ved

Svalbard. Partene hadde fortløpende kontakt vedrørende hvilke forbedringer som

måtte/burde gjøres.

Nordberg var ikke fornøyd med båten. Den 10.desember 2006 skrev han til Scandinavien

Boats AS ved Trond Ristesund. Retten gjengir de to første avsnitt:

”På bakgrunn av de opplysninger jeg har fått fra dere de siste dagene, lurer jeg

alvorlig på om det er en seriøs bedrift dere driver, eller om jeg og andre er holdt

totalt for narr.

Det er meget fristene å be dere om å ta båten tilbake og heve hele kjøpet, og den

nærmeste tiden vil vise om dette blir resultatet”.

I brevet er det i 31 kulepunkt listet opp en rekke forhold som Nordberg ville ha i orden.

Partene ble enige om at båten skulle stå hos selger vinteren over slik at utbedringer kunne

foretas. Selger utbedret flesteparten av punktene, men noe gjenstår. De er nå uenige om de

punktene som Nordberg nevnte var forhold som kjøper hadde krav på etter kontrakten eller

om utbedringen var kulanse fra selgers side.

Videre er partene uenige om brevet innebar en heving av kontrakten.

Nordberg overtok båten på nytt den 23.mars 2007. Formell overleveringsdato ble satt til

30. mars 2007.

- 4 - 08-034372TVI-BBYR/04

Nordberg var fortsatt ikke fornøyd med båten. Den 16.juni 2007 sendte han en strømpost

til selger. Retten hitsetter mesteparten av innholdet:

” Viser til telefonsamtale torsdag 14.juni om båten, og vil med dette bekrefte

samtalen.

Som jeg sa i telefonen har jeg problemer med båten, og vil heve kjøpet. Dette på

grunn av at båten ikke fungerer som den var tenkt å gjøre. Det er ikke mulig å ha

noen form for sosial liv ombord i den og nå står jeg med båt jeg ikke får noen med

meg ut på tur i. Teknisk fungerer den bra så jeg synes dette er synd, jeg liker den.

Som jeg sa, og som vi for så vidt var enig om, er jeg villige til å godta et bytte innen

neste vår, dersom du har/får inn en båt omtrent i samme prisklasse. På grunn av at

jeg har hatt ganske store utbetalinger, og en god del uflaks i det senere er jeg

dessverre ikke i stand til å gå opp i pris på ny båt pr. dato. Jeg godtar også pengene

tilbake, med godtgjøring for det som følger kjøpt og montert av meg dersom dette er

alternativet. Jeg har lagt den ut for salg, og dersom du legger den ut på dine sider er

det ok. Kan prøve å få båten til Bergen, men har litt dårlig tid. Den kan ligge her øst

på, under tilsyn til august og du kan få den vestover da dersom den ikke er solgt”.

Henvendelsen resulterte ikke i noe.

Partene er uenige om brevet er en reklamasjon.

Nordberg engasjerte båtkyndige Odd Einar Jamne til å gå igjennom båten og utarbeide

rapport. Båten befant seg på land i Bergen da Jamne så den. Rapporten er datert den

5.desember 2007. Den har følgende konklusjon :

”Ved entring av båten er det vanskelig å forestille seg dette som et nytt produkt.

Løsninger, materialer og utførelser fremstår som slitt og utgått på dato. Seter og

ryggputer fremstår som et billig valg. Teknisk er/har det oppstått betydelige

problemer. Løsninger er forsøkt uten særlig vellykket resultat. Båtens motorkraft er

for liten og vil bli utsatt for langt hardere belastning enn normalt. Avstiverne er en

viktig del av båtens konstruksjon/styrke. Brudd på avstivere, spesielt i en ny båt, gir

grunn til å stille spørsmål om båtens sjødyktighet. Rustangrepene på beslag og rekker

tyder på valg av dårlig kvalitet og skal ikke forekomme på beslag beregnet for båt.

Samlet fremstår ikke produksjonen av denne båten tillitvekkende. Løsninger ser ut til

å bli gjort underveis med vekslende hell. Det er ikke forhold mellom pris på båt og

det produktet som er levert. I ettermarkedet vil båten bære preg av sine løsninger,

inntrykk av å være gammel/lenge brukt. Fordelingen av båtens vekt og valg av for

liten motor vil ha betydelig innvirkning på båtens annenhåndsverdi. Samlet sett vil

neppe denne båten kunne omsettes som brukt uten at eieren må regne med betydelig

verdiforringelse i forhold til den såkalte reduserte pris kjøperen har betalt.”

Parallelt med kontakten med Jamne søkte Nordberg advokatbistand. Det er gått et brev fra

advokaten til Yacht Marine AS den 16.oktober 2007. Brevet ble besvart av advokat Eivind

Pundsnes på vegne av Yacht Marine AS den 26.oktober 2008. I svarbrevet avvises at det er

grunnlag for misligholdbeføyelser. På vegne av Nordberg erklærte advokat Alf-Erik

Jentoft heving i brev av 7.desember 2007.

- 5 - 08-034372TVI-BBYR/04

Partene kom ikke til enighet. Stevning fra Ingvar Nordberg innkom Bergen tingrett den

3.mars 2008. Han krevde kjøpet hevet og erstatning etter rettens skjønn, oppad begrenset

til kr. 569.390,-. I tilsvar innkommet 3.april 2008 påstod Yacht Marine AS seg frifunnet.

Hovedforhandling ble holdt den 2. og 3.september 2008. Retten var satt med fagkyndige

meddommere. Ingvar Nordberg ga forklaring. Retten var på prøvetur med den omtvistede

båt. Odd Einar Jamne, Thomas Andmarkrud ga forklaring som fagkyndige vitner. Videre

mottok retten forklaring fra Ingvar Nordberg, Stig Helge Larsen og Steinar Wasmuth.

Dommerne hadde en grundig domskonferanse samme ettermiddag og kveld som saken ble

tatt opp til doms. Utkast til dom forelå innen touker. Dom er avsagt innen fireukersfristen i

tvisteloven § 19-4 femte ledd første punktum.

Da saken kom inn, var manglende CE-godkjennelse en av de mangler som var påberopt.

Dette punkt ble frafalt under saksforberedelsen.

Videre nevner retten at grunnen til at maksimalbeløpet i saksøkers erstatningskrav er

redusert med kr 390.000,-, jf den prinsipale påstand punkt 3, skyldes et endret syn på

båtens alminnelige omstetningsverdi. Størstedelen av saksøkers erstatningskrav gjelder

differansen mellom båtens alminnelige omsetningsverdi og de kr 1.350.000,- som

Nordberg betalte. I stevningen bygget kravet på at prisen på Scandinavien 350 Family på

båtmesse i Oslo i september 2007 skal ha vært oppgitt til kr 1.890.000,-. Under forhandlingene

ble opplyst at båtene av typen Scandinavien 350 Family i hovedsak er solgt for

rundt kr 1,5 millioner per stykk. Erstatningskravet er følgelig nedjustert i tråd med dette.

Saksøker Ingvar Nordberg har lagt ned slik påstand:

Prinsipalt

1 Inngått kjøpekontrakt for båt av typen Scandinavien 350 Family mellom Ingvar

Nordberg og Yacht Marine AS datert 2.desember 2005 heves.

2 Scandinavien 350 Family tilbakeleveres Yacht Marine AS mot at Yacht Marine AS

tilbakebetaler kr. 1.350.000,- til Ingvar Nordberg med tillegg av

forsinkelsesrentelovens rente, fra reklamasjon, regnet fra 10/12-2006 til betaling

skjer.

3 Yacht Marine AS betaler erstatning fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til

kr. 179.390,- til Ingvar Nordberg med tillegg av forsinkelsesrentelovens rente fra

21/12-2007 til betaling skjer.

- 6 - 08-034372TVI-BBYR/04

Subsidiært

1 Yacht Marine AS dømmes til å betale til Ingvar Nordberg prisavslag etter rettens

skjønn, oppad begrenset til kr. 500.000,-, med tillegg av forsinkelsesrentelovens

rente.

2 Yacht Marine AS betaler erstatning fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til

kr. 29.390,- til Ingvar Nordberg med tillegg av forsinkelsesrentelovens rente fra

29/2-2008 til betaling skjer.

I begge tilfeller :

Yacht Marine AS dømmes til å betale sakens omkostninger for tingretten.

Saksøkerens påstandsgrunnlag

Som grunnlag for sin påstand har Nordberg anført at det foreligger mangler ved båten.

Han anfører prinsipalt at manglene er av en slik størrelse og betydning at han har rett til å

heve kjøpet, subsidiært at manglene berettiger til prisavslag. Etter kontrakten skulle båten

være av den ”høyeste standard” og mangelsvurderingen må foretas opp mot dette. Det kan

ikke tolereres mye slurv i en båt til en verdi av kr 1.8 millioner. Opplysningene gitt fra

Scandinavien Boats AS og Yacht Marine AS må ses samlet.

Båten gir et generelt dårlig inntrykk. Innvendig er overflatebehandlingen dårlig og

materialene virker ikke å være av beste kvalitet. Funksjonaliteten er dårlig. Utvendig er

det rust i større grad enn vanlig. Innemiljøet er preget av lekkasjer, med vannintrenging

rundt vinduene. Slik saksøker ser det er ikke båten noen alminnelig god vare.

Ventilasjonen fungerer ikke. Det er ingen luftning som forhindrer dugg. Ved

demonstrasjonsturen for retten måtte fører tørke av vinduet med en jakke for å kunne se ut.

Skroget er slurvete utført og skrogkonstruksjonen er ikke sterk nok. Det er oppstått flere

sprekker i skrogavstiverne. Det er usikkert om de utførte reparasjoner er tilstrekkelig.

Skroget oppfyller sannsynligvis ikke sjødyktighetskrav til kvalitetskategori B. Det

bestrides at Nordberg har ført båten på noen uvøren måte.

Båten har ikke de sjøegenskaper den skulle ha. Motoren er for liten i forhold til båtens

vekt. Vekten er større enn avtalt. Båten er vanskelig å manøvrere. Det er vanskelig og tar

tid å få den opp i plan. Den krenger for meget ved svinging. Den når ikke opp i mer enn

28 knop og ikke i 35 knop som den skulle.

I sum er båten ikke av den kvalitet den skulle være. Selger har selv oppfattet båten slik at

det var hevingsgrunn i forhold til sin hjemmelsmann.

Nordberg anfører at han har reklamert i tide. Det var fortløpende samtaler om båtens

tilstand. Nordberg hevder prinsipalt at hans brev av desember 2006 inneholder en

hevingserklæring. Heving er presisert i hans brev av juni 2007, hvor han bruker ordet

”heve” og hvor han henviser til telefonsamtale. Dertil hevder Nordberg at han ikke hadde

foranledning til å reagere raskere enn han gjorde. Det var først forsommeren 2007 at han

oppdaget de store problemer med utilstrekkelig sjødyktighet, fortsatte lekkasjer og først

- 7 - 08-034372TVI-BBYR/04

senere at han ble bevisst den manglende avstiving av skroget. Jamnes rapport forelå først

etter at heving var erklært.

Nordberg anfører at Yacht Marine AS har brukt opp sine rettingsmuligheter. De har over

lang tid og minst to ganger forsøkt å sette båten i stand. Etter forbrukerkjøpsloven § 30

annet ledd har selger ikke mer enn to rettingsmuligheter. Selger har heller ikke i tide satt

fram krav om å rette manglene. Manglene er dertil så vesentlige at avhjelp ikke bør

tillates.

Ved heving har Nordberg krav på å få kjøpesummen tilbake. Han bestrider at det skal

gjøres fradrag for den bruk som han har gjort av båten. Det subsidiære kravet om

prisavslag bygger på at båtens omsetningsverdi, selv etter påkostninger, ikke er mer enn kr

900.000,-.

Erstatningskravet er grunnet i at Nordberg har hatt kostnader på til sammen kr 29.350,-

knyttet opp mot manglene ved båten. Dette er beløpet under forutsetningen prisavsalg.

Ved heving taper han dertil differansen mellom kr 1,5 millioner og kr 1.350.000,-. Dette er

differansen mellom gjengs pris for Scandinavien 350 Family og den pris som han betalte.

Erstatningskravet ved heving er summen av kr 29.350,- og kr 150.000,-..

Saksøkte Yacht Marine AS har lagt ned slik påstand:

1 Yacht Marine AS frifinnes mot utbedring av avstivere mv i skroget, tetting av

lekkasjer, utbedring av skadet treverk i cabin, stålplate over komfyr monteres,

ventilasjon er i samsvar med offentlige rettslige krav samt at defroster/varmeapparat

utbedres.

2 Yacht Marine AS tilkjennes saksomkostninger, forfall 14 dager etter at dommen er

forkynt med tillegg av den til enhver tid gjeldende morarente.

Saksøktes påstandsgrunnlag

Yacht Marine AS anfører at Nordberg ikke har reklamert i tide, jf vilkåret i

forbrukerkjøpsloven § 27 første ledd om at forbrukere må reklamere ”innen rimelig tid”.

Slik Yacht Marine AS ser det er selv det tidligste brevet fra Nordberg av 10 desember 2006

for sent. Det bestrides dertil at brevet er en reklamasjon, innholdet er i hovedsak en

anmodning om at båtens utstyr suppleres. Skulle brevet kunne oppfattes i retning av en

reklamasjon måtte i det minste Nordberg ha fulgt det opp. Yacht Marine AS hevder at

heller ikke Nordbergs brev av 16 juli 2007 er noen reklamasjon, til tross for at han bruker

ordet ”heve”. Rettslig er brevet en anmodning om å få avbestille båten mot å kjøpe en ny,

alternativt det å finne en annen minnelig ordning. Det går fram at Nordberg liker båten og

- 8 - 08-034372TVI-BBYR/04

at den funger bra, men at han ikke får sin kone med på tur i den. Heving erklæres først ved

advokat Jentofts brev av 15 desember 2007 og dette er klart for sent.

Yacht Marine AS bestrider at båten har slike mangler at dette berettiger heving eller

prisavslag. De mangler som Yacht Marine AS er enige i, er selskapet villig til å utbedre.

Dette er bygget inn i den endrede utforming av påstanden punkt 1. Yacht Marine AS

anfører at selskapet er berettiget til å avhjelpe manglene.

Etter Yacht Marine AS sitt syn må mangelsvurderingen foretas ut fra en pris på kr

1.350.000,-. Formuleringen ”etter høyeste standard” er et generelt honnørord, en vag

markedsføringsuttalelse uten betydning for avtalens innhold. Nordberg har dertil fått mye

utstyr som ellers er tilleggsutstyr.

Når det gjelder sprekker i avstivere og manglende skrogstyrke, er det Yacht Marine AS sin

oppfatning at dette nå er reparert på en fullgod måte. Det vises til Anmarksruds

redegjørelse.

Yacht Marine AS bestrider at båten ikke er sjødyktig og bestrider at den ikke oppfører seg

tilfredsstillende i sjøen. Den holder planet, selv ved redusert turtall. Motoren er som

beskrevet i vedlegget til kontrakten og er ikke for liten for båten.

Spørsmålet om innredning og overflatebehandling er et spørsmål om smak. Båter er ulikt

innredet. Yacht Marine AS bestrider at båten har noen mangel i så måte. Overflaten

innvendig har en vanlig glans. Utvendig må rust påregnes i noe omfang, det er brukt

rustfritt stål, men dette må poleres.

Yacht Marine AS vi reparere rørsystemet til defroster og varmeanlegg, slik at luften blir

ledet fram til frontruten.

Yacht Marine AS hevder at det som har vært av lekkasjer er utbedret. Det som gjenstår er

å skifte finer rundt vinduene. Det har selskapet hele tiden vært villig til. Nordberg må

bare bestemme seg om han vil ha finer som tidligere eller slike hvite plater som Yacht

Marine AS anbefaler.

Yacht Marine AS anfører at eventuelle gjenstående mangler er mindre vesentlige og ikke

gir grunn til heving. Ved spørsmålet om heving må retten også være oppmerksom på

konsekvensene for selger. I dette tilfellet var begge sider innforstått med at det var et nytt

produkt. Båten er en kapitaltvare. En heving vil bli dramatisk for Yacht Marine AS.

Yacht Marine AS bestrider at det er adgang til å tilkjenne Nordberg erstatning for

differansen mellom en alminnelig pris på kr 1,5 millioner og de kr 1,35 millioner som han

- 9 - 08-034372TVI-BBYR/04

betalte. Selger har ikke avgitt noen garanti og forbrukerkjøpsloven § 33 jf § 52 hjemler

ikke et slikt krav.

Ved et hevingsoppgjør, anfører Yacht Marine AS, må det gjøres fradrag for den periode

som Nordberg har hatt båten.

Retten bemerker:

Reklamasjonsfristen ”innen rimelig tid” i forbrukerkjøpsloven § 27 er knyttet opp mot den

enkelte mangel som saksøker gjør gjeldende. Et eksempel i tilknytning til nærværende

saksforhold belyser dette; En kjøper taper ikke retten til å reklamere over eksempelvis

brudd i avstivere som han er ukjent med av den grunn at han tidligere ikke har reklamert

over motorhavarier eller over dårlig sikt fra førerposisjonen.

I utgangspunktet må kjøper påberope hver enkelt mangel ”innen rimelig tid”. En

reklamasjon over flere forhold samlet kan dog være rettidig dersom kjøpers oppdagelse av

den seneste mangel gjør det rimelig at han også trekker inn forhold som han tidligere ikke

har brydd seg med å kreve misligholdsbeføyelser som følge av.

På denne bakgrunn finner retten det hensiktsmessig å vurdere hvilke forhold som kan anses

som mangler før retten går inn på om reklamasjonen er rettidig.

Utgangspunktet for mangelsvurderingen er partenes avtale. Scandinavien 350 Family var

ikke bygget da avtalen ble inngått. De sentrale avtaledokument er selve kontrakten mellom

Yacht Marine AS og Nordberg av 2 desember 2005, med vedlegg, en tegning av båten,

samt det udaterte brevet fra Scandinavien Boats AS hvor båten beskrives og det opplyses at

kontrakten vil inngås med selskapets forhandler i Bergen, Yacht Marine AS. Brevet er

skrevet på brevpapiret til Yacht Marine AS og undertegnet Trond Ristesund. Slik retten

ser det må både opplysningene som er gitt av Scandinavien Boats AS og av Yacht Marine

AS vektlegges ved kontraktstolkingen.

I tillegg til de individuelle kontraktsvilkår forutsetter offentligrettslige regler at CEmerking

er forskriftsmessig og at samsvarserklæring følger brukerhåndboken. Av

avtaledokumtenene framgår dertil utrykkelig at båten skal leveres ”CE-godkjent”.

Feilaktig CE-merking og manglende samsvarserklæring er ikke lenger noe tema i saken.

De nærmere detaljegenskaper som er avtalt går særlig fram av vedlegget til kontrakten.

Derav følger blant annet at båten skulle veie 4772 kgs og ha en maksimalhastighet på 35

knop. Av brevet fra Scandinavien Boats AS følger at båten skal være ”bygget etter høyeste

standard”. Retten er ikke enig med saksøkte i at formuleringen er et honnørord med et for

- 10 - 08-034372TVI-BBYR/04

upresist innhold til å ha betydning for kontraktstolkingen. Formuleringen innebærer at

båten gjennomgående skal ha en høyere kvalitet enn det som er vanlig i bransjen. En

gjennomgående kvalitet ”midt på treet” eller ”en helt normal standard” er ikke i samsvar

med avtalen. Valg av billigere materialkvaliteter enn det vanlige i bransjen og dårligere

utføring av byggearbeidet vil hver for seg klart være mangler. På den annen side følger det

ikke av avtalen at hver enkelt del i båten skal være av høyeste kvalitet – det er tilstrekkelig

at totalinntrykket er at båten er av høyeste standard.

Hvilke kvaliteter som er vanlig i markedet avhenger mye av båtens pris, standarden er

gjennomgående høyere i båter til 3 milioner enn til 2 millioner og høyere i båter til 2

millioner enn til 1 million, forutsatt samme båtstørrelse. I denne sak må retten ta

utgangspunkt i de kvaliteter som må kunne forventes av en båt med normal

omsetningsverdi på kr 1,85 millioner. Retten viser særlig til kontrakten punkt 6, til brevet

fra Scandinavien Boats AS og til Nordbergs forklaring om at at et slikt prisnivå ble nevnt

under partenes kontraktsforhandlinger som den vanlige pris for Scandinavien 350 Family

og til at båten skal være tilbudt til en noe høyere pris på båtmesse i Oslo i september 2006.

En båt i prisleie kr 1.850.000,- er ikke superbillig – det er mange gode nye båter som

tilbys i denne prisklasse.

Slik retten ser det har Nordbergs båt hatt – og framdeles har - en rekke mangler. Retten

vil i det følgende drøfte hver enkelt av de påberopte mangler.

Nordberg har beklaget seg over at håndtverket innvendig og utvendig er dårlig og at det er

billige og lite tilpassede løsninger.

Retten er enig i at båten langt fra er bygget av ”høyeste standard”. Overflaten ser gammel

ut. Putekvalitet og stolkvalitet er høyst ordinær. Terskelen ved tredøren inn til kabinen er

løs. Det er begrenset med skapplass. Badet er spartansk utstyrt. Båten oppfylte ikke

kontraktsbeskrivelsen ”høyeste standard” i september 2006. Det nærmere innhold i

”høyeste standard” er imidlertid skjønnsbetont. Etter september 2006 var det diskusjoner

mellom partene. Selger strakk seg usedvanlig langt i å etterkomme Nordbergs ønsker og

foretok de alt fleste forbedringer som Nordberg krevde i brevet av 10 desember 2006.

Håndtverkskvaliteten og utstyrsløsningene er høyst synbare. På leveringstidspunktet var

Nordberg klar over løsningene i båten og over den innsats som selger hadde gjort i løpet av

vinteren. Når Nordberg da ikke protesterte, kan ikke de valgte løsninger og

kvalitetsstandarden i sin alminnelighet lenger anses som noen mangel.

Ut fra et tilsvarende ressonement kan retten heller ikke se at båten på leveringstidspunktet

ikke var en alminnelig god vare i forhold til pris og markedsføring.

Retten legger til grunn at båten ikke hadde en tilfredsstillende avstiving og skrogstyrke

høsten 2006. Retten viser til de sprekker som oppsto i spantene og til bevisførselen om at

produksjonen var slurvet og at det etter støpingen var laget hull gjennom spantene til

- 11 - 08-034372TVI-BBYR/04

kabler. Når spant ryker kan situasjonen bli nokså dramatisk. Båten skulle etter kontrakten

i være i kategori B, det vil si et fartøy til bruk utenfor kysten i vindstyrke til og med 8 på

Beaufort-skalaen og med signifikant bølgehøyde til og med 4 meter. Retten finner det ikke

sannsynliggjort at bristene er forårsaket av at Nordberg har brukt båten på en uvøren måte.

I hvert fall noen av spantene var reparert før levering. Retten legger etter bevisførselen til

grunn at reparasjonen ikke har vært tilfredsstillende. Utilstrekkelig avstiving av skroget

var således en mangel da båten ble levert og fortsatt en mangel da advokat Jentoft erklærte

heving på Nordbergs vegne i desember 2007.

I ettertid har Yacht Marine AS latt mangelen reparere. Selskapet lot båtkyndige Thomas

Anmarkrud vurdere skrog og spant. Anmarkrud var ikke fornøyd med reparasjonen som

var gjort høsten 2007. Han ga instrukser til den av de ansatte i Yacht Marine AS som

skulle foreta utbedringen om hva som skulle gjøres. Anmarkrud beordret langsgående

forsterkning av det området i båten hvor bristene hadde oppstått i spantene og sa fra

hvordan spantene skulle forsterkes. Ut fra erfaringer om hvordan en svakhet i båtens

konstruksjon i det området hvor spantene var skadet ville spre seg, fant han en

korresponderende utvendig brist i skroget. Han kontrollerte øvrige områder i båten så

langt han kunne se og med optiske apparater, uten å kunne se noen skade. Anmarkrud fant

det rimelig at skaden var begrenset til området hvor brist i spant var observert fordi

området lå et stykke fra baugen og interiøret på dette stedet ikke stiver av båten slik som på

andre plasser. Anmarkrud forvisset seg om at reparatøren forsto hva som skulle gjøres og

han iakttok at den første del av det arbeidet som reparatøren skulle utføre var fullgodt.

Basert på Anmarkruds forklaring finner retten det bevist at mangelen med utilfredsstillende

avstiving av skroget nå er utbedret.

Nordberg har anført at båten er for tung til den valgte motor og at båten ikke har

tilfredsstillende sjøegenskaper. Nordberg var tidlig klar over at båten ikke kom opp i noen

høyere hastighet enn 28,5 knop, dvs en mindre maksimalhastighet enn avtalt. Nordberg

har forstått at forbruket av drivstoff ved denne hastighet da ble høyere enn om båten hadde

kunnet gå i en slik hastighet som den skulle. Alternativet var å gå i en lavere hastighet.

Videre legger retten til grunn at Nordberg var bevisst hvordan båten var å manøvrere ved

overtagelsesdato i mars 2008. Det samme gjelder tiden det tok å få båten opp i plan og

hvilken hastighet som måtte holdes for å holde båten i plan. Retten finner forøvrig bevist

at båten holder planet, også ved redusert turtall. Det vises til prøveturen. Hvordan det

oppleves å manøvrere en båt er langt på vei en subjektiv opplevelse. Når Nordberg var

kjent med hvordan båten oppførte seg i vannet da han overtok den, kan han ikke høres med

at båtens egnskaper i vannet er en mangel. Heller ikke motoren er mangelfull i seg selv.

Derimot veier båten rundt to tonn mer enn angitt i de spesifikasjoner som fulgte avtalen.

Retten legger til grunn at Nordberg på overtagelsestidspunktet var ukjent med

vektøkningen. Tyngre båtvekt øker forbruket av drivstoff. Av den grunn er vektøkningen

etter rettens syn en mangel. Betraktningsmåten er noe annerledes enn saksøkers, men

retten antar at den er innenfor de påberopte anførsler selv om retten fokusere på en noe

annen følge av vektøkningen. Mangelen lar seg ikke avhjelpe.

- 12 - 08-034372TVI-BBYR/04

Retten legger til grunn at det har vært lekkasjer inn i kupeen både gjennom takluke og

rundt sidevinduene. Lekkasjer er et vanlig problem i båtbransjen. Vanninntrengningen

gjennom takluken ble ordnet høsten 2007. Denne del av lekkasjeproblematikken legger

retten ikke vekt på nå. Rundt sidevinduene er det merker på finerplatene etter tidligere

lekkasjer. Sidevinduene går i spor som er drenert. Konstruksjonen har ikke vært vanlig i

Norge de siste 25 år, nettopp fordi den er sårbar for vanninntrengning ved bruk av båten i

vind og regn. Det som Yacht Marine AS har sagt seg villig til er å skifte finerplatene rundt

sidevinduene. Dette avhjelpstilbudet fjerner ikke årsaken til vanninntrengningen og vil

kun være en kosmetisk og høyst midlertidig utbedring. For å hindre vann i å trenge inn er

det nødvendig å skifte ut vinduene og lage et dreneringssystem i bunn.

Vanninntrengningen er således en mangel og selger har ikke tilbudt å avhjelpe denne

mangel.

Retten legger til grunn at det er mye dugg på frontruten og at dette er et kontinuerlig og

stort problem ved bruk av båten. Hovedårsakene er dels den manglende ventilasjon og

dels manglende defroster. Det er ikke noen ventilasjon i båten. Både manglende

ventilasjon og manglende defroster er en mangel. Ventilasjon er dertil påbudt når det som

i denne båt er installert gasskomfyr. Videre er det ingen drenering av kondensvann i

underkant av frontruten, noe som øker luftfuktigheten i kabinen. For å få defrosteren til å

virke er det nødvendig å skifte slangene. For å hindre unødvendig kondens på frontruten

må friskluft ledes fram til ruten og det må lages en ventil bak i kupeen slik at luften slipper

ut også når døren er lukket.

Retten drøfter så om Nordberg har reklamert i tide.

Når avtalen gjaldt en båt som ikke tidligere var produsert, måtte begge parter være

forberedt på at det kunne bli en rekke detaljer å ordne opp i etter at Nordberg mottok båten.

Det er illustrerende at Nordberg først mottok båten for en prøve i august 2006, selv om

levering skulle ha vært 1. mai, og at det da gjensto arbeider for å gjøre den ferdig.

Nordberg ga alt i september 2006 beskjed om forhold han ikke var fornøyd med. De

forhold han da tok opp er rettslig å anse som en reklamasjon. Retten tilføyer at

reklamasjonen langt fra var noen hevingserklæring, den var kun en trussel om at dette

kunne bli aktuelt dersom de forhold som Nordberg var misfornøyd med ikke ble avhjulpet.

Selger foretok utbedringer ut over vinteren. Endringene av båten og samtalene mellom

partene endte med at Nordberg på nytt overtok båten ultimo mars 2007. Partene avtalte da

en overleveringsdato til 30 mars 2007. Denne dato må anses som leveringdato. Datoen

blir utgangspunktet for mangelsvurderingen etter forbrukerkjøpsloven § 26 og for

reklamasjonsfristen etter forbrukerkjøpsloven § 27. Før denne dato kan manglende

aktivitet fra Nordbergs side kun ha betydning dersom den positivt kan anses som en aksept

av forhold ved båten.

- 13 - 08-034372TVI-BBYR/04

Strømposten fra Nordberg av 16 juni 2007 er meget uspesifikk. Det framgår at Nordberg

har ”problemer med båten og vil heve kjøpet. Dette på grunn av at båten ikke fungerer som

den var tenkt å gjøre”. Videre inneholder meldingen forhandlingsutspill til hvordan kjøpet

skal gjøres om. Det framgår ikke nærmere hvilke forhold ved båten som Nordberg

eventuelt mener er i strid med avtalen. Strømposten kan ikke leses som en

hevingserklæring idet det er for usikkert om Nordberg mener at fragåing av kjøpet er noen

konsekvens av avtalebrudd i form av mangler. På den annen side gjorde henvendelsen det

klart for Yacht Marine AS, i den grad selskapet ikke alt gjennom telefonsamtaler var klar

over det, at det var forhold med båten som Nordberg ikke var tilfreds med og at det var

mulig at Nordberg anså dette som avtalebrudd. Strømposten var så flertydig at den etterlot

et behov for avklaring, noe begge parter kunne ha tatt initiativ til.

Retten legger etter bevisførselen til grunn at det i tiden etter ikke ble avklart at Nordberg

ikke reklamerte. Tvert imot satte Nordberg båten fra seg hos Yacht Marine AS og ga klart

uttrykk for at han ikke var fornøyd med den.

Henvendelsene fra advokat Jentoft 16 oktober og 7 desember 2007 er klart en reklamasjon.

Det første brevet er ikke framlagt for retten. Retten legger til grunn at det første brevet

inneholdt en nøytral reklamasjon og legger til grunn at misligholdsbeføyelsen heving først

ble erklært 7 desember 2007.

På bakgrunn av at kjøpet gjaldt en båt som ikke tidligere var produsert, men hvor det

fortløpende var foretatt endringer i samarbeid med Nordberg, finner retten at Nordberg

måtte ha en romslig omrømmingstid. Videre lå det varsel om misligholdbeføyelser i

strømposten fra Nordberg av 16 juni 2007.

Retten legger til grunn at Nordberg først gjennom rapporten fra Jamne den 5 desember

2007 ble bevisst at båten var langt tyngre enn avtalt. Videre legger retten til grunn at han

først da ble klar over at spantene ikke var tilfredsstillende reparert. Reklamasjonen over

disse forhold er klart rettidig. Når det gjelder de nærmere mangler ved defroster og

ventillasjon, forstår retten det slik at ingen av partene har hatt en fullgod oversikt over

omfanget før rettens befaring. Selv om Nordberg har kunnet iaktta et kontinuerlig

duggproblem, har det vært vanskelig for ham å vite i hvilken grad dette skyldtes dårlig

ventillasjoen og i hvilken grad duggingen var forårsaket av lekkasjeproblemer og generelt

høy luftfuktighet. Retten legger til grunn at fuktighetsproblematikken rundt vinduene har

vært et diskusjonstema mellom partene over tid og at Yacht Marine AS har vært villig til å

utbedre dette, men at man ikke har kommet til enighet om hvordan. Når Nordberg så

gjennom Jamnes rapport ble klar over en rekke mangler, finner retten at Nordberg har

reklamert ”innen rimelig tid” også når det gjelder lekkasjeproblematikken og den sviktende

ventillasjon.

- 14 - 08-034372TVI-BBYR/04

Etter dette finner retten at Nordberg har reklamert i tide over de forhold som retten er

kommet til utgjør mangler.

Det vanskeligste spørsmål er om manglene er av et slikt alvor at det gir grunn for heving

eller om Nordberg må nøye seg dels med prisavslag og dels med at selger utbedrer de

mangler som kan utbedres. Dette henger nær sammen med spørsmålet om selger kan møte

Nordbergs krav med et avhjelpstilbud.

Nordberg mottok båten så sent at han ikke kunne bruke den noe særlig sesongen 2006 og

han var deretter uten båten vintermånedene fram til mars 2007 mens Yacht Marine AS

foretok utbedringer og oppgraderinger for at båten skulle bli i henhold til partenes avtale.

Dette er en bakgrunn. Det sentrale blir likevel hvilken avhjelpsrett selger har etter levering

i mars 2007. Det er først ved Jamnes rapport og diskusjonene etter denne at det er blitt

klargjort hvilke nærmere mangler som Nordberg påberoper seg. Av manglene er det kun

sprekkene i spantene som selger tidligere har forsøkt avhjulpet. Avtalen gjaldt et båtkjøp

hvor partene foutsatte en aktiv medvirkning fra kjøpers side for at det skulle kunne foretas

tilpasninger. Begge parter var klar over at båttypen ikke var blitt produsert tidligere.

Retten finner det på denne bakgrunn klart at Yacht Marine AS ikke som følge av tidligere

forgjeves utbedringsforsøk har tapt retten til å møte Nordbergs reklamasjon med

avhjelpstilbud.

Som det framgår ovenfor har retten funnet det bevist at svakhetene med manglende styrke

på skrog og spant er utbedret. Retten tilføyer at selger var berettiget til denne reparasjon.

Videre legger retten til grunn at Yacht Marine AS har sagt seg villig til å utbedre det

skadede treverk rundt vinduene, til å montere flere slanger på defrosteren slik at denne

fungerer og utbedre ventillasjonen slik at det blir mindre dugg på innsiden av frontruten,

samt montere stålplate over komfyr. Retten forstår ikke avhjelpstilbudet slik at saksøkte

har påtatt seg å skifte sidevinduene. Dette vil være et større arbeid. Kostnadene kan anslås

til kr 75-125.000,-.

Etter dette gjenstår det mangler som selger ikke har tilbudt seg å avhjelpe. Av disse lar

vanninntrengningen rundt sidevinduene seg stanse ved at det settes inn nye vinduer og ved

at vann som trenger inn dreneres bort. De økte driftsutgifter pga båtens økte tyngde lar seg

ikke utbedre, men kan kompenseres gjennom et pengebeløp.

Etter forbrukerkjøpsloven § 32 kan forbrukeren heve kjøpet når mangelen ikke er

”uvesentlig”. Det framgår av lovforarbeidene at ordvalget tilsikter å redusere terskelen for

heving sammenlignet med kjøpsloven § 39. Det må foretas en bred vurdering av

mangelens betydning for kjøper og av hevingens konsekvenser for selger.

Uvesentlighetsvurderingen i det enkelte tilfellet må foretas ut fra den avtale som foreligger,

tingens art og forholdene omkring kjøpet.

- 15 - 08-034372TVI-BBYR/04

Ulempen for Nordberg vil dels være at han må unnvære båten den tid det tar å få

reparasjonene utført.

Videre har manglene bidratt til at Nordberg er gått lei hele båten. Denne følelse har

sannsynligvis flere årsaker. En sentral grunn til dette de problemer med havarier som det

innledningsvis var og de mangler som retten har beskrevet. En annen nærliggende grunn

til deler av Nordbergs misnøye ser ut til å være at han har kjøpt en mindre båt enn det han

ideelt ønsket. Retten viser til hans utsagn om at toalettet er for lite, at det er for liten

oppholdplass for en familie, at det er for liten lagringsplass og så videre. Den begrensede

plass som er i Scandinavien 350 Family er etter rettens syn ingen mangel.

Det forhold at Nordberg ikke lenger har glede av båten er imidlertid kun relevant dersom

manglene er av et slikt alvor at båtkjøpere i sin alminnelighet vil reagere slik. Retten viser

til Høyesteretts dom i Rt 1998 side 774 hvorav det fragår at man ved serieproduserte varer

i alminnelighet må bygge på en normalforventning. Av forarbeidene til forbrukerkjøpsloven

framgår at en objektiv tilnærming til hva kjøper kan forvente seg er videreført i

forbrukerkjøpsloven, jf ot.prp.nr. 44 for 2001-2002. Slik retten ser det må en slik objektiv

tilnærming også være utgangspunktet når det gjelder betydningen av mangelen.

Retten er i tvil om avgjørelsen.

De mangler som selger ikke har tilbudt seg å utbedre har noe omfang. De samlede

utbedringsarbeidene vil bli omfattende. Nordberg har alt over tid hatt en rekke problemer

med båten. Allerede på første turen opplevde han tre høyrisiko motorstopp. Utgangen

kunne ha blitt langt verre enn den ble. Nordberg har åpenbart kjøpt båten for å bruke den

over lange og ubeskyttede strekninger. Da er det vesentlig at kjøper kan ha tillit til båten,

både hva gjelder egenskaper og teknisk stand. Et havari underveis kan ha dramatiske

konsekvenser for liv og helse. På bakgrunn av de problemer som har vært over tid og

alvoret i enkelte av feilene ved båten, finner retten at de mangler som fortsatt gjenstår er så

vesentlige at heving bør finne sted, jf forbrukerkjøpsloven § 32.

Forbrukerkjøpsloven § 49 og § 50 regulerer hvordan hevingen skal gjennomføres.

Nordberg har kunnet bruke båten kun en begrenset tid. Bruken har ikke vært uten fare og

med mye problemer. Retten finner at det ikke skal gjøres nytte fradrag for Nordbergs

eiertid, jf § 40 første ledd. Yacht Marine AS plikter å betale rente for tiden etter at heving

ble erklært, jf bestemmelsen annet ledd. Hevingsdato er som tidligere nevnt 07.12. 2007.

Retten finner godtgjort at Nordberg er påført et tap gjennom kontraktsbruddet svarende til

differansen mellom en vanlig pris for Scandinavien 350 Family på kr 1.5 millioner og hans

kjøpesum på kr 1,35 millioner. Videre finner retten godtgjort at han likeså er påført et tap

- 16 - 08-034372TVI-BBYR/04

svarende til de påkostninger som han har gjort i båten. Verken diffranseberegningen eller

påkostningenes størrelse er bestridt. Erstatningsdom avsies i samsvar med påstandsbeløpet.

Omkostningsavgjørelsen treffes etter tvisteloven §20 –2. Saksøker har påberopt en rekke

mangelsanførsler som ikke har ført fram. En god del av det uoversiktlige i saken

sammenheng med at det er uklart i hvilken grad Scandinavien 350 Family er korrekt CEmerket

og om det aktuelle eksemplar er i samsvar med godkjennelsen, en uklarhet som

saksøker ikke kan bebreides for. Saksøker begrenset saken etter at motparten besvarte

provokasjoer om ”CE-godkjennelsen”. Saksøker har også vært villig til forliksdrøftelser,

derunder rettsmegling. Selv om avgjørelen har voldt tvil finner retten at saksøker bør

tilkjennes sakskostnader i samsvar med hovedregelen i tvisteloven § 20-2 første ledd.

Adv Jentoft har inngitt omkostningsoppgave hvor timeforbruket fram til stevning, til

hovedforhandling og til sakens avslutning spesifiseres. Oppgaven består av disse poster:

Kr 93.750,- i salær, inkludert mervediavgift

Kr 15.227,- til sakkyndig vitne Jamne

Kr 215, til mat og parkering

Kostnader til de fagkyndige meddommere.

Retten legger til grunn at det i tillegg kreves dekket saksgebyret ved tingretten, som i

denne sak er kr 6.880,-

Oppgaven legges til grunn. Kostnadene til de fagkyndige meddommere fastsettes ved egen

beslutning. Samlede omkostninger foruten meddommerne blir kr 116.072,-.

Dommen er enstemmig

[catano]

Da saken kom inn, var manglende CE-godkjennelse en av de mangler som var påberopt.

Dette punkt ble frafalt under saksforberedelsen.

 

Hentet dette fra dommen og tillfører.Det pga selger la fren noe som skulle tilsi at den var godkjent og det ble trokket fra retten.

I etterkant viste det seg at den dokumentasjonen ikke utført av godkjente personer og gjelder ikke.

 

Dette står det mer om lenger oppe i tråden.

 

mvh

Catano

[Jon-Kåre]

Har ikke noe å tilføre denne saken untatt stå på catono. En annen ting det er jo populært å flytte tråder og jeg kan ikke skjønne i min villeste fantasi at ikke denne er hjemmehørende i åpent forum. På tide at moderatorene våkner

[catano]

Hei.

Takker for støtten, men det er jo PP som poster dette ¨så en takk til han også.

 

Men i de trådene jeg startet i denne saken var det flere som kom med, slik jeg ser det upassende kritik på meg og at disse gjerne nå burde tenker seg om å innser at jeg gjerne hadde rett i å skulle advare.

 

mvh

Catano

[sap_2000]

100% enig. Denne tråden hører i aller høyeste grad til i åpent forum

 

Ellers må jeg si at jeg ikke er spessielt fristet av å kjøpe "billig" kinabåt fra useriøse jallaforhandlere med det første....

Et slikt mareritt som Catano og denne Scandinavien 350 eieren gjennomgår unner man knapt sin verste fiende...

 

Snakk om å få ødelagt båtdrømmen -og gleden

[båtfreak]

p.p. og catano

det er bra at dette kommer frem. stå på!! det er desverre ikke alle som er ærlige i denne bransjen heller. så i stedet for å angripe dem som prøver å varsle om useriøse represetanter i båtbransjen burde vi andre kanskje gi dem honør????

[Boywonder]

jeg kan ikke skjønne i min villeste fantasi at ikke denne er hjemmehørende i åpent forum.

100% enig. Denne tråden hører i aller høyeste grad til i åpent forum

Etter en meget kort betenkningstid, så må jeg si meg helt enig med dere. Nå handler tråden for det meste om båt og vil derfor bli flyttet over i ÅF.

Jeg ønsker tråden lykke til på ferden og ser frem mot late moderatordager her i OT.

[Pelle Parafin]

Har du nedsatt en hurtigarbeidene komite?Ha-ha...

[Boywonder]

Jeg er en jævel på hurtig arbeide i redaksjonskomitéer, så dette var plankekjøring.

[Ingar]

En annen ting det er jo populært å flytte tråder og jeg kan ikke skjønne i min villeste fantasi at ikke denne er hjemmehørende i åpent forum. På tide at moderatorene våkner

For ordens skyld, den ble startet i OT forumet, ikke flyttet dit. Vi som har ansvaret for resten av forumet legger oss ikke opp i hva som foregår i OT, dette står klart i reglene.

Ellers så er det abs. ikke noe 'populært' å flytte tråder, jeg skulle mer enn gjerne sluppet å bruke tid på dette.

[Pelle Parafin]

Snakk om å få ødelagt båtdrømmen -og gleden

 

Helt enig med deg,det skal ikke være slik når du kjøper ny båt,da forventer du noe helt annet.Det er ikke slutt med dette,det kommer mer.

[oddes]

Catatno, beklager mitt innlegg i det forrige forumet. Hadde nok ikke satt meg nok inn i saken, og kom med utsagn som jeg angrer stort på idag.

 

Beklager igjen og STÅ PÅ!

Redigert 17.Mars.2009 av oddes (see edit history)

[Pelle Parafin]

Halo Bergen hvor er du?Dette skrev du i den forige tråden,har du fortsatt den samme mening?

 

 

"Nå ble vel denne båten presentert på båtmessen i Bergen for over et år siden, og teksten på hjemmesiden er trolig fra denne tiden. Jeg velger å tro at Veritas hadde ferdigstilt dette arbeide før første båt ble levert til kunde. At ikke hjemmesider oppdateres fortløpende er vel ikke et helt ukjent fenomen.

Å insinuere at båten selges uten CE merking er vel litt drøye påstander basert på "frøken dektektiv arbeid på internett". Men om Catano kommer på banen igjen så kan jo han avkrefte/bekrefte hva som er rett og galt også angående CE merking"

 

Følg med,det kommer mer! Kjøper du en båt til 2,5 mill. skal den være strøken.

Redigert 17.Mars.2009 av Pelle Parafin (see edit history)

[Bergen]

At det/om det selges båter i Norge som ikke er tilstrekkelig CE merket var som jeg tidligere har avslørt mere enn hva jeg hadde trodd fra "seriøse forhandlere". .

 

Halo Bergen hvor er du?Dette skrev du i den forige tråden,har du fortsatt den samme mening?

Det er lenge siden jeg i denne tråden har skrevet at jeg har tatt feil, og har ikke problemer med å innse dette ! Men la nå ikke dette bli en tråd hvor det er viktigere å gå etter personen i stedet for saken. Saken i seg selv har mere en nok elementer som er interessante uten at en trenger å være usaklig!

[Pelle Parafin]

Enig