Stort lasteskip på grunn like utenfor Langesund

[Hansi]

Hvis en ser på AIS tracket har det tydeligvis skjedd noe mellom kl 20:00 - 24:00

 

[princess32]

Kunne det være en tanke å avvente hva som kommer ut av undersøkelsene før en lager flere hypoteser? En kan lage mye rart så lenge ingen kan gi korrekt svar. Hadde Full City værstasjon?

 

Ja jeg skal være enig med deg her. Blir spennende å se hva som blir utfallet og hva som kommer frem.

 

Jeg kan jo ikke med sikkerhet si at Full City hadde en værstasjon, men de hadde hvertfall værfax. Jeg er hvertfall vant til at de har dette.

 

Mulig at jeg tar helt feil og at de kun hadde værmelinger fra WHF. Synes likevel dette er merkelig.

 

Likevel vil jeg ikke gå fra mine synspunkter om at det var feil av VTS å sende ett helikopter for å få store deler av mannskapet i land. Dette er stikk i strid med det jeg er vant med, så lenge ikke besettningen er i fare. Da kunne mannskapet startet med forebyggene tiltak ombord. Så som oljeværn.

[Hansi]

Likevel vil jeg ikke gå fra mine synspunkter om at det var feil av VTS å sende ett helikopter for å få store deler av mannskapet i land. Da kunne mannskapet startet med forebyggene tiltak ombord. Så som oljeværn.

Er ikke så enkelt å starte med oljevern når " moder jord " stikker 3 meter opp gjennom skroget. I tillegg var det midt på natta, mørkt, dårlig vær, skadeomfanget ukjent, osv. Skjønner godt at de evakuerte skipet i de forholdene.

[princess32]

Skal være til dels enig med deg hansi.

 

Men når du leser manualer opp og ned som befinner seg ombord skal du gjøre alt for å begrense utslipp. Det er heller ikke fare for menneske liv.

 

Jeg kan derfor ikke se at det skulle være nødvendig å evakuere "viktige" folk ombord?.

 

VTS en overstyrer skipperen på en måte jeg ikke trodde var mulig.

[Hansi]

Såvidt jeg har lest ble 18 personer evakuert, de resterende 6 -7 personer deriblant kapteinen ble igjen ombord for å " sikre " skipet hvis vi kan kalle det noe slikt da. Blant de som ble igjen ombord var helt sikkert teknisk personell uten at jeg vet det med sikkerhet.

Redigert 7.August.2009 av Hansi (see edit history)

[senior]

Jeg kan derfor ikke se at det skulle være nødvendig å evakuere "viktige" folk ombord?.

 

VTS en overstyrer skipperen på en måte jeg ikke trodde var mulig.

 

Vel, her gir jeg Princess32' helt rett. Jeg har to ganger, helt eller delvis, evakuert besetningen på skip som jeg har ført. Hele tiden spurte redningstjenesten om mine ønsker og var til hjelp på alle måter. Men de tok aldri over kommandoen. Hovedredningssentralen, eller hvem det nå måtte være, har etter det jeg vet ingen rett til å overta kommandoen på båten så lenge besetningen ikke er i fare. Skipperen har ikke plikt på seg til å fortelle hvorfor han ikke ønsket å evakuere besetningen på det daværende tidspunkt. At nøkkelpersoner blir holdt tilbake i en slik situasjon, er regelen og ikke unntaket

 

Ellers takker jeg for gode ord om mitt innlegg 519. Som sjømann ser jeg det som min oppgave å forsøke og forstå hvorfor en kollega har havnett i klisteret, ikke å dømme på grunnlag av mengelfulle opplysninger.

 

Men en slik ulykke er som følge av flere uheldige omstendigheter som drar samme vei. Det er min mening at Kystverket og VTS Brevik ikke har gjort sin plikt med omsyn til å forebygge en slik uønsket hendelse. Regelen i slike saker er at myndighetene går fri mens skipets fører blir dømt. Dessverre!

Redigert 7.August.2009 av senior (see edit history)

[Douro]

Det er min mening at Kystverket og VTS Brevik ikke har gjort sin plikt med omsyn til å forebygge en slik uønsket hendelse. 

 

Jeg har sagt det før, senior, og jeg sier det igjen. Jeg synes at du tar for lite hardt i.

 

 

Kystverket og VTS Brevik har ikke bare unnlatt å gjøre sin plikt med omsyn til å forebygge. De har vært den aktive part, og deres handlinger har vært den viktigste direkte utløsende årsaken til denne ulykken.

[Fjordutsikt]

Kystverket og VTS Brevik har ikke bare unnlatt å gjøre sin plikt med omsyn til å forebygge. De har vært den aktive part, og deres handlinger har vært den viktigste direkte utløsende årsaken til denne ulykken.

 

Hvor har du disse opplysningene fra?? Avisene - media?

 

I de få sakene jeg kjenner en sak fra A til Å har det ALLTID vært feil gjengitt i media!

Det er OK å være "sikker" på en sak, men å forfekte at det du skriver er fakta synes noe merkelig på meg.

 

Tiden vil vise hva konklusjonen blir, kanskje har du rett??

[ahamm]

Hvis en ser på AIS tracket har det tydeligvis skjedd noe mellom kl 20:00 - 24:00

 

 

Ja men ikke så mye. Skipet Har vel flyttet seg ca en skipslengde, fra 23-24, mesteparten på et tidspunkt hvor 3. styrmann sikkert drev å fyllte inn dagboka samt sto og pratet med overtakende vakt.

Så godt mulig han ikke var klar over at noe skjedde før han var på lugaren.

Tidene på disse AIS trackene er jo i UTC.

 

Edit; og denne hendelsen skjedde jo også på det værst tenkelige tidspunkt, ved vaktskifte.

Redigert 7.August.2009 av ahamm (see edit history)

[Douro]

Tiden vil vise hva konklusjonen blir

Ja, hadde man bare kunne være trygg på det. Politiadvokat Siri ønsker tydeligvis ikke å ta tiden til hjelp, men har derimot stort hastverk med å konkludere.

 

 

men å forfekte at det du skriver er fakta synes noe merkelig på meg. 

 

 

Det å forfekte en mening, er vel ikke det samme som å forfekte fakta?

 

Men mye av det jeg har skrevet i denne tråden, mener jeg allikevel er så godt kvalitetssikret at jeg drister meg til å forfekte at det er fakta.

 

Det er faktum at det var meldt pålands storm i Langesundsbukta, da FULL CITY ankom sent om ettermiddagen forrige torsdag.

 

Det er faktum at skipet kalte opp Kystverket VTS, og fikk instruks om å ankre på Såsteinflaket

 

Det er faktum at Kystverket visste at dette var en meget utsatt ankerplass i dårlig vær, og at store skip har vært utsatt for nestenulykker som følge av dregging der tidligere.

 

Det er faktum at myndighetenes og klassifikasjonsselskapenes krav til ankergods påpeker at dette ikke er beregnet til bruk under værforhold som var varslet på Langesundsbukta natt til fredag.

 

Det er et faktum at når et stort, ballastet bulkskip som ligger nært en lé kyst begynner å dregge ankeret i storm, så er det særdeles krevende å få kontroll på skipet.

 

Disse fakta mener jeg er grunn til å kunne hevde at den viktigste årsaken til dette forliset, er instruksen som ble gitt fra norske mydigheter til den kinesiske kapteinen om å ankre. Det var da ulykken skjedde. Ikke ved midnatt.

[Hansi]

Og den beste sikkerhet som finnes er det du har mellom ørene ( huet ). Støtter fullt og helt konklusjonen til Douro.

Redigert 7.August.2009 av Hansi (see edit history)

[SkipperW]

Likevel vil jeg ikke gå fra mine synspunkter om at det var feil av VTS å sende ett helikopter for å få store deler av mannskapet i land. Dette er stikk i strid med det jeg er vant med, så lenge ikke besettningen er i fare.

Hvordan visste de involverte, inkludert kapteinen, at mannskapet ikke var i fare?

[Blue_Dragon]

På en nyhetssending så sa de at dette var en vanlig ankringsplass også på høst/Vinter også ved sterkere stormer.

[Douro]

Det er feil at dette er en vanlig ankerplass ved sterke stormer. Når det er sterk storm, er det ikke mulig å ligge til ankers på Såsteinflaket.

 

(Med mindre vinden kommer rett fra land, slik at det ikke blir sjø. Men holdebunnen er ikke optimal, så sannsynligheten for å dregge i så kraftig vind er allikevel stor. Noe som selvsagt ikke er så dramatisk som når vinden blåser mot land).

[Douro]

Hvordan visste de involverte, inkludert kapteinen, at mannskapet ikke var i fare?

 

Det er det naturlig nok vanskelig å VITE. Man må bruke sin dømmekraft. Kapteinens dømmekraft tilsa at det ikke var behov for å evakuere folk. Ettertiden har vist at han hadde rett. Mannskapet kunne ha arrangert grillparty på poop'en, og deretter krøpet under dynene sine, uten å ha vært i noen som helst fare.

 

 

Den eneste faren som mannskapet viste seg å være i, sett i ettertiden, var handlingene til politiadvokat Siri Karlsen og hennes støttespillere fra diverse offentlige myndighetsetater.

 

Kapteinens vurdering tilsa at det var mulig å redde skipet (eller å minske skadene) ved å få en sleper om bord. Med det fokus som etterforskningen har nå, så frykter jeg at det ikke blir foretatt en fornuftig evaluering av om Kystvakten og Kystverket handlet korrekt da de nektet å bistå med slik assistanse. Når hovedfokus for etterforskningen er å finne paragrafer som man kan kaste utenlandske sjøfolk i fengsel for - ja da tas fokus vekk fra å etterforske de reelle årsakene til ulykken, og fra å kunne trekke lærdom av eventuelle organisatoriske og operative feilvurderinger som ble begått fra myndighetenes side. 

 

Det som opprører meg, er at disse bestrebelsene på å ta fokus vekk fra myndighetenes rolle ved å kriminalisere sjøfolkene, framstår for meg som en bevisst og gjennomtenkt politisk strategi fra de samme myndighetenes side.

[Hansi]

Kapteinens dømmekraft tilsa at det ikke var behov for å evakuere folk.

En påstand jeg ikke støtter. Med 4m - 6 m bølger, vanninntrenging i flere lasterom / bunkerstanker / ballasttanker / maskinrom, midt på natten, mørkt hadde ikke mannskapet kontroll over situasjonen. Det er uomtvistelig etter mitt syn.

 

Kapteinens vurdering tilsa at det var mulig å redde skipet (eller å minske skadene) ved å få en sleper om bord.

Det viser med tydelighet at kapteinen ikke hadde oversikten når han kom opp med en slik plan. I ettertid etter inspeksjon av skipet har vi fått vite at moder jord stikker flere meter opp gjennom skroget. Å slepe skipet av grunn er umulig.

 

Med det fokus som etterforskningen har nå, så frykter jeg at det ikke blir foretatt en fornuftig evaluering av om Kystvakten og Kystverket handlet korrekt da de nektet å bistå med slik assistanse.

Å begynne med slepebåt assistanse midt på natten i høy sjø til et skip som ligger opp i fjæresteinene, er en svært uklok beslutning som i verste fall kunne utsatt enda flere mennesker for fare der og da.

[Mouche]

Kapteinens vurdering tilsa at det var mulig å redde skipet (eller å minske skadene) ved å få en sleper om bord.

 

Er det noe som tilsier at det hadde vært mulig, eller særlig klokt? Han stod vel allerede på grunn, lekket olje, men var selv ikke klar over det, og idag er det usikkert om skipet overhodet kan repareres midlertidig på stedet og bringes flott eller det jeg har hørt ,og må muligens hugges opp på stedet, ingen enkel jobb vil jeg tro?

Jeg slutter ikke å undres over hvordan en del i det store og hele fritar kapteinen for noe av ansvaret overhodet bare fordi han ikke er født og oppvokst i Grenland, snakker norsk flytende og ikke engang kan forventes å ha lyttet til noen form for værmelding?

[senior]

Jeg slutter ikke å undres over hvordan en del i det store og hele fritar kapteinen for noe av ansvaret overhodet bare fordi han ikke er født og oppvokst i Grenland, snakker norsk flytende og ikke engang kan forventes å ha lyttet til noen form for værmelding?

Mouche trenger ikke å frykte at kapteinen går fri. Paragrafene han holdes ansvarlig etter, er vanntette. Det er lange tradisjoner for å bruke en skipsfører som syndebukk, også for forhold som han verken har resurser eller forutsetning til å gjøre noe med. Fra det øyeblikket han tar over kommandoen, har han ansvaret for alt som er eller kan gå galt. For eksempel feil ved båten som skyldes feil og forsømmelse ved planlegging og bygging av båten da verksted, Sjøfartsdirektoratet, klassifikasjonsselskapet, rederiets inspektør,osv. hadde kontrollen. Vi kan peke på Sleipner-ulykken der båten var levert med et ubrukelig utsettingkonsept for redningsflåtene. Systemet var helt nytt og uprøvd på norske fartøy. Likevel godtok Sjøfartsdirektoratet et shortkutt som gikk ut på at flåtene ble prøvd utsatt fra kai og ikke en regelmentert prøve med en øvelse der utstyret ble sjøsatt fra fartøyet. Når det gjelder Sjøfartsdirektoratet og klassifikasjonsselskaper så er loven skrevet slik at paragrafene er tette med omsyn til ansvarsfraskrivelse.

 

Tideligere stod han aleine om ansvaret, men etter Scandinavian Star har vi fått ISM-koden som gjør at rederiets ledelse også må stille opp i rettssalen side om side med kapteinen. Dette er et stort framskritt i og med at de som har myndighet og sitter på resursene, må stå til ansvar.

 

La oss ta ett eksempel: Skipets fører er ansvarlig for at skipet er tilstrekkelig bemannet til å møte de oppgaver skipets drift og sikkerhetsoppgaver krever. Sjøfartsdirektoratet fastsetter bemanningen, som ligger fast med omsyn til hvordan skipet i praksis blir bemannet. Men så henger de på en klausul som legger ansvaret på skipsføreren til å sørge for å utvide besetningen dersom han finner den utilstrekkelig. I praksis er skipsføreren bundet på hender og føtter.

 

Et eksempel er det som foregår i fergefarten. Inntjeningen er nå på et lavmål for mange selskaper. Det eneste stedet det er penger å hente er ved mannskapsreduksjoner. Mye av materiellet er gammelt og nedslitt, likevel blir bemanningen skritt for skritt redusert mot førernes anbefalinger. Stillingsinstruksen ved evakuering av besetning og mannskap i en krisesituasjon, er umulig å fylle. Men inntil vi ser en større ulykke, vil denne utviklingen fortsette. Og det vi vet er at sjøfartsdirektoratet som sitter med bukta og begge endene, i motsetning til skipsføreren, ALDRI VIL BLI KJENT SKYLDIG!!!

 

En trenger ikke å være redd for at kapteinen ikke blir gjort til syndebukk i denne saken. Det tragiske er at de som deler ut kortene, alltid går klar. De undertegner alle dokumenter "without predjudice".

Redigert 8.August.2009 av senior (see edit history)

[senior]

Stillingsinstruksen ved evakuering av besetning og mannskap i en krisesituasjon, er umulig å fylle.

 

Skal være: Stillingsinstruksen ved evakuering av besetning og noen hundre passasjerer, er umulig å fylle.

[Douro]

 

hadde ikke mannskapet kontroll over situasjonen. Det er uomtvistelig etter mitt syn.

 

 

Helt enig. Og det tror jeg faktisk også at kineserne selv var. Derfor ba de om bistand. Slepebåter er per definisjon noe man bruker når man selv ikke har (eller frykter at man kan miste) tilstrekkelig kontroll over situasjonen.

 

I ettertid etter inspeksjon av skipet har vi fått vite at moder jord stikker flere meter opp gjennom skroget. Å slepe skipet av grunn er umulig.

 

Helt enig, nok en gang. Da stormen hadde lagt seg, var skipet fortapt. Men, som jeg forøkte å stille spørsmål om i dette innlegget, er vi sikre på at skipet var fortapt på det tidspunktet da kapteinen ba om slepeassistanse? Kan det hende at skipet da kun hadde støtt på forut, at granitten ennå ikke hadde penetrert bunnen, og at det fremdeles var en mulighet til å berge skipet? Dette bør analyseres, mener jeg. Politiadvokat Siri Karlsens virksomhet er med på å ta fokus vekk fra dette analysebehovet, mener jeg. Og jeg tror at det er en følge av bevisst politisk påvirkning fra de som ønsker å unndra seg etterforskning.

 

 

 

 

Å begynne med slepebåt assistanse midt på natten i høy sjø til et skip som ligger opp i fjæresteinene, er en svært uklok beslutning som i verste fall kunne utsatt enda flere mennesker for fare der og da.

 

 

Der er jeg, på generelt grunnlag, IKKE enig med deg, Hansi.

 

De som på et særdeles dramatisk vis forsøkte å slepe FJORD CHAMPION vekk fra granitten på Uvår i Søgne, berget utvilsomt både skipet og store deler av Skagerrakkysten fra en meget alvorlig oljesølskatastrofe. Noen av dem mislyktes, men til slutt så lyktes det å få kontroll på havaristen. Været var nok ikke så ille som det var ved Såsteinen, men allikevel. Et bergingsskips oppgave er å yte assistanse under meget krevende forhold. På samme vis som vi nesten forventer at brannfolk skal utøve risikabel aktivitet når de går inn for berge folk i et hus som brenner, eller i en skyskraper som er rammet av terrorangrep.

[Douro]

Jeg slutter ikke å undres over hvordan en del i det store og hele fritar kapteinen for noe av ansvaret overhodet bare fordi han ikke er født og oppvokst i Grenland, snakker norsk flytende og ikke engang kan forventes å ha lyttet til noen form for værmelding?

 

Seriøst, Mouche! Kjempeseriøst.

 

 

Når du snakker om "en del", så går jeg ut fra at du mener meg?

[senior]

Jeg tar hatten av for deg. Douro! Du står opp for den som sitter i klisteret. Jeg har sittet i klister til halsen og møtte i utgangspunktet massiv fordømmelse. De som lærte saken å kjenne, fikk et mere blandet syn på saken.

Noen få med fagkunnskap og innsikt, gav meg uforbeholden støtte. I en fortvilt og ensom situasjon farget av skyldkjensle og etterpåklokskap, var slik støtte utrolig god å motta. En av de fremste ekspertene på maritime ulykker i Nord-Amerika sa det slik: "Do not blame yourself , Captain. Look at those who put you in this mess. You went to sea to do your duty, which you never had done if you knew that you were heading for an unavoidable disaster".

Det samme kan jeg si om kapteinen på Full City. Han hadde aldri fulgt VTS Brevik sin anvisning om å gå til ankers i en havbukt dersom han hadde forutsetning for å forstå at det ville ende i en katastrofe. Å hevde at båter ønsker å ligge til ankers i en utsatt havbukt i steden for på en trygg ankerplass fordi mannskapet ønsker å fiske, er ikke til å tro! I etterpåklokskapens lys ser også kapteinen at han har handlet dumt, men hvor mye skal han lastes for å ha overvurdert VTS Brevik sin kompetanse og Kystverkets manglende evne til å arrangere med trygge ankerplasser. En trenger ikke å være synsk for å se at det i etterkant av denne ulykken vil bli tatt grep med omsyn til bruk av ankerplasser.

Det kan ikke være tvil om at lovens bokstav vil spikre kapteinen på korset, men saken viser at han ikke hadde forutsetning for å forstå hva som var i vente. Men det hadde VTS Brevik som har sviktet sin oppgave på en særdeles grov måte.

Redigert 8.August.2009 av senior (see edit history)

[logget av]

Hvilken betydning vil Oddekalv sin politianmeldelse kunne få for saken?

[Mouche]

Når du snakker om "en del", så går jeg ut fra at du mener meg?

 

Min kommentar var basert på et helhetsinntrykk i tråden uten at jeg føler noe behov for å navngi, gruppere eller klassifisere noen av innleggene/deltagernes meninger i så måte. Jeg tillater meg å "undres" og det står jeg ved uansett hva du måtte mene mht min saklighet eller rett til å undres (eller mene noe) i denne saken, en sak hvor langt fra alle svar er gitt eller kjent for de fleste av oss vil jeg tro, i allefall ikke for meg!

Det som er viktig i denne saken (i tillegg til å få ryddet opp i oljesølet) er å få alle (flest mulig) fakta på bordet og så lære av de feil som er gjort (for det er det åpenbart) og så sørge for å bedre de rutiner som kan forbedres slik at vi reduserere faren for at dette vil skje igjen.

Har ikke noe behov for å henge noen, eller henge ut noen, for det løser ikke problemet, men tilfredsstiller kun et slags hevnbehov (slå de ned, kast de til sjøs osv) lsom ofte kommer til uttrykk på dette foumet uten at jeg med det har noen konkret person/er i tankene, ei heller deg!

[senior]

Til Ole Petter

De ansvarlige myndigheter vil gå i skyttergraver tuftet på lover de selv har formet

Redigert 8.August.2009 av senior (see edit history)