Stort lasteskip på grunn like utenfor Langesund

[avsluttet]

Det er viktige synspunkter som kommer fra "senior" her.

 

Hvis det som kommer ut av denne saken er at de regjerende slår seg på brystet og lover bedre oljeværn uten å komme med noe skikkelig innenfor forebygging, da har de dratt i feil ende av tauet.

[Douro]

Dette er jo en ankringsplass som benyttes året rundt i all slags vær eller?

 

Nei - det er det ikke. Den benyttes hele året, men kun når værforholdene tillater det. Når det er storm, er det uforsvarlig å ligge der. Det som da er vanlig - er at skip tar los og går inn og ankrer i beskyttet farvann inne i Frierfjorden, eller at de stikker til havs før stormen kommer.

[mask]

Det er innlysende, men er det konstatert at det pågikk vedlikholdsarbeid eller er det bare et rykte/spekulasjoner?

 

Sorry, konstatert er det ikke fra mi side, men ren spekulasjon. Årsaken til at jeg nevnte dette er jeg ikke klarer å forstå hvorfor hovedmotoren ikke var i gang med en gang de begynnte og dregge. Ifølge losbåten så låg de og driftet.

 

Erfaringen min er at hvis du ikke har fått igang motoren før skipet ligger tvers av vind/sjø, så kan det være veldig vanskelig og snu skipet opp mot været. Har selv opplevd mange ganger til havs at sjø/vind er så høy/sterk at båten har ramlet av og vi har måttet lenset unna til været har roet seg. Og god plass var det jo ikke mellom skipet og land i dette tilfellet. Ett slikt skip i ballast har ett vannvittigt vindfang og da kreves det litt plass og få tørnet baugen opp i været igjen.

 

 

Mvh

mask.

[bliss X]

Nei - det er det ikke. Den benyttes hele året, men kun når værforholdene tillater det. Når det er storm, er det uforsvarlig å ligge der. Det som da er vanlig - er at skip tar los og går inn og ankrer i beskyttet farvann inne i Frierfjorden, eller at de stikker til havs før stormen kommer.

I såfall er jeg helt enig. Stormen var jo godt varslet i god tid, så da er det noen som ikke helt har fulgt med i timen.

[Sjøtummel]

Det å begynne å manøvrere et så stort bulkskip som er i ballast, [...]

Det der er et interessant spørsmål. Hadde skipet nevneverdig ballast, eller var det så godt som tomt i påvente av en enkel seilas inn fjorden for å hente last? Det er godt vindfang i tomme skip.

 

At ankringsplassen er mye brukt er en ting, men det er kystverkets risikovurdering som gjør at det er en ankringsplass i det hele tatt.

 

For øvrig ligger Kystverkets anbefaling til sjøfarende på nettet og er for tiden følgende: hold øst for en linje mellom Lyngør lykt og Tvistein fyr

http://www.kystverket.no/?did=9908351

Redigert 2.August.2009 av Sjøtummel (see edit history)

[Douro]

men å fraskrive kapteinen ansvar på egen skute er vel å dra den litt langt.

Jeg har ikke fraskrivet kapteinen ansvar. Jeg har bare sagt at etter min oppfatning, så har må trafikksentralen bære mesteparten av ansvaret, hvis det forholdt seg slik at de gav direktiv om at skipet skulle ankre i denne posisjonen noen timer før det var varslet storm.

 

 

 

Mitt synspunkt er at det er kun en plass feilen som forårsaken denne hendelsen ligger, å det er skipet.

Jeg er ikke enig. Skipet har selvsagt ansvar (de burde ha handlet i strid med direktivet fra Kystverket). Men som sagt: Jeg mener at hovedansvaret ligger hos trafikksentralen som gav dette direktivet.

 

 

Man må også vurdere dette opp mot kulturen til de impliserte parter. Et skip med et kinesisk mannskap vil etter min oppfatning ha mye større respekt for slike direktiver som utstedes av myndighetene på motsatt side av kloden fra der de hører hjemme. Dette er i norsk territorialfarvann, og når norske myndigheter via VHF gir direktiv om å ankre i en nøyaktig angitt posisjon, så vil det være en stor bøyg for en kinesisk kaptein å nekte å gjøre det.

[Douro]

Erfaringen min er at hvis du ikke har fått igang motoren før skipet ligger tvers av vind/sjø, så kan det være veldig vanskelig og snu skipet opp mot været. Har selv opplevd mange ganger til havs at sjø/vind er så høy/sterk at båten har ramlet av og vi har måttet lenset unna til været har roet seg. Og god plass var det jo ikke mellom skipet og land i dette tilfellet. Ett slikt skip i ballast har ett vannvittigt vindfang og da kreves det litt plass og få tørnet baugen opp i været igjen.

Nemlig!

 

 

Det var derfor jeg skrev:

 

Det å begynne å manøvrere et så stort bulkskip som er i ballast, med ankeret ute, og som ligger så nært land når det blåser storm og det er sterk pålands strøm, og når det er stummende mørkt, det er en øvelse som krever betydelige mengder av sjømannskap og lokalkunnskap for å lykkes. Man kan ikke forvente at kapteinen har slik kompetanse.

 

Derfor inntraff ikke denne ulykken da skipet begynte å dregge. Da var det allerede for sent. Ingen kunne da forhindre at grunnstøtingen med stor sannsynlighet ville skje. Nei - ulykken inntraff da skipet ankret med de stormvarslene som da var utstedt. 

 

 

Det der er et interessant spørsmål. Hadde skipet nevneverdig ballast, eller var det så godt som tomt i påvente av en enkel seilas inn fjorden for å hente last? 

Skipet var i ballast. Det betyr at det ikke hadde last i rommene. Slike skip har veldig spesielle manøveregenskaper, på grunn av stort vindfang og lite dypgående. 

 

 

Det er også stor forskjell i ballastkapasitet på bulkskip. Noen har store ballasttanker, mens andre er avhengig av å ta inn vannballast i lasterommene for å få nogenlunde akseptable manøverforhold.

 

Men uansett: Et bulkskip som er i ballast er veldig krevende å manøvrere når det er storm. 

 

Det er ikke uvanlig å se bulkskip som seiler inn til Herøya med deler av propellvingene over vann mens maskinen er i gang.

[Nautilus]

Det er viktige synspunkter som kommer fra "senior" her.

 

Hvis det som kommer ut av denne saken er at de regjerende slår seg på brystet og lover bedre oljeværn uten å komme med noe skikkelig innenfor forebygging, da har de dratt i feil ende av tauet.

Jeg tror nok det er gode muligheter for at det er der vi ender opp.

 

Det skal bli interessant å lese hva som egentlig har foregått i denne saken. Spesielt det at skipet ikke slo alarm da det havnet i drift - hvorfor? Det er jo også snodig at de ikke kunne holde skipet mot været vha. maskinkraft da de mistet ankerfeste. Forløpet i dette forliset fremstår jo som om skipet hadde totalhavari på maskinen. Noe som ikke var tilfelle sålangt jeg har sett ihvertfall.

[Sjøtummel]

Skipet var i ballast. Det betyr at det ikke hadde last i rommene.

Vet dét, men spørsmålet var om det hadde ballast, som du også forklarer. Godt vindfang, og propellen i vannskorpa er ikke akkurat noe godt utgangspunkt.

[Sydvesten]

Det nok rimelig klart at trafikksentralen i Brevik som dette området ligger under ikke har handlet fornuftig i denne saken... men nå er det slik at reia brukes året rundt og i tilnærmet all slags vær... Selv om det som Duoro sier er det ikke er uvanslig at en del skip ankrer opp inne i selve Frierfjorden ved vanskelige værfohold... Nå kjenner jeg ikke båttettheten i Frierfjorden på det aktuelle tidpunktet, men regner med det ville vært plass til fler båter.. Har ikke sett det fullt der på de årene jeg har hatt innsyn til hele Frierfhorden fra kjøkken terrassen

 

At trafikksentralen har handlet uklokt fritar ikke kapteninen for det ansvar han har.... Han er den som har det hele og fulle ansvaret til syvende og sist i denne saken... Hadde han følt det ubeheglelig å ligge for anker på reia så burde han ikke lagt seg der, men gått ut i rom sjø med skipet og ridd av stormen der... Jeg tar det for gitt at skipet har nødvdnig kartmateriale ombord og tilgang på pålitelig værmelding, og dermed kunne vurdert situsasjoen ved å ligge for anker der han lå.... De fleste ville da sett at det er nokså "rotete" farvann nord og nordøst og nordvest om reia...

 

Så at trafikksentralen i Brevik har vist dårlig sjømannskap er jeg enig i, det samme har vel også kapteinen.... men ansvaret ligger hos kapteienen som har det siste ordet...

[2nd Trikker'n]

Alle skip skal ha to anker. Slapp de det andre da de drev av?

[2nd Trikker'n]

 

Ifølge tidsvinduet på denne AIS'en har det gått over 1,5 timer fra de begynte å dregge til de stod fast.

 

Dette plottet forteller meg det jeg trenger å vite.

Jeg finner ingen feil hos trafikksentralen. Å påstå at Sentralen lider av dårlig sjømannskap er noe av det mest idiotiske jeg har lest her. De følger et regelverk. Skyt de som skriver regelverket. det er de eneste, utenom skipets besettning, som kan klandres her.

[Mouche]

Jeg er ikke enig. Hvis det forholder seg slik at skipstrafikksentralen gav direktiv om at skipet skulle ankre i denne posisjonen, samtidig som storvarslene jallet ut i alle kanaler og i alle medier - ja da mener jeg at det er myndighetene som må bære det meste av ansvaret.

 

Jeg oppfatter "direktiv" som et pålegg og selvfølgelig kan de ikke pålegge kapteinen å ankre der. Det er helt og holdent opp til skipets kaptein å avgjøre om det er trygg for hans skip, eller ikke, etter mitt syn. Er det ikke trygt så må han seile, i sirkel eller frem og tilbake, helt opp til kapteinen.

 

Dette er jo en ankringsplass som benyttes året rundt i all slags vær eller?

 

Deet benyttes hele året, ja, men hvis været tilsier at det ikke er trygt å ankre, ja så ankrer man ikke der.

 

Det der er et interessant spørsmål. Hadde skipet nevneverdig ballast, eller var det så godt som tomt i påvente av en enkel seilas inn fjorden for å hente last? Det er godt vindfang i tomme skip.

 

Så vidt jeg vet så skulle skipet inn til Herøya og laste (idag søndag etter det som er nevnt) og det er vel liten tvil om at skipet hadde fulle ballasttanker da det ankom ankringsplassen og skulle ligge der i flere døgn. Det er all mulig grunn til å anta at kapteinen var vel informert om det på forhånd. Forut for ankring så har jo skipet kommet et steds fra og da i ballast, og da har man vanligvis fulle ballasttanker. Man tømmer ofte/vanligvis ballasttankene ved kai etterhvert som skipet tar inn last.

[millisivert]

[...]Å påstå at Sentralen lider av dårlig sjømannskap er noe av det mest idiotiske jeg har lest her. De følger et regelverk.[...]

 

Og regelverket sier "uansett værvarsel eller fornuft, anvist ankringsplass blir den samme"? Å ankre opp på le kyst en drøy kilometer fra tørr granitt ett par timer før det er meldt en ganske solid storm i ett område som (hvertfall i 'gamledager') har merknad i kartet for vanskelige/farlige bølger er da ikke helt i tråd med god bedømningsevne og fornuftige besluttninger?

[Douro]

Dette plottet forteller meg det jeg trenger å vite.

 

Hei, 2nd Trikker'n'

 

Det plottet - kan for et utrenet blikk - gi et feil inntrykk. Min påstand er: Skipet begynte å dregge noen minutter før midnatt. Det at skipet hadde 1 knop én time tidligere (kl 20:53:30) vil jeg hevde er missvisende. Dersom den hastigheten hadde blitt opprettholdt, ville skipet ha vært langt avgårde (ca 2 km unna) ved midnatt. Det er ikke unormalt at skip indikerer at de gjør fart gjennom vannet når de ligger i ro til ankers.

 

Jeg finner ingen feil hos trafikksentralen. Å påstå at Sentralen lider av dårlig sjømannskap er noe av det mest idiotiske jeg har lest her.

 

 

Min påstand da blir at din kompetanse når det gjelder å stille diagnose for psykiske lidelser (idioti) er omtrent på samme nivå som din kompetanse når det gjelder å bedømme grad av sjømannskap. Og noe annet er det jo kanskje ikke å forvente av en andreelektriker.

 

For å være tydelig: 

 

Basert på den informasjonen som er tilgjengelig, så mener jeg at skipet har begått feil:

 

-Skipet burde ikke ha etterlevet direktivet fra Kystverket om å ankre på Såsteinflaket noen timer før det var varslet storm

 

-Skipet burde ha droppet det andre ankeret, og slakket ut all tilgjengelig kjetting på begge ankrende, da det begynte å dregge.

 

-Skipet burde ha avlastet kraften på ankrene med maskinen, da det begynte å dregge (vi vet ikke om dette ble gjort, eller ikke)

 

Men uansett hvor mange feil skipet har begått, så opprettholder jeg min påstand om at den største feilen var det Kystverket som foresto, dersom trafikksentralen gav direktiv om å ankre på denne ankerplassen med de varslede stormforholdene. Og selv om de ikke gav noe slikt direktiv, har de utvist grov utforstand ved ikke å oppdage at skipet ankret der og å gripe inn lenge før losene varslet at skipet var begynt å dregge ved midnatt. Det er jo dette som er hovedoppgaven til trafikksentralen: Å overvåke skipstrafikken og å gripe inn dersom det er noe som er uforsvarlig. I tidsrommet mellom kl 1600 og kl 2000 burde trafikksentralen ha truffet tiltak. Kort tid etter var det for sent.

[Sjøtummel]

Det er ikke uvanlig å se bulkskip som seiler inn til Herøya med deler av propellvingene over vann mens maskinen er i gang.

Man tømmer ofte/vanligvis ballasttankene ved kai etterhvert som skipet tar inn last.

Jeg antar jeg får svaret etter hvert.

[Douro]

 men nå er det slik at reia brukes året rundt og i tilnærmet all slags vær...

 

Du tar feil, Sydvesten. Ankerplassen brukes året rundt, men det er IKKE vanlig å ligge til ankers på Såsteinflaket i pålands storm.

 

 

Man kan ikke forvente at kinesiske kapteiner har slik lokalkompetanse. Man bør (skal) forvente at trafikksentralen har det. Denne katastrofen skjedde rett under nesetippen på trafikksentralen, og etter deres regi.

[mask]

Jeg er ikke enig. Skipet har selvsagt ansvar (de burde ha handlet i strid med direktivet fra Kystverket). Men som sagt: Jeg mener at hovedansvaret ligger hos trafikksentralen som gav dette direktivet.

 

Det er ikke ett direktiv basert på hva du skal gjøre som kystverket har gitt kapteinen. Det er kun et direktiv hvis kapteinen bestemmer seg for og ankre opp, da må han følge instruks gitt fra Kystverket. Det er Kapteinen som ene og alene bestemmer om han skal ankre eller gå ut og vente på bedre vær. Kystverket kan ikke beordre kapteinen og gå inn og ankre, hvis han mene det ikke er forsvarlig. Og trekke inn kultur i dette vet jeg ikke om er riktig. Tenke sikkerhet og fornuftig er vel ikke relatert til hvor du kommer fra.

 

Mvh

mask

[Douro]

Det er ikke ett direktiv basert på hva du skal gjøre som kystverket har gitt kapteinen. Det er kun et direktiv hvis kapteinen bestemmer seg for og ankre opp, da må han følge instruks gitt fra Kystverket. Det er Kapteinen som ene og alene bestemmer om han skal ankre eller gå ut og vente på bedre vær. Kystverket kan ikke beordre kapteinen og gå inn og ankre, hvis han mene det ikke er forsvarlig.

 

Jeg fatter ikke at det er så mange som misforstår meg. Jeg har jo sagt flere ganger at jeg mener at skipet begikk en feil som ankret der etter å ha mottatt direktiv/instruks/anbefaling/anvisning (kall det hva du vil) fra trafikksentralen. Jeg er fullt klar over at kapteinen har ansvar, og selvstendig myndighet til å nekte å etterkomme et slikt direktiv. Og jeg mener at han kan klandres for ikke å ha gjort det. Men jeg mener at den største kritikken må rettes mot trafikksentralen her. Det var deres direktiv som var den direkte årsaken til denne katastrofen.

 

Og trekke inn kultur i dette vet jeg ikke om er riktig. Tenke sikkerhet og fornuftig er vel ikke relatert til hvor du kommer fra.

 

 

Kommunikasjon er en kunst. De som er dyktige på kommunikasjon, tar hensyn til kulturforskjeller mellom avsender og mottaker av informasjon.

 

Men jeg er langt på veg enig i at man er opptatt av sikkerhet og fornuft i de fleste verdenshjørner. Vi har bare litt forskjellig måte å gjøre ting på i de ulike kulturene.

[Per T Kålin]

Det er jo sinnsykt fristende å spekulere i at det har pågått vedlikeholdsarbeide i maskinområdet ved denne anledningen. Når en ikke greier å starte maskin på den tiden en faktisk hadde til rådighet så vitner vel dette om at maskinen var lagt DØD. Og videre, at det ikke ble varslet om at en lå å driftet kunne vel skyldes at en trodde at en skulle rekke å få igang maskina før en traff land. Det må rett og slett ha oppstått panikk ombord her tror jeg da. Dette med det andre ankeret er jo også en merkelig sak, og at en ikke fikk feste underveis under driftingen..

 

P.

[millisivert]

[...] Dette med det andre ankeret er jo også en merkelig sak, og at en ikke fikk feste underveis under driftingen

 

Å få nytt feste som stopper ~20.000 tonn med stål i 1-2 knops fart er nok bare å glemme. Er vankelig nok å få nytt feste på en liten 30-foter på en titusendel av vekten når den først har fått litt fart.

[Douro]

Basert på den informasjonen som er tilgjengelig, så mener jeg at skipet har begått feil:

 

-Skipet burde ikke ha etterlevet direktivet fra Kystverket om å ankre på Såsteinflaket noen timer før det var varslet storm

 

-Skipet burde ha droppet det andre ankeret, og slakket ut all tilgjengelig kjetting på begge ankrende, da det begynte å dregge.

 

-Skipet burde ha avlastet kraften på ankrene med maskinen, da det begynte å dregge (vi vet ikke om dette ble gjort, eller ikke)

Jeg har mottatt tilbakemelding med spørsmål om hvorfor jeg ikke hadde med et strekpunkt om manglende varsling i denne opplistingen av feil fra skipets side.

 

 

Jeg synes at det er vanskelig å kritisere skipet for det. Hvis kapteinen oppdaget at skipet begynte å dregge ved midnatt, og registrerte at skipet var i akutt fare for å grunnstøte i løpet av noen minutter, så har jeg forståelse for at man bruker energien og oppmerksomheten sin på å avverge katastrofen - og ikke på å kommunisere med noen som ikke kan utrette noe fra eller til allikevel. 

[Sydvesten]

Du tar feil, Sydvesten. Ankerplassen brukes året rundt, men det er IKKE vanlig å ligge til ankers på Såsteinflaket i pålands storm.

At du ikke kan lese og gjengi sitater er jeg inneforstått og ikke minst vant med.... men det å hevde at jeg tar feil er selvsagt en løgn... Jeg har ikke skrevet et kløyva ord om "pålands storm".... kan ikke du for engang skyld forholde deg til hva en skriver og ikke dikte opp dine egne teorier om hav jeg skriver... Jeg er klar over det er noe i overkant av hva en kan forvente fra deg, men lever jo i håpet..

 

men nå er det slik at reia brukes året rundt og i tilnærmet all slags vær..

Vennligst vis hvor jeg har skrevet pålands storm her... eller er du fortsatt en løgner..

Redigert 2.August.2009 av Sydvesten (see edit history)

[Sjøtummel]

Jeg synes at det er vanskelig å kritisere skipet for det. Hvis kapteinen oppdaget at skipet begynte å dregge ved midnatt, og registrerte at skipet var i akutt fare for å grunnstøte i løpet av noen minutter, så har jeg forståelse for at man bruker energien og oppmerksomheten sin på å avverge katastrofen - og ikke på å kommunisere med noen som ikke kan utrette noe fra eller til allikevel.

Kapteinen skal både delegere og være i stand til å tenke litt fram i tid, og båten må da ha minst én som kan betjene radioen. Hvis det er fare for at man ikke kan avverge situasjonen er dette meget god grunn for å ha noen ved radioen.

 

Jeg har egentlig ikke tenkt å spekulere så mye på hva som har foregått, egentlig, men så langt er det ett og annet som skurrer veldig med det lille jeg har fått høre om hendelsesforløp.

Redigert 2.August.2009 av Sjøtummel (see edit history)

[Per T Kålin]

Hvis det millisivert sier om ankring her stemmer med virkeligheten så er det sannelig på tide med en revurdering av krav til ankringsutstyr.

Det er klart det handler om store krefter når en så stor båt er ute å "kjører", men dette ligner jo mere på en bil som ikke har handbrekk som virker. En hastighet på 1-2 knop er jo mulig å tenke seg i sideveis drifting når en ligger på svai. Det vil vel egentlig si at skipet er istand til å rive løs ankeret hele tiden det da.

At det er stort vindfang i en slik koloss er det vel ingen som er i tvil om. Jeg seiler opptil flere knop bare på riggen i frisk bris. Så lenge skipet ligger på svai i slikt vær og vindretningen er stabil så er vel ikke vindfanget det største problemet her.

 

Må innrømme at jeg er veldig spent på å høre årsakssammenhengen etter hvert. Hvis vi får den da vel og merke....