Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[2827ti]

Egil Nøland sin sak har ikke vært opp i retten enda. Det som er ønsket av kreditorer, båteier er en skiftesamling hvor utfallet er at en frafaller videre forfølgelse. Mye skjer i denne saken som kan komme oss alle til gode. KNBF har også meldt sin interesse for å få endre rutiner.

 

]Link til Rogaland Avis Båtsaken til Stortinget

Link til TV2 innlegg http://www.tv2.no/ny...pt-3910185.html

 

Link til blogg fra støttegruppen http://rettsvern.blogg.no/

Redigert 15.November.2012 av 2827ti (see edit history)

[Skipper Worse]

Det er fantastisk hvilket engasjement ren ignorans kan avstedkomme. Som sagt mange ganger før, også helt innledningsvis ved Nølands sak, så har han ett krav i verden og bare ett -- nemlig å bli holdt skadesløs av Arne Høvik som var daglig leder i Norsk Båtsenter da båten ble kjøpt. At dette skal være så vanskelig å annamme er nesten fortvilende. Vi kan jo ikke drive og endre lovene hver gang en eller annen trør feil og lider et tap...

[Poseidon]

...... At dette skal være så vanskelig å annamme er nesten fortvilende. ......

 

Ja, og jeg beundrer din tålmodige voksenopplæring

Det kan jo virke som om dette er like vondt å ta innover seg som at sjøforsikring og bilforsikring er to forskjellige ting . . . .

[DieselDahl]

Det vesentlige for Nøland er at han som privatperson har blitt svindlet av et firma med loven i hånd, han har ikke gjort noe ulovlig eller særlig uaktsomt. Jeg forutsetter at han har en kjøpekontrakt. Heftelser skal vel nevnes der?

[Erik]

Noen har byttet sine surt tjente penger mot en konkret båt, og sitter med denne (og kontrakt og kvittering). Den de kjøpte båten av var eier på kjøpstidspunktet.

Andre (kreditorene) har byttet sine kommersielle penger mot et stykke papir (pantet). Pantet er fremskaffet på det som kan fremstå som uærlig vis (etter båten var solgt, og mot skjult merking).

 

Den som sitter med båten er den som sitter med svarteper, ikke de som sitter med pantet.

 

Dette er sakens kjerne slik jeg oppfatter det, og jeg tror faktisk man må være over gjennomsnitts utdannet i juss for at dette ikke skal kile deg litt i urettferdighets senteret.

Det er ikke nok med voksenopplæring over Internett for å drepe rettferdighetssansen , det må nok tunge studier til dessverre

 

PS : Som KNBF medlem er du kollektivt enig i at rutinene bør endres, så vidt jeg har skjønt det

[Ben-GT]

Var det Arne Høvik som var daglig leder da båten ble solgt? Jeg mener Arne Høvik overtok etter konkurs og er nå leder av Nye Norske Båtsenter?

[sap_2000]

Han var vel sjefen i gamle firmaet også. Tror han var hovedaksjonær hvertfall tidligere, men ta det med en klype salt da dette bare er på husken.

[Mix]

o akk og ve.

Norsk Båtsenter stod som eier av båten ved konkursen. Pant eller ikke spiller egentlig nada rolle her.

Båten er derfor konkursboets eiendom. Punktum finale.

 

Nøland ble svindlet av selger/daglig leder når han kjøpte båten. Da denne ikke overførte eierskapet til Nøland.

Drit i Johs Lunde, drit i Bie. Der er ingenting å hente.

 

Saksøk den som utførte svindelen, nemlig selger/daglig leder på kjøpstidspunktet.

 

Noen bør banke inn realitetene i hue på denne Nøland, det virker ikke som han har rett advokat.

Ta kontakt med KNBF advokat Skipper Worse her på forumet snarest er mitt råd.

[BG-21]

Så skråsikker da...

 

Dersom lov og rett hadde vært enkelt hadde anking alltid vært unødvendig. Det ville blitt samme konklusjon i alle instanser og Høyesterett kunne vel gjerne stenges. Men jeg tror ikke det. Bare se på tomtefestesaken - Høyesterett besluttet i tråd med APs ønsker og man måtte over Høyesterett for å få gjort om på galskapen.

 

Dersom man handler en bedrifts ordinære salgsvarer av daglig leder eller salgsrepresentant i foretaket, så handler man ikke med personen. Man handler med foretaket. Dersom foretaket mener sin ansatte var utro/ svindlet må foretaket søke regress hos sin utro tjener dersom foretaket eller kunden har vært skadelidende. Kunden skal forholde seg til foretaket (salgspart).

 

Det er opplagt en svindel å ta imot penger uten å overføre eierskap. Bostyret(/Nordea) kan selvfølgelig ikke stå på for å fullføre svindelen (kreve båten tilbake).

[Mix]

Det er opplagt en svindel å ta imot penger uten å overføre eierskap. Bostyret(/Nordea) kan selvfølgelig ikke stå på for å fullføre svindelen (kreve båten tilbake).

Bostyret(/Nordea) hva er dette for tull.

Bostyret er bostyret.

Nordea har forøvrig frafalt pantet de tok i denne båten ved konkursen.

Men det hjelper ingenting. Båten er boet sin.

 

Men nå gidder jeg ikke gjenta meg selv mer i denne tråden.

Og det har jeg mistanke om at heller ikke Skipper Worse gidder mer:

Det er fantastisk hvilket engasjement ren ignorans kan avstedkomme

[Free Lillehammer]

Skal tråden dø nå etter 44 sider og 864 innlegg.

 

[millisivert]

Noen har byttet sine surt tjente penger mot en konkret båt, og sitter med denne (og kontrakt og kvittering). Den de kjøpte båten av var eier på kjøpstidspunktet.

Andre (kreditorene) har byttet sine kommersielle penger mot et stykke papir (pantet). Pantet er fremskaffet på det som kan fremstå som uærlig vis (etter båten var solgt, og mot skjult merking).

 

Den som sitter med båten er den som sitter med svarteper, ikke de som sitter med pantet[...]

Kan ikke se hvordan dette blir særlig forskjellig fra om kjøper kjøper en stjålet båt, da er også både båt og penger borte når opprinnelig eier dukker opp. Saken er at selger har svindlet kjøper, att det ikke har skjedd iført finlandshette og knokejern kan sikkert forvirre noen, men at det er dyrt å bli svindlet og at det ikke er noe å hente når alt er borte bør ikke overraske noen.

Og: "der hvor intet er, har selv keiseren tapt sin rett"....

[BG-21]

Bostyret(/Nordea) hva er dette for tull...

Nordea har forøvrig frafalt pantet de tok i denne båten ved konkursen.

 

kanskje det ikke var bare tull å nevne dem også da.

 

Men nå gidder jeg ikke gjenta meg selv mer i denne tråden.

Jeg har ikke bedt deg gjenta deg selv. Det du sier blir ikke mer riktig om det gjentas, ei heller om du karakteriserer andres innspill som tull eller mener man må banke realiteter inn i hodet på svindlet part.

 

Jeg sitter ikke med fasit, men det gjør ikke Worse heller.

 

Tror det kan være bra å se ting fra ulike vinkler. Også i denne saken.

[DieselDahl]

http://www.aftenposten.no/okonomi/Johannes-Lunde-44-tiltalt-for-tapping-av-140-millioner-7068295.html

[Free Lillehammer]

Fantastisk siste setning i artikkelen!

[Erik]

Kan ikke se hvordan dette blir særlig forskjellig fra om kjøper kjøper en stjålet båt

Jeg er jo allerede ærklært ignorant/dum, så jeg kan like godt fortsette :

 

Hva om Lundebåt IKKe hadde gått konkurs, og med pant i hånd etter ett år eller to hadde kommet på døra til kjøper for å hente den ?

Hadde de fått gjennomslag for det tro, eller hadde det blitt en politi sak for forsøk på svindel ?

 

Hvis Ja, hvorfor er det anderledes når Bostyret har overtatt pantet og oppfører seg på samme måte.

 

Jeg er enig i at båten er stjålet. Spørsmålet er av hvem, og fra hvem. Jeg hadde ihvertfall ikke gitt fra meg båten uten kamp

[Kjetil1]

For å bruke en setning fra Hans Morten Hansen: "For å sei det sånn, hos han går ikkje heisen heilt opp."

Han viser at han ikke har noe kontakt med virkeligheten (lenger)...

 

Kjetil S

[quantumduck]

Hva om Lundebåt IKKe hadde gått konkurs, og med pant i hånd etter ett år eller to hadde kommet på døra til kjøper for å hente den ?

Hadde de fått gjennomslag for det tro, eller hadde det blitt en politi sak for forsøk på svindel ?

Det kommer vel an på om noen hadde anmeldt dem. Men hvis kontrakten spesifiserer at båten er uten heftelser, og den ikke er det, så ville vel handelen kunne omgjøres eller prisreduksjon tilsv. panten utbetales eller noe slikt, etter en runde i forliksråd eller retten.

 

Problemet oppstår når det plutselig ikke er penger å hente. Da blir spørsmålet om det er kjøper, eller den som har lånt ut penger, som skal ta tapet. Er det banken? De kunne sikkert tatt tapene ved slike svindler de, for de kan jo bare skru opp renta for alle oss andre. Desverre er hverken jeg eller andre spesielt interessert i å dekke tapene til folk som ikke klarer å gjennomføre et kjøp på forsvarlig måte, så dermed er det - helt generelt, vel å merke - bedre at den som har handlet uansvarlig tar tapet. Om det bør være noe annerledes i denne saken vet jeg ikke, men som andre har nevnt; En sak har alltid flere sider.

 

På støttesiden til disse folka står det at de ikke hadde mulighet til å sjekke Skipsregistret. Hvorfor ikke? Hvorfor kjøpte de båten likevel? Hvorfor skaffet de seg ikke hjelp til å sjekke? Jeg vet ikke hvodan disse båten var merket, men det er såpass mange søkemuligheter i Skipsregistret at de fleste nye båter burde være mulig å sjekke uansett hvor f.eks. kallesignal er plassert.

[Bergen dørk]

Disse folkene her (les: denne type næringsdrivende) er de som virkelig koster samfunnet mye penger. Enorme summer går tapt og i verste fall har de også saltet noe ned i en kamuflert virksomhet eller på skjulte konti. Og nå står Lunde fram som uskyldigheten selv.........han kunne i det minste kommet med en dyp beklagelse overfor de stakkarene som har mistet både sine båter og sparepenger. Å, neida, mannen avviser alle punkt i anklagen og har vel knapt tid til rettssaken. Igang med nytt samfunnsbyggende arbeid, må vite.

Redigert 13.Desember.2012 av Bergen dørk (see edit history)

[Windy37GM]

Disse folkene her (les: denne type næringsdrivende) er de som virkelig koster samfunnet mye penger.

Det er en biiiitttteliten dråpe i havet sett opp mot hva et ineffektivt statsapparat koster oss. Der slurper milliardene virkelig unna!

En annen ting er at mens Johs Lunde systemet har hatt sine bedrifter gående, har ørten ansatte betalt ørten millioner i skatt oppigjennnom årene+de har hatt en jobb. Selskapene hans/deres har dratt inn enorme summer i MVA og betalt store summer i skatt (det gikk jo bra en stund)

 

Bildet er nok noget mer nyansert enn din uttalelse hentyder. Det er mer tvilsom hvor lenge de har klart å drive negativt, revisor må ha vært full e.l.

 

mvh

Bavaria32sport

Redigert 13.Desember.2012 av Bavaria32Sport (see edit history)

[Free Lillehammer]

Innlegget til Bavaria32Sport er rett og slett på grensen til OT. Kan ikke se at de på noen som helst måte bidrar til denne tråden.

 

[NilsPils]

Dersom vi skulle være konsekvente med slikt burde (nesten) alle tråder vært OT.

[Bergen dørk]

Gransker revisorene etter Lunde-konkursen

 

 

Finanstilsynet gransker revisorene for å finne ut av hvorfor de ikke slo alarm før gigantkonkursen i Lunde Gruppen i Stavanger.

Den profilerte gründeren Johannes Lunde ble denne uka tiltalt for grov økonomisk utroskap og underslag etter at konsernet gikk konkurs i fjor.

Selskapet BDO, som 6. januar 2010 reviderte Lunde-selskapene uten å komme med merknader, skal samtidig granskes av tilsynet.

Det skal også PricewaterhouseCoopers (PwC), som hadde jobben før dem. PwC hadde kommet med flere kritiske merknader før de ble byttet ut, melder Stavanger Aftenblad.

Redigert 14.Desember.2012 av Bergen dørk (see edit history)

[quantumduck]

Innlegget til Bavaria32Sport er rett og slett på grensen til OT. Kan ikke se at de på noen som helst måte bidrar til denne tråden.

Ja nå mangler vi bare innvandrerne og uhjelpen. Virkelig skivebom...

[quantumduck]

Selskapene hans/deres har dratt inn enorme summer i MVA og betalt store summer i skatt (det gikk jo bra en stund)

 

Stjeler fra de rike og gir til staten (oss), det er jo bærre lækkert! Reneste Robbing Hood ...