Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[Fanafjord]

hvordan bør en gå fram for å være sikker på at slikt ikke skjer?

 

Nå er jeg ikke SW men bare en vanlig medborger - ikke helt hjernedød sådann. Jeg ville sagt det slik:

 

1. Skriv kjøpskontrakt. Ha med en klausul om "ingen heftelser på båten". Om båten ikke er registrert få gjerne inn i kontrakten at eieren "dokumenter eierhistorikk i henhold til dokumentasjonskrav for å kunne registrere båten i skipsregister".

 

2. Sjekk skipsregisteret (søk etter f.eks. skrognummer som du finner alltid på høyre siden av hekken en plass.)

 

a) Ikke registrert: Få hele eierhistorikk dokumentert fra selger i henhold til dokumentasjonskrav fra skipsregisteret. Betal og hent båten "samtidig". Registrer båten i skipsregisteret selv.

b) Båten er registrert - ingen pant: Få en skipskjøte (Bill of sale - dokument der han overdrar eiendomsrett til deg) av selgeren. Betal og hent båten. Send skipsskjøte til skipsregisteret og registrer båten på deg.

c) Båten er registrert med pant. Da står det vanligvis også at det er forbud mot salg. Hev kontrakten og finn en annen båt.

Redigert 22.Desember.2011 av Fanafjord (see edit history)

[Skipper Worse]

Stemmer det at Nordea var klar over at båten var solgt når de tok pant i båten?

 

Det kan UMULIG stemme for det hadde Nordea aldri gått med på. Ingen bank hadde funnet på noe slikt, for pantet ville være verd mindre enn null. Fordi banken da ikke ville være i god tro mht. pantsetters materielle rett. På den annen side ville det ikke ha hjulpet denne båteieren, fordi boet i så fall ville stikke av med båten. Boet er nemlig ikke avhengig av "god tro". For boet er det nok at skjøte på båten fra selger til kjøper ikke er registrert senest dagen før konkursåpning.

[Mix]

Nordea har frafalt pantet i båten.

Pantet Nordea tok på båten 1/11-10 var ikke juridisk holdbart.

Båten er konkursboets nå.

[DieselDahl]

Hva er da Nølands kjøpekontrakt verdt?

[bliss X]

Det kan UMULIG stemme for det hadde Nordea aldri gått med på.

Nei det tror ikke jeg heller, men mener å ha lest det et eller annet sted

[DieselDahl]

Her kanskje?

[bliss X]

Her kanskje?

Ja det var den artikkelen jeg tenkte på.

[Hafrsfjord]

http://www.rogalandsavis.no/nyheter/article5856913.ece

[Mix]

Fornuftig dom, det samme bør Nøland gjøre.

Gå på selger/daglig leder personlig.

La kjeltringene blø personlig.

[Skipper Worse]

Jeg vet ikke om man ubetinget kan bygge på hva ansatte i Johs. Lunde-systemet sier (dette i denne artikkelen har gått meg forbi). Men tar man artikkelen det er linket til ovenfor på ordet, kan det godt hende at det er flere ansvarssubjekter det kan reises krav mot. Hvis ledende ansatte i selgerselskapet eller konsernet var klar over at båter ikke var overskjøtet, og ikke gjorde noe med det i den situasjon Lunde-gruppen var i, ikke engang varslet kjøperne, så kan de klart holdes ansvarlige de også.

[Ingar]

Her kanskje?

Og her:

Det viser seg at Nordea tok pant i båten han kjøpte i november i fjor. Tre år etter at Nøland kjøpte båten.

[Skipper Worse]

Det er feil å si at Nordea "tok" pant. De "fikk" pant, for det var en frivillig pantstillelse fra pantsetters side.

[Mix]

Det viser seg at Nordea tok pant i båten han kjøpte i november i fjor. Tre år etter at Nøland kjøpte båten.

Som jeg sa, det pantet er frafalt.

Pantet var ikke juridisk holdbart.

Båten tilhører nå konkursboet.

[Luco]

Da er vel saken grei.

Boet har krav i panten på båten og båteier har krav i boet pga manglende overføring av skjøte.

Boet kommer ikke til å satse penger på å gå etter noe så usikkert og lite sannsynligt i vinne.

[DieselDahl]

Hva mener du med at saken er grei? Nordea har frafallt pantet fordi de har fulgt et juridisk råd om det. Bobestyrer hevder fortsatt at båten inngår i boet, noe som skyldes enten slurv eller juks fra Lundes side. Nøland kan formodentlig vise til en kjøpskontrakt, men fordi han ikke forvisset seg om båtens registrering i Skipsregisteret kan han stå igjen som en av mange kreditorer, hva han får ut av det er høyst usikkert.

[DieselDahl]

Det er feil å si at Nordea "tok" pant. De "fikk" pant, for det var en frivillig pantstillelse fra pantsetters side.

Hm, jeg skal ikke begi meg ut på korrekt språkbruk, men i den meget gjeldstyngede situasjonen Lunde befant seg i på pantsettelsestidspunktet kan det vel ikke kalles frivillig? Saken var vel snarere at Nordeas saksbehandler overfor Lunde-konglomeratet hadde gjort en katastrofalt dårlig jobb og når dette ble kjent så måtte Nordea ta noen grep for å tape minst mulig. Allt som kunne sikre deres pant måtte med, selv om det senere kunne omstøtes. De hadde nok ganske knapt med tid sett i forhold til størrelsen og uoversiktligheten i forretningene til Lunde. Noe av grunnen til boblen kan kanskje skyldes måten bankene belønner sine medarbeidere.

[logget av]

Dette er for meg en litt følelsesladd sak for jeg kjenner Egil Nøland, en høyst oppegående og raklig kar. Jeg synes rett og slett det er for jævlig at ærlige folk som har en tendens av å stole på andre folk skal komme i en slik situasjon.

 

Jeg tenker slik at hvor skal vi ende hvis systemet er slik konstruert at ærlige folk må gå kurs i uærlighet for å håndtere statsbeskyttede kapitalistiske kjeltringer i det daglige.

[quantumduck]

Beklager, men det er bare tøv. Nordea er like uskyldig som den stakkers båteier. Forsjellen er at Nordea har sikret sine interesser før de betalte penger til NB/Lunde. Det har ikke båteieren.

 

Hvis denne postingen er en oppfordring å undergrave rettsvernet skipsregisteret gir - så støtter jeg Nordea og skipsregisteret.

Ditto. Og jeg spør meg, hvorfor skulle Nordea begynne å dele ut tredjeparts penger til involverte i en eller annen konflikt disse ikke har noe som helst med å gjøre? En bank som gjorde det ville jeg betakke meg for å være kunde i, for å si det mildt. Skal man gi solidaritetsbidrag er det kanskje greit at det kommer fra egen lomme ...

[quantumduck]

Et spørsmål i samme gate, kanskje spesielt til Skipper Worse:

 

Er det vanlig, eventuelt lovpålagt at eiendoms-, skips-, båtmeglere eller advokater for den del har en ansvarsforsikring som skal kunne dekke erstatningsansvar som disse kan bli påført i forbindelse med oppdrag som utføres?

Eiendomsmeglere (eller advokat) er ihvertfall pålagt et økonomisk ansvar ifm. oppgjør. Det er derfor man ofte anbefaler å la andre (dvs. megler) ta seg av oppgjøret, selv om man bestemmer seg for selge boligen «selv» for å spare penger.

Redigert 23.Desember.2011 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

Kan ikke skjønne hva det har med hjernedød å gjøre.

Tror kanskje S.W. egentlig mente «overstadig naiv» eller noe annet mer i den retningen?

 

«A fool and his money are soon parted» ... det tror jeg ikke man kan regulere seg vekk fra, faktisk, uten ved å fjerne den private eiendomsretten da, seff ...

[quantumduck]

Etterpåkloksap er en nøyaktig vitenskap.

 

SW hvordan bør en gå fram for å være sikker på at slikt ikke skjer?

 

Her er ett forslag:

 

1) finn ut om det fins et register hvor det kan registreres pant på kjøpsobjektet

2) dersom ja på 1), sjekk om det er registrert pant på kjøpsobjektet i dette registeret.

 

Hadde jeg følt meg helt grønn på dette området hadde jeg tatt kontakt med en megler, brønnøysundregistrene eller forbrukerrådet, båtplassen.no eller whatever.

 

Når man kjøper nytt fra forhandler er sjansene for å gå på en smell veldig små. Men beløpet man kan tape er veldig stort, og antall kalorier sjekken koster VELDIG lav. Men man står fritt til å ta den risikoen man ønsker, og også den man ikke gidder å sette seg inn i at man tar ...

[Eureka]

Klippet fra overstående link:

 

"Vedkommende selger var tidligere daglig leder i Johs Lunde Marine, men var sommeren 2009 på gjestevisitt som vikar i en travel periode. Da kjøpekontrakten ble underskrevet, var det blant annet krysset av for at «båten er fri for heftelser». Tingrettsdommer Ragnhild Olsnes legger avgjørende vekt på denne formaliteten når hun dømmer den tidligere selgeren privat til å betale båtkjøperen det samme som panteverdien."

 

Dette gjør det jo svært rissikofylt å være selger, særlig dersom høyere nivåer i salgsavdelingen/ bedriften holder informasjon skjult eller oppgir uriktig informasjon til selger "på gulvet".

Spørsmålet blir vel om selger her visste eller burde visst at det var heftelser i båten. Har selgeren "på gulvet", en selvstendig undersøkelsesplikt før han krysser av for "fri for heftelser" og blir han personlig ansvar dersom dette ikke stemmer?

 

SW -dette er da i såfall ganske oppsiktsvekkende? -såfremt ikke dette er nedfelt i arbeidsavtalen mellom arbeidsgiver og arbeidstaker.

 

-i slike saker, hvor mye av informasjonen vi når tak i er basert på avisartikler, slår det meg ofte at "her er det vesentlige detaljer som ikke fremkommer i teksten for at en skal vurdere forholdet skikkelig".

[quantumduck]

Jeg synes rett og slett det er for jævlig at ærlige folk som har en tendens av å stole på andre folk skal komme i en slik situasjon.

 

Jeg tenker slik at hvor skal vi ende hvis systemet er slik konstruert at ærlige folk må gå kurs i uærlighet for å håndtere statsbeskyttede kapitalistiske kjeltringer i det daglige.

Ja, det er forjævlig. Ingen tvil om dét. Men det er heller ingen overraskelse at det er nettopp de som «stoler på andre folk» som oftest havner i slike situasjoner?

 

Jeg vil heller snu det på hodet og spørre hvor vi skal ende hvis vi skal konstruere et system hvor det faktisk ikke er noe rom for uærlighet? Det ville vel i praksis medføre inndragelse av private eiendomsrett og muligheten til privat omsetning av eiendomsobjekter?

[Skipper Worse]

SW -dette er da i såfall ganske oppsiktsvekkende? -såfremt ikke dette er nedfelt i arbeidsavtalen mellom arbeidsgiver og arbeidstaker.

 

Kanskje "på en måte" men bare på overflaten. Det er jo en selgers jobb å vite slike fundamentale ting som at båten er registrert i skipsregisteret og "hva" det da betyr å love "heftefri" levering. Jeg tror nok det er vanskelig for en selger i en slik situasjon å komme utenom ansvaret, i alle fall hvis om omstendighetene er slik at han skjønner at kjøperen ikke vet om risikoen.

[Eureka]

som sagt så synes jeg det iblant er vanskelig å forstå sakens kombleksitet basert på avisartikler og det er åpenbart viktige detaljer om ikke kommer frem.

 

-dette blir litt på side, har plutselig blitt høyaktuelt ifbm siste dom. Dersom den vikarierende selger forholder seg til firmaets interne informasjonsdatabase, informasjon innhentet på tidligere tidspunkt av andre ledd i bedriften, som opplyser om "fri for heftelse" og krysser dette av på salgskontrakten, har han da ikke undersøkt tilstrekkelig om den faktisk er fri for heftelse?

 

-det må åpenbart være sider ved også denne saken som ikke kommer tidelig nok frem i media. Jeg er villig til å tro at domfelte selger på salgstidspunktet har positivt opplyst at det aktuelle register er undersøkt og derigjen opplyser at den er fri for heftelse. Han må enten vært klar over at det var heftelser og oppgitt uriktige opplysninger om dette eller unnlatt å undersøke men opplyst at den er fri for heftelse, hvilket han ikke hadde grunnlag for å hevde.

 

jaja, trist sak uasett hvordan man vrir og vender på det. Det skader ryktet til bransjen. Men mest av alt så er dette en viktig påminner om å undersøke, undersøke, undersøke.

 

Et spørsmål som nok blir å rykke noen sider tilbake i denne tråden: er det slik å forstå at selv om kjøper hadde HIN-nummer tilgjengelig, kunne han ikke med sikkerhet avklare om det forelå pant i båten eller ei?

Redigert 23.Desember.2011 av Eureka (see edit history)