Skip på grunn i Løperen Hvaler

[Una]

Er det så enkelt at har man los ombord er man sikret mot grunnstøting og uhell? Tror ikke det. "Credos cement" som gikk på utenfor Fagerstrand hadde da vitterlig los ombord.

 

"Credos Cement"I sin rapport påpeker Havarikommisjonen at losen som skulle føre skipet trygt i havn, bare hadde fått 3,5-4 timer søvn forut for vakten. Selv om losens arbeidsbelastning lå innenfor det lovlige, ber kommisjonen Kystverket om å vurdere om dagens regelverk åpner for en uforsvarlig vaktordning for losene.

 

"Rocknes" hadde los ombord og gikk på en umerket 9 meters grunne.

Redigert 24.Februar.2011 av Una (see edit history)

[bliss X]

Hvem betaler for oppryddingen / oppsamling av olje m.m. når slike ting skjer?

[Mouche]

Det er vel utenkelig å minske fortjenseten til rederene på bekosning av sikkerheten?

 

Det er faktisk i alles interesse at (også) rederiene tjener penger slik at det fortsatt er en attraktv næring å invistere med tanke på at vi alle er helt avhengig av en seilende flåte!

 

Siden du lister opp alle grunnstøtningene siste hundre år så har du sikkert også en full oversikt over hvilke, hvor mange, av disse som hadde/hadde ikke los ombord for det var egentlig poenget ditt?

[Mariell]

Hvor stor er risikoen for at et skip grunnstøtter i Løperen?

 

Ganske stor risko om man har lav bemanning, uklare prosedyrer og mange gjøremål. Øker man bemanningen, minsker risikoen.

 

Er jo det jeg skriver.

Øk bemanningen med en Los, til båten er vel på utsiden av løpern, uansett hvor mange ganger Kapt. har gått i farvannet.

[Mouche]

"Rocknes" hadde los ombord og gikk på en umerket 9 meters grunne.

 

– Den vesentligste årsak til grunnstøtingen må etter lagmannsrettens syn anses for å ha vært feilnavigeringen.

 

Med andre ord var det menneskelig feil, og det var los ombord!

[Mouche]

Det er vel heller at du har noen forklaringsproblemer som det har fremkommet i en del tråder i det siste?

[Una]

I Grenland mener Losene og trafikklederne at nye seilingsregler fører til redusert sikkerhet. Uten los, farledsprøve og kjent språkkunnskap til skipsfører, kan skip opptil 70 meters lengde etter 1. januar seile inn i Grenlandsfjordene.

Telemarksavisa

Losoldermann er uenig med sine 16 loser og 12 trafikkledere ved Brevik VTS. http://www.ta.no/nyheter/grenland/article5502397.ece

 

Kystverket sier de baserer sine avgjørelser på faglige vurderinger. Litt rart da når 28 fagpersoner i Brevik ikke blir hørt .

[Mulligan]

– Den vesentligste årsak til grunnstøtingen må etter lagmannsrettens syn anses for å ha vært feilnavigeringen.

 

Med andre ord var det menneskelig feil, og det var los ombord!

 

Nå blander du kort, snørr og barter.

Les deg opp på saken.

De gikk på ei grunne ingen, bortsett fra noen få i Kartverket, viste om.

[tuffff]

Det finnes vel neppe noe uttrykk i norsk språk som er mer misbrukt enn "faglig vurdering". Dersom en eller annen har gjort en "faglig vurdering", så kan saken legges død og alt er i orden - selv om ting påvislig går til helvete.

Ofte kan en lure på hvilket fag vurderingen blir gjort ut fra.

 

mvh tuffff

[Kaftein ØL]

Hvor stor er risikoen for at et skip grunnstøtter i Løperen?

 

Ganske stor risko om man har lav bemanning, uklare prosedyrer og mange gjøremål. Øker man bemanningen, minsker risikoen. Lager man gode prosedyrer vil risikoen avta ytterligere. Setter man inn barrierer vil sikkerheten bli god

 

 

Man kan spørre om det er tillatt å besvare innkommende telefoner når man navigerer et skip ut Løperen. Kan man skrive loggen som man er pålagt? Kan lasten på dekk hindre fri sikt forover? Hvilke sikkerhetstiltak har man om styrmannen får et illebefinnende? Hvilke barrierer har man om skipet kommer ut av kurs?

 

Oppfatningen om at kapteinen alltid har rett er ikke akkurat betryggende for sjøfarten og bør avskaffes så fort som mulig. Sikkerhet skal bygges på helt andre prinsipper.

 

Jeg er helt enig med deg ! Når man leser holdningene flere hardbarka "sjøfolk" med lang fartstid viser i denne tråden, så skjønner man kanskje mer av hvorfor slike ulykker fortsatt skjer altfor ofte

 

Økt lostjeneste vil nok absolutt også være et godt bidrag

[SkipperW]

Kommer ikke til å skje.

Hvorfor i all verden ikke?

 

Rederier er blitt "tvunget" til å ta sikkerheten på alvor gjennom mange år, og i løpet av de siste 50 årene er sikkerheten til sjøs blitt dramatisk forbedret. Det skyldes både strengere krav til opplæring, sikkerhetsutdanning og sikkerhetsutstyr. I tillegg har teknologien for navigasjon gjennomgått en enorm utvikling. Det skyldes blant annet at det er et marked for dette. Det er altså ikke slik at de som driver med sjøfart helst ville holdt seg til kompass og sekstant hvis ikke myndighetene hadde lagt seg bort i ting.

 

Det betyr dessverre ikke at det aldri vil skje ulykker. Selv i luftfarten, som har enda høyere fokus på sikkerhet og kontrollrutiner enn sjøfart, skjer det ulykker av og til. Men det er merkelig å hevde at endringer aldri kommer til å skje når virkeligheten viser at det skjer en utvikling hele tiden. Hvorfor tror du at dette plutselig vil stoppe opp nå?

[Frøken Fryd]

Lager man gode prosedyrer vil risikoen avta ytterligere. Setter man inn barrierer vil sikkerheten bli god

Sitter du godt på kontorstolen din?

[bliss X]

Hvorfor i all verden ikke?

Hvorfor tror du at dette plutselig vil stoppe opp nå?

Jeg tror ikke det vil skje noe i nær framtid som medfører at sikkerheten bedres ifht til dagens nivå.

[Hansi]

Kystverket sier de baserer sine avgjørelser på faglige vurderinger. Litt rart da når 28 fagpersoner i Brevik ikke blir hørt

Ikke noen stor overraskelse for å si det mildt. Viser bare at det er langt fra teori til praksis.

[SkipperW]

Jeg tror ikke det vil skje noe i nær framtid som medfører at sikkerheten bedres ifht til dagens nivå.

Det er jo en veldig trygg posisjon som du kan være temmelig sikker på å få rett med på de aller fleste områder i samfunnet. Heldigvis betyr det ikke at verden står stille, og du kommer i hvert fall med en kraftig nyansering i forhold til "kommer ikke til å skje."

[Aldebaran]

Kystverket sier de baserer sine avgjørelser på faglige vurderinger. Litt rart da når 28 fagpersoner i Brevik ikke blir hørt .

 

Faglig vurderinger er ikke det samme som konsensus. At ikke alle 28 fagpersoner i Brevik blir hørt, betyr vel ikke annet enn at Kystverket ikke drives etter "allmøte-modellen". Det er kanskje bra? Jeg tipper at deres meninger allikevel er kjent for beslutningstagerne.

[bliss X]

Det er jo en veldig trygg posisjon som du kan være temmelig sikker på å få rett med på de aller fleste områder i samfunnet. Heldigvis betyr det ikke at verden står stille, og du kommer i hvert fall med en kraftig nyansering i forhold til "kommer ikke til å skje."

Ikke ment som noen nyansering fra min side.

Da må du ha misforstått hva jeg mente med "kommer ikke til å skje", for det var akkurat det samme jeg mente, bare en kortere måte å uttrykke det samme på.

[Mouche]

Nå blander du kort, snørr og barter.

Les deg opp på saken.

De gikk på ei grunne ingen, bortsett fra noen få i Kartverket, viste om.

 

Nå er det ikke min subjektive mening som er poenget i mitt innlegg siden jeg siterer fra Lagmannsrettens dom, og om du ikke liker deres konklusjon så er det fortsatt ikke meg du skal krangle med for jeg har ingen mening i den saken!

[SkipperW]

Ikke ment som noen nyansering fra min side.

Da må du ha misforstått hva jeg mente med "kommer ikke til å skje", for det var akkurat det samme jeg mente, bare en kortere måte å uttrykke det samme på.

Ja, det ville jo være ille å bli mistenkt for å være nyansert. :-)

 

Det er temmelig stor språklig forskjell mellom "kommer ikke til å skje" og "kommer ikke til å skje i nær fremtid", men uansett er det fint å få klarlagt at det var det siste du mente.

[Una]

Faglig vurderinger er ikke det samme som konsensus. At ikke alle 28 fagpersoner i Brevik blir hørt, betyr vel ikke annet enn at Kystverket ikke drives etter "allmøte-modellen". Det er kanskje bra? Jeg tipper at deres meninger allikevel er kjent for beslutningstagerne.

 

Når "De 12-15 lederne som sitter på toppen i Kystverket har ingen maritim utdanning eller erfaring",. burde de kanskje vurdere å kalle inn til "allmøte".

[Byfjorden]

Når "De 12-15 lederne som sitter på toppen i Kystverket har ingen maritim utdanning eller erfaring",. burde de kanskje vurdere å kalle inn til "allmøte".

I følge VG nett ble det da tatt en "faglig vurdering" av "fagfolk" da losen gikk fra borde før losmerke ved vidgrunnen. Dette var klart brudd på interne rutiner og prosedyrer.

 

Eller sagt på en annen måte, det passer ikke losen å følge arbeidsordre bestemt av "De 12-15 lederne som sitter på toppen i Kystverket som har ingen maritim utdanning eller erfaring".

[Capitaine]

Jeg må innrømme at jeg egentlig ikke hadde tenkt å poste noe i denne tråden da flere medlemmer, med noen hederlige unntak, etter mitt syn så til de grader dokumenterer kunnskapsløshet, manglende erfaring og sist men ikke minst faktafeil. Jeg mener tråden også inneholder mye unyansert synsing og usakligheter. Man vet liksom ikke helt om man skal orke å tilbakvise noe av alt dette. Men noen få faktiske feil skal jeg da orke å nøste opp i:

 

 

Krever også disp. fra Arbeidsmiljøloven siden man jobber 84 timers uke, så styresmaktene var også inne der.

 

Arbeidsmiljøloven i Norge gjelder ikke for norsk sjøfart.

 

 

De gikk på ei grunne ingen, bortsett fra noen få i Kartverket, viste om.

 

Her velger jeg å svare blant annet med deler av et innlegg fra meg i en annen tråd i fra 2010:

 

 

Dette er ikke riktig. Grunnen, eller rettere sagt grunnflaket som Rocknes grunnstøtte på, var avmerket i de offisielle papirsjøkartene fra Statens Kartverk, Sjøkartverket(nå: Statens kartverk Sjø) og i tilsvarende offisielle elektroniske kart. Dette grunnflaket med dybde på 9,2 meter, men som senere viste seg å være 9,7 meter, ble oppdaget ved ny sjøkartmåling i 1995 og kom med i både offisielle papirsjøkart og elektroniske kart i 2003 i forbindelse med ny utgave av papirsjøkart nr. 21 og tilsvarende offisielle elektroniske kart som dekker dette området. Dette grunnflaket ble avmerket i kartet med angivelse av 10 meters dybdekurve og var altså med på offisielle papirkart og elektroniske kart fra og med første halvdel av 2003, og Rocknes grunnstøtte i januar 2004.

 

Men det som derimot er riktig, er at sjøfarende ikke ble varslet om dette grunnflaket via Efs eller andre kilder da det av Statens Kartverk, Sjøkartverket den gangen ble ansett for å ligge så nær Revskolten lykt og være såpass langt inn i rød sektor fra Hilleren lykt at ingen skip med stort dypgående ville kunne finne på å seile der.

 

Losen på Rocknes benyttet uautoriserte og ikke-offisielle elektroniske kart fra C-Map og opplysninger i Efs for å holde seg oppdatert om farvannet i sin stilling som los. Om bord på broen på Rocknes lå det forresten et offisielt papirsjøkart av den nye utgaven som kom i 2003 og som viste grunnflaket som skipet grunnstøtte på.

 

Min mening er at losen ikke visste med stor nok nøyaktighet hvor han var like før og i grunnstøtingsøyeblikket, men han trodde at han hadde nok avstand til Revskolten lykt. Hadde han visst sin nøyaktige posisjon, og anvendt dertil egnede metoder, ville ikke grunnstøtingen ha skjedd. Men det er lett å være etterpåklok, og jeg klandrer ham ikke.

 

Her er forresten en link til kart over området hentet fra kystverket.no:

 

Visit My Website

 

18 mennesker mistet livet som følge av Rocknes sin grunnstøting i Vatlestraumen. Selv om jeg ikke bærer nag til losen, mener jeg som et absolutt minimum at man må kunne kreve av en los, som liksom skal være en slags farvannsekspert, at han benytter autoriserte, offisielle og oppdaterte kart, enten i elektronisk form eller i papirutgave, og at han er i stand til å lese en 10 meters dybdekurve og forstå at innenfor den er dybden mindre enn 10 meter.

 

Jeg har snakket med flere loser som dessuten bekrefter at de kjente til grunnflaket som Rocknes grunnstøtte på lenge før det kom med i offisielle kart i 2003, og at denne kjennskapen var en del av opplæringen til losene som hadde seritifkat for dette området.

 

Jeg registrerer at også Lagmannsretten mener Rocknes feilnavigerte.

[ravddo]

Opptagning av frittflytende olje er avsluttet. Nå begynner skitarbeidet ombord for å rengjøre tanker! KBV 050, 051, poseidon og KV Harstad er på rengjøring i Langesund!

[Capitaine]

Hvem betaler for oppryddingen / oppsamling av olje...?

 

Det er det skipets eier som gjør hvilket i praksis vil si skipets assurandør. Det er blant annet Lov om sjøfarten(Sjøloven) og Lov om vern mot forurensninger og om avfall(Forurensningsloven) som regulerer dette.

 

Det er et sentralt element i lovgivningen at den ansvarlige forurenser skal iverksette tiltak for å avverge eller begrense skader og ulemper. Ved større hendelser, slik som denne med Godafoss, er det vanlig at statlig myndighet, i dette tilfellet Kystverket, tar over ledelsen med å begrense og bekjempe utslipp samt rydde opp i etterkant. Det er likevel den ansvarlige forurenser som må betale, i praksis da via sin assurandør, men bare opp til en øvre beløpsgrense. Koster oppryddingen mer enn denne grensen, er det staten via skattebetalerne som må punge ut for det resterende beløpet.

[Una]

I følge VG nett ble det da tatt en "faglig vurdering" av "fagfolk" da losen gikk fra borde før losmerke ved vidgrunnen. Dette var klart brudd på interne rutiner og prosedyrer.

Dette er ikke brudd med Kystverkets rutiner og prosedyrer.

Losen og kapteinen hadde tatt en vurdering sammen med trafikksentralen om at losen kunne gå av båten på dette tidspunktet. Dette er en praksis Kystverket ønsker. Norsk Losforbund sier til VG nett at ulykken kunne vært unngått dersom Kystverket hadde bedre rutiner for når losen kan forlate skipet.

Norsk Losforbund sier og at det er nødvendig at det blir brukt los helt til skipene er ute i åpent farvann, spesielt dersom skipene er lastet med farlig eller forurenset last eller bruker tungolje som drivstoff.

 

- Selv om kapteinen på «Godafoss» har seilt her mange ganger og var godt kjent, mener vi at losen må følge skipet helt ut til losmerket, sier Fosse.