Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Tskjei]

Tipper vel at det ikke er noen sakkyndige som er interessert i å tale deres sak i denne saken. Hva skal de si liksom?

[Eureka]

Det er jo litt av utfordringen for partene... Forsikringstaker ønsker å underbygge sin fremholdte sannhet og søker ene og alene etter spor som støtter dette. Forsikringsselskapet søker etter det som støtter opp om det de mener er riktig. Politiet skal søke, samle og sikre spor som sannsynliggjør skyld som uskyld.

 

Når man kun ser etter det som underbygger sitt eget syn, så blir man blind for det som motstrider det. Dersom man utelukkende vil være venn med de som mener det samme som en selv, så står en raskt i fare for å bli mutters alene, med sin advokat. For en advokats oppgave er å fremme klientene mening og har selv ingen egen mening.

[finnmarken]

Men er det ikke litt sent å hente inn sakkyndige 3,5 år etter at båten "ble senket"?? Dette burde de jo hatt fra dag en??

 

Joda, enig det, men som sagt så tror jeg mye av problemet også er å finne en som støtter deres sak. Når det er sagt så kan det også se ut som om politietterforskningen har vært ganske slett. Er det ikke nettopp det som er begrunnelsen for at saken skal opp på nytt?

[All In]

Zzzzzzzzz."......

[Sydvesten]

Joda, det er vel derfor saken ble sendt tilbake .. Det bør fokuseres på hvorfor

 

Båten ble hevet i mai 2011 av Å Marina. Det viste seg da at bunnventilen var åpen på

venstre motor, samtidig som kjølevannsslangen som går fra bunnventilen til motoren,

ikke var tilkoplet motoren, men lå løs. Dessuten var eksosrøret kappet av, og syv til ni

vinduer i oppholdsrom sto åpne. I tillegg var motorrommet åpent, idet motordekslet

manglet.

 

Det som er interessant er jo hvordan de ikke la merke til dette (uthevet) ?, og fikk dette sjekket da de inspiserte motorrommet... På bildet fra salgannonsen var det ikke tegn til noen kanner eller slikt i motorrommet... men klart julenissn kan ha vært innom og tømt sekken sin i motorrommet, om noen fortsatt tror på julenissen

På dette bildet så kan man tydelig se en slange som er åpen og en stuss liggende løs på toppen av motoren... Dette bildet alene, som de har studert i timevis før de kjøpte båten usett burde føre til at de tok en nærmere titt i motorrommet.. Hvilket jeg er helt sikker på at de også gjorde..

 

Redigert 20.Januar.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Tombåt]

Joda, enig det, men som sagt så tror jeg mye av problemet også er å finne en som støtter deres sak. Når det er sagt så kan det også se ut som om politietterforskningen har vært ganske slett. Er det ikke nettopp det som er begrunnelsen for at saken skal opp på nytt?

Hva er dette for vås?

En sakkyndig skal vel ikke "støtte noens sak", men komme med en objektiv vurdering.

[Tombåt]

Hva er dette for vås?

En sakkyndig skal vel ikke "støtte noens sak", men komme med en objektiv vurdering.

Og for å supplere min egen kommentar dersom "luringene" utelukkende har lett etter en sakkyndig som kun er villig til å støtte deres sak, ja da skjønner jeg at det er vanskelig å finne.

[Sydvesten]

De vil neppe ha en sakkyndig som ikke støtter deres sak, da er det jo ikke noe poeng å engasjere den sakkyndige.. En sakkyndig vil i deler av en rettssak og være en av hovedrettene som skal grilles når grillpartyet, settes i gang av motparten. .og da er det greit at de kan stå inne for det som er sagt

Redigert 20.Januar.2014 av Sydvesten (see edit history)

[finnmarken]

Hva er dette for vås?

En sakkyndig skal vel ikke "støtte noens sak", men komme med en objektiv vurdering.

Joda, en sakkyndig skal nok være objektiv, men selvsagt så leter man etter støtte for sin sak. Tror du IF ville tatt med seg en sakkyndig til retten som ikke støttet deres sak? Synes du det er rart at de tiltalte leter etter en sakkyndig som utelukkende støtter deres sak?

 

Nå tror jo jeg de tiltalte blir dømt og slik jeg ser det virker deres forklaringer å være svært lite troverdig. Dette at de ikke sjekket bunnventil og det som skulle til i en båt med den historien, blir for meg komplett umulig å tro på. Det tror jeg nok bli lagmannsrettens problem også. De klarer ikke tro på dem.

[Bertramsen]

Kunne han Benny Martinson fra Nordwest verftet vært noe da? Han virker jo som en eksentrisk kar, kanskje han er villig til å kikke på saken. Vet ikke om han tar på seg oppdrag som sakkyndig engang, men skulle tro han har dokumenterbar erfaring til å uttale seg hvertfall.

[Uff forsiktig]

 

Hadde disse to ikke vært så grådig, og beholdt premien på den reelle verdien av båten, som var 800 k i innkjøp og 160k i frakt og litt småtteri som sjøsetting så hadde de reelle utgifter på ca. 1 mill da de forlot Strömstad den 1 juli på kvelden.. De hadde selv her tjent 500k nok når båten sank, men de ville gjerne ha 500 k hver.. Litt for tort og svie må de da ha

Dette er vel også noe du vet 100% sikkert Sydvesten? Hva med hk og mva?

[Sydvesten]

Hk avgift og mva var ikke forfalt til betaling på dette tidspunktet.. Det ville det først gjøre når båten ble fortøyd i kongeriket Norge.. Dermed ville det vært naturlig å heve forsikringen når dette ble betalt.. som var etter slepet.. Ulempen var jo da at de måtte dele fortjenesten og ikke fordoble den slik som planen ble etter at båten var sjekket grundig.. Men nå er det litt sent å angre på dette.. siden de er tatt med buksa nede..

 

Poenget her er at de tiltalte visste om både hk avgift og mva den 28 juni, da den rene transportforsikringen ble omgjort til båtforsikring, båten var transportforsikret for 900.000 nok, og denne ble den 28 juni endret til båtforsikring pålydende 1,5 millioner.. Denne ble hevet til 2 millioner samme dagen som slepet startet, 1. juli.. Så dermed tror jeg rett og slett ikke på forklaringen til de tiltalte enkelt og greit.. Riktignok er etter mitt syn de tiltalte langt fra de skarpeste knivene i skuffen, men det finnes grenser for "dum" en kan være og fremdeles slippe unna med det.. og la andre forsikringstakere betale for dette....

 

Dette sier Tollvesenet selv om avgifter og fremgangsmåte

 

Slik innfører du båten

Ta umiddelbart kontakt med Tollvesenet når du kommer til Norge med båten du skal innføre. Tollvesenet vil beregne avgiftene du skal betale.

• Kommer du kjørende: Velg en grenseovergang med betjent tollsted.
• Kommer du sjøveien: Ta kontakt med nærmeste tollsted.

 

Redigert 21.Januar.2014 av Sydvesten (see edit history)

[logget av]

Jeg har et spørsmål knyttet til påstanden om at de måtte kutte slepetrossen for at den synkende båten ikke skulle dra den andre båten med seg ned.

 

Var det festet noen trosse i baugen på båten når den ble hevet?

[Ben Sin]

Videoen fra If viser en trosse rundt pullertene i baugen.

[Tombåt]

Joda, en sakkyndig skal nok være objektiv, men selvsagt så leter man etter støtte for sin sak. Tror du IF ville tatt med seg en sakkyndig til retten som ikke støttet deres sak? Synes du det er rart at de tiltalte leter etter en sakkyndig som utelukkende støtter deres sak?

 

Nå tror jo jeg de tiltalte blir dømt og slik jeg ser det virker deres forklaringer å være svært lite troverdig. Dette at de ikke sjekket bunnventil og det som skulle til i en båt med den historien, blir for meg komplett umulig å tro på. Det tror jeg nok bli lagmannsrettens problem også. De klarer ikke tro på dem.

Jeg synes ikke det er rart at de tiltalte leter etter en sakkyndig som utelukkende støtter deres sak, men en sakkyndig skal ikke støtte de tiltaltes sak det er det forsvareren som skal gjøre, den sakkyndige skal som tidligere skrevet vurdere saken objektivt.

Grunnen til at de ikke finner en sakkyndig som vil støtte saken deres er vel kanskje forde dette er en ganske opplagt sak og jeg tror ikke det har noe med sakkyndiges forhold til IF og politi (poleti/polis) å gjøre.

[finnmarken]

Jeg forstår det Tombåt at du ikke tror det har noe med sakkyndiges forhold til IF å gjøre. Jeg har heller ikke skrevet at jeg tror det, men jeg utelukker det heller ikke. Dette bl a fordi jeg selv har opplevd at folk beskytter hverandre. IF engasjerte vel Kambo marina til å heve båten. Dermed ble også disse sakkyndige, eller?

 

Vel, mitt utgangspunkt er at jeg ikke har en ubetinget tillit til verken IF eller Politi. IF har sine interresser og Politiet gjør desverre ofte en for dårlig jobb.

 

At dette er en ganske opplagt sak kan godt hende. I alle fall så tror jeg den burde vært det, men det kan se ut som flere her har rotet den til. Politiet har åpenbart etterforsket for dårlig, og IF har heller ikke sikret seg godt nok og troverdig nok i forhold til bevisgrunnlaget. Bl a når det gjelder denne kjølevannsslangen som "står som en påle" virker det å være tvil, rot og uklarheter.

[Bertramsen]

 

Hk avgift og mva var ikke forfalt til betaling på dette tidspunktet.. Det ville det først gjøre når båten ble fortøyd i kongeriket Norge.. Dermed ville det vært naturlig å heve forsikringen når dette ble betalt.. som var etter slepet.. Ulempen var jo da at de måtte dele fortjenesten og ikke fordoble den slik som planen ble etter at båten var sjekket grundig.. Men nå er det litt sent å angre på dette.. siden de er tatt med buksa nede..

Nå vet ikke jeg akkurat når regningen ville forfalt, men de ville nok vært skyldig de avgiftene idet de kjører over grensa. Det er ikke sånn at man kan snu og si at man ikke hadde tenkt å importere likevel. Av samme grunn er det ikke lov for nordmenn å kjøre båt i norge som er lånt i utlandet.

[Sydvesten]

En melder sin ankomst til tollvesenet i god tid før man ankommer kongeriket Norge, og gjør der en avtale om hvilket tollsted man vil benytte.. Regelen sier det nærmeste.. .men dette kan man avtale.. Videre så avtaler man når man tenker å komme til tollvesenet, og fremlegger kjøpekontrakten, dokumentasjon på betalingen på frakt, dokumentasjon motor og effekten på disse..

 

Poenget er vel ikke at de satte forsikringssummen til 2 millioner, men at de hevet den fra 1,5 til 2 millioner tre dager etter at de satte den til 1,5 millioner.. og deretter var båten sunket 15 timer etterpå... Videre er det også interessant at de tiltalte hevder forsikringen kun ble gyldig fra 01.08.2010, og ikke fra den dagen avgiftene forfalt til betaling.. Dette medfører jo at de ville vært under forsikret i 31 dager..

[Smiley]

.............. Bl a når det gjelder denne kjølevannsslangen som "står som en påle" virker det å være tvil, rot og uklarheter.

Denne slangen er visst ikke så lett å finne allikevel? Det var jo flere som hevdet å se på videoen at denne "sto som en påle". Jeg venter dog enda på at noen kan vise meg på "skjermdumpen" hvilken slange dette er....

[finnmarken]

Som sagt er det etter min mening rot, tvil og uklarheter omkring denne. Jeg skulle også likt å se denne slangen slik de hevdes.

 

Det er likevel slik at slike slanger er ganske stive. Jeg har ikke forsøkt, men jeg tror min slange også ville "stått som en påle".

 

Men Sydvesten eller andre: Vet vi om de hadde meldt sin ankomst til tollvesenet?

[sunseeker 62]

Men Sydvesten eller andre: Vet vi om de hadde meldt sin ankomst til tollvesenet?

 

 

 

ja det ble gjort samme dag som den ble slept

[finnmarken]

Ok, men sunseeker: Forklar oss dette med denne slangen og hvordan vi kan se denne på bildene. Forklar gjerne også om de tiltalte også så denne slangen da de var i motorrommet i Strømstad?

[NilsPils]

Selv om SV allerede synes å vite svaret, vil jeg gjerne også påpeke det spesielle ved at forsikringssummen økes rett før slepet tar til. Dersom jeg hadde hatt til hensikt å svindle forsikringsselskapet ville jeg neppe foretatt en slik manøver som nesten automatisk ville kaste mistankens lys på meg. Har gutta vært utrolig dumme eller har de hatt utrolig uflaks? Begge deler kan kanskje også være mulig?

 

Jeg stiller meg helt åpen og håper på en avklaring i neste runde.

[Ben Sin]

NilsPils: Er det noe hittil i saken som peker i retning av at "gutta" er utrolig gløgge?

[Klovn1]

Tja, det tjener vel saken til disse gutta og framstå som komplette idioter, det er vel strengt tatt det eneste som kan berge dem all den tid man ikke kan straffes for og være dum.

Sunseeker har derimot fortalt at gutta på ingen måte lider av mangel på iq, så da er det vel svindel da...