Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Tombåt]

Er det bare når noen blir dømt at rettssystemet virker?

Hvilke opplysninger er det du sitter med, siden du kan uttale deg som du gjør?

Jeg vet ikke hvor mye du har fulgt med i denne tråden, men det er nok mye her som tyder på at dommen er riktig,

og jeg regner med at du synes det er greit at svindlere blir tatt så vi andre forsikringstagere slipper å svi i form av dyrere premier.

Her har forsikringsselskapet virkelig vist at det ikke skal være enkelt å heve forsikrinssummer.

[sunseeker 62]

Dem fikk greie på det gjennom avisa og har ikke lest dommen

[sunseeker 62]

Er no mufins det greiene der ..kom jo ikke frem noe nytt i lagmannsretten denn gangen.de ble jo frikjent sist

[Sydvesten]

Ingen røyk uten ild.. Ser ut som påtalemakten har giddet å etterforske saken litt, og kanskje de har greid å fremlegge saken på en grei måte..

Redigert 3.Februar.2015 av Sydvesten (see edit history)

[FM 8-12]

Zitt ja er det slik? Du kan opplyse meg da jeg ikke skrev noe om at rettsystemet kun fungerer når de dømmer noen

[sunseeker 62]

xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Denne sakken er garantert ikke ferdig.

 

Kommentar fra moderator: Udokumenterte påstander slettet.

[Tombåt]

xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Denne sakken er garantert ikke ferdig.

Nå er vi igang igjen, er det greit å navngi personer og kalle de kjeltringer i dette forumet?

SKJERP DEG SUNSEEKER 42!!!!

Retsvesnet kan ta seg av slike saker også, det kalles injuerende.

[Klovn1]

xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Denne sakken er garantert ikke ferdig.

Hvordan kan du vite det med sikkerhet dersom du ikke var med?

Jeg regner med at retten har funnet det sikkert at det er noen andre som er kjeltringene her.

Pass deg også for injurierende påstander.

 

Edit, Tombåt kom meg i forkjøpet.

[Zitt]

Jeg vet ikke hvor mye du har fulgt med i denne tråden, men det er nok mye her som tyder på at dommen er riktig,

og jeg regner med at du synes det er greit at svindlere blir tatt så vi andre forsikringstagere slipper å svi i form av dyrere premier.

Her har forsikringsselskapet virkelig vist at det ikke skal være enkelt å heve forsikrinssummer.

Jo, jeg har lest hele tråden! For min del kan det tyde på så mye det vil, men jeg kan ikke se at noe er bevist.

Jeg mistet selv min båt etter hærverk i høst, båten ble forsøkt stjålet og senket.

Jeg kan ikke bevise at det ikke var meg som selv gjorde det. Hvordan hadde det gått hvis forsikringsselskapet satte i gang med etterforskning, og at det ble avdekket at jeg hadde et skattekrav, en stor tannlegeregning eller var blitt strøket i et testamente. Jeg hadde vel da blitt dømt for forsikringssvindel, og "rettferdighet" hadde seiret.

Nei, jeg er ikke overbevist om noe som helst jeg!

[Tombåt]

Jo, jeg har lest hele tråden! For min del kan det tyde på så mye det vil, men jeg kan ikke se at noe er bevist.

Jeg mistet selv min båt etter hærverk i høst, båten ble forsøkt stjålet og senket.

Jeg kan ikke bevise at det ikke var meg som selv gjorde det. Hvordan hadde det gått hvis forsikringsselskapet satte i gang med etterforskning, og at det ble avdekket at jeg hadde et skattekrav, en stor tannlegeregning eller var blitt strøket i et testamente. Jeg hadde vel da blitt dømt for forsikringssvindel, og "rettferdighet" hadde seiret.

Nei, jeg er ikke overbevist om noe som helst jeg!

[Zitt]

Imponerende argumentering, Tombåt!

[Ribtjenester]

Bytta nick Morten

Jepp det har jeg:)

[Christian83]

Misforstå meg rett her, jeg er absolutt for at svindlere skal tas og straffes, men.....

 

Som jeg leser i denne tråden så er det tydelig mange ¨bedrevitere¨ som allerede har dømt de siktede i denne saken før de faktisk ble dømt?

Jeg klarer ikke helt se på hvilke grunnlag dere klarer å komme med disse kommentarene deres da sikkert 95% av oss som kommenterer her har null innsikt i denne saken, det blir bare synsing og spekulering.

 

Hvordan kan dere være så skråsikre på at de er skyldige? Hva om det var du som satt i denne situasjonen og faktisk er uskyldig?

Politiet og det norske rettssystemet beviser gang på gang at de er meget kapable til å gjøre feil som den vanlige mannen i gata!

 

Etter hva jeg kan se så er det en her inne som har kjennskap til de siktede som skriver at de fikk informasjon om dommen ved å lese det på nettet?

 

Dommen skal forkynnes til de siktede før slikt offentliggjøres!

 

Jeg kan heller ikke skjønne at de velger å anke gang på gang dersom de er skyldige, så det også styrker min tro på at de ikke har senket denne båten med hensikt!

[sunseeker 62]

Dommen blir forkynt 5 februar kl 10.advokatene har heller ikke fått dommen.

[Sjeldenutpå]

De fleste gjør seg opp meining på det grunnlaget man finner i media og offentlige dokumenter. Når man forholder seg til fakta så blir det vel "de andre" som er bedrevitere.

[Herman]

Dette er ikke akkurat en komplisert sak. Hvis man har fulgt med i saken siden starten, har hørt hvilke forklaringer de dømte har for det aktoratet hevder er beviser og hva som ble funnet når båten ble hevet, er det ikke vanskelig å hevde at de er skyldige. Det er simpelthen FOR mange uheldige omstendigheter til at det er troverdig.

[REM]

Dette er ikke akkurat en komplisert sak. Det er simpelthen FOR mange uheldige omstendigheter til at det er troverdig.

Nemlig Herman, og det samme mente et overveiende flertall av båtplassens medlemmer som avla stemme i pollen vi hadde for et par år siden.

" If it looks like a duck, quacks like a duck and walks like a duck, it's a duck"

Redigert 3.Februar.2015 av REM (see edit history)

[sunseeker 62]

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Murphys_lov

[Christian83]

Jeg velger å påstå det motsatte.

Jeg mener saken er komplisert, men det er min mening.

 

Jeg har fulgt saken siden den kom opp og jeg har lest meg gjennom medier.

 

Ja, de ble først dømt, men da de kom med motbeviser så ble de også frikjent.

Det kan da ikke være for uten grunn?

 

Etter hva jeg kan se så har det heller ikke kommet noen nye beviser i denne saken.

 

De har jo også gått ut offentlig med dommen før de involverte har fått den forkynt, dette er vel ikke helt etter normene.

 

Hvis man har vært borte i en sak med forsikringsselskap tidligere så vet man at de aldri gir seg uten videre uansett hvor åpenbar saken er.

[puddingen]

Rett og slett en utrolig historie, men underholdende da...

[sunseeker 62]

http://blogg.inspiria.no/2012/04/lyn/ Mange som er uheldige blitt truffet av lynet 7 ganger hva er sjansene for det

[FM 8-12]

Lynet er ikke styrt av menneske. Åpne ventiler, kappede slanger samt åpne luker derimot har jeg tungt for å se kan skyldes på atmosfæriske fenomener

[sailorboy]

lex parsimoniae

 

Den forklaringen som krever færrest antagelser om det faktiske hendelsesforløpet er sannsynligvis den riktige.

 

SailorBoy

[dude]

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem
og si: Det er sørgelig, stakkars dem!
Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer deg selv!

Redigert 3.Februar.2015 av dude (see edit history)

[bare lek(k)er]

Dommen skal forkynnes til de siktede før slikt offentliggjøres!

 

Jeg kan heller ikke skjønne at de velger å anke gang på gang dersom de er skyldige, så det også styrker min tro på at de ikke har senket denne båten med hensikt!

 

Dersom det forholder seg slik at dommen faktisk er lekket til mediene før den er forkynt for de tilltalte, er dette selvfølgelig veldig lite ok. Desverre ville ikke det vært første gang.....

 

Forøvrig er vel 10 mnd i fengsel, tap av forsikringspenger + betale IF sine kostnader (totalt ca 2,7 MNOK) ganske god grunn for å anke.......

 

Trygve