Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Big Horn]

Mye som taler tiltalte imot her, men la oss ikke glemme at tvilen skal komme mistenkte til gode. Det er nok ingen av oss her (antaglig) som har gode nok indisier til å burde ha samvittighet å dømme de tiltalte skyldige per status....

[Mouche]

Når man er dømt så er man vel ikke lenger mistenkt, men dømt, og i saken så har vel også dommeren/e vurdert nettop poenget med at tvilen skal komme tiltalte til gode vil jeg tro.

[Big Horn]

Dømt, frikjent, dømt........... Tror ikke noen utenforstående her er i posisjon til å dømme, men bødlene lar seg ikke målbinde.......

Redigert 4.Februar.2015 av Big Horn (see edit history)

[Zitt]

og i saken så har vel også dommeren/e vurdert nettop poenget med at tvilen skal komme tiltalte til gode vil jeg tro.

Ja, og det har en dommer gjort tidligere, og de ble frikjent.

Skal det være slik at tilfelligheter skal rå, og at det skal være avgjørende hvilken dommer du får og hvilken dagsform han har, eller om han liker "trynet" på deg?

[Sydvesten]

Tror nok tvilen har kommet de tiltalte tilgode, men dessverre så var nok ikke tvilens så stor at det er sannsynlig at de bare har vært uheldig.. Dette har nå blitt belyst i 3 rettsaker, samt at i tillegg Høyesterett sendte saken tilbake til Lagmannsretten på grunn av slett arbeid i Lagmannsretten.. De er nå dømt, hvilket nok er en rett dom, slik jeg ser det. .Skal de komme videre må de dømte nok erklære seg ikke strafferettslig tilregnelig, en grunn kan være at de erklærer seg "mentalt tilbakestående".. Da kan de ha en mulighet til å rekke frem med en anke.. (Legg merke til at jeg ikke hevder eller påstår at de er "mentalt tilbakestående") Det er som kjent ikke straffbart å være dum..

Redigert 4.Februar.2015 av Sydvesten (see edit history)

[Mouche]

Ja, og det har en dommer gjort tidligere, og de ble frikjent.

Skal det være slik at tilfelligheter skal rå, og at det skal være avgjørende hvilken dommer du får og hvilken dagsform han har, eller om han liker "trynet" på deg?

 

Har ikke lest meg helt tilbake i tråden/saken, men hvis saken av Høyesterett ble sendt tilbake til Lagmannsretten så tyder jo det på at systemet fungerer, etter mitt syn. Jeg var ikke klar over at Høyesterett hadde frikjent dem, men derimot sendt saken tilbake av grunner som gikk på rettens håndtering av saken og ikke skyldspørsmålet som sådan. Hvis din mening (også) om Høyesterett er slik at denne (også) består av mennesker som er plaget med trynefaktorer og tilfeldigheter så er du i din fulle rett til på mene det, selvfølgelig.

[bjornas]

Hvis man har lyst til å tro at gutta er uskyldige, må man selvfølgelig få lov til det, og da kan intet argument i verden forhindre det.

 

Nå er saken altså at en ny lagmannsrett, denne gangen ledet av et svært solid panel, har domfelt gutta. Og det ETTER at all tvil har kommet tiltalte til gode. Nå er det mulig å tvile på alt her i verden. Noen er eksempelvis i tvil om jorden virkelig er rund. Det betyr ikke at alle tiltalte må frifinnes. Selvsagt.

 

Og Mouche, som en saksopplysning: Lagmannsretten har tidligere frifunnet gutta. Den dommen sto så voldsomt til stryk at Høyesterett opphevet den. Det er i realiteten ganske eksepsjonelt, og den som har lest Høyesteretts avgjørelse i saken, forstår at det ikke ville være mulig for å gutta å bli frifunnet.

 

Oppsummert: Systemet fungerer faktisk. De uskyldige går fri, og de skyldige .... - tja, de må vel bare finne en ny båt, kanskje?

[Zitt]

 

Oppsummert: Systemet fungerer faktisk. De uskyldige går fri, og de skyldige ....

Javel

[Zitt]

 

Har ikke lest meg helt tilbake i tråden/saken, men hvis saken av Høyesterett ble sendt tilbake til Lagmannsretten så tyder jo det på at systemet fungerer, etter mitt syn. Jeg var ikke klar over at Høyesterett hadde frikjent dem, men derimot sendt saken tilbake av grunner som gikk på rettens håndtering av saken og ikke skyldspørsmålet som sådan. Hvis din mening (også) om Høyesterett er slik at denne (også) består av mennesker som er plaget med trynefaktorer og tilfeldigheter så er du i din fulle rett til på mene det, selvfølgelig.

Hva er det du surrer med nå, Mouche? Jeg har vel aldri nevnt Høyesterett noen gang, men bevares, det sitter mennesker der også.

Jeg har heller aldri sagt at disse gutta er verken skyldig eller uskyldig, men at det gjøres feil fra tid til annen.

Bilmekanikeren, læreren og tannlegen gjør feil. Til og med presten går rundt og tror, og kan ikke bevise noen ting.

[Johannes]

Det er vel hevet over enhver tvil at mennesker tidvis blir dømt skyldig i saker hvor de er uskyldig.

Men det blir å snu det hele litt på hodet at man av den grunn antar at alle dømte er uskyldig....

 

Rettsvesenet er ikke ufeilbarlig, men vi har vel ikke så mange gode alternativer?

Men, naturligvis kan også vårt rettsapparat og domsstolene forbedres.

[Mouche]

Og Mouche, som en saksopplysning: Lagmannsretten har tidligere frifunnet gutta. Den dommen sto så voldsomt til stryk at Høyesterett opphevet den. Det er i realiteten ganske eksepsjonelt, og den som har lest Høyesteretts avgjørelse i saken, forstår at det ikke ville være mulig for å gutta å bli frifunnet.

 

Oppsummert: Systemet fungerer faktisk. De uskyldige går fri, og de skyldige .... - tja, de må vel bare finne en ny båt, kanskje?

 

Ja, og saken ble som du sier opphevet av Høyesterett og dermed har de aldri fått noen frifinnelse.

 

Hva er det du surrer med nå, Mouche? Jeg har vel aldri nevnt Høyesterett noen gang, men bevares, det sitter mennesker der også.

 

Jeg har heller ikke hevdet at du har nevnt Høyesterett, men som allerede skrevet så opphevet Høyesterett dommen i Lagmannsretten hvilket viser med all mulig tydelighet at systemet funger, etter mitt syn, selv om du synes skeptisk til akkurat det.

[Tombåt]

Imponerende argumentering, Tombåt!

Sorry

Gjorde bare et forsøk på å legge meg på ditt niva illustrert med en emoticom

[JRK]

Skyldig eller ikke skyldig, det er ihvertfall veldig bra at det blir satt fokus på problemstillingen, så slipper ihvertfall alle som er rederlidige og betale ekstra for kjeltringene.

[sunseeker 62]

dommen blir anket

 

jeg har lest dommen det virker som dommærne ikke helt har kjønt det

[dude]

Virker litt rart at retten virker å ha mer tro på en såkalt spesialist som

sier at kjølevannsslangen ikke kan stå oppreist av seg selv enn en

video som viser at den gjør nettopp det..? og at den faktisk reiser seg

opp igjen etter å ha blitt lagt ned..?

 

eller en som har gitt tre ulike forklaringer på at han var i motorrommet

og sjekka at ventil var stengt selv om ingen av de tre kunne være mulige..?

 

det er også gjort rekonstruksjoner med slep som viser at de tiltaltes forklaringer

kan stemme og således ikke bare er oppkonstruert teori.

 

Det er skummelt om man skal måtte bevise sin uskyld, i mange tilfeller er det

heller ikke mulig dessverre..

Redigert 4.Februar.2015 av dude (see edit history)

[Tombåt]

dommen blir anket

 

jeg har lest dommen det virker som dommærne ikke helt har kjønt det

Du skulle vært dommer sunseeker 62 for jeg regner med at du har skjønt det.

[Christian83]

Du skulle vært dommer sunseeker 62 for jeg regner med at du har skjønt det.

 

Tombåt: Hva med å argumentere som et normalt voksent menneske i steden for å komme med kommentarer som ligger på samme nivå som en barneskoleelev?

[Bidevind]

.....

 

jeg har lest dommen det virker som dommærne ikke helt har kjønt det

 

 

Du skulle vært dommer sunseeker 62 for jeg regner med at du har skjønt det.

 

Hvis det blir tilfelle er jeg redd forsikringspremiene vil øke.

[sunseeker 62]

Du skulle vært dommer sunseeker 62 for jeg regner med at du har skjønt det.

helt riktig

[dude]

 

Tombåt: Hva med å argumentere som et normalt voksent menneske i steden for å komme med kommentarer som ligger på samme nivå som en barneskoleelev?

 

Slenger meg på denne med full tyngde...

[sunseeker 62]

 

 

 

Hvis det blir tilfelle er jeg redd forsikringspremiene vil øke.

helt riktig

[Tombåt]

 

Slenger meg på denne med full tyngde...

Surpomper

[Tskjei]

Helt utrolig mange meninger her, men tror nok at retten sitter med mer dokumentasjon enn vi gjør. Man kan dømme personer på indisier også. Tror nok at denne saken er kjørt for de det gjelder.

[sunseeker 62]

det tror jeg og.men da blir 2 uskyldige dømt.ikke første gangen det skjer i Norge.

[Stradivarius]

Jeg tror det er mange som misforstår hva det vil si at tvilen skal komme tiltalte tilgode. Det som menes er at for å dømme noen, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vedkommende er skyldig. Det man ofte sier i den forbindelse er at det er bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig blir dømt. Men i praksis er det ikke slik at juristene/rettsvesenet har helt kontroll på dette. Dette har f.eks. blitt belyst i forbindelse med voldtektssaker, hvor tiltalte har blitt dømt utelukkende basert på offerets forklaring. Det finnes eksempler på at det angivelige offeret i ettertid har endret forklaring med det resultat at hele grunnlaget for dommen faller bort. Så kan man spørre seg om hva som er "rimelig tvil". For eksempel hvis en beruset kvinne av fri vilje har gått til sengs med en mann for så å anklage mannen for å ha voldtatt henne mens hun sov, er det etter mitt syn en stor grad av tvil om dette er en voldtekt eller ikke. I slike saker er det som regel påstand mot påstand og få eller ingen øvrige holdepunkter i saken utover de involvertes forklaring. Likevel har flere menn blitt dømt for voldtekt i slike situasjoner fordi retten fester mer lit til offerets forklaring enn til tiltaltes forklaring.

 

Jeg kjenner ikke detaljene i denne saken, men jeg har fått med meg følgende: De kjøpte båten for 1 million og forsikret den for 2 millioner. Dessuten skriver Fredrikstad Blad at "Forsikringsselskapets etterforskere hevdet at eksosrøret var kappet, at bunnventilen var åpnet i motorrommet og koplet av slangen fra motoren. Videre at vinduer var åpnet, alt for å få båten til å synke."

 

Til sammen mener jeg man kan si at dette minner veldig om forsikringssvindel. Det kan godt være at de tiltalte kan bortforklare disse funnene, men det betyr ikke nødvendigvis at det foreligger rimelig tvil. Dette blir naturligvis en vurdering som må gjøres av noen som kjenner alle opplysningene i saken, men jeg vil bare presisere at det er ikke nok for å frifinne tiltalte at det foreligger tvil, det må være tvil utover et visst minimum som selvsagt er vanskelig å kvantisere nøyaktig.

 

For alle oss lovlydige borgere kan det være nyttig å ha i bakhodet at justismord faktisk forekommer og det er ikke alltid nok å være uskyldig for å være sikker på å unngå å bli straffet. Jeg husker f.eks. Rune Øygard-saken, hvor jeg tenkte med meg selv at selv om han skulle være uskyldig (det er ikke bevist at han hadde sex med jenta), så har han oppført seg så mistenkelig at det ville være umulig for en seriøs rett å frifinne ham.