Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Mouche]

Hva er det som tilsier at Høyesterett "gidder" å se på denne saken?

[Uff forsiktig]

Hva er det som tilsier at Høyesterett "gidder" å se på denne saken?

 

Hva er det som tilsier at høyesterett ikke vil se på saken?

[Mouche]

Hvilke saker tar Høyesterett?

[Uff forsiktig]

 

Tombåt: Hva med å argumentere som et normalt voksent menneske i steden for å komme med kommentarer som ligger på samme nivå som en barneskoleelev?

 

Henger meg på den jeg også!

[Uff forsiktig]

Hvilke saker tar Høyesterett?

 

Høyesterett tok jo anken fra påklagemakta i lagmannsretten pga saksbehandlingsfeil, så hvorfor skulle de ikke gjøre det igjen?

[Framtia]

Når en sak blir anket til Høyesterett, foregår det en "siling" i Høyesteretts ankeutvalg, som bare slipper gjennom de viktigste og mest prinsipielle sakene (tvistelovens § 30-4, straffeprosesslovens § 323). Når det gjelder straffesaker, er det en begrensning som består i at bevisvurderingen når det gjelder spørsmålet om skyld, ikke kan ankes til Høyesterett.

[Maruma]

det tror jeg og.men da blir 2 uskyldige dømt.ikke første gangen det skjer i Norge.

Mulig dette har blitt spurt om før. Hva gjorde de to av forberedelser før slepet startet?

 

Om de er uskyldige må de ha gjort en veldig slett jobb i forkant, så slett at det er uforsvarlig. Og en annen ting som har med rettferdighet å gjøre når det er snakk om så store summer som her, er det alle oss andre som skal betale for dette i høyere premie eller skal de som har driti seg ut på denne måten betale. Sånn jeg ser dette er det umulig å være uskyldig, alt dette kunne vært forhindret bare med å åpne motorluka å tatt en titt. Innlegget til Sydvesten litt før her beskriver dette nærmere......

[dude]

Enig med Maruma i dette.

 

Men så kommer det til forskjellen mellom å barbere seg, eller om man

like godt kan skjære av hele hodet?

[Mouche]

 

Høyesterett tok jo anken fra påklagemakta i lagmannsretten pga saksbehandlingsfeil, så hvorfor skulle de ikke gjøre det igjen?

 

Hvilken saksbehandlingsfeil vil du anføre i denne saken nå?

[Tombåt]

Erstatning - grov og simpel uaktsomhet

Loven skiller mellom simpel (vanlig) og grov uaktsomhet, avhengig av hvor uforsvarlig forsikringstakeren har opptrådt. For å regnes som grovt uaktsom må en handling avvike markert fra forsvarlig opptreden, og det må være grunnlag for å bebreide forsikringstakeren. Simpel (vanlig) uaktsomhet er i praksis ulike former for slurv og ubetenksomhet.

Dreier det seg om simpel uaktsomhet, skal forsikringsselskapet som hovedregel utbetale full erstatning. Dreier det seg derimot om grov uaktsomhet, vil erstatningen i mange tilfeller bli redusert eller ikke utbetalt i det hele tatt.

 

Før man foretar et slikt slep ville det nok vært et pluss på aktsomhetkontoen å ha komukiasjonsmuligheter (om ikke VHF så i alle fall mob tlf ikke to stk mob. uten strøm) sjekke at alt er i orden i motorrommet (båten hadde gått ned en gang tidligere) lukke luker og ventiler osv.

 

Det er skrevet mange ganger i dette emnet at det ikke er ulovlig å værre dum, men heldigvis må ikke vi som ikke er fullt så dumme være med å betale for det.

 

Når man foretar et slep om natten uten å ta enkle forhåndsregler, båten går ned på 100m og dette ikke blir meldt fra før dagen etter,

ja da lukter det ikke det STINKER.

 

HEIA IF som statuerer at det ikke skal være enkelt å få utbetalt erstatning dersom man misstenker at noe er galt.

[Uff forsiktig]

 

Hvilken saksbehandlingsfeil vil du anføre i denne saken nå?

 

Jeg har ikke lest domspapirene, noe du tydeligvis har gjort. Jeg sa ikke at det var en saksbehandlingsfeil, men en mulighet. Dette er advokatmat!

[Jørn Kynningsrud]

Bare det at båten er forsikret opp en Mill fra kjøpsverdi, er vel i grunn svindel nok i seg selv. Det foreligger vel heller ikke noen dokumentasjon på at båten var betydelig oppgradert etter kjøpet.

Båten synker på nattestid på den dypeste delen av Sekken. alle vinduer var åpnet, kjølevannslanger var kappet. ehhh. er det egentlig noe og tvile på dette her da??

 

Og om så at det ikke var meningen at den skulle gå ned, så sleper man ikke en båt i den tilstanden med alle luker og skott åpne og avkappede kjølevannslanger mitt i nattan. Man gjør bare ikke det. Da er det helt greit at man ikke får hevet forsikringssummen.

Om det ikke var svindel så er det i vært fall svært uaktsomt.

 

Jeg mener helt klart at det gjort riktig i denne saken. synes nesten straffen er for mild.

[Christian83]

 

Det er skrevet mange ganger i dette emnet at det ikke er ulovlig å værre dum, men heldigvis må ikke vi som ikke er fullt så dumme være med å betale for det.

 

På bakgrunn av dine tydeligvis nøye gjenomtenkte kommentarer så vil jeg påstå at du ikke stiller i klassen over de som ikke er fullt så dumme - tvert derimot!

 

La meg stille deg ett spørsmål, rent hypotetisk:

 

Dersom dette hadde vært deg, og du vet at du med hensikt ikke prøvde å senke denne båten, hadde ikke du da gjort det som kunne gjøres for å prøve å bevise din uskyld?

Hadde du synes det er greit at sånne som deg dømmer i øst og vest før saken er oppe og avgjort?

Er det greit at offentligheten vet utfallet i saken før den det gjelder?

 

Ingen av oss som sitter her å spinner opp teorier vet nøyaktig hva som er hendelsesforløpet i denne saken.

 

Det er veldig enkelt å sitte her å hetse disse to gjemt bak ett kallenavn på dette forumet, men mye av det som skrives her blir rett og slett mobbing av personene dette gjelder.

 

Enkelte burde tenke to ganger før man åpner kjeften å spyr ut eder å galle.

[Tombåt]

Bare det at båten er forsikret opp en Mill fra kjøpsverdi, er vel i grunn svindel nok i seg selv. Det foreligger vel heller ikke noen dokumentasjon på at båten var betydelig oppgradert etter kjøpet.

Båten synker på nattestid på den dypeste delen av Sekken. alle vinduer var åpnet, kjølevannslanger var kappet. ehhh. er det egentlig noe og tvile på dette her da??

 

Og om så at det ikke var meningen at den skulle gå ned, så sleper man ikke en båt i den tilstanden med alle luker og skott åpne og avkappede kjølevannslanger mitt i nattan. Man gjør bare ikke det. Da er det helt greit at man ikke får hevet forsikringssummen.

Om det ikke var svindel så er det i vært fall svært uaktsomt.

 

Jeg mener helt klart at det gjort riktig i denne saken. synes nesten straffen er for mild.

Vel talt modige mann med fullt navn

[Mouche]

 

Jeg har ikke lest domspapirene, noe du tydeligvis har gjort.

 

Nei, det har jeg ikke, men jeg vet at det å få en sak prøvet for Høyesterett krever noe helt spesielt så det nytter ikke å komme med et "hvorfor ikke" når det må snakkes godt for et "hvorfor" (nåløuet er trangt, meget trangt) hvilket er mitt poeng og som du åpenbart ikke forstod.

[Tombåt]

 

På bakgrunn av dine tydeligvis nøye gjenomtenkte kommentarer så vil jeg påstå at du ikke stiller i klassen over de som ikke er fullt så dumme - tvert derimot!

 

La meg stille deg ett spørsmål, rent hypotetisk:

 

Dersom dette hadde vært deg, og du vet at du med hensikt ikke prøvde å senke denne båten, hadde ikke du da gjort det som kunne gjøres for å prøve å bevise din uskyld?

Hadde du synes det er greit at sånne som deg dømmer i øst og vest før saken er oppe og avgjort?

Er det greit at offentligheten vet utfallet i saken før den det gjelder?

 

Ingen av oss som sitter her å spinner opp teorier vet nøyaktig hva som er hendelsesforløpet i denne saken.

 

Det er veldig enkelt å sitte her å hetse disse to gjemt bak ett kallenavn på dette forumet, men mye av det som skrives her blir rett og slett mobbing av personene dette gjelder.

 

Enkelte burde tenke to ganger før man åpner kjeften å spyr ut eder å galle.

Av frykt for å svare som en barneskoleelev var jeg usikker på om jeg vil svare, kanskje du heller skulle spurt en voksen

 

Men jeg kan ikke dy meg.

 

Kanskje du burde lese innlegget en gang til, og samtidig sette deg inn i hva som er uaktsomhet.

Til og med i pensum for båtførerprøven står det endel om godt sjømannskap, og det kan vel neppe være utøvd i dette tilfelle.

 

Håper du ikke anser dette for å være å spy eder å galle

[Stradivarius]

La meg stille deg ett spørsmål, rent hypotetisk:

 

Dersom dette hadde vært deg, og du vet at du med hensikt ikke prøvde å senke denne båten, hadde ikke du da gjort det som kunne gjøres for å prøve å bevise din uskyld?

 

Ikke nødvendigvis! De tiltalte må som alle andre vurdere sjansene de har for å vinne frem når de bestemmer seg for å anke. Det spiller i prinsippet ingen rolle om man er skyldig eller ikke. Det som betyr noe er hvilken informasjon som blir presentert for retten og hvordan de tiltalte fremstår i lys av denne informasjonen. Hvis jeg hadde blitt tiltalt i en sak hvor en rekke indisier pekte i retning av at jeg var skyldig, og jeg ikke kunne forvente å overbevise retten om min uskyld, ville jeg spart mye penger på å ikke anke.

 

Men det er langt fra alle som er i nærheten av å tenke så rasjonelt. Mange tenker nok at å ikke anke er det samme som å innrømme skyld, men det er faktisk ikke slik.

 

Som jeg prøvde å få frem tidligere, må vi alle ta innover oss det faktum at for å kunne dømme noen i det hele tatt, må man akseptere at det forekommer justismord. Hvis man ikke kan godta noen justismord, kan man aldri dømme noen, for det vil alltid foreligge usikkerhet. I et velfungerende rettssamfunn, må det være slik at de som etter all sannsynlighet er skyldige, blir dømt. Hvis ikke, får man aldri dømt noen.

 

Moralen er at det hjelper lite å være innenfor loven dersom man på flere områder fremstår som om man er på kant med loven. Når man både forsikrer en båt for det dobbelte av hva man har gitt for den, sleper den om natten, uten å påse at den er i sjødyktig stand, slik at båten går ned der det er dypest og dessuten venter til neste dag med å melde fra, så fremstår man som en forsikringssvindler. Hvis du vil unngå å utsettes for justismord, så passer du på at det ikke er et så stort antall enkeltfaktorer som peker mot deg.

[Maruma]

Er enig i det du skriver Christian83 :-) Men....og det er noen store men her.

 

Den værste kundebehandlingen du kan forata deg er å gå til sak mot kundene dine, altså... IF gjør ikke dette uten grunn. Hadde dette slepet blitt gjort MED forholdsregler og RIKTIG planlegging hadde ikke båten sunket, så enkelt er det egentlig. Dette handler da ikke om å henge ut folk, men om hva som er riktig og galt eller dumt/ikke dumt eller alt i ett.

[sunseeker 62]

Erstatning - grov og simpel uaktsomhet

Loven skiller mellom simpel (vanlig) og grov uaktsomhet, avhengig av hvor uforsvarlig forsikringstakeren har opptrådt. For å regnes som grovt uaktsom må en handling avvike markert fra forsvarlig opptreden, og det må være grunnlag for å bebreide forsikringstakeren. Simpel (vanlig) uaktsomhet er i praksis ulike former for slurv og ubetenksomhet.

Dreier det seg om simpel uaktsomhet, skal forsikringsselskapet som hovedregel utbetale full erstatning. Dreier det seg derimot om grov uaktsomhet, vil erstatningen i mange tilfeller bli redusert eller ikke utbetalt i det hele tatt.

 

Før man foretar et slikt slep ville det nok vært et pluss på aktsomhetkontoen å ha komukiasjonsmuligheter (om ikke VHF så i alle fall mob tlf ikke to stk mob. uten strøm) sjekke at alt er i orden i motorrommet (båten hadde gått ned en gang tidligere) lukke luker og ventiler osv.

 

Det er skrevet mange ganger i dette emnet at det ikke er ulovlig å værre dum, men heldigvis må ikke vi som ikke er fullt så dumme være med å betale for det.

 

Når man foretar et slep om natten uten å ta enkle forhåndsregler, båten går ned på 100m og dette ikke blir meldt fra før dagen etter,

ja da lukter det ikke det STINKER.

 

HEIA IF som statuerer at det ikke skal være enkelt å få utbetalt erstatning dersom man misstenker at noe er galt.

 

 

 

Båre sank jo for kambo marina natten etter den ble hevet uforsvarlig bergningselskap da?

[Maruma]

Båre sank jo for kambo marina natten etter den ble hevet uforsvarlig bergningselskap da?

Ja.

[Komodo]

Hadde dette slepet blitt gjort MED forholdsregler og RIKTIG planlegging hadde ikke båten sunket, så enkelt er det egentlig.

Det er jo et poeng. Men hvis uforutsette hendelser aldri skjedde hadde vi vel heller ikke trengt å forsikre båtene våre i det hele tatt?

[Sydvesten]

Meget mulig Høyesterett ser på saken igjen, og vurderer om Lagmannsretten har gjort en bedre jobb denne gangen, Finner det at så er tilfelle, så avviser de saken...

[Maruma]

Det er jo et poeng. Men hvis uforutsette hendelser aldri skjedde hadde vi vel heller ikke trengt å forsikre båtene våre i det hele tatt?

Ja du kan så si var det ikke helt rolig denne natten? Det er for mange omstendigheter her til at jeg skal tro dette var uflaks

[Sydvesten]

Hadde dette slepet blitt gjort MED forholdsregler og RIKTIG planlegging hadde ikke båten sunket, så enkelt er det egentlig. Dette handler da ikke om å henge ut folk, men om hva som er riktig og galt eller dumt/ikke dumt eller alt i ett.

Det stemmer nok dette, men det er som kjent ikke straffbart å være stokk dum og totalt inkompetent. Så de kan ikke dømmes for at ikke er kompetente til å utføre slepet. Derimot kan de dømmes om dette scenariet fra 2011 holder vann, hvilket det nok gjør etter mitt syn..

 

Et scenario kan jo være at de ikke sjekket båten godt nok før kjøp i sør Europa.... og trodde båten var i bedre forfatning enn den egentlig var.... Når båten ble sjøsatt i Sverige, og de fikk tid til å sjekke kjøpet... så kan det jo tenkes at det de fant tilsa at det var "katta i sekken" de hadde kjøpt... Da kan et slep i nattens mulm og mørke med "åpne bunnventiler" være fristende og sånn rent tilfeldig så forsvant båten i dypet på det dypeste...

 

[Sjeldenutpå]

Man dømmes og straffes for andre forseelser i samfunnet uten at det nødvendigvis er overlegg, men som eit resultat av aktløs handling. Det er opplagt i denne saken. Men husker eg riktig at de ikkje krevde forsingspenger , eller kanskje ikkje rakk det før If hadde tent fakkelen ? Eg undres bare om det er riktig krav å belaste de tiltalte for hevingskostnader dersom de ikkje forsøkte seg på svindel.

Man må normalt sone og betale saksomkostninger, men man belastes ikkje for teknikere og åstedsundersøkelser etter husbrann selv om man finnes skyldig i aktløs bruk av åpen flamme?