Toalett-tømming i sjøen forbys helt i Sverige fra 2015

[JRK]

Det er jo veldig ille at hele Østersjøen er I den forfatning den er. Skjønner godt at de har plomberte bunnventiler I Finnland. Men hadde myndighetene tatt sterkere grep der skoen trykker, jordbruk og industri med sine 99,8%, så hadde det kanskje ikke vært behov for plomberinger.

[Mulligan]

Jeg prøver igjen.

HELCOM.

Båtdassen er bare en liten del av det.

[Guest Avmønstret#]

Mener å ha lest at det oppstår svære områder i sjøen på vestkysten av Danmark med oksygenfattig vann i perioder også.

 

Og indre Oslofjord var jo plaget med dette om vinteren for noen år tilbake, pluss algeoppblomstring om sommeren. De siste årene har utviklingen i indre Oslofjord vært negativ.

 

Alle monner drar, mange bekker små gjør stor å osv...

----

 

Som fritidsbåtbrukere i egen norsk natur er antagelig både bevisstheten og ønsket om å gjøre en innsats, om en så liten og ubetydelig som å bringe egen bæsj til land, stor. Dette går så fint og jeg tipper det store flertall båtbrukere og andre brukere av kysten syns det er en god ting. Og gode ting kan vi godt gjøre, også om det koster noen kroner.

[JRK]

Helt enig med deg Indeks mange bekker små... 02, % her og 0,2% der blir ...

[Stålsatt]

Det hele er vel et kretsløp. Hvis ikke møkka vår var nyttig, hvor skulle den ta veien i løpet av tusenvis av år? Jeg har liten tillit til rapporter om overgjødsling av sjøen.

 

Lokal forurensing er helt klart et problem, og der må folk ta ansvar. Allerede på 60- 70 tallet skjønte man at det var stor sjanse for å få både sigar og turban hvis man badet i Sandspollen en lørdag formiddag midt- eller sensommers.

 

Sett i et kyst- fjord- og havperspektiv, tror jeg det heller har med alle de andre ingrediensene i gråvannet å gjøre, og ikke septiken.

[Framtia]

ikke HELCOM, men OSPARCOM Mulligan ☺

[Guest Avmønstret#]

Det hele er vel et kretsløp. Hvis ikke møkka vår var nyttig, hvor skulle den ta veien i løpet av tusenvis av år? Jeg har liten tillit til rapporter om overgjødsling av sjøen.

 

 

 

Jeg har en teori som kanskje sier ørlite om utviklinga i utslipp av møkk, særlig de siste 200 årene. Vet ikke om det er mulig å ignorere akkurat dette:

[tobixen]

Det hele er vel et kretsløp.

Historisk sett har det vært et kretsløp, ja. Møkka vår tok veien til jordbruk og til hav - og vi fikk den foredlet tilbake som mat fra jordbruk og fisk.

 

To ting har skjedd; vi bruker kunstgjødsel som aldri før, og da WC'en ble introdusert ble det en stor forskyvning fra at møkka tok veien tilbake til jordbruket til at møkka forsvant ut i sjøen.

 

Kunstgjødselet fører nitrogen fra luft til jord, mye av dette renner av og ut til sjø, resten går via maten og blir skilt ut i urinen - kanskje det blir fanget opp av kloakkrensestasjonen, kanskje ikke. Uansett, ved å fange nitrogen fra lufta har vi brutt balansen, det er ikke lenger et kretsløp, resultatet er for mye nitrogen - og det meste ender opp i sjøen.

 

Det er også store mengder fosfor i kunstgjødsla - fosforet hentes ut av gruver. Mye av dette renner av og ut til sjø, resten går via maten - omtrent halvparten blir skilt ut i urin, resten i det brune avfallet. Her har vi også brutt balansen, det er ikke lengre et kretsløp, resultatet er for mye fosfor - og det meste ender opp i sjøen.

 

Det er stort sett mangel på fosfor og nitrogen som begrenser algevekster i sjøen. Pøser man på med fosfor og nitrogen så øker algeproduksjonen. Det høres jo i utgangspunktet bra ut, mer alger, mer oksygen ... men ... igjen, det er et problem at balansen er blitt alvorlig forstyrret. Økosystemet er ikke klar for algeoppblomstringer; et resultat er død fisk og giftige blåskjell. Biomassene som blir produsert vil etterhvert finne veien ned mot sjøbunnen. Det høres i utgangspunktet bra ut, plantemasser er mat og næring for organismene som holder til der nede ... men ... det blir for mye av det. Det er som når et barn skal mate fisken i akvariumet og heller på alt for mye mat, det blir ikke bra - fisken dør av det, ikke av overspising, men av for dårlig vannkvalitet. Slik er det også i sjøen; konsum og nedbryting av masse algevekster fører til økt oksygenbehov. Selv om vi har fått økte mengder oksygen i overflaten av vannet, så er det ikke nok oksygen nede på dypet til å ta unna nedbrytingen. Legg på slam fra septikken som også skal brytes ned ... resultatet er ... død og fordervelse.

 

Dette er jo litt analogt med drivhuseffekten. CO2 i atmosfæren er i utgangspunktet ikke noe problem, vi har jo holdt varmen ved å brenne ved i årtusener. Problemet er at vi ikke lengre nøyer oss med å brenne ved - vi pumper opp olje og gass og svir av dette. Denne oljen og gassen har blitt til i løpet av millioner av år - og vi svir det av i løpet av centurier. Det er i utgangspunktet ikke noe problem - naturen tilpasser seg - men naturen greier ikke å tilpasse seg så fort.

 

"Biodrivstoff" og ved er ansett for å være "karbonnøytralt". Man slipper jo ut akkurat like mye CO2 ved å brenne av ved eller "biodrivstoff" som når man brenner av fossile brensler, og CO2'en gjør jo like mye skade i atmosfæren - men dersom vi alle hadde brent av økologisk dyrket biodrivstoff og ved, og ingen fossile brensler, så ville ikke drivhuseffekten være noe problem. Likedan er det med septikutslippene våre. Dersom vi bare spiser villfisk, så er i utgangspunktet ikke septiken noe problem (i allefall ikke regionalt/globalt).

[tobixen]

Og hva er moralen i det hele? Jo, vi burde slutte å bruke kunstgjødsel og spise bare såkalt økologisk mat, og vi burde gjeninnføre resirkulering av mesteparten av menneskemøkka tilbake til jordbruket, og vi burde slutte å bruke fossile brensler. Spiser man i tillegg fisk - ja, så har vi et kretslp

 

Som Pinkvin har vært inne på, vi har hatt en enorm befolkningsvekst ila de siste århundrene - dette skyldes mye kunstgjødsla. I tillegg har vi blitt stadig mer tilvent luksus - luksus som er mulig takket være oljeutvinninga. Vi er rett og slett blitt avhengig av kunstgjødsel og billig olje (... og kunstgjødsel avhenger av billig olje!) Dersom man raskt skulle forby kunstgjødsel og oljeutvinning, så ville resultatet bli sultekatastrofe - og de som har nok mat ville allikevel protestert og manet til opprør pga et raskt fall i materiell velferd.

 

Så da er det bare å krysse fingrene, rense kloakken og håpe på det beste ...

Redigert 30.Januar.2015 av tobixen (see edit history)

[dennrick]

Kudos til Pinkvin som driver voksenopplæring så det holder.

 

Jeg hadde et Innlegg på side 6 (mulig jeg husker feil) i denne tråden, om at dette driter jeg i. Jeg gjentar også fra det innlegget at jeg aldri har sluppet septik i nærheten av land. Varmekabler fra mennesker som har blitt påpekt fra andre over som ligger på land er ikke bra.

 

Tråden er bra ift temaet etter min mening. Dog er det viktigste for meg det spørsmålet som ingen har svart på, og det er om dette forbudet egentlig har en betydning. Da forutsatt at alle vi, helt hypotetisk, følger det. Det var mitt utgangspunkt for det første og også det andre innlegget jeg hadde. At jeg blir sablet ned som en drittsekk til sjøs er ok, for det er prisen man må betale for å ytre seg "offentlig": det er alltid noen som er uenig.

 

Men uansett: Har det en betydning, dette med våre utslipp eller ikke? Det er ganske store "tap" ift kloakk fra renseanleggene og annet. Ingen av innleggene "tar tak" i dette.

 

Avslutningsvis, skal man virkelig angripe forurensning i dammen vår, så tenker jeg at septik fra fritidsflåten ikke engang slår inn på radaren dersom man er nazi på pareto prinsippet sluppet løs på nevnte forurensning.

 

Jeg tipper således at mindre enn 20% av politikerne har hørt om at 80% av helvetet de strir med er forårsaket av de 20%ene de aldri tør røre av frykt for ikke bli gjenvalgt.

[Guest Avmønstret#]

 

Som Pinkvin har vært inne på, vi har hatt en enorm befolkningsvekst ila de siste århundrene - dette skyldes mye kunstgjødsla. I tillegg har vi blitt stadig mer tilvent luksus - luksus som er mulig takket være oljeutvinninga. Vi er rett og slett blitt avhengig av kunstgjødsel og billig olje (... og kunstgjødsel avhenger av billig olje!) Dersom man raskt skulle forby kunstgjødsel og oljeutvinning, så ville resultatet bli sultekatastrofe - og de som har nok mat ville allikevel protestert og manet til opprør pga et raskt fall i materiell velferd.

 

 

Økologisk mat er vår/rikfolkets luksus. Bærekraften i slik "neonhippie" virksomhet som økologisk dyrket mat er lik null.

 

Når det er sagt så er mye av den økologiske maten ofte veldig god, i motsetning til mye av den vanlige maten som har mer industripreg. Igjen, vår luksus.

 

I denne sammenhengen blir sjøen viktig. Tenk alle den villfisken og andre ressurser vi henter opp derfra og den "dyrker seg selv". I flere av verneområdene i Norge (også ved Koster), feks ved Hvaler er det funnet korallrev, noen nær helt ødelagt av bunntråling, andre i bedre tilstand. Disse er viktige yngleplasser for både fisk og andre arter.

 

Men dessverre er vi godt på vei til å ødelegge for oss selv. Alle fjordene som allerede er ødelagt pga tungmetaller og annen dritt i fisken/krabbe osv som gjør at vi ikke bør/kan spise mye av den. At vi samtidig har ødelagt de viktigste yngleplassene... ikke bra.

 

Ok, septik fra fritidsbåter er ikke den store greia, men kanskje den lille tingen som får en til å tenke litt og gjøre andre valg fremover som drar i riktig retning for oss alle? Å kjøpe villfisk fremfor oppdrettsfisk kan jo være en liten ting til som kanskje hjelper ørlite?

[Roger jo]

Det er jo veldig ille at hele Østersjøen er I den forfatning den er. Skjønner godt at de har plomberte bunnventiler I Finnland. Men hadde myndighetene tatt sterkere grep der skoen trykker, jordbruk og industri med sine 99,8%, så hadde det kanskje ikke vært behov for plomberinger.

Mulig det var slik Sverige trengte da innførte (SJÖFS 2001:13 i 2002 og at nye båter fra 2006 skulle ha septik tømming til land.

Det gikk ikke i hop som de sier. Frivillighet er tydeligvis ikke nok.

13 år senere er de 0,2% med på at det går rett vei for Østersjøen og 12mil sone, men..........

 

Nå har det hver telling av Torskeyngel og annen yngel på Skagerakkkysten i 100 år og de siste 20 år går det den gale veien,

hvorfor vann kvaliteten er ikke hva den var, sies det.

[tobixen]

Økologisk mat er vår/rikfolkets luksus. Bærekraften i slik "neonhippie" virksomhet som økologisk dyrket mat er lik null.

https://no.wikipedia.org/wiki/%C3%98kologisk_landbruk

 

"Målet er å skape et bærekraftig og vedvarende agro-økosystem som er basert på mest mulig lokale og fornybare ressurser."

 

Målet er altså ikke å skape matvarer av bedre kvalitet eller sunnere mat, men å skape mat på en bæredyktig måte. Men, ja, det er antageligvis feilslått da vi aldri kan greie å produsere nok mat til hele jordens befolkning på økologisk vis, og ettersom det også krever mer areal.

 

Jeg vil ikke uten videre definere det som luksus - det finnes adskillig med folk der ute som rett og slett ikke har råd eller tilgang til kunstgjødsel eller plantevernsmidler, og som overlever av økologisk landbruk. Økologisk landbruk har jo også vært normalen helt frem til kunstgjødsel og plantevernmidler ble oppfunnet.

 

Villfisk derimot, det kan være luksus - etterhvert som befolkningen eksploderte har fiskearter som det normalt var en overflod av blitt såpass overfisket at det er blitt et knapphetsgode.

 

Dette er imidlertid en stor avsporing - poenget mitt er bare at dersom vi alle åt økologisk mat og villfisk, så hadde septikutslipp vært et veldig ikke-problem utenfor de mest populære uthavnene og ledene innaskjærs.

[JRK]

Mulig det var slik Sverige trengte da innførte (SJÖFS 2001:13 i 2002 og at nye båter fra 2006 skulle ha septik tømming til land.

Det gikk ikke i hop som de sier. Frivillighet er tydeligvis ikke nok.

13 år senere er de 0,2% med på at det går rett vei for Østersjøen og 12mil sone, men..........

 

Nå har det hver telling av Torskeyngel og annen yngel på Skagerakkkysten i 100 år og de siste 20 år går det den gale veien,

hvorfor vann kvaliteten er ikke hva den var, sies det.

Vet ikke hvordan jeg skal forstå argumentet ditt, men det blir jo ikke mer fisk selv om alle lystbåter tømmer septiken sin på land. ?

 

Forøvrig synes jeg dette er en bra tråd. Det er veldig viktig for oss båtfolk at havet er så reint som mulig, og det er helt tydelig at det er mange som er prositiv til dette og vil følge reglene. Problemet mitt er at vi tror vi er med og bidrar, men myndighetene gjør oss til syndebukker og fører oss rett og slett bak lyset. Om man ser bort fra at man må ha vern I bestemte områder, så er det ikke vi som er problemet.

[Førstefender]

 

Dette er imidlertid en stor avsporing - poenget mitt er bare at dersom vi alle åt økologisk mat og villfisk, så hadde septikutslipp vært et veldig ikke-problem utenfor de mest populære uthavnene og ledene innaskjærs.

Ja det må være årets avsporing.. Hvis vi alle spiste økologisk dvs uten fullgjødsel og kun villfisk, så ville halvparten av oss dø av sult, så da kunne resten sikkert drite i skjærgården... herregud..

[Roger jo]

Vet ikke hvordan jeg skal forstå argumentet ditt, men det blir jo ikke mer fisk selv om alle lystbåter tømmer septiken sin på land. ?

 

Når fisken gyter i Mars/April på sørlandskysten i en vannkvalitet som ikke er bra fra før og blir teppebombet av fritidsflåten gjennom sommeren mener mange at det ikke er bra for bestanden.

Derfor vil det bidra om vi tømmer septiken på land.

Eller 12 mil av kysten så lenge havet tåler det.

Redigert 31.Januar.2015 av roger-jo (see edit history)

[JRK]

"Teppebombingen# du snakker om er 0.2 % av det totale utslippet. Med andre ord det spiller ingen rolle for bestanden. At det er et estetisk og utrivelig og farlig for badende å skite I eget reir er jeg helt enig I. Er man bekymret for fiskebestanden bør man gå på myndighetene og få begrenset utslipp fra jordbruk og industry, de står for 99.8 prosent

[Guest Avmønstret#]

Ja det må være årets avsporing.. Hvis vi alle spiste økologisk dvs uten fullgjødsel og kun villfisk, så ville halvparten av oss dø av sult, så da kunne resten sikkert drite i skjærgården... herregud..

 

Greit det med fullgjødsel, men villfisk vs oppdrettsfisk så er det vel ikke så mye å lure på. Har ikke fått med meg at noen i verden sulter i hjel pga manglende oppdrettsfisk... men det var vel en del afrikanere som sultet når trålerne fangstet "deres" fisk som vi skulle fore oppdrettsfisken vår med.

 

Oppdrettsfisk skiller seg vel lite fra såkalt "økologisk mat", den rike verdens luksus.

[Nøtterøy]

Mer enn 95% av båtbrukerene i Oslofjorden skriver aldri her på BP. Jeg er fremdeles etthundre prosent sikker på at ingen forandring vil skje med septik utslipp fra småbåter, regel endring eller ei. Den dagen det blir et reelt problem, DVs møkk flyter rundt på strendene våre, da tror jeg nok at folk vil tenke over hva de slipper ut i sjøen.

Som sagt, etter nå snart 50 år i Nøtterøy skjærgården, har jeg til dags dato til gode å se kloakk i vannet. Faktisk var det masse mer tidligere da utslippene fra land gikk bare noen hundre meter ut i sjø fra land.

 

Skal en virkelig ta tak i dette, så kan en starte med et forbud mot å pløye på høsten, redusere bruk av kunst gjødsel i jordbruker, unngå at overvann fra bl.a Oslo slippes ut urenset ved en regnværsdag. Dette ville faktisk monnet litt.

Redigert 31.Januar.2015 av Nøtterøy (see edit history)

[Mulligan]

Oppdrettsfisk skiller seg vel lite fra såkalt "økologisk mat", den rike verdens luksus.

Jo, den skiller seg mye.

Oppdrettslaks blir tilsatt farge før slakting fordi den egentlig er grå i kjøttet. Laksen er egentlig en rovfisk som beiter på skalldyr.

På oppdrettsanlegget blir den foret på annen fisk, ca 1.5 kg. per kg. laks, og GMO soya.

Jeg spiser aldri oppdrettslaks.

[Guest Avmønstret#]

 

 

Skal en virkelig ta tak i dette, så kan en starte med et forbud mot å pløye på høsten, redusere bruk av kunst gjødsel i jordbruker, unngå at overvann fra bl.a Oslo slippes ut urenset ved en regnværsdag. Dette ville faktisk monnet litt.

 

Så du bidrar med din lille ting, slutter å bæsje rette i havet, eller venter til noen andre har gjort noe mer før du vil gjøre lille ditt?

[Roger jo]

"Teppebombingen# du snakker om er 0.2 % av det totale utslippet. Med andre ord det spiller ingen rolle for bestanden. At det er et estetisk og utrivelig og farlig for badende å skite I eget reir er jeg helt enig I. Er man bekymret for fiskebestanden bør man gå på myndighetene og få begrenset utslipp fra jordbruk og industry, de står for 99.8 prosent

Men Fiskeynglen i det samme vannet skal overleve?

Noen må da ha skjønt det siden Skagerrakkysten snart er en stor skjærgårdspark.

Redigert 31.Januar.2015 av roger-jo (see edit history)

[Nøtterøy]

 

Så du bidrar med din lille ting, slutter å bæsje rette i havet, eller venter til noen andre har gjort noe mer før du vil gjøre lille ditt?

 

 

 

Skinnhellighet er noe jeg ikke verken står for eller påberoper meg. Og ja, jeg tror nok ikke det det vil bli noe særlig forandring på folks utslipp i fjorden. De som tømmer ved badestrand/havn, vil nok ikke stoppe med det allikevel.

[FM 8-12]

Når man jobber med klima/miljø vil man alltid støtte forslag som ikke har hensikt å bedre miljø/klima. Tenk om man faktisk fikk lover som hjalp. Poff å klovnene er uten jobb. At folk ennå ikke ser dette er for meg en gåte

Redigert 31.Januar.2015 av FM 8-12 (see edit history)

[Framtia]

kan jo være at det er du som ser ting feil vet du...