Sjøegenskaper, legges det ikke vekt på det lengre?

[-morten-]

Du er inne på noe vesentlig Fargo! Det er bruksmønsteret som bestemmer hvilke båter som er populære.. kansje mange av båtene i Norge aldrig forlater Oslofjorden og stort sett har kort aksjonsradius og brukes i rolig farvann..få gangtimer.

 

Dieseldahl, det er nettopp de egenskapene du IKKE liker som de fleste lystbåteiere setter pris på... Her er det jo opp til konstruktøren om hvordan layout og konstruksjon påvirker sjøegenskapene.. Ta f.eks Eivind Amble som har en stor stjerne hos meg. Han kosntruerte på 70 tallet en Weekender på 21 fot med køye stikklugar bysse og separat toalettrom! med opphøyet hoveddekk..samtidig hadde båten solide sjøegenskaper dog noe tungdrevet.. det ble gjort forsøk på fartsrekorder med skroget, men hadde vel lit problemer med en hvis grønn motortype..

For å kompensere mot høyt tyngdepungt ble det støpt inn blybarrer som ballast i skroget som gjorde at båten ikke ble følsom tross høyt overbygg og hevet dørk for å gi rom til stikklugar.

 

Uansett når det gjelder lystbåter er det snakk om pris, så da blir det liten kundegruppe om man bygger etter yrkes spesifikasjoner. CE regler og nordisk båtstandard er vel et minimum, men som samtidig er milevis fra f.eks yrkesklasset konstruksjon..

 

I all hovedsak går det ut på for en lystbåts vedkomende å finne riktig forhold med pris byggevennlighet og hva kundene etterspør, Sjøegenskaper er jo i omtrent alle tilfeller kompromiss mellom sjøvenlighet skrogegenskaper og opplevd sjøegenskaper

[hanto1]

I dag får man båter for ethvert behov, vil man ha en lettrevet rommelig cabincruicer så kan man velge Bavaria og heller slå ned på farten i motsjø, Eller man kan velge båter a la Scand 36 eller Windy Bora 40 etc som er suverene i sjø. Det finnes andre båter som er dradd til det ekstreme i begge ender av skalaen. Det er bare og velge og vrake.

 

Ellers er den jevne fritidsbåteier en pingle som aldri presser hverken båt eller seg selv ( og bra er det )

[lnjk]

CE regler og nordisk båtstandard er vel et minimum, men som samtidig er milevis fra f.eks yrkesklasset konstruksjon..

 

 

Er Nordisk båt standard blitt et minimumskrav for lystbåter nå?

Tror endel produsenter har noe å ta tak i om så er tilfelle.

[Marwin]

Mange fornuftige innlegg her synes jeg .

Hensikten med innlegget mitt var å dra i gang en diskusjon om emnet. Har sett meg litt lei på "såkalte tester" i dyre båtblader.

Jeg tenker på to ting: Sikkerhet og fremdrift selv om det blir "noe" sjø.

Klasse-A båter er et kapittel for seg selv. Den vanlige norske båtbruker tenker ikke akkurat på å dra til havs eller oppsøke ekstreme forhold.

Men langs vår langstrakte kyst er det plasser i haugevis hvor vær og sjø kan endre seg raskt, og da er det bra å ha en båt som kan ta deg rimelig trygt inn til havn, innen en rimelig tid, og uten å slå seg halvt ihjel.

Tenk på hva som vil skje hvis en bråttsjø fyllte akterdekket ditt...

Eller for ikke å glemme de båtene som har et "badekar" (brønn) forrut!

Hvor store lenseporter (Høl hvor vannet kan renne ut ) har de?

Ofte et eller to avløpsrør på 1 til 3 tommer. Og blir betegnet som "selvlensende".

Jeg vil til nød kalle dem "selvdrenerende".

Bruksmønstret har mye å si!

Selvfølgelig.

Hvis du kun er innaskjærs i beskyttet farvann, spiller det liten rolle hvordan balja er utformet hydrodynamisk.

Men da bør du ikke legge ut på andre farvann enn båten OG mannskapet takler.

[hanto1]

De fleste fritidsbåter er klassifisert- C Dette gir en indikasjon på bruksområdet ( man kan dog spørre seg selv om ikke flere burde vært -D klassifisert)

Min er B klasse og med akterporten oppe greier jeg en del vann på dekk før det er takk og farvel.

 

Det er ellers ytterst skjelden båter på over 25 fot forliser( fritids/yrkes) kun på grunn av sjø og dårlig vær, som oftest er det motorstopp, vannintregning, grunnstøting, feilasting etc som gjør at båter havarerer

[-morten-]

Er Nordisk båt standard blitt et minimumskrav for lystbåter nå?

Tror endel produsenter har noe å ta tak i om så er tilfelle.

 

Før CE merking kom ble Nordisk båtstandard brukt, men det var frivillig så hvor mye av standaren som ble brukt var opp til produsenten..Det er ikke et krav nei men et slags utganspunkt for mange. CE merkinga inneholder jo mange av de samme elementene. Men det er milevis opp til nordisk båtstandard for yrkesfartøyer ja..

 

Her er et utdrag av regelverket. som du ser så er det kun rettningslinjer fra Nordisk Båtstandard som henger igjen.. Dette har nok vært nokså diffust oppgjennom tidene..

 

Den norske forskriften (Basert på Directiv 2003/44/EC).

ENh / ISO standarder. Forskriften understøttes av et 50 talls internasjonale standarder. Eksempelvis ISO/ Enh 10240 for brukerhåndbok.

RSG Guidelines. Utarbeidet for koordinering mellom Teknisk kontrollorgan samt veiledning for Tilsynsmyndigheter og Produsenter.

Nordisk Båt Standard 1990

. Denne er i praksis utfaset.

Hvem gjør hva: Sjøfartsdirektoratet Tilsynsmyndighet for at forskriften etterleves.

Produsenten.

Skal etterleve forskriften.

Tekniske kontrollorgan

. Organ godkjent av EU for å kontrollere forhold produsenten ikke har lov å gjøre selv. I Norge opererer IMCI (nr. 0609) og DNV (nr. 0575).

[avmønstret5]

Mye fornuftig er her beskrevet. Men ser vi litt, eller mye, forenklet på dette med sjøegenskaper så kan en jo i første omgang sjekke hvem som er konstruert/tegnet fartøyet. Er det en glad amatør eller en dreven konstruktør? En anerkjent konstruktør gir faktisk en vis trygghet for riktig utformet skrog og bra styrke- og stabilitets beregninger. Jeg tror dette ligger relativt lavt i bevisstheten hos norske fritidsbåteiere i forhold til hva det betyr i andre land. En teori fra min side er at dette kan ha med vår båtbyggertradisjon å gjøre, hvor vi stoler på at de som bygger båter vet hva de gjør. Det er vel riktig i forhold til yrkesbåter og delvis fritidsbåter basert på yrkesbåter, men hva med alt det andre? Vi bør kanskje i større grad understreke at "båten min er en Amble-konstruksjon .." eller en Linge-konstruksjon". Det forteller nokså mye.

[Oteren]

Eller man kan velge båter a la Scand 36 eller Windy Bora 40 etc som er suverene i sjø.

 

 

For meg er det betryggende å vite at båten er god i sjøen. Med familie ombord gjør jeg det jeg kan for å ikke skape utrygghet.

Forrige båt var en mindre 26 fots halvplaner, forholdsvis bred. Masse slag og brå bevegelser i mye sjø var ikke med på å skape trygghet.

 

Scand 360'en vet jeg går fint i mye sjø, selv om vi prøver å unngå å gå ut på åpne strekk i kuling. Har vært over Kvåsefjorden med sv- kuling midt i mot, og båten taklet dette veldig bra. Mange som har hatt utrivelige opplevelser på dette strekket, noe som kan føre til at båtbruken opphører.

[Marwin]

Vi bør kanskje i større grad understreke at "båten min er en Amble-konstruksjon .." eller en Linge-konstruksjon". Det forteller nokså mye.

 

Mulig det. Men ikke mange Hansvik-konstruksjoner er noe å hoppe i taket av.

Og Rana-båtene som hadde så gode egenskaper, er også noe varierende etterhvert.

[MT.]

Professional boatbuilders magazine (nesten rett tror jeg) hadde en konkurranse for design som trailbar båt med overnatting for 2, økonomisk, ca 20knop cruise og opptil 10m(tror jeg). Dette gav noen flotte bidrag. Noen som kjenner tilgjengelige båter på 7m+ som er trailbare og kan overnatte et par?

 

En kompis kjøpte en båt i våres som sklir rett inn i kriteriene. Fyren har hatt daycruiser i mange år, men ble mer og mer nysgjerrig på seiling. Resten av familien hans ville imidlertid ikke gi slipp på muligheten til å gå raskt for motor, og innerst inne var han lite lysten på det selv også...

 

Han kjøpte en MacGregor 26. Trailbar til tusen, veier drøye 1300kg uten vannballast. Marsjer på 18 knop til under 1 liter bensin pr nautisk mil, topper 22 knop med 60hk. Kostet nesten ingenting, han gjorde et varp etter hva jeg kan se.

 

Samtidig er den selve definisjonen på campingvogn som seiler rimelig greit unnavind, men sliter mer på kryss. Men likevel. Seiling til nye destinasjoner tar tid, men her kan man korte ned transporttida og heller bruke mer tid der man virkelig vil være. Jeg kan faktisk tenke meg en sjøl, men forstår jo at det er som å banne i kirka.

 

 

 

[avmønstret5]

Hvorfor det? Kjøp deg en McGregor om du har lyst. Konseptet har selvfølgelig mye for seg, kunne tenkt meg det selv.

[puddingen]

Sett på disse før, og konseptet er jo intet mindre enn genialt !

[glalaks]

Hvis du kjøper må du stå vannski bak med mest oppe:) og ta bilde;)

[Marwin]

MCGregor har vært beskrevet her for lang tid siden.

Har sjøl tenkt på den noen ganger. Genial kombinasjon. OG et kompromis selvsagt.

[DieselDahl]

Noen som har noe negativt å innvende mot Saga 315 og sjøegenskaper?

[ivar]

Mulig det. Men ikke mange Hansvik-konstruksjoner er noe å hoppe i taket av.

Og Rana-båtene som hadde så gode egenskaper, er også noe varierende etterhvert.

 

Tror det aller meste av Hansvik båtene er konstruert av interne krefter. Av Rana, så har Amble såvidt jeg vet konstruert 520, 630 og 640. Halvplaneren 630 sjark har iallefall et meget bra skrog.

[Søringen]

Tror det aller meste av Hansvik båtene er konstruert av interne krefter. Av Rana, så har Amble såvidt jeg vet konstruert 520, 630 og 640. Halvplaneren 630 sjark har iallefall et meget bra skrog.

 

Tja... Kommer vel an på hva slags sjøegenskaper en er ute etter. Skal en ha en åpen båt på 16 - 18 fot til primært fiske, tror jeg Hansvik 16,5 / 500 Fisker / 18 Fisker er vanskelige å slå. Har prøvd mange andre båter, men mange av disse er som korker på vannet om det blåser frisk bris, og helt umulige å bruke til garn & teinefiske hvis en alene i båten. Kunne godt tenkt meg en selvlensende båt på 16 - 18 fot til fiske, men sliter med å finne en båt som er bedre enn Hansvik 16,5 til dette bruket???

 

Mange har gått fra 18 Fisker til Øien 530, og er fornøyde med det, men Øien er langt mer følsom for vind. Er det grov sjø, er det vel ikke så mange som klarer å holde planefart uansett. Men i høyere fart er jeg enig i at en del Hansvikbåter har mindre imponerende egenskaper.

 

Det synes vanskelig å finne et skrog som tilfredsstiller alle sider. Eks mitt behov, ca 80 % fiske / 20 % tur. En må ofre enten stabilitet/ lite vindfølsomhet eller eksemplarisk oppførsel i høyere fart, synes det som.

 

Hansvik 600 og 700 combi har også langt bedre sjøegenskaper enn mange franske kombibåter. Og Hansvik 560 har, ettersom jeg har lest, MEGET gode sjøegenskaper til skjærgårdsjeep å være.

[SF]

Han kjøpte en MacGregor 26. Trailbar til tusen, veier drøye 1300kg uten vannballast. Marsjer på 18 knop til under 1 liter bensin pr nautisk mil, topper 22 knop med 60hk. Kostet nesten ingenting, han gjorde et varp etter hva jeg kan se.

 

 

Etter mitt hode så er dette et for stort kompromiss, litt for mye kinderegg tankegang.

 

Du får en Day Cruiser (DC), Cabin Cruiser (CC) og seilbåt i et, som samtidig ikke er noen av delene. Sansynligvis ganske dårlig til å seile, ingen fin DC å gli rundt i på fine sommerdager og sikkert ikke spesielt god CC heller.

 

Jeg velger å tro at de fleste som kjøper en slik båt etter en tid finner ut hvilken type båt de egentlig ønsker og kjøper det. Om de for solgt kinderegget da.....

[MT.]

Sansynligvis ganske dårlig til å seile, ingen fin DC å gli rundt i på fine sommerdager og sikkert ikke spesielt god CC heller.

 

Det trodde jeg også.

 

Jeg har bistått med utsett og opptak to ganger, jeg har vært med på et par seilturer med denne båten og jeg har vært på helgetur med to overnattinger sammen med dem som har den. Min erfaring er derfor noe overfladisk, men jeg kan oppsummere mine betraktninger.

 

For seiling:

Båten har et lystall på 1,04. Altså er det ikke snakk om noen skarpseiler, men unnavind har jeg vært med å irritere antatt raskere båter ganske kraftig. På platt lens kan man jo ta opp kjølen og minske drag, så det hjelper endel. Et annet cowboy-triks er visstnok å ta opp øvre ror for å minke drag der også, så lenge man husker å sette det ned igjen før man slår....

Enkel og lettkontrollert såvidt jeg kan bedømme. Båten er lett med en viss "jolle"-følelse, alle tilbakemeldinger er tydelige unntatt på styring med stort utslag, siden opptiltet 60hk følger rorene og tar overtyngde ved store utslag. Det finnes visst en quick-release løsning som kobler fra motoren på sekunder, det blir et vinterprosjekt etter hva jeg forstår. Men man seiler ikke med store utslag, så mye har jeg lært.

 

Som DC:

I cockpit er det bedre plass enn i min Skibsplast om bommen heves. Og fordekket er mye større, og dermed bedre egnet for soling og fisking. Cockpitkalesje gir samme bruksmuligheter og sesong som en DC. Toppfart på 22knop og marsj på 18 med 60hk, som sagt. Bensinforbruk er henta fra motorens instrumentering, den går på under 1 liter pr nautisk mil på 18 knop. Litt dårligere stilt enn Skibsplasten, og kanskje ikke like pen. Men større og mer praktisk.

 

Som CC:

Rødspritapparat, vanntank og vask, eget toalettrom med dør, fast sengeplass til 4-5, mulighet for 2-3 til om bordet legges ned og det ligger en i babord sofa. Men da er det fullt! Klinisk fri for treverk, overflod av plast. Ensformig, men lett og lettstelt.

 

Generelt, vi har tatt opp og satt ut på originalhenger med 2wd Caravelle helt uten problemer. Båten virker solid, langt over forventningene når man regner på lengde og tyngde. Om jeg selger Skibsplasten kan jeg kjøpe en MacGregor, kaste masta og bare bruke den som daycruiser og fortsatt ha penger tilgode. Og jeg vurderer den som en bedre daycruiser enn den jeg har.

 

Irriterende, i bunn og grunn... For jeg har ikke tenkt å bytte båt. Neida, det har jeg ikke.

 

[SF]

Høres nesten for godt ut til å være sant men jeg tro nok markedet for disse er svært begrenset.

 

Har selv ingen erfaring med dem, kun sett litt på en som stod på en henger. Men en ting kan jeg si, det første tanken som slo meg var ikke - løp og kjøp

[avmønstret5]

Høyer lystall enn en Vega, ikke dårlig. Jeg falt litt ut ang. beskrivelsen, hvilken bil må til for å dra den ?

[MT.]

hvilken bil må til for å dra den ?

 

Nå var det ikke meningen å gjøre dette til en MacGregor-tråd.

 

Vi veide båt og henger til drøye 1600kg med litt vann og bensin, mener jeg å huske. Da var mast og alle seil i båten. Originalhengeren har aluminiumsvanger og er sikkert noe lettere enn standard registrerbar skandinaviskbygd henger.

 

Iflg specs på websida veier tom båt uten motor 1156kg, og originalhenger 261 kg.

 

http://www.macgregor26.com/specifications/specifications.htm

 

At jeg skrev Caravelle skyldes ikke noe annet enn at det er kompisens privatbil. Så lenge du har kl BE og en bil som lovlig trekker tilhengervekta uten å overskride tillatt vogntogsvekt, går det vel greit.

[cosmic]

Har hørt at Saga 315 ikke er noe særlig i medsjø.Har ikke egen erfaring,så jeg har ikke lyst å spre noe basert på rykter.Allikevel har jeg såpass tro på dem som rådet meg til å ligge unna (2 forskjellige personer,båtvante),at jeg fulgte rådet deres.

[MT.]

 

Siden trådens tema var sjøegenskaper, er kanskje denne videoen passende.

[avmønstret5]

Det er klar at nesten en hvilken som helst seilbåt er mer sjødyktig enn de fleste motorbåter bare pga den fakta at de har god stabilitet, de er selvlensende og har dobbelt framdriftsystem (motor og seil). Dessuten vil en seilbåt med riktig seilføring alltid være mer behagelig å oppholde seg i under dårlig vær. Et godt eksempel var videoen av den lille "campingvogna" MecGregor.