Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?

[Mizar]

Det har du rett i.

[Eureka]

Det var et intervju med klimasykolog Per Espen Stoknes på NRK P1 nå nettopp. Må si at jeg "kjøper" mye av det han sier.

 

De fleste av oss tegner forsikring på båten, dersom noe skulle gå galt. Dette på tross av at vi ser det som lite sannsynlig at den skal brenne ned eller gå på grunn.

 

Å redusere utslipp, endre konsumvaner, så kan vi forsikre oss mot at jorda går på en smell.

(Dog kan det jo skje at det skjer noe på jorda som vi ikke rår over, ikke har dekning for. Men vi dekker oss mot noe ihvertfall.)

[Morten83]

Kommer klimanøytral diesel. Jeg har vært i kontakt med ECO-1 som kunne fortelle meg at de har en ikke hydroskopisk diesel som er renere og mer kuldebestandig en fossil diesel. 2G Marine heter den. Jeg har oppfordret dem til å fortelle litt om dette her på forumet over nyåret. Dette har jeg troa på.  Copy paster inn mail korrespondansen:

 

17. des. 2015 kl. 10.47 skrev Morten Kvamme <

mokvamm@online.no

>:

 

Hei.

 

Jeg ser med stor spenning og interesse på biodiesel produktet deres. Jeg har Diesel bil selv og har jo lest dommedags profetiene i avisene de siste dagene, men det er egentlig ikke derfor jeg skriver en e-post til dere. Grunnen er enkel. Jeg er en båtfanatiker uten like og har i dag en 31 fots seilbåt og en 32 fots motorbåt med 2 180 hesters diesel motorer.

Tilbudet for det maritime miljøet i forhold til alternativt drivstoff er ikke eksisterende rett og slett, fordi vi fyller jo som kjent avgiftsfri diesel, men jeg leste et sted at deres diesel er fritatt for veiavgiften stemmer ikke det?

 

Derav mitt spørsmål: Har dere tenkt tanken å sikte dere inn mot det maritime miljøet og det å tilby oss med båter et renere og mer miljøbevisst alternativ? Om prisen er tilnærmet lik så ville jeg valgt et mer miljømessig alternativ, både for min egen del og ikke minst for miljøets del. Jeg er medlem av et båt forum 

baatplassen.no

, her er det også en rasende debatt og dommedagsprofetier for lystbåtfolket, rett og slett på grunn av de siste dagers overskrifter. Båtmiljøet skriker etter alternativer og jeg ville tro dere kunne gjøre en pen slant også på å sikte dere inn på båtfolket. Vi ER beviste og vi HAR vilje, men igjen alternativer. 

 

 

 

 

Med vennlig hilsen

 

Morten Kvamme

Tønsberg,Vestfold

 

 

SVAR:

 

 

Hei Morten,

 

Takk for hyggelig e-post og interesse for fornybar diesel - 2G POLAR.

 

Jeg skal skrive et innlegg og poste dette på baatforum etter jul. Vi har opprettet brukernavnet: Eco-1 bioenergi.

 

Eco-1 har et eget forretningsområde som dekker småbåter og distribusjon av fornybar diesel.

 

Volvo Penta var tidlig ute med en godkjenning av vårt maritime produkt 2G MARINE. Faktisk går de så langt som å anbefale dette i stedet for fossil diesel. Årsaken er at fossil diesel inneholder biodiesel som er hydroskopisk og tiltrekker seg vann og partikler. Du som båtmann vet jo bedre enn de fleste at resultatet er dieseldyr.

 

2G MARINE er ikke hydroskopisk, ekstremt rent og har bedre kuldeegenskaper enn fossil diesel. Vi har allerede fått høre at flere har benyttet stasjonen i Asker til å fylle på kanner til vinterlagring av båt. En annen sak er at ettersom fornybar diesel ikke inneholder aromater og svovel, er både farge og lukt i praksis borte. Lukten av diesel fra eksosen er det første folk merker når de benytter drivstoffet vårt.

 

Vi er stadig på utkikk etter gode lokasjoner for utplassering av marinstasjon, så kom gjerne med innspill her. Vår opplevelse av tilbudet på drivstoff for småbåter er at det er svært begrenset. Det er rett og slett behov for konkurranse og et fornybart alternativ som i tillegg er bedre ville blitt valgt av mange.

 

Hvis vi får god respons fra båtfolket kan vi sette opp avtaler for påfylling direkte på båt fra tankbil.

 

Ønsker deg en god jul,

 

Med vennlig hilsen,

 

Thomas

[Zitt]

 

Det faktum at 31 000 personer i USA med universitetsutdannelse mener -- eller rettere sagt, mente -- at det ikke er grunnlag for å påstå at CO₂-utslipp kan forårsake betydelig stigning i global temperatur, skulle altså, ifølge Zitt og Sæbø, tilsi at konklusjonene gjort av IPCC ikke er troverdige. Dere uttrykker at argumentasjonen er uavgjort, så å si -- det er påstand mot påstand. Og den ene gruppen er like troverdig som den andre. Og begge gruppene er like kompetente til å uttale seg om saken.

 

Rart det du skriver i grunnen, for du har ennå ikke hørt mitt standpunkt eller mine meninger!

[Mouche]

@Mouche. Sitat: "Er det noen som er uenig i det du her skriver da? Mitt poeng er at noe, en del, mye (ikke vet jeg) er menneskeskapt, og det er noe vi (fortrinnsvis alle) kan gjøre noe med, og da synes jeg vi bør gjøre noe med det!"

 

Det er hyggelig å være ganske, kanskje helt, enige om noe. Det som bekymrer meg litt, er din parentes "(ikke vet jeg)" - men siden alle ikke kan vite alt, er det også greitt for meg. Jeg liker best å vite mest mulig selv, i hvertfall så langt jeg strekker til.

 

 

-Hvis du fremdeles lurer på om jeg er "litt arrogant" som du antydet tidligere, Mouche, er mitt svar at dette kommer an på øynene som ser.

;-)

 

Min parantes skyldes i all enkelhet at jeg her innser og innrømmer at jeg er på tynn is mht i hvilken grad menneskenes handlinger har, vil og kan påvirke det globale miljøet. Jeg er alltid forundret over de som gir inntrykk av, ja noen sågar uttrykk for, at de vet.

 

Nei, jeg har ikke omtalt deg som arrogant, men uttalelse du kom med kunne anses som arrogant. Jeg både håper og tror du ser, og skjønner, den i mine øyne vesentlige nyansen her.

[Stradivarius]

Erdet noen som er uenig i det du her skriver da? Mitt poeng er at noe, en del, mye (ikke vet jeg) er menneskeskapt, og det er noe vi (fortrinnsvis alle) kan gjøre noe med, og da synes jeg vi bør gjøre noe med det!

 

Hva er det vi kan gjøre? Og hvordan skal det gjennomføres?

 

Jeg har ikke sett noen realistisk løsning på utslippsproblematikken, så hvis du har en, skulle det vært interessant å se litt informasjon om det. Før noen sier det, kan jeg jo si at jeg er klar over at det i de rikeste landene er mulig å f.eks. sette opp vindmøller, bygge ut vannkraftverk osv. slik som vi gjør i Norge og på den måten skaffe ren energi. Men dette er et globalt problem som krever en global løsning. Vi vet at vannkraft og vindkraft ikke kan erstatte kullkraft globalt. Vi har råd til å bygge dyre vindmøller og vi har en del områder med passe stabil vind. Vi har høye fjell og mye nedbør, noe som er perfekt for å generere ren energi. Og ikke minst, vi har svært lav befolkningstetthet. Men disse betingelsene er ganske annerledes i store deler av verden. Utslippene globalt kommer til å fortsette å øke i mange år fremover, har jeg latt meg fortelle. Hvordan kan vi hindre det?

 

Er det i vår interesse å forgjeves prøve å forhindre/utsette det uunngåelige og bruke opp alle pengene våre i prosessen istedenfor å heller bruke pengene på å forberede oss på et annerledes klima?

[Mulligan]

Oljeverden består av mer enn norsk sektor.

Oljeproduksjonen globalt hadde peak oil i 1999. Det vi ser nå er at etterspørselen synker raskere enn tilbudet. Og olje blir mer og mer vrien å finne, og mer og mer dyrere å produsere.

Redigert 28.Desember.2015 av Mulligan (see edit history)

[adeneo]

Oljeproduksjonen globalt hadde peak oil i 1999.

 

Wikipedia, og de fleste andre, er uenig med deg

 

In 1962, Hubbert predicted that world oil production would peak at a rate of 12.5 billion barrels per year, around the year 2000.

In 1974, Hubbert predicted that peak oil would occur in 1995 "if current trends continue".

Those predictions proved incorrect.

However, a number of industry leaders and analysts believe that world oil production will peak between 2015 and 2030, with a significant chance that the peak will occur before 2020.

They consider dates after 2030 implausible.

 

...

 

Several sources in 2006 and 2007 predicted that worldwide production at or past its maximum.

Fatih Birol, chief economist at the International Energy Agency, also stated that "crude oil production for the world has already peaked in 2006".

However, as of 2013, OPEC's figures show that world crude oil production and remaining proven reserves were at record highs.

Redigert 28.Desember.2015 av adeneo (see edit history)

[Mouche]

Oljeproduksjonen globalt hadde peak oil i 1999. Det vi ser nå er at etterspørselen synker raskere enn tilbudet. Og olje blir mer og mer vrien å finne, og mer og mer dyrere å produsere.

 

Denne siden viser vel noe annet?

 

https://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=5&pid=53&aid=1&cid=ww,&syid=1980&eyid=2014&unit=TBPD

[Kjeles]

.... ikkje å ha registrert at det fortsatt finnes klimaskeptikere ?

 

Det er jo nettopp dette jeg beskriver og kvantifiserer!

 

Ifølge de fem studiene som jeg referer til, så utgjorde klimanekterne med relevant utdannelse og jobb innen fagfeltet ca. 5 % for 5-10 år siden.

 

Jeg ser fortsatt fram til din gode begrunnelse for hvorfor du mener at det finnes like mange relevante forskere som mener at menneskeheten har liten eller ingen virkning på klimaet som de som mener at menneskeheten har betydelig påvirkning. Og hva er grunnlaget ditt for å påstå at de to gruppene har like god kompetanse innen temaet?

 

Hvis du kan gi en begrunnelse for dine påstander, så vil dine meninger tillegges vekt.

Redigert 28.Desember.2015 av Kjeles (see edit history)

[Mouche]

Hva er det vi kan gjøre?

 

Ser du ingen mulighet for at noe kan gjøres, eller at du selv ikke kan gjøre noe som helst med hensyn til forbruket?

[adeneo]

 

Ifølge de fem studiene som jeg referer til, så utgjorde klimanekterne med relevant utdannelse og jobb innen fagfeltet ca. 5 % for 5-10 år siden.

 

Jeg ser fortsatt fram til din gode begrunnelse for hvorfor du mener at det finnes like mange relevante forskere som mener at menneskeheten har liten eller ingen virkning på klimaet som de som mener at menneskeheten har betydelig påvirkning. Og hva er grunnlaget ditt for å påstå at de to gruppene har like god kompetanse innen temaet?

 

Nå er ikke jeg Sæbø, men de fleste forstår nok at klimanektere er i mindretall blant forskere i dag, dog er det noen flere av de som tror at menneskeskapte klimaendringer eksisterer, men ikke utgjør noen reell fare.

 

Det er jo litt dette som er poenget, de som har fagekspertisen og jobber med dette, er på ingen måte enige, en hel del av de er faktisk uenig i at menneskeskapte klimaendringer er en reell trussel.

Når det kommer til de fem rapportene dine, så er de fleste av de utarbeidet av nettopp klimaforskere som mener menneskeskapte klimaendringer er en trussel, og er derfor farget av forfatternes egne meninger, og flere av rapportene har i ettertid vist seg å være i beste fall "manglende".

 

For eksempel kom Zimmerman frem til at 97% av de med høyest faglig kompetanse innen klima, var enige i at menneskeskapte klimaendringer er en alvorlig trussel.

De to eneste spørsmålene hun stilte for å komme frem til dette var:

 

1: Sammenlignet med før år 1800, tror du gjennomsnittstemperaturer globalt har ; økt, falt eller vært stabile ? (96.2% av 79 respondenter svarte "økt").

2: Tror du menneskelig aktivitet er en betydelig faktor i endringene i globale temperaturer ? (97.4% av 77 respondenter svarte "ja").

 

Spørsmålene ble sendt ut til 10 257 akademikere, kun 3146 av dem svarte. Zimmermann valgte så å ekskludere alle, utenom 79 respondenter, som hun mente var "best faglig kvalifisert" ?

Ut i fra gjennomsnittet til disse 79 utvalgte forskerne, så ble altså plutselig 97% av alle forskere enig i menneskeskapte klimaendringer, og at de utgjør en reell trussel.

 

Det er vel ikke noe pussig at enkelte er skeptisk til slike rapporter og klimahysteri, når man ser hvordan slutninger dras ut av løse luften.

 

Så kommer spørsmålet, hvorfor mener du at de forskerne som er enige i at menneskeskapte klimaendringer er en reell trussel, er bedre kvalifisert enn de som mener det motsatte, selv om det er flere av dem?

Og hvorfor skulle de som er med i arbeidsgruppene til IPCC være bedre kvalifisert, disse blir jo nærmest håndplukket, og det finnes vel knapt en skeptiker i blant dem?

 

Mener du det ikke finnes kvalifiserte personer som mener at klimaendringene ikke er noen trussel, og mener du at det nå er endelig bevist at disse endringene er menneskeskapte, og i så fall hvor er dette beviset ?

Redigert 28.Desember.2015 av adeneo (see edit history)

[Jakob T]

Med å avgftsbelegge bunnstoff kraftig,vil jo alle båtbrukere bli berørt av de grønne.Dei som forurenser med fossilt brennstoff, blir supsidiert av vindkraft entusiaster,alle blir rammet like hardt.Ville ikkje det vert solidarisk

[Stradivarius]

Ser du ingen mulighet for at noe kan gjøres, eller at du selv ikke kan gjøre noe som helst med hensyn til forbruket?

 

Jo, jeg og noen få andre (relativt sett) med svært høy levestandard kan gjøre noe for å redusere eget utslipp. Det jeg etterlyser er en global løsning. Uansett hva du og jeg gjør, vil verdens utslipp fortsette å øke. Jeg bor så nær arbeidsplassen min at jeg kan gå til og fra jobb hver dag og det gjør jeg til tross for at andre i nærheten som jobber samme sted velger bilen (på den annen side er jeg for tiden i Brasil, en reise jeg forstår medfører større utslipp enn de 1200 literene med bensin jeg brente i båten i sommer). Man kan jo velge å gå eller sykle, men dette er ikke en realistisk løsning på det globale problemet fordi vi ikke kan forvente at alle andre også skal ofre seg for å nå klimamålet. I store deler av verden har man mye mer akkutte problemer å forholde seg til enn klima og det eneste realistiske vi kan forvente oss er at disse vil øke sitt forbruk i fremtiden. Stadig flere skal kjøpe seg bil, stadig flere skal modernisere boligen sin og mange av dem bor i områder hvor enten oppvarming eller air condition er helt uaktuelt å unnvære hvis man har råd til det. Stadig flere skal begynne å kjøpe forbruksartikler, matvarer og andre ting som sendes rundt i verden. Stadig flere skal reise rundt i verden selv. Det er jo en from tanke at det å sitte på sykkelen og trå rundt i ruskeværet vi er vant til i Norge skal redde klimaet, men det kommer dessverre ikke i nærheten av å veie opp for alle de økte utslippene vi kan forvente andre steder i verden.

 

Se for deg hva du er villig til å gi slipp på av goder før andre problemer enn klimaet vil oppta din oppmerksomhet. Du kan sikkert ta sykkelen litt oftere og bilen litt sjeldnere, men vil du kvitte deg med hele bilen? Vil du kvitte deg med båten? Vil du slutte å kjøpe ting som må sendes verden rundt før det når deg? Vil du slutte å reise? Hvis ikke, er jeg stygt redd for at den levestandarden du ser for deg vil løse problemet er høyere enn dagens gjennomsnitt. Altså kommer utslippene til å øke, med mindre man finner en fullgod erstatning for fossilt brensel som i global målestokk både er teknologisk overkommelig og økonomisk konkurransedyktig. Det finnes ikke i dag, meg bekjent.

[Komodo]

Jeg deler de betraktningene der med deg Stradivarius. Det blir leit å redde jorda for global oppvarming ved å redusere båtbruken i Oslofjorden når kullkraftverk fremdeles spretter opp som paddehatter i India og Kina.

 

Det eneste som kan redusere den menneskeskapte delen på kort sikt med kjent teknologi er en massiv omlegging fra fossil kraft til kjernekraft.

Redigert 29.Desember.2015 av Komodo (see edit history)

[nomen]

Det eneste som kan hindre økt forbruk av jordens resurser og også utslipp av forurensning er en kraftig reduksjon av antall mennesker.

Hvordan kan vi gjøre det?slapp av det ordner naturen selv før eller senere, men det blir ikke vakkert.

Kunne vi gjort det bedre selv?Ikke med de verdiene vi har idag.

[Framtia]

Så kommer spørsmålet, hvorfor mener du at de forskerne som er enige i at menneskeskapte klimaendringer er en reell trussel, er bedre kvalifisert enn de som mener det motsatte, selv om det er flere av dem?

Og hvorfor skulle de som er med i arbeidsgruppene til IPCC være bedre kvalifisert, disse blir jo nærmest håndplukket, og det finnes vel knapt en skeptiker i blant dem?

 

Mener du det ikke finnes kvalifiserte personer som mener at klimaendringene ikke er noen trussel, og mener du at det nå er endelig bevist at disse endringene er menneskeskapte, og i så fall hvor er dette beviset ?

 

Dette er helt grunnleggende, og det er åpenbart at du ikke har skjønt hvordan dette fungerer. Man blir ikke håndplukket til IPCCs arbeidsgrupper, men man må søke og det er svært høy konkurranse om å få lov (til tross for at det medfører mye ulønnet arbeid). Det er de aller flinkeste, eller folk som kan representere spesielle temaer som trenger bred deltakelse som bli valgt. Hovedkriteriet for slikt vil alltid være at man selv skal være aktiv forsker og ha RELEVANT innsikt i det man debatteres. I praksis betyr dette at man må ha ledende kompetanse, og kunne dokumentere dette gjennom å ha selv publisert på temaet. Det er jo ikke slik at disse arbeidsgruppemedlemmene sitter der og fremmer sine egne syn, derimot leser de igjennom alt det alle andre har publisert, og gir vurderinger av om hvor enige man er, hvor store usikkerheter man kan anta osv osv. Klimaskeptikerne fremmet selv egne kandidater før AR5, men mulig de ble funnet for "lette" eller at det var usikkerhet om de ville kunne se objektivt på det foreliggende grunnlaget? Ikke vet jeg.

 

Det er altså ganske sært å si at IPCC ikke gjennomfører en grundig vurdering av publiserte arbeider. Selvsagt tar de ikke ytringer på nett eller leserinnlegg i aviser som "fakta" som skal ha betydning. Meg bekjent er det ingen vitenskapelige arbeider gjennomført av noen norske klimaskeptikere som har blitt akseptert av andre enn dem selv. Du har åpenbart satt deg godt inn i skeptikernes verdensbilde adeneo, men det er påfallende at du ikke er litt mer kritisk mot dem du anser som sannhetsvitner.

 

Det er f.eks ganske enkelt å danne seg et bilde over den vitenskapelige produksjonen til hver enkelt forsker ved å søke på google scolar. Selv pleier jeg å bruke internasjonale databaser som også gir tilgang til selve artiklene (krever abonnement), og man kan også lett se hva og hvor mye en forfatter har publisert, hvor mye han har sitert og når man sist publiserte. Ut fra dette kan vi som driver i bransjen danne oss et bilde over hvem som er troverdige og hvem er det ikke. Hvorfor ikke ta et søk på noen av de mest profilerte, og så kan du sammenligne dette med de overfor nevnte medlemmene i IPCCs WG? 

 

Skulle det være noen som har noen gode studier som kan tale i mot menneskeskapte klimaendringer så er altså det veldig spennende og interessant (og ikke noe noen vil fornekte), men realiteten er at det er ingen slike de siste 10 årene. Utfordrer deg gjerne adeneo til å finne frem noe "fakta" som motbeviser hypotesen...    

[Kjeles]

Fullstendig enig med Framtia i innlegget ovenfor.

[Kjeles]

 

Spørsmålene ble sendt ut til 10 257 akademikere, kun 3146 av dem svarte. Zimmermann valgte så å ekskludere alle, utenom 79 respondenter, som hun mente var "best faglig kvalifisert" ?

Ut i fra gjennomsnittet til disse 79 utvalgte forskerne, så ble altså plutselig 97% av alle forskere enig i menneskeskapte klimaendringer, og at de utgjør en reell trussel.

 

Du misfortår nok litt her, Adeneo. En svarprosent på 30,7 som i dette tilfellet, regnes som god blant forskere som driver med slike undersøkelser. Alle de 3146 svarene er inkludert i de tallene som jeg oppga. De 79 personene som du referer til, er en undergruppe som forfatterne kommenterer spesielt siden personene er spesialister innen klimaforskning. De har sin egen svarfordeling, men denne fordelingen regnes ikke som fordelingen for hele gruppen som svarte eller for hele gruppen som ble kontaktet, slik som du påstår.

 

Her er metodebeskrivelsen hvis noen vil sjekke: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf

 

Adeneo skriver videre: "Det er vel ikke noe pussig at enkelte er skeptisk til slike rapporter og klimahysteri, når man ser hvordan slutninger dras ut av løse luften."

 

Du kan umulig ha noen nært kjennskap til vitenskapelig publisering, Adeneo. Dine begreper som "hysteri" og "dra ut av løse luften" er avslørende. Legg merke til at disse resultatene er publisert i et vitenskapeig tidsskrift med såkalt fagfellevurdering (referee). Det betyr at innholdet -- og særlig metodene -- er grundig og kritisk vurdert av to-tre andre forskere pluss en redaktør.

 

Adeneo skriver også: "... er derfor farget av forfatternes egne meninger". Man kan ikke publisere ubegrunnede meninger i vitenskapelige tidsskrift. Alle opplysninger må dokumneteres av data som er fremskaffet etter vitenskapelige metoder. Alt annet går i søppelbøtta.

Redigert 29.Desember.2015 av Kjeles (see edit history)

[Hantoen]

Menneskeskapt?

Jeg prøver å være litt miljøvennlig ( har barn ), men det er så mye dokumentasjon på svingninger i temperatur og CO2 innhold fra tidenes morgen ( mange tusen år før Kristus ) at jeg er svært skeptisk til er grønt styre i landet..... Men hvis vi har en regjering som mener alvor i miljøsaken også om 20 år eller mer. Når teknologien og infrastrukturen er utviklet slik at den kan brukes i min båt, så ser jeg for meg en panteordning på forurensende energi ( Dieselmotoren min). Altså at staten tar et reelt ansvar for all oljen de har pumpet opp, og bruker en god slump av oljepengene til å subsidiere en ombygging til miljøvennlig energi. Hvis de mener alvor..... Redigert 29.Desember.2015 av Hantoen (see edit history)

[adeneo]

Dette er helt grunnleggende, og det er åpenbart at du ikke har skjønt hvordan dette fungerer. Man blir ikke håndplukket til IPCCs arbeidsgrupper, men man må søke og det er svært høy konkurranse om å få lov (til tross for at det medfører mye ulønnet arbeid). Det er de aller flinkeste, eller folk som kan representere spesielle temaer som trenger bred deltakelse som bli valgt.

Så de håndplukkes ikke, de må søke, men det er fremdeles IPCC som velger hvilke forskere som skal få lov til å delta?

 

Coordinating Lead Authors and Lead Authors for IPCC reports are selected by the relevant Working Group/Task Force Bureau, under general guidance provided by the Session of the Working Group or by the Panel, from among experts listed by governments and participating organizations, and other experts known through their publications and works.

 

Høres fremdeles ut som håndplukking for meg, når ledere i IPCC, en organisasjon som eksisterer kun for å fremme klimasaken velger sine bidragsytere på øverste hylle, men det er mulig forskere kaller det noe annet, og at jeg er for dum til å forstå dette.

 

Det er altså ganske sært å si at IPCC ikke gjennomfører en grundig vurdering av publiserte arbeider. Selvsagt tar de ikke ytringer på nett eller leserinnlegg i aviser som "fakta" som skal ha betydning. Meg bekjent er det ingen vitenskapelige arbeider gjennomført av noen norske klimaskeptikere som har blitt akseptert av andre enn dem selv. Du har åpenbart satt deg godt inn i skeptikernes verdensbilde adeneo, men det er påfallende at du ikke er litt mer kritisk mot dem du anser som sannhetsvitner.

Nå skriver vel ikke jeg at IPCC ikke gjennomfører grundige vurderinger, eller at de skal ta ytringer på nett som "fakta", her tillegger du meg meninger, noe du ser ut til å være flink til.

Ikke har jeg satt meg inn i "skeptikernes verdensbilde" heller, jeg er faktisk egentlig fint lite interessert i klimaet.

 

Jeg kverulerer egentlig bare med dere, fordi jeg synes det er interessant at man kan ha så skråsikre syn på noe så lite dokumentert som klimaendringer, og ikke evner å forstå at andre er uenige.

Jeg finner det også rasende festlig at de av dere som hevder å jobbe med dette, elegant avfeier all kritikk med at vi andre ikke har nok kunnskap, og ikke forstår dette, og forsvarer deres syn så iherdig, og da ikke med fremleggelse av bevis for deres synspunkter, men med de samme argumentene om at dere kan dette, og at de som er uenige "åpenbart ikke har skjønt hvordan dette fungerer".

 

Skulle det være noen som har noen gode studier som kan tale i mot menneskeskapte klimaendringer så er altså det veldig spennende og interessant (og ikke noe noen vil fornekte), men realiteten er at det er ingen slike de siste 10 årene. Utfordrer deg gjerne adeneo til å finne frem noe "fakta" som motbeviser hypotesen...

 

Nå jobber ikke jeg med dette, og igjen, det interesserer meg egentlig ikke spesielt, men det ville vel være mer betimelig at du som driver med dette legger frem fakta som beviser klimaendringene, enn at jeg som ikke driver med dette skal legge frem fakta som beviser at dere tar feil.

 

 

Du kan umulig ha noen nært kjennskap til vitenskapelig publisering, Adeneo. Dine begreper som "hysteri" og "dra ut av løse luften" er avslørende. Legg merke til at disse resultatene er publisert i et vitenskapeig tidsskrift med såkalt fagfellevurdering (referee). Det betyr at innholdet -- og særlig metodene -- er grundig og kritisk vurdert av to-tre andre forskere pluss en redaktør.

 

Det er helt riktig, jeg har ingen nær kjennskap til vitenskapelig publisering, men jeg begynner å få det etter å ha lest om del om dette emnet, og skulle ønske jeg kunne trekke de skattepengene jeg betaler som går til slik forskning, for jeg har sjeldent sett så mye vås som i klimasaken.

[Kjeles]

... jeg har sjeldent sett så mye vås som i klimasaken.

 

Det "våset" som du påpekte i ditt forrige innlegg var jo, som jeg prøvde å forklare, basert på din egen misforståelse av metodebeskrivelsen.

 

I dét tilfellet var det, såvidt jeg kan bedømme, leseren som hadde et problem, ikke forfatteren.

Redigert 29.Desember.2015 av Kjeles (see edit history)

[Kjeles]

Jeg kverulerer egentlig bare med dere...

 

... det interesserer meg egentlig ikke spesielt...

 

 

Ja, vi skjønner dette etterhvert.

 

Godt nyttår.

Redigert 29.Desember.2015 av Kjeles (see edit history)

[Mouche]

+1

[adeneo]

Det "våset" som du påpekte i ditt forrige innlegg var jo, som jeg prøvde å forklare, basert på din egen misforståelse av metodebeskrivelsen.

 

I dét tilfellet var det, såvidt jeg kan bedømme, leseren som hadde et problem, ikke forfatteren.

 

Hva mener du jeg har misforstått i metodebeskrivelsen, er det ikke Doran og Zimmermans undersøkelse det gjerne henvises til for å underbygge påstander om at 97% av forskere er enig i at menneskeskapte klimaendringer er et problem, og kommer ikke det tallet fra en utvalgt gruppe på 77 forskere som Zimmerman mente var bedre kvalifisert enn de andre i undersøkelsen?

 

http://news.nationalpost.com/full-comment/lawrence-solomon-75-climate-scientists-think-humans-contribute-to-global-warming

Redigert 29.Desember.2015 av adeneo (see edit history)