Klimaavtalen, er den slutten på motorbåt-kulturen?

[Vosso63]

I utgangspunktet, altså få energi ut av hydrokarboner, og så omdanne den til framdrift av en båt, er diesel mer "klimavennlig" enn bensin. Bensinmotoren produserer for mye overskuddsvarme. Klimaavtalen handler om dette.

 

Derfor kjøpte jeg, som mange andre, dieseldrivi bil for noen år sida.

 

Når Bergen ønsker å forby dieselbiler i gatene og supplyskip i Vågen, handler det, primært, om forurensing. Ved å la trykk, særlig med turbolading, omdanne hydrokarbonene til karbondioksid, vann og energi, drar de også med seg endel nitrogen i prosessen. Nitrogenoksidene og de sotpartiklene som dannes ved tomgangs- og by-kjøring er dårlige tilskudd til bylufta. Etter Klimaavtalen burde myndighetene ha oppfordra folk som må bruke forbrenningsmotorer til å bruke Diesel-(Otto-)motorer. Ettersom mye av fritidsbåtbruken er knytta til tettbygd strøk, trur jeg ikke de kommer til å gjøre det.

 

Politikerne snur kappen med vinden. De forholder seg både til Paris, Kyoto, Rio, Hydro, Texaco, og alle andre med makt og posisjon. Og oss, om vi klarer å uttale oss om vårt anliggende: "Motorbåtkulturen".

 

Motorbåtkulturen er knytta til å ha båt og kose seg med det. Å ha en maskin som er overhalbar, reparasjonsbar, også i sjøen, er et anna særtrekk hos mange av kulturbærerne.

Det lages sjølsagt andre motorbåter, hvis hensikt er å bevege seg mer eller mindre oppe i lufta ved hjelp av avanserte framdriftsmekanismer jeg ikke aner noe om. Disse kan sikkert bruke både jet-prinsipper og elektriske systemer, hydrogen- og gassmotorer.

De fleste motorbåter skal kunne gå i sjøen, altså nedsenka tilsvarende vekta av fartøyet. De må tåle at det blir sjø, også stor eller krapp sjø. Det må være mulig å kunne reparere, tette, fikse, motor, styresystemer, elektriske systemer, skroggjennomføringer og slike ting. Også i nye båter. En båt er ingen bil. Bilen kan settes igjen i veikanten mens du sitter på med Falken til bilverkstedet.

Motorbåtkulturen er knytta til den enkeltes økonomi eller økonomiske syn. En tretti år gammal askeladd med 6hk, en fem år gammel halvplanende cabincruiser på 30 fot, eller min gamle dorry er brødre i samme søskenflokk. Motorbåtkulturen er utrulig rik, sammensatt, divers, mangfoldig. En har oppvarma båthus, en annen drar båten opp i sanda.  

I min underkategori av denne kulturen, knytta til forholdsvis gamle halvdekka motorbåter med gammaldagse saktegående motorer vil lite eller intet kunne skje. Båtene er som de er, motorene kan ikke skiftes ut, ettersom de er en del av kulturen.

Om det skal skje noe må det være i forbindelse med moderne og nye båter i et midlere til dyrere skikt.

Sammen med økonomisk nedgangstider og generell usikkerhet er det ikke sannsynlig at fritidsbåtflåten vil få store utskiftinger i åra framover.

Det eneste myndighetene kan gjøre er derfor å innføre en mengde avanserte lover, gebyr, restriksjoner, avgifter.

Det ser ikke ut som det spiller noen rolle om Frp, H, Krf, V, Ap, Sp, MDG, eller Sv sitter ved makta.

En gjør det som internasjonale avtaler påbyr oss å gjøre. En ofrer først det som er enklest å ofre. Bare om vi klarer å formulere et felles ønske, manifest, som handler om oss, vår situasjon, vil noen tillegge oss vekt.

Hvorvidt vi trur på det ene eller det andre, om vi syns at alle myndigheter er kloke eller dumme, om vitenskapsfolk her eller der eller holom tar feil, er i denne sammenhengen totalt uinteressant.

 

De fleste ville applaudere om vi tok vare på, restaurerte, samtlige dampskip i Norge. Alle kystbyer ville gjerne hatt en Skibladner ved kaia. Uansett hvor mye svevestøv og sot den produserte. Det er som unntak vi ønsker dem. Prototyper. Arketyper.

 

Deler av motorbåtkulturen er verneverdig og verdifull for en majoritet av kystens befolkning, skulle en tru.

Trur eg. 

[Hulda]

I følge Teknisk Ukeblad vinner el-bilen uansett. Det tar bare litt lenger tid. TU 15.12.2015.

[Mouche]

Da tror jeg du forutsetter at strømmen som pupmes inn i batteriene er grønn...

 

Nei, selv om strømmen er produsert av det mest skitne kullet som brukes til strømproduksjon så kommer elbilen bedre ut!

 

http://www.tu.no/industri/2015/12/15/sa-mye-renere-er-egentlig-en-elbil-enn-en-fossilbil

Redigert 31.Desember.2015 av Mouche (see edit history)

[adeneo]

I følge Teknisk Ukeblad vinner el-bilen uansett. Det tar bare litt lenger tid. TU 15.12.2015.

 

Den artikkelen ligger her, og bygger på en amerikansk rapport som ligger her, det kanskje mest interessante er at 

 

"En amerikansk elbil står i snitt for et klimagassutslipp tilsvarende en bensinbil med et forbruk på 0,42 liter på mila, heter det i rapporten."

 

Da snakker man altså om snittet, og det er verdt å merke seg at Tesla ikke er like populær i USA som i Norge, det finnes for eksempel dobbelt så mange Nissan Leaf som det finnes Tesla'er i USA.

 

Totalt er det nærmere 400 000 elektriske biler i USA som regnes som "highway capable", av disse er kun rundt 50 000 Tesla'er, de aller fleste er mindre elbiler, slik som nettopp Leaf, BMW i3 osv. som alle bruker betydelig mindre strøm enn en Tesla, og også er enklere biler som er miljømessig billigere å produsere.

 

Med andre ord vil sammenligningstallet for en Tesla være betydelig høyere enn 0.42 liter på mila, og sannsynligvis ligge på omtrent det samme som en gjennomsnittlig helt ny norsk bensinbil.

 

Det foreslåes jo også i disse dager større skatteletter for elbiler i USA, men der har man bevisst valgt å holde de største og dyreste elbilene, slik som Tesla, helt utenfor ordningen ved å sette et pristak på biler som det gies skattelette for.

 

Så er det jo slik at norske Tesla'er ikke på noen som helst måte kjøres på ren vannkraft, det samme Tekniske Ukebladet har jo gjentatte ganger skrevet om hvordan rundt halvparten av strømmiksen i Norge kommer fra andre kraftkilder, slik som blant annet kullkraft ute i Europa, og med unntak av de få som kjøper kraft med opprinnelsesgaranti, så forurenser disse Tesla'ene som surrer rundt i kollektivfeltene i de større byene omtrent like mye som de andre bilene, de to store fordelene er at de ikke forurenser lokalt, og at velstående mennesker slipper skatt når de kjøper dyr luksusbil.

[Horst]

 

Denne er interessant vedrørende produksjon av drivstoff.

[Mouche]

Elbilmyter;

 

http://www.elbil.no/elbilfakta/elbilmyter

 

http://www.dagbladet.no/2015/04/27/kultur/meninger/kronikk/debatt/38891602/

Redigert 31.Desember.2015 av Mouche (see edit history)

[Horst]

Skulle man følge resonnementene til kritikere ville det være miljøvennlig om vi alle koblet oss fra den norske vannkraften og installerte dieselaggregat for å gi lys og varme i hus og hjem.

[Stradivarius]

Elbilmyter;

 

http://www.elbil.no/elbilfakta/elbilmyter

 

http://www.dagbladet.no/2015/04/27/kultur/meninger/kronikk/debatt/38891602/

Jeg må si det er skummelt hvordan man kan overbevise folk om hva som helst bare ved nok tåkelegging: "For å være helt sikker på at elbilene går på fornybar strøm, kjøper Elbilforeningen fornybare sertifikater for sine medlemmer."

 

Realiteten er at vi i denne delen av verden i størst mulig grad bruker vannkraft og vindkraft og andre rene energikilder, men det er langt ifra nok av dette, slik at resten må dekkes av forurensende energikilder. Konsekvensen av dette er at når man bruker mer strøm, øker man behovet for energi og som et resultat av forholdet beskrevet i forrige setning, er dette en de facto økning av behovet for forurensende energi. Man kan kjøpe så mange sertifikater man vil, men det forarndrer ikke på denne ganske enkle sammenhengen som folk utrolig nok velger å overse eller lar seg distrahere fra å tenke over.

 

Det er ikke slik at den vannkraften som brukes til å lade opp elbiler ikke ville kommet til nytte dersom vi ikke hadde hatt elbiler. Elbiler kan løse lokale problemer med forurensning, men kan ikke løse noen global klimakrise. I politikken kan elbilen også brukes for å flytte utslipp over landegrenser slik at når Norge bruker elbiler, definerer vi det slik at vi har redusert vårt utslipp fordi vi ser bort ifra det økte behovet for energiproduksjon som lading av elbiler medfører.

Redigert 31.Desember.2015 av Stradivarius (see edit history)

[adeneo]

Nja, i et helt utopisk scenario kan selvfølgelig elbiler i det minste gjøre at bilparken ikke er avhengig av fossile drivstoff, men dette ville jo kreve at bilene utelukkende kjøres og produserer på fornybar energi, ikke olje.

 

Nå er ikke virkeligheten slik, og per i dag er ikke elbil noen særlig god løsning på noe som helst.

 

En omlegging av verdens kraftproduksjon, samt utstrakt bruk av elbiler, vil jo også føre til helt andre problemer.

Skulle man for eksempel bygge ut vannkraft nok til å dekke elektrisitetsbehovet for hele verden, ville det ha enorme miljømessige konsekvenser i forhold til oppdemming av elver og oversvømming av enorme områder osv.

 

Dersom verdens rundt 1.5 milliarder biler skulle skiftes ut med utelukkende elbiler ville man etterhvert også fått enorme problemer når alle disse bilenes lithium batterier etterhvert skal kasseres, og det ville vært overhengende fare for at lithium, som er noe svineri, ville ende opp steder det ikke hører hjemme.

 

Jeg har egentlig ingen problemer med å være med på at elbiler forurenser mindre, men per i dag er forskjellen for liten til at det utgjør noen særlig forskjell, annet enn lokalt, og løsningen på klimakrisen, energikrisen, og sikkert et par andre kriser, ligger neppe i flere elbiler.

[Komodo]

Jeg skal være med på at elbil hadde vært en fin ting om man kunne ladet batteriene med grønn kraft. Men med de alternativene vi har i dag (globalt), er vel kjernekraft det eneste realistiske alternativet til brun kraft. Kullkraftverkene spretter fremdeles opp som paddehatter i andre kanter av verden (mens vi sykler på jobb for å kunne fly til London og shoppe med god samvittighet). Det er ikke så vanskelig å grave et hull i bakken og sende noen gulinger ned etter kull, men å demme opp en ørken for å få vannkraft kan være værre.

[Snerken]

Et lite sidespor dette kanhende.

Men mens jeg stod og så og hørte på alt av raketter som ble skutt opp nær Mandal i går (Skulle jo tru 3. verdenskrig begynte.:P), så kunne jeg ikke la være å undre meg over hvor mye forurensning av div stoffer som gikk opp i lufta der?

Noen som har noen oversikt over slikt?

 

De fleste familier skyter gjerne opp et godt årsbudsjett av drivstoff til båten.

Fikk meg til å reflektere litt det der.

Uansett hvor dyr bensin/diesel blir, så kommer nok alltid vi nordmenn til å prioritere de tingene vi liker å gjøre (ref båtliv osv).

Redigert 1.Januar.2016 av Snerken (see edit history)

[Teerex]

For min og manges del (kjæledyr, brannfare, helsefare, forurensning, sløsing osv...) kan de bare forby hele fyrverkerigreia.

[millisivert]

Et lite sidespor dette kanhende.

Men mens jeg stod og så og hørte på alt av raketter som ble skutt opp nær Mandal i går (Skulle jo tru 3. verdenskrig begynte.:P), så kunne jeg ikke la være å undre meg over hvor mye forurensning av div stoffer som gikk opp i lufta der?

Noen som har noen oversikt over slikt?[...]

Ikke så ille. Fyrverkerikrutt er stort sett laget av trekull, svovel og nitrater, fargene kommer fra diverse ikke spesielt giftige metaller. (kobber gir grønn, natrium gul, strontium rød, barium blå, magnesium hvit osv). Også kan det være litt bly i noen spesialladninger. 

[nomen]

Den filmen var interessant, etter 3:20 sa han at det går med 4,5 kw/h for å lage en gallon(4,5 liter) bensin.

 

Man få altså 1liter bensin pr. kw/h, energi innholdet i 1 liter bensin er 9 kw/h altså 9:1

 

 

Putter man den strømmen rett i laderen på Teslaen, får man et forhold på 1:1

 

Mulig jeg ikke har fått med meg hele bildet her, så fint om noen som har bedre greie på det kan bidra.

 

 

En annen ting som ble nevnt  i filmen, er at det blir jo laget en masse andre ting også av råolje, slik at

oljen må uansett raffineres (regner med at selv el.biler trenger plastikk)

 

Slik at jeg tror nok at vi skal la oljeraffineriene skal får den energien de trenger i noen tiår til. At vi bør legge om fra kull til f.eks gass eller atomkraft er greit nok.

 

 

Lurer forresten på hvor langt vi hadde kommet med Thoriumreaktoren, vis vi hadde spyttet 1/2 parten av alle pengene vi tjener på olje på forskning?

 

På I Ulefoss alene estimerer man at det ligger mellom 60-100 ganger så mye energi som vi allerede har pumpet opp fra Nordsjøen.

Det bør være noe Norge skal tjene penger på i fremtiden.

 

 

Når der gjelder fyrverkeri, er jeg enig med "teerex", snakk om sløsing med ressurser....Frakte tonnevis med papp,leire og krutt halve jorda rundt for å brenne det oppi løpet  av 15 min.

[Regina III]

Norge er faktisk langt fremme i reaktorforsning. (Halden) Mon tro om ikke litt satsing på videre forskning med mål å fremstille en demo reaktor basert på thorium ville en fremtidsrettet god ide. 

 

Det som virkelig undrer meg , er at ingen som  snakker om https://www.iter.org/  Dette er antakelig eneste, ihvertfall beste løsning for fremtiden. 

[Astor]

Skulle mer enn gjerne byttet ut to stk. VP TAMD 41A mot to stk. el.motorer. Skulle gjerne hatt mer info om dette. Trenger ikke lang kjøretid men nok til småturer på fjorden.

[Komodo]

Det er fordi kjernekraft er stemplet som tabu. Med aksiomer som "vil vil jo ikke ha kjernekraft", og skremselsbilder av Tjernobyl og Fukushima, blir debatten avfeid uten å ha startet.

 

Jeg tror dette i stor grad bunner i kunnskapsløshet. Ingen vil vel ha kjernekraftulykker, men vi vil vel heller ikke kvele planeten ved å brenne opp alt kullet i bakken? Den kyniske virkeligheten er at behovet for kraft bare øker i takt med befolkningsøkning og levestandard. Hvilke andre kjente energikilder kan løse dette?

 

Det er fint og flott å satse på forskning og ny teknologi, men skal problemet løses fort må man bruke den teknologien som eksisterer. Og så vidt jeg har forstått så er det hast

[navid]

Miljøgevinsten plutselig borte i en forurensa røyk-sjy.....

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/elbil/aust-agder-tesla-tok-fyr-under-lading/a/23588772/

 

....nei ingen ting er ufeilbarlig i disse klimatider 

[Horst]

Det skjer at biler brenner. Heldigvis brenner EL-biler sjeldnere en fossilbilene. Mediene elsker å fråtse i negative nyheter om Tesla, som Teslaeier vet jeg at nå kommer jeg til å få mange spørsmål om denne saken av venner og kollegaer. Uansett, en bilbrann er uansett tragisk, heldigvis ble ingen skadet.

[Teerex]

Det er fordi kjernekraft er stemplet som tabu. Med aksiomer som "vil vil jo ikke ha kjernekraft", og skremselsbilder av Tjernobyl og Fukushima, blir debatten avfeid uten å ha startet.

 

Jeg tror dette i stor grad bunner i kunnskapsløshet. Ingen vil vel ha kjernekraftulykker, men vi vil vel heller ikke kvele planeten ved å brenne opp alt kullet i bakken? Den kyniske virkeligheten er at behovet for kraft bare øker i takt med befolkningsøkning og levestandard. Hvilke andre kjente energikilder kan løse dette?

 

Det er fint og flott å satse på forskning og ny teknologi, men skal problemet løses fort må man bruke den teknologien som eksisterer. Og så vidt jeg har forstått så er det hast

 

Men ifølge TV-serien "Okkupert" så er Thorium-kraftverk det nye satsingsområdet 

[Mizar]

 

Det er fint og flott å satse på forskning og ny teknologi, men skal problemet løses fort må man bruke den teknologien som eksisterer. Og så vidt jeg har forstått så er det hast

 

Hvor lang tid tar det å bygge et atomkraftverk?

[Komodo]

Vet ikke Propell1, men hvor lang tid tar det å utvikle ny teknologi? Det er vel egenglig bare å innse at det ikke finnes en "quick-fix" for dette. Så etter min mening bør politikerne ta i bruk de verktøyene som er i kassa allerede og som kan gi effekt.

 

Noe det faktisk ser ut til at de allerede har gjort ut fra denne artikkelen:

http://forskning.no/2015/01/kina-og-usa-vil-redde-klimaet

 

"Bare i år vil Kina forsøke å fjerne fem millioner biler bygd før 2005 fra sine veier.

Klart viktigst i første omgang er likevel storsatsingen på atomkraft – fra 14 gigawatt i dag til 113 gigawatt om 15 år.

Kinas satsing på atomkraft kan dermed bli større enn all planlagt nybygging av atomkraft i USA, EU, India, Russland, Japan og Midtøsten – til sammen.

I tillegg kommer økt satsing på vindkraft, vannkraft, bioenergi og solenergi."

 

 

Kullkraftverk fortsetter imidlertid å sprette opp som paddehatter. Som du kan se i denne gamle artikkelen fortsetter utslippene i Kina bare å øke. I andre (nyere) artikler tyder det på at utslippene er stabilisert eller på vei ned. Atter andre artikler påpeker at de offisielle utslippstallene fra Kina er vesentlig underrapportert.

 

http://www.syslagronn.no/2015/11/04/syslagronn/kina-brenner-langt-mer-kull-enn-rapportert_66665/

[Petterøe]

Skulle mer enn gjerne byttet ut to stk. VP TAMD 41A mot to stk. el.motorer. Skulle gjerne hatt mer info om dette. Trenger ikke lang kjøretid men nok til småturer på fjorden.

 

Har tenkt samme tanken selv. Ville da gjort min planende båt om til en saktegående "hybrid" for bruk i nærområder. Måtte vel da også ha bygd om undervannsskroget slik at båten ble noenlunde håndterbar på saktegående. Planende båter kan være håpløse i sakte fart. Akkurat NB840 ble jo levert også som halvplaner, så det kunne vel vært et håp om å få den modifisert til slik fremdrift?

 

Hvilke tiltak måtte en gjort med et slik skrog? Noen som har peiling?

[Teerex]

Da må det jo være bedre å kjøpe en båt med deplasementskrog eller halvplaner med kjøl som funker bra i lav fart.

Finnes vel ettehvert flere løsninger man kan få kjøpt for el-motor drift i dette fartsområdet iallefall.

 

http://www.batliv.se/2010/02/08/article2350/

 

http://www.tu.no/industri/2015/07/31/dette-er-norges-forste-fiskebat-med-elmotor

 

Flere tråder om dette på bl.a. elbilforum http://elbilforum.no/forum/index.php?topic=10214.0

 

Hybriddrift er kanskje mere interessant for mange, siden man da ikke ødelegger muligheten for å dra på lengre turer samt å ha en sikkerhet uansett.

 

http://www.skagerboat.no/pdf/den_perfekte_kombinasjonen.pdf

 

http://www.dintra.se/prod01.htm

 

http://www.bavariasverige.se/motorbatar/greenline-hybrid

Redigert 2.Januar.2016 av teerex (see edit history)

[Stradivarius]

Det er fordi kjernekraft er stemplet som tabu. Med aksiomer som "vil vil jo ikke ha kjernekraft", og skremselsbilder av Tjernobyl og Fukushima, blir debatten avfeid uten å ha startet.

 

Det er i grunnen litt interessant at kjernekraft kommer bedre ut enn både kullkraft og vannkraft om man ser på antall dokumenterte dødsfall per GWh i forbindelse med energiproduksjon: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

 

Men journalister og politikere tar ikke hensyn til fakta når de betrakter katastrofer. Da er det følelser som betyr noe og frykten for kjernkraft, som inkludert Tsjernobyl står for noen få tusen dødsfall, er mye større enn frykten for kullkraft som ikke bare har stått for vesentlig flere dødsfall, men også større helseproblemer for en masse folk. Kanskje det er slik at når mange folk dør samtidig, så er det verre enn når bare noen få dør av gangen. Det kan forklare hvorfor man er så redd for kjernekraft og hvorfor terrorister lykkes så godt med å spre frykt med sine relativt beskjedne bidrag. Det er tydeligvis mye mer synd på de etterlatte etter Utøya-ofrene enn f.eks. på de etterlatte etter trafikk-ofre. Sien 22.07.2011 har vel noe sånnt som 10 ganger så mange nordmenn måttet bøte med livet i trafikkulykker enn de som ble offer for Breiviks terrorangrep. Men om man ser på nyhetsbildet, blir trafikkulykker bare som en parentes å regne. Terroren i Paris, som selvsagt også var en tragedie er også sterkt overdrevet i mediene dersom man ser på de fatale konsekvensene og sammenligner dem med f.eks. bilulykker. I Frankrike dør det mer enn 3000 mennesker i året i trafikkulykker. Det betyr at det sannsynligvis er flere som har dødd i trafikken i Frankrike siden 13. november enn som døde i terrorangrepet. Nå prøver jeg selvsagt ikke å si at terror ikke er både skummelt og tragisk, men vi har tross alt vesentlig større farer å frykte og nøyaktig det samme kan man si om kjernekraft. Et problem med kjernekraft er imidlertid at man må deponere radioaktivt avfall og sørge for å at det oppbevares trygt i hundrevis eller tusenvis av år. Det er ikke uten videre noe vi kan garantere i dag og det er derfor noen etiske problemer tilknyttet kjernekraft som ofte ikke blir nevnt. Når det er sagt, er det ingen grunn til å tro at trygg lagring av radioaktivt avfall er uoverkommelig.