Redningsskøyte tatt av brottsjø

[tobixen]

Men som kunder kan vi i det minste mene noe om det vil jeg tro.

Vi er ikke "kunder", vi er "medlemmer" ... visstnok av en demokratisk organisasjon, så hemmelighold smaker ikke godt i så måte. Jeg synes det er rart at opptil flere her hevder at det finnes massevis av sjekklister og prosedyrer, men ikke kan si noe som helst om hvilke det er snakk om, ei heller om disse er blitt fulgt.

 

Uansett, jeg synes dette er en avsporing, av flere grunner.

• Som det nevnes, RS er avhengig av frivillig og godt motivert mannskap ...
  • Unntakene finnes, men motivasjon avhenger av mulighet for innflytelse og medbestemmelsesrett og drepes effektivt av tunge byråkratiske regler. Dersom reglene til og med skal detaljere hvem som kan skifte kanal på en radio, så tror jeg vi er på ville veier.
  • Det er også viktig at mannskapet kan være trygg på at de ikke blir mobbet i etterkant dersom de tabber seg ut - og vi gjør alle tabber nå og da.
• "Båtplassens havarikommisjon" har konstantert at ulykken skjedde fordi båten var på for grunt vann ifht bølgehøyde, samt at man fikk en trosse i babord propell og ikke greide å komme seg vekk fra den farlige situasjonen med bare én propell.
  • At båten går rundt og at man må evakuere er omtrent et absolutt worst-case-scenario, og forholdene tatt i betraktning gikk det jo ganske greit. Radiokanal, bruk av setebelter og arbeidsdresser er i så måte strengt tatt lite relevant, selv om det i retroperspektiv ville vært en ubetinget fordel i denne situasjonen om mannskapet var faststroppet og kunne evakuert raskt uten å skifte klær.
  • Brannslokkingsapparatet som tømte seg selv, det er noe som ikke skal skje og som bør undersøkes, men heller ikke utslagsgivende.
  • At man var på for grunt vann ifht bølgehøyde skyldes nok en momentan feilvurdering, jeg tror ikke det vil være hensiktsmessig å prøve å sikre seg mot slikt gjennom prosedyrer og sjekklister.
  • Et tau har åpenbart vært for dårlig sikret, her er det antageligvis prosedyrer og sjekklister som ikke har vært fulgt opp godt nok.

Vi har vel også konstantert at det gav lite mening i å rykke ut med redningsskøyta, da den ikke kunne bidra i den situasjonen som var. Jeg tror allikevel det blir galt å kalle det en feilvurdering å dra ut; jeg tror RS ville ha kommet i et enda dårligere lys dersom fokuset hadde vært ... "Turist døde - HRS ba RS om hjelp, RS gadd ikke rykke ut, klaget over dårlig vær" Redigert 17.Oktober.2016 av tobixen (see edit history)

[Bjoove]

Vi er ikke "kunder", vi er "medlemmer" ... visstnok av en demokratisk organisasjon, så hemmelighold smaker ikke godt i så måte. Jeg synes det er rart at opptil flere her hevder at det finnes massevis av sjekklister og prosedyrer, men ikke kan si noe som helst om hvilke det er snakk om, ei heller om disse er blitt fulgt.

 

Dette er der svart på i #374

For å kunne svare deg på dette spørsmålet om de ble fulgt, måtte man vært ombord i RS Ægir, alternativt må man nesten smøre seg med tålmodighet til der foreligger en rapport.

[Stradivarius]

Skjønner ikke hva som er komisk...alle som utøver denne type tjeneste har signert tausehetserklæring, om du skjønner det har mindre betydning, men at det bli respektert håper jeg.

 

Er det en betinget taushetserklæring som oppheves ved konsumering av kaffe?

 

Sæbø: Begynner det ikke snart å bli nok flåsete innlegg om denne forvekslingen av overlevelsesdrakt med arbeidsdrakt? Eller mener du at en slik forveksling er diskvalifiserende for videre diskusjon i emnet?

 

Det er mulig jeg har gått glipp av noe, men et spørsmål som har blitt gjentatt mange ganger uten at det foreligger noe konkret svar er om prosedyrene ble fulgt da skipperen tok fokus bort fra bølgene for å bytte VHF-kanal med det resultat at Ægir gikk rundt. Og i så fall om ikke dette viser at prosedyrene kanskje burde endres.

 

La oss slutte å gå rundt grøten her og fastslå at det er mildt sagt uheldig at skipperen som styrer båten ikke skal kunne fokusere 100% på styringen når konsekvensen av et øyeblikks fravær av fokus er at båten blir kastet rundt. Uavhengig av hvilke prosedyrer man har i RS, burde det for fremtiden sørges for at den som styrer båten under så krevende forhold ikke skal bytte VHF-kanal, men heller konsentrere seg om å styre båten. Så får heller noen andre bytte kanal hvis det er nødvendig. Alle kan vel enes om at dette ville vært ideelt? I så fall er det vel ikke vanskelig å forstå at det stilles spørsmål ved det skipperen forklarte, som da nødvendigvis ikke er ideelt. Enten var ikke prosedyrene gode nok, eller så ble de ikke fulgt. Så enkelt er det faktisk.

[Nord West 420]

Tommelen opp for innlegget til Stradivarius, forutsatt at ikke RS har en svært god forklaring på hvorfor det er upraktisk osv.

Redigert 17.Oktober.2016 av Nord West 420 (see edit history)

[pacuare]

Det er mulig jeg har gått glipp av noe, men et spørsmål som har blitt gjentatt mange ganger uten at det foreligger noe konkret svar er om prosedyrene ble fulgt da skipperen tok fokus bort fra bølgene for å bytte VHF-kanal med det resultat at Ægir gikk rundt. Og i så fall om ikke dette viser at prosedyrene kanskje burde endres.

 

La oss slutte å gå rundt grøten her og fastslå at det er mildt sagt uheldig at skipperen som styrer båten ikke skal kunne fokusere 100% på styringen når konsekvensen av et øyeblikks fravær av fokus er at båten blir kastet rundt. Uavhengig av hvilke prosedyrer man har i RS, burde det for fremtiden sørges for at den som styrer båten under så krevende forhold ikke skal bytte VHF-kanal, men heller konsentrere seg om å styre båten. Så får heller noen andre bytte kanal hvis det er nødvendig. Alle kan vel enes om at dette ville vært ideelt? I så fall er det vel ikke vanskelig å forstå at det stilles spørsmål ved det skipperen forklarte, som da nødvendigvis ikke er ideelt. Enten var ikke prosedyrene gode nok, eller så ble de ikke fulgt. Så enkelt er det faktisk.

Hvor mange mann ønsker dere ombord i redningskøytene (og hva vil det koste). Noe multitasking må en forvente. At skipperen betjener instrumenter der han er anser jeg som helt rimelig. Jeg forstår ikke hvordan en kan lage prosedyrer for alt. Prosedyren slik jeg ser det er at skipper har ansvar for VHF. I 99,99 prosent av tiden er det riktig. Spørsmålet er hva som er riktig når forholdene er slik at det ikke er forsvarlig å ta fokus vekk fra å styre båten. Er det å vente med å skifte kanal, eller be om hjelp?

 

Å drive redning er ikke ett A4 liv. Man kan ikke ha prosedyrer for alt. Men man må ha prosedyrene som er nødvendig. Det forstår jeg RS har.

[Vanisian]

Eit ordtak sier, "Bønder i byn" Men etter ålest denne tråden må det bli "Bønder til sjøs" ;-)

Redigert 17.Oktober.2016 av Vanisian (see edit history)

[pacuare]

Eit ordtak sier, "Bønder i byn" Men etter ålest denne tråden må det bli "Bønder til sjøs" :-)))

En ulempe med anonyme forum er at en ikke vet bakgrunn til den en diskuterer med. Det kan være en bonde fra toten uten båterfaring, en som har vært fisker hele livet, en som har seilt rundt jorda, en som alltid er innaskjærs og aldri ute i over laber bris, en som jobber på plattform der kostnader ikke har noe å si. Og ikke minst, de som uttaler seg skråsikkert uten å ha peiling eller de som uttaler seg forsiktig med masse kunnskap. Noen er også veldig forsiktige og går gjennom livet uten å ta noe risiko, andre kan være adrenalinjunkies som basehoppere som synes risiko er akseptabelt.

 

Synes alle avarter er representert i diskusjon om denne hendelsen.

[Vanisian]

Akkurat pacuare, vi kjenner ikkje bakgrunnen til dei som har hatt nokon meininger i denne tråden. Men eg synest det i enkelte innlegg bærer preg av att det erskrevet av personer med lite kjennskap/erfaring med kordan det er å væra på havet i litt ruskete vær.

[Nord West 420]

Hvilke innlegg bærer preg av lite erfaring på sjøen i ruskete vær?

[Guest Avmønstret#]

Ser ut som dere er i ferd med å enes for et godt sett kriterier som må oppfylles for å kunne delta i diskusjonen. 

 

Kanskje dere skal klargjøre de litt bedre slik at ingen skulle komme til å mene noe uten å være kvalifisert. 

 

Har notert meg at bønder fra Toten bør holde seg unna, at man bør ha vært på havet i litt ruskete vær, besserwissere, hva det måtte være, bør også holde seg unna. Man bør være frivillig i RS og man bør vær for vestpåbudet. Og at det uansett ikke går siden det er anonymt forum så ingen kjenner bakgrunnen til de andre uansett. 

 

Noe(n) jeg har glemt?

-----------

 

Men ja, det er jo en stor forbedring fra starten av tråden hvor flere RSer mente hendelsen nær ikke skulle drøftes i det hele tatt, så det er en viss bevegelse i riktig retning. 

 

Nå tar jeg for gitt at ikke er berettiget, basert på inngangskriteriene for å ha lovt til å drøfte i denne tråden, til å mene noe i denne saken da men, hjelper det ikke det minste at jeg er pro- vestpåbudet? 

[Stradivarius]

Hvor mange mann ønsker dere ombord i redningskøytene (og hva vil det koste). Noe multitasking må en forvente. At skipperen betjener instrumenter der han er anser jeg som helt rimelig. Jeg forstår ikke hvordan en kan lage prosedyrer for alt. Prosedyren slik jeg ser det er at skipper har ansvar for VHF. I 99,99 prosent av tiden er det riktig. Spørsmålet er hva som er riktig når forholdene er slik at det ikke er forsvarlig å ta fokus vekk fra å styre båten. Er det å vente med å skifte kanal, eller be om hjelp?

 

Å drive redning er ikke ett A4 liv. Man kan ikke ha prosedyrer for alt. Men man må ha prosedyrene som er nødvendig. Det forstår jeg RS har.

 

Det var 3 mann ombord på Ægir. En av dem styrte. Da de ble gjort oppmerksom på at de ikke var på kanal 16, tok han som styrte fokus bort fra styringen for å bytte kanal. Ifølge skipperens forklaring, resulterte dette i at båten ble kastet rundt. Jeg vil tro de fleste er enige i at dette ideelt sett burde unngås. Jeg er derfor av den oppfatning at det i slike situasjoner hadde vært bedre om en av de to andre byttet kanal slik at skipperen kunne konsentrere seg om å holde båten opp mot bølgene.

 

Du kan si hva du vil om nødvendigheten av prosedyrer, men det er bred enighet om at når det gjelder å unngå skjebnesvangre feil, er det svært verdifult å ha prosedyrer som sikrer at man handler fornuftig. Det betyr ikke at skipperen skal la seg styre av prosedyrene når hans egen oppfatning tilsier at situasjonen krever at han improviserer. Men i dette tilfellet forstod jeg det ikke slik på skipperen at han mente det ville vært helt feil av ham å fokusere 100% på styringen.

 

Det har så vidt blitt nevnt tidligere her, hvor viktig det er med prosedyrer. Noe som er aktuelt akkurat nå er dopingsaken mot Therese Johaug, hvor det åpenbart har manglet prosedyrer med tanke på å dobbeltsjekke medisinene som brukes. Presidenten i skiforbundet gir indirekte uttrykk for at denne saken skyldes feil begått av folk under ham i forbundet, men i de fleste andre bransjer er det en gammeldags måte å reagere på å klandre operatøren når noe går galt. En lege med lang erfaring kjøper en medisin og stoler på sin egen hukommelse. Men fordi han husker feil (i tillegg til at Johaug ikke sjekket selv) er nå Johaug tatt i doping. Det fantes ikke noe system som kunne fange opp dette og det systemet som savnes er rent konkret prosedyrer for hvordan man forholder seg til slike situasjoner for å unngå spesifikke fallgruver som følge av én enkelt svikt. Det betyr ikke at legen ikke skal kunne gi Johaug livreddende førstehjelp i tilfelle en ulykke, fordi det ikke dekkes av prosedyrene.

 

Når det gjelder dine bekymringer om at de som skriver på dette forumet og andre fora som dette er anonyme, finner jeg det helt uproblematisk. Her er det slik at alle må tenke kritisk og vurdere de argumentene som fremsettes fremfor å stole blindt på noen som utgir seg for, eller som man anser som en autoritet. Er det noe jeg har lært meg, så er det at selv fagfolk kan ta grundig feil innimellom i spørsmål som en hvemsomhelst kan svare godt på. Faktisk er dopingsaken mot Johaug et eksempel på dette også. En lege med 30 års erfaring kan sikkert regnes som en autoritet, men han kan likevel gjøre feil som hvem som helst kunne unngått ved et enkelt google-søk. Derfor er det begrunnelsene for hvert standpunkt man må vurdere, ikke hvem som inntar standpunktet. Som regel er det de som har best greie på ting som gir de beste begrunnelsene.

[goggen000]

Synes det er på tide å avslutte denne tråden nå.

[lano2]

Vanisian er velkommen til Mandal når tid det måtte passe nå i høst, hvis han trenger å lufte seg på sjøen.

Nå som de fleste RS-båter er vraket, er det jo også tryggere å ferdes.

Ingen RS Bill i 23 knop.

Ingen RS Hvaler som absolutt skal taue båter inn på strender, eller RS Ægirer med pensjonister om bord.

[Vanisian]

Vanisian er velkommen til Mandal når tid det måtte passe nå i høst, hvis han trenger å lufte seg på sjøen.

 

Vanisian har hele vestlandskysten å boltre seg på, så ein tur til Mandal er det ikkje behov for. ;-)

[Nord West 420]

Oppsummerer 10 bud i tilfeldig rekkefølge til andre som skal ut i tøffe forhold og vil unngå å havne i samme situasjon som RS

 

1. Sjekk at vær er innenfor begrensninger inkl. passende sikkerhetsmargin som tar høyde for vindkast/bølger betydelig høyere enn varslet. (ble været diskutert som begrensende faktor i motsetning til inntrykket man fikk av kapteinens utsagn?)

2. Sjekk evt. no-go områder basert på vær, bølger osv. (grunt/spesielt farlig farvann ved tøffe forhold)

3. Deleger håndtering av VHF, lyskaster, kamera, navigasjon og andre forstyrrende element ved behov. Evt. legg inn ytterligere margin for å kunne håndtere dette sikkert selv. (upraktisk av hvilken grunn?)

4. Sørg for godt feste for alle mannskap både i cockpit og på dekk. (hva ble gjort siden de etter sigende føk rundt?)

5. Benytt bar overkropp, redningsvest eller arbeidsdress avh. av forholdene. (upraktisk med arbeidsdress i ekstreme forhold av hvilken grunn?)

6. Vurder fysisk form og trening for å operere i gitte værforhold i aktuelt område inkl. evt. mørke. (alle i tipp topp form med trening/erfaring til å håndtere brytende bølger og en evt. nødsituasjon i den forbindelse?)

7. Benytt alternative fremkomstmidler dersom risiko er på rødt nivå. (i feks. 20m bølger og orkan i det aktuelle området går jeg utifra at alle fornuftige er enige om at skøyta neppe er egnet til søksoppdrag langs land, så da overlater man til andre aktører med evt. egnet redskap).

8. Vurder andre fremkomstmidler/at andre tar turen dersom risiko er på gult nivå. (er redningshelikopter tilstrekkelig/overlegent til slikt oppdrag når man i båten evt. ser at faren er på gult nivå eller skal man pushe litt ekstra under slike omstendigheter?)

9. Dobbelsjekk at det ikke er noen løse gjenstander og gjenstander som kan løsne i ekstreme forhold (brannslukker)

10. Dobbelsjekk at tauverk er festet for ekstreme forhold. (slepetau)

Redigert 17.Oktober.2016 av Nord West 420 (see edit history)

[tobixen]

Jeg mistet tråden et sted da det ble snakk om medisiner og idrett.

 

[tobixen]

1. Sjekk at vær er innenfor begrensninger inkl. passende sikkerhetsmargin som tar høyde for vindkast/bølger betydelig høyere enn varslet. (ble været diskutert som begrensende faktor i motsetning til inntrykket man fikk av kapteinens utsagn?)

... mens andre hevder at RS må ha godt nok utstyr til å kunne gå ut i ethvert vær som måtte kunne oppstå langs kysten vår. Jeg tror det ville ta seg nokså dårlig ut dersom det kom oppslag i riksdekkende media av kaffedrikkende RS-mannskap som "ikke gadd dra ut på oppdrag" fordi "været var for dårlig"

 

2. Sjekk evt. no-go områder basert på vær, bølger osv. (grunt/spesielt farlig farvann ved tøffe forhold)

Dette er kanskje løsbart gjennom programvare? Kartplotteren bør jo kunne skravere områder som er for grunne ifht bølgehøyde.

 

3. Deleger håndtering av VHF, lyskaster, kamera, navigasjon og andre forstyrrende element ved behov. Evt. legg inn ytterligere margin for å kunne håndtere dette sikkert selv. (upraktisk av hvilken grunn?)

Er det ingen som har lyst til å kommentere på hva som er normal arbeidsfordeling på en redningsskøyte under utrykning?

 

4. Sørg for godt feste for alle mannskap både i cockpit og på dekk. (hva ble gjort siden de etter sigende føk rundt?)

9. Dobbelsjekk at det ikke er noen løse gjenstander og gjenstander som kan løsne i ekstreme forhold (brannslukker)

10. Dobbelsjekk at tauverk er festet for ekstreme forhold. (slepetau)

Dersom det hender 2-3 ganger pr århundre at en redningsskøyte velver rundt, og ingen så langt er blitt alvorlig skadet av slike hendelser, så er det kanskje ikke vits i å lage prosedyrer for hvordan man skal komme best mulig ut av en slik situasjon?

 

Forøvrig er utrykning under ekstreme værforhold definitivt ikke rette tidspunkt å verifisere at alt av brannslokkingsapparater og løsøre er tilstrekkelig sikret - slikt bør gjennomgås mellom oppdrag.

 

Sikring av tauverk kan man jo forestille seg at er på sjekkliste både etter endt oppdrag og etter at man har kastet loss, men igjen, "normal" sikring er kanskje ikke godt nok når båten går rundt?

Redigert 18.Oktober.2016 av tobixen (see edit history)

[Nord West 420]

... mens andre hevder at RS må ha godt nok utstyr til å kunne gå ut i ethvert vær som måtte kunne oppstå langs kysten vår. Jeg tror det ville ta seg nokså dårlig ut dersom det kom oppslag i riksdekkende media av kaffedrikkende RS-mannskap som "ikke gadd dra ut på oppdrag" fordi "været var for dårlig"

 

Som jeg har kommentert noen ganger før .. de gadd men de hadde ikke utstyr som var kvalifisert. På samme måte som helikopter og ambulansefly heller ikke går i for dårlig vær. Man skal være litt sneversynt for å ikke se at noen redningsfartøyer har begrensninger på den ene eller andre måte mht. vær og bølgeforhold.

Dette er kanskje løsbart gjennom programvare? Kartplotteren bør jo kunne skravere områder som er for grunne ifht bølgehøyde.

 Ja, om det derimot er praktisk fornuftig vet jeg ikke.

 

Er det ingen som har lyst til å kommentere på hva som er normal arbeidsfordeling på en redningsskøyte under utrykning?

 Det har de sikkert lyst til men det er etter sigende hemmelig i likhet med resten av prosedyrer som allerede dekker alt

 

Dersom det hender 2-3 ganger pr århundre at en redningsskøyte velver rundt, og ingen så langt er blitt alvorlig skadet av slike hendelser, så er det kanskje ikke vits i å lage prosedyrer for hvordan man skal komme best mulig ut av en slik situasjon?

Nei prosedyrer ut over det de har er visstnok upraktisk.

Forøvrig er utrykning under ekstreme værforhold definitivt ikke rette tidspunkt å verifisere at alt av brannslokkingsapparater og løsøre er tilstrekkelig sikret - slikt bør gjennomgås mellom oppdrag.  Ja, selvfølgelig i utgangspunktet mellom oppdrag. Sjekklisten spesifikt for uvær bør evt. være en kjapp liste for å dobbelsjekke de mest kritiske punkt som bør dobbelsjekkes ved spesielle forhold for å unngå at man ender opp med uflaks da det viste seg at det forrige vaktlaget som kom sent hjem etter en lang dag slurvet litt da de var stuptrøtte eller annet som førte til menneskelig svikt.  Selvfølgelig må listen utføres før forholdene ut av havna blir for tøffe til å utføre dette på samme måte som du sikkert selv dobbelsjekker motorrom og annet kritisk litt ekstra før du legger rundt Lista eller tilsvarende i dårlig vær.

 

Sikring av tauverk kan man jo forestille seg at er på sjekkliste både etter endt oppdrag og etter at man har kastet loss, men igjen, "normal" sikring er kanskje ikke godt nok når båten går rundt? Dette var jo kun noen eksempel basert på ulykken. Kanskje er det allerede et av punktene på en fullstendig sjekkliste. I flere av firmaene jeg har jobbet for har man ihvertfall hatt en egen sjekkliste man bruker når været er ekstremt dårlig for å sjekke de mest kritiske punktene en ekstra gang slik at man unngår "uflaks"/glemme kritiske punkt. 

 

For evt. noen som ikke er vant med sjekklistebruk så høres det kanskje omstendelig og detaljstyrende ut, men det tar noen få sekund å utføre dem selv om de er 5, 10 eller 20 punkt. Man har gjerne gjort alt i forkant på husk. (foruten det man evt. oppdager når man raskt leser gjennom sjekklisten og finner ut at man har glemt og det er ikke så uvanlig at man har enten man er 30 eller 60)   Etter ferie osv. glemmer man ofte litt ekstra og da er sjekklister for det ene og andre spesielt godt å ha.

Redigert 18.Oktober.2016 av Nord West 420 (see edit history)

[Seabird1500]

Det må være mulig å forstå og å respektere at ansatte/frivillige i et selskap etter en arbeidsulykke ikke ønsker eller har anledning til å diskutere interne prosedyrer og instrukser med utenforstående og spesielt ikke i full offentlighet.

 

Det er ikke sånn man håndterer ulykker, det burde alle som har eller har hatt et arbeidsforhold vite. Kommer det uttalelser fra RS rundt dette før ulykkesrapporter foreligger vil det garantert ikke komme fra mannskap på ei skøyte, men fra høyere hold.

[Nord West 420]

Det blir spurt om forholdsvis generelle ting som ikke burde hemmeligholdes. Ta gjerne en titt på pprune.org neste gang det skjer en flyulykke. Der vil alle prosedyrer bli diskutert i detalj. Forslag vil komme til forbedring av prosedyrer (dersom dette var et viktig element i ulykken osv.)  Flyets begrensninger, værforhold osv vil bli diskutert. Rapporten vil ta lang tid å utarbeide. Man vil ofte se en rekke "feil"/ikke optimale vurderinger som ledet frem til ulykken.

 

Hos RS derimot har jeg fått bekreftet fra offisielt hold at de allerede nå få dager etter ulykken har konkludert med at mannskapet fulgte alle prosedyrer ift. situasjonen de var i (og slik sett ikke har gjort noen feil).

Igjen, nesten som å høre skiforbundet hvor feil alle andre kan ta, men ikke dem selv. (inntil media la press på dem)

 

Flyindustrien er heller ikke perfekt, men jeg ser for meg at RS har mye å lære. (selv har jeg litt erfaring fra begge steder)

[Seabird1500]

Så du sier at f.eks. SAS besettning etter en arbeidsulykke med personskade publiserer og diskuterer SAS sine rutiner og prosedyrer i forbindelse med ulykken på et offentlig tilgjengelig forum? Eller er det generelle rutiner for operasjon av f.eks. en 747 man diskuterer? Det er en ganske vesentlig forskjell mener jeg..

 

Munnkurv er det som skjer i de bedrifter jeg kjenner til - for alle andre enn de som er ansatt nettopp for å kommunisere med offentligheten.

 

Graden av offentlig innsyn man ønsker i bedrifters interne anliggende i samfunnet kan man jo være uenig om, men at det skal være oppsiktsvekkende eller hemmelighold å ikke dele dette med alle og enhver er jeg ikke med på. De organer som har noe med dette å gjøre enten det gjelder forbedring av prosedyrer eller annet har tilgang til det de trenger.

[pacuare]

Sikring av tauverk kan man jo forestille seg at er på sjekkliste både etter endt oppdrag og etter at man har kastet loss, men igjen, "normal" sikring er kanskje ikke godt nok når båten går rundt?

Vet ikke hvor praktisk det er å lage rutiner til noe som skjer en gang hvert 50 år. Vi sikrer til 90 grader krengning. Har opplevd mer 3 ganger, og aksepterer at det blir skader hvis en krenger mer. Vi mener at normal sikring er  nok. Kritiske ting er sikret til å gå rundt, så vi vil overleve det også. Men å sikre slik at ingenting går galt vil koste for mye.

 

En må regne litt risiko her. Hvor mange liv koster det at det aldri vil være en alvorlig hendelse med RS? At ting er lett tilgjengelig kan bety mer i andre situasjoner da det står om sekunder for å redde liv. I en teoretisk verden kan alt gjøres forsvarlig, i praksis vil det øke responstid.

[Nord West 420]

La oss sammenligne med 737 siden SAS har 737.

Ja dersom SAS har spesielle prosedyrer som ikke er generelle for håndtering av 737 og de kan være en del av forløpet til uhellet så vil dette rimelig raskt bli kommentert på generelt grunnlag i dette forum.

At man ikke diskuterer offentlig i detalj mens rapporten utarbeides har jeg forståelse for.

Uansett vil de jo med tiden bli kommentert i detalj i en offentlig rapport. (og raskere dersom det er kritisk for å hindre andre ulykker)

Redigert 18.Oktober.2016 av Nord West 420 (see edit history)

[Seabird1500]

Der tok du meg - hakke greie på fly engag..

 

Resten av innlegget unngår du å svare på det jeg spør om. Publiserer og diskuterer SAS ansatte interne rutiner og prosedyrer etter ulykker med personskade?

 

At utenforstående f.eks. tidligere ansatte eller andre kjenner prosedyrer og villig deler intern informasjon er noe ganske annet. Det er nok mer sansynlig at det forekommer for et stort selskap som sas i motsetning til RS. Det du krever her i tråden er at ansatte i RS skal publisere prosedyrer, og det er urimelig uansett hvordan du vrir og vender på det.

Redigert 18.Oktober.2016 av Seabird1500 (see edit history)

[Nord West 420]

Der tok du meg - hakke greie på fly engag..

 

Resten av innlegget unngår du å svare på det jeg spør om. Publiserer og diskuterer SAS ansatte interne rutiner og prosedyrer etter ulykker med personskade?

Som nevnt har jeg forståelse for at det ikke diskuteres i detalj. Jeg har bedt om noen få ting og ikke prosedyrene i detalj som du skriver. Er det krav til bruk av sele i cockpit i ekstremt dårlig vær? Er det krav til arbeidsdress i ekstremt dårlig vær (allerede bekreftet at det er upraktisk). Sier prosedyrene noe om at man skal vurdere været før man drar på oppdrag? Sier prosedyrene noe om avlastning av fører mht. vhf, og annet i ekstremt dårlig vær?  (en hevdet at det ikke sier noe om dette så det er forsåvidt og avklart)

Dette er generelle ting som ligger på nivå om RS er for eller mot redningsvest og jeg har ikke forståelse for at det ikke kan opplyses om prosedyre på dette.

Redigert 18.Oktober.2016 av Nord West 420 (see edit history)