Reduksjon av promillegrense på sjøen, ønsket av flere. Nå med meningsmåling.

[quantumduck]

2 hours ago, Mouche said:

 

Beklager, men den skjønte jeg ikke.

 

 

Går fint dét, no worries.

Redigert 27.Mai.2018 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

6 hours ago, Olevine said:

men vi vet da ganske mye om effekten alkohol har på oss, også i området 0,2-0,8. Ref de trådene i det siste der noen er blitt påkjørt, viser ikke disse historiene at vi har svært lite å gå på når det gjelder å følge med og å reagere riktig og raskt? 

 

Disse historiene dreier seg om båtførere med promille mellom 0,2 og 0,8? Hvaslags effekt hadde det på ulykkesstatistikken da man innførte 0,2 promillegrense på veiene montro? Vet du det?

[KongKing]

Mouche skrev for 2 timer siden:

 

Beklager, men den skjønte jeg ikke.

 

Mitt mål/ønske er ikke å ta fra noen gleden ved noe som helst, men av hensyn til både en selv og andre unngå å måtte se slike oppslag som dette i pressen;

 

https://www.nrk.no/sorlandet/mann-alvorlig-skadd-i-batulykke-i-arendal-1.14055983

 

Jeg mener ikke noe i saken utover det som fremkommer av oppslaget, og det kan tyde på at alkohol har vært inne i bildet her, dessverre. Ikke mine ord, men politiets i følge NRK.

 

Dette er typisk et eksempel som blir brukt i diskusjonen for reduksjon av grensa.

 

Om mannen har 0,5 i promille er det trolig ikke det som er hovedårsaken til krasjen. Tipper det er at det skjedde midt på natta... Kanskje forby kjøring på natta over 5 knop hadde vært rett medisin mot slike grunnstøtinger/krasj på nattestid? Eller er det bedre å skylde alt på en nær ubetydelig promille?

 

Kan jo være at han hadde 2 i promille og da er det helt irrelevant ifht å senke fra 0,8 til 0,2

 

Kk

Redigert 27.Mai.2018 av KongKing (see edit history)

[Olevine]

quantumduck skrev 1 time siden:

 

Disse historiene dreier seg om båtførere med promille mellom 0,2 og 0,8? Hvaslags effekt hadde det på ulykkesstatistikken da man innførte 0,2 promillegrense på veiene montro? Vet du det?

Jeg vet ikke om det var promille innblandet her, og nei, jeg vet ikke om ulykkesstatistikken ble endret etter innføring av 0,2 grense på veien. Men dette var heller ikke mitt poeng. Hovedpoenget mitt er at enhver fører av bil eller båt bør være så årvåken som mulig for å redusere faren for alvorlige ulykker. Ulykker skjer selvfølgelig også med klinkende edru førere, men det har for så vidt ikke noe med saken å gjøre mener jeg. Vi vet at alkohol i blodet reduserer blant annet reaksjonsevnen og dømmekraften vår, og det er jo akkurat de egenskapene som vi trenger. Ulykkeseksemplene jeg refererte til viser jo hvor lite som skal til før det kan gå galt selv om fører er edru. Hvorfor skal vi da med fullt overlegg redusere reaksjonsevnen vår og dermed øke risikoen for uhell bare fordi vi vil ha rett til å nyte alkohol mens vi kjører? Det er tross alt faren for alvorlig skade og dødsulykker vi snakker om her, og da kan jeg helt ærlig finne veldig få gode argumenter for å nyte en eller tre kalde underveis. Hvis det viktige er "kalde" er det jo akkurat like kaldt uten alkohol, og som nevnt tidligere er det faktisk ikke så mange som klarer å skille alkoholfritt øl fra alkoholholdig.

En del hevder også at en promille på rundt 0,5 trolig ikke er hovedårsaken til uhellet. Det kan godt være tilfelle, men hva hvis føreren hadde vært edru under de samme forholdene? Jeg vil anta at sannsynligheten for å unngå uhellet ville vært større (har selvfølgelig ikke bevis). Så kan det godt være fornuftig med en eller annen form for differensiering av grensene alt etter forholdene. Det kan være båtstørrelse, fartspotensiale, lysforhold eller andre ting. Men hvis vi er redde for at det blir vanskelig å håndheve en grense på 0,2, blir det nok ikke enklere for politiet med en slik differensiering, så en grense vil nok kanskje være greiest. Om den skal være 0,2 eller høyere tenker jeg de som sitter på kunnskapen bør få avgjøre. Det jeg reagerer mest på i slike diskusjoner som dette, er enkeltes nærmest absolutte krav på å drikke og/eller være alkoholpåvirket når de fører båt.

[Ventus]

Kjør den helt ut - 0.0; til og med sporstoffer av alkohol burde slåes hardt ned på (ironi på...)

 

Siden det er farlig generelt (fotgjengere får gå fritt rundt på nattestid og midt i byen der det er biler, trikker med mere...) og mange avgjørelser både på land, sjøen, i livet generelt etc. skal fattes både plutselig og med god dømmekraft.

 

Hvis man skal løse et problem må man vel først finne ut om det faktisk er et problem? Ellers blir det litt som diverse kvakksalvere har solgt over årene, men det gir jo noen en god følelse å styre alt for alle.

Redigert 27.Mai.2018 av Ventus (see edit history)

[Vestkystseiler]

4 hours ago, Mouche said:

Jeg mener ikke noe i saken utover det som fremkommer av oppslaget, og det kan tyde på at alkohol har vært inne i bildet her, dessverre. Ikke mine ord, men politiets i følge NRK.

Du tror ikke promillen i dette tilfellet har vært en smule høyere enn 0,8? I såfall er det jo fullt mulig å reise tiltale etter dagens lovverk - ingen grunn til å redusere promillegrensen.

Redigert 27.Mai.2018 av Vestkystseiler (see edit history)

[joern-eo]

Jeg trodde et øyeblikk det var VG's debattforum jeg var kommet inn på... 

 

Du skal være rimelig sta for ikke å akseptere at reaksjonsevne går ned og vilje til å ta sjanser går opp ved inntak av alkohol. At noen mener de blir bedre båtførere av noen pils blir for meg ubegripelig. ( Jeg kunne jo be om dokumentasjon både på det og hvorvidt man nødvendigvis blir bedre med 2500 timer på sjøen pr år)

 

For meg, og jeg vet at det er slik for mange av mine venner, er et nullinntak av alkohol før jeg har fortøyd for kvelden en selvfølge.

Det å skulle være ansvarlig for at et annet menneske blir skadd eller i verste fall mister livet er noe jeg for alt i verden ønsker å unngå. Dermed gjør jeg alt jeg kan for å unngå det. ( Nei, vær så snill å ikke argumenter med at jeg kan bli hjemme i stedet).  At de av dere som kjenner frihetsfølelsen bruse når dere tar alkohol underveis ikke tenker likt må jeg nesten bare akseptere. Men jeg håper jeg slipper å komme opp i en situasjon der dere trenger hjelp, eller har forårsaket en ulykke.

 

For min del må dere gjerne gå på trynet, men dere er ikke alene der ute.

[Ventus]

Antar de som er standhaftigst mtp. alkohol også legger fra seg bilnøkkelen om man har fått dårlig søvn eller mindre enn 6 timer i alle fall?
Og at enhver medisinering det samme siden en del husholdsmedisiner nedsetter både reaksjonsevner og dømmekraft...

 

Det er noe rart over å koble enhver ulykke til det éne man for øyeblikket vil til livs. Om det er mangelen på flytevest eller at man har tatt en kald en mens man tusler i snekkefart langs kysten.

 

Det er bra at det ikke er lov å være OVERstadig beruset - og den grensen må ikke nødvendigvis settes hverken for høyt eller til et pietistisk 0.0. Husk også på de andre rusmidlene som ikke er alkohold (og les dere gjerne opp på statistikken fra veitrafikken i så måte). Og hvis det skal være effekt må man håndheve denne - som man jo har mer enn godt nok lovverk til for å gjøre i dag?

Redigert 27.Mai.2018 av Ventus (see edit history)

[quantumduck]

1 hour ago, Olevine said:

Jeg vet ikke om det var promille innblandet her, og nei, jeg vet ikke om ulykkesstatistikken ble endret etter innføring av 0,2 grense på veien. Men dette var heller ikke mitt poeng.

 

Riktig, det var mitt poeng og ikke ditt. FYI klarte man ikke å påvise noen reduksjon i antall ulykker på veien da 0,2-grense ble innført. Det hadde ingen praktisk effekt på det som betyr noe; antall ulykker. Dog ble det en målbar økning i antall folk som brisket seg med sin høye moral i spørreundersøkelser.

 

For min del handler dette ikke nødvendigvis om å ha rett til å nyte alkohol MENS jeg fører båt heller, kanskje jeg vil tidlig avgårde dagen derpå? Jeg trenger ikke verdens høyeste reaksjonsevne for å sige avgårde i en stille morgenbris, det er noe annet enn å kjøre på E6. Eller RIB i mørke for den saks skyld. På veien må man ferdes i samme hastighet som alle andre, og med minimale marginer. Sånn er det ikke alltid på sjøen.

Redigert 27.Mai.2018 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

18 minutes ago, Ventus said:

 Og hvis det skal være effekt må man håndheve denne - som man jo har mer enn godt nok lovverk til for å gjøre i dag?

 

det er vel liten tvil om at en del av de som fremmer forslag om å innskjerpe promillegrensene gjør det for å virke handlekraftige. Det er jo perfekt, siden det ikke koster noen verdens ting å innføre regler man ikke har noen intensjon om å håndheve. Spør heller om noen er interessert i å bevilge penger til å håndheve de reglene man har i dag, da blir det ganske stille ...

[Guest Avmønstret#]

quantumduck skrev 4 minutter siden:

 

det er vel liten tvil om at en del av de som fremmer forslag om å innskjerpe promillegrensene gjør det for å virke handlekraftige. Det er jo perfekt, siden det ikke koster noen verdens ting å innføre regler man ikke har noen intensjon om å håndheve. Spør heller om noen er interessert i å bevilge penger til å håndheve de reglene man har i dag, da blir det ganske stille ...

 

 

99% gjør det selv, gratis. Noen få ønsker betalt barnevakt, og noen helt få trenger det. 

[Ventus]

3 minutes ago, Pinkvin said:

 

 

99% gjør det selv, gratis. Noen få ønsker betalt barnevakt, og noen helt få trenger det. 

 

99% er godt innenfor forsvarlig i alle tilfelle, uten 1001-regler som forteller akkurat hvordan, noen få må passes på og de siste er i alle tilfelle "håpløse" å tro man klarer å ha noen effekt på uansett lovverk.

 

Hvem av disse som er mest representert i ulykkene kan man jo også undres over...

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev 16 minutter siden:

 

99% er godt innenfor forsvarlig i alle tilfelle, uten 1001-regler som forteller akkurat hvordan, noen få må passes på og de siste er i alle tilfelle "håpløse" å tro man klarer å ha noen effekt på uansett lovverk.

 

Hvem av disse som er mest representert i ulykkene kan man jo også undres over...

 

På samme måte som vestpåbudet har gjort at de aller fleste i løpet av kort tid har endret holdning og nå bruker vest i småbåt så vil de aller fleste akseptere og følge en 0,2 grense på sjøen i løpet av kort tid. 

 

En 0,2 grense vil oppleves som rettferdig og riktig for folk flest der dagens 0,8 oppleves som urettferdig og feil. 

 

At flere på sjøen holder seg edru vil ha en effekt ifht dødsfall på sjøen, om det er mulig å måle er en annen sak, antagelig ikke veldig enkelt å få til det. 

--

Dette er ikke noen problemstilling da de fleste allerede holder seg edru når de fører båt på sjøen. De få det gjelder vil ikke få noen store utfordringer med å tilpasse seg. 

[joern-eo]

Fra en ellers perfekt helg på båten....:

 

Overnatting i Sætre fra lørdag til søndag i gjestehavnen. Masse folk (fullt), bl.a. en rekke småbarnsfamilier. I havna skal det være nattero

klokken 23.  Dette slik at alle kan få den roen og evt søvnen de har krav på.

 

Men innretter alle seg etter det...? Nope.  Noen forbeholder seg retten til å holde alle andre våken fordi de selv ønsker å ta seg en fest. Høy musikk, roping, skrik og skrål. 

 

Om alkohol var involvert....?  Det vil jeg tro. Evnen til å vise hensyn var i alle fall forduftet..

[Guest Avmønstret#]

quantumduck skrev On 26.5.2018 at 15.09:

 

Jepp, begynn å håndheve dagens regler først ...

 

Det er det vi som er på sjøen som gjør. Neste gang du er ute, ta en titt på alle i  åpne båter som nå har vesten på. Det var/er helt markant flere som nå bruker vest. 

 

Langt de fleste av oss trenger ikke å "håndheves". Langt de fleste trenger ikke å  bli forklart at det er lurt å være edru når en fører båt. En lovendring bekrefter bare sunn fornuft som de fleste allerede forholder seg til. 

----

 

Men disse stadige kravene om å bruke skattekroner til å "håndheve" folk i fritidsbåter. 

 

Jeg skjønner ikke at noen på alvor sier at båtfolk flest kjører rundt i båtene i fylla uten vest med mindre de har barnevakt av mer politi. Det er å ha et temmelig nedlatende syn på sine "båtvenner". Sannheten er tvert i mot, endres loven så følger båtfolk flest reglene uten å måtte ha barnevakt. 

[Ventus]

5 minutes ago, Pinkvin said:

Jeg skjønner ikke at noen på alvor sier at båtfolk flest kjører rundt i båtene i fylla uten vest med mindre de har barnevakt av mer politi. Det er å ha et temmelig nedlatende syn på sine "båtvenner". Sannheten er tvert i mot, endres loven så følger båtfolk flest reglene uten å måtte ha barnevakt. 

 

Du tolker helt feil - og argumentet ditt kan jo brukes reversert hvis du faktisk står inne for tolkningen; bytt ut noen ord med lovregulering, grense, 0.2... 

 

Sannheten er dessverre ofte at disse sikkert velmenende påbudene har ingen reell betydning for det de prøver å adressere.

[Chilli Solbris]

Olevine skrev for 2 timer siden:

Jeg vet ikke om det var promille innblandet her, og nei, jeg vet ikke om ulykkesstatistikken ble endret etter innføring av 0,2 grense på veien. Men dette var heller ikke mitt poeng. Hovedpoenget mitt er at enhver fører av bil eller båt bør være så årvåken som mulig for å redusere faren for alvorlige ulykker. Ulykker skjer selvfølgelig også med klinkende edru førere, men det har for så vidt ikke noe med saken å gjøre mener jeg. Vi vet at alkohol i blodet reduserer blant annet reaksjonsevnen og dømmekraften vår, og det er jo akkurat de egenskapene som vi trenger. Ulykkeseksemplene jeg refererte til viser jo hvor lite som skal til før det kan gå galt selv om fører er edru. Hvorfor skal vi da med fullt overlegg redusere reaksjonsevnen vår og dermed øke risikoen for uhell bare fordi vi vil ha rett til å nyte alkohol mens vi kjører? Det er tross alt faren for alvorlig skade og dødsulykker vi snakker om her, og da kan jeg helt ærlig finne veldig få gode argumenter for å nyte en eller tre kalde underveis. Hvis det viktige er "kalde" er det jo akkurat like kaldt uten alkohol, og som nevnt tidligere er det faktisk ikke så mange som klarer å skille alkoholfritt øl fra alkoholholdig.

En del hevder også at en promille på rundt 0,5 trolig ikke er hovedårsaken til uhellet. Det kan godt være tilfelle, men hva hvis føreren hadde vært edru under de samme forholdene? Jeg vil anta at sannsynligheten for å unngå uhellet ville vært større (har selvfølgelig ikke bevis). Så kan det godt være fornuftig med en eller annen form for differensiering av grensene alt etter forholdene. Det kan være båtstørrelse, fartspotensiale, lysforhold eller andre ting. Men hvis vi er redde for at det blir vanskelig å håndheve en grense på 0,2, blir det nok ikke enklere for politiet med en slik differensiering, så en grense vil nok kanskje være greiest. Om den skal være 0,2 eller høyere tenker jeg de som sitter på kunnskapen bør få avgjøre. Det jeg reagerer mest på i slike diskusjoner som dette, er enkeltes nærmest absolutte krav på å drikke og/eller være alkoholpåvirket når de fører båt.

 

Dette støttes fullt og helt! Veldig godt skrevet!

[Mouche]

11 hours ago, KongKing said:

 

Dette er typisk et eksempel som blir brukt i diskusjonen for reduksjon av grensa.

 

Om mannen har 0,5 i promille er det trolig ikke det som er hovedårsaken til krasjen. Tipper det er at det skjedde midt på natta... Kanskje forby kjøring på natta over 5 knop hadde vært rett medisin mot slike grunnstøtinger/krasj på nattestid? Eller er det bedre å skylde alt på en nær ubetydelig promille?

 

Kan jo være at han hadde 2 i promille og da er det helt irrelevant ifht å senke fra 0,8 til 0,2

 

Kk

 

Jeg må innrømme at jeg hadde blitt svært forbauset om ikke noen hadde skrevet nettopp et slikt innlegg som du gjør her. Hvilken promille mannen hadde, vet ikke. Var den mer enn 0,8, mulig sågar trolig, men det forblir ren spekulasjon inntil ytterligere opplysninger foreligger.

Nå var det heller ikke poenget, men viktigheten av å ha en klar, tydelig og akseptabel promillegrense samt kontroll med konsekvens av brudd på loven. Manglende kontroll er i seg selv et problem, men kan ikke brukes som noen form for "forsvar" for å IKKE senke promilegrensen til sjøs.

Det er en grunn til at grensen til lands IKKE er 0,8, men sågar ble senket fra 0,5 til 0,2.

Det finnes godt belegg for å hevde at en promille på 0,8 gir klart høyere risko for at man oppfører seg uklokt og på en måte som man IKKE hadde gjort uten promille. En promillegrense synes det som de aller fleste er enige om at man skal ha, dog ikke hvor høy/lav den skal være. Dette gjelder tilsynelatende også for de som hele tiden påpeker at faren for å bli tatt er liten, for liten?

Vil også tro at rent psykologisk så vil en redusert promillegrense også redusere antallet med (for høy) promille til sjøs. Blir kanskje ikke like sosialt "akseptabelt" at sjåføren har promille for de fleste av oss drikker vel sammen med andre og ikke så mye alene?

 

"Prisen" å betale for å måtte redusere sitt inntak av alkohol når man fører en båt er i mine øyne svært liten i forhold til den gevinst man potensielt og forhåpentligvis vil oppnå.

 

Og så får vil heller begge to tro hva vi vil, helt greit det.

[Mouche]

9 hours ago, Ventus said:

Antar de som er standhaftigst mtp. alkohol også legger fra seg bilnøkkelen om man har fått dårlig søvn eller mindre enn 6 timer i alle fall?
Og at enhver medisinering det samme siden en del husholdsmedisiner nedsetter både reaksjonsevner og dømmekraft...

 

Uavhengig av medisin, søvn, sorg eller hva det måtte være så er man vel pålagt ved lov å IKKE sette seg bak rattet hvios man ikke er å anse som skikket til å kjøre. Har man eksempelvis (måtte Gud forby) nettopp mistet en av sine nærmeste så er nok ikke bilkjøring det man skal bedrive!

[Chilli Solbris]

Mouche skrev 1 time siden:

 

Jeg må innrømme at jeg hadde blitt svært forbauset om ikke noen hadde skrevet nettopp et slikt innlegg som du gjør her. Hvilken promille mannen hadde, vet ikke. Var den mer enn 0,8, mulig sågar trolig, men det forblir ren spekulasjon inntil ytterligere opplysninger foreligger.

Nå var det heller ikke poenget, men viktigheten av å ha en klar, tydelig og akseptabel promillegrense samt kontroll med konsekvens av brudd på loven. Manglende kontroll er i seg selv et problem, men kan ikke brukes som noen form for "forsvar" for å IKKE senke promilegrensen til sjøs.

Det er en grunn til at grensen til lands IKKE er 0,8, men sågar ble senket fra 0,5 til 0,2.

Det finnes godt belegg for å hevde at en promille på 0,8 gir klart høyere risko for at man oppfører seg uklokt og på en måte som man IKKE hadde gjort uten promille. En promillegrense synes det som de aller fleste er enige om at man skal ha, dog ikke hvor høy/lav den skal være. Dette gjelder tilsynelatende også for de som hele tiden påpeker at faren for å bli tatt er liten, for liten?

Vil også tro at rent psykologisk så vil en redusert promillegrense også redusere antallet med (for høy) promille til sjøs. Blir kanskje ikke like sosialt "akseptabelt" at sjåføren har promille for de fleste av oss drikker vel sammen med andre og ikke så mye alene?

 

"Prisen" å betale for å måtte redusere sitt inntak av alkohol når man fører en båt er i mine øyne svært liten i forhold til den gevinst man potensielt og forhåpentligvis vil oppnå.

 

Og så får vil heller begge to tro hva vi vil, helt greit det.

 

Mouche skrev 1 time siden:

 

Uavhengig av medisin, søvn, sorg eller hva det måtte være så er man vel pålagt ved lov å IKKE sette seg bak rattet hvios man ikke er å anse som skikket til å kjøre. Har man eksempelvis (måtte Gud forby) nettopp mistet en av sine nærmeste så er nok ikke bilkjøring det man skal bedrive!

 

Vil bare nok en gang gi deg full støtte i din argumentasjon! Godt og saklig begrunnet og godt skrevet.

[quantumduck]

1 hour ago, Mouche said:

 

Det er en grunn til at grensen til lands IKKE er 0,8, men sågar ble senket fra 0,5 til 0,2.

 

 

Hovedgrunnen til at man gjorde det var en hypotese om at det ville få ned antall ulykker. Men det hadde ingen observerbar effekt. Kanskje hadde man sett en reduksjon om man hadde gått fra 0,8 til 0,2. I såfall ville antagelig en reduksjon til 0,5 vært tilstrekkelig for å få ønsket effekt.

[quantumduck]

8 hours ago, Pinkvin said:

 

Det er det vi som er på sjøen som gjør. Neste gang du er ute, ta en titt på alle i  åpne båter som nå har vesten på. Det var/er helt markant flere som nå bruker vest. 

 

Langt de fleste av oss trenger ikke å "håndheves". Langt de fleste trenger ikke å  bli forklart at det er lurt å være edru når en fører båt. En lovendring bekrefter bare sunn fornuft som de fleste allerede forholder seg til. 

----

 

Men disse stadige kravene om å bruke skattekroner til å "håndheve" folk i fritidsbåter. 

 

Jeg skjønner ikke at noen på alvor sier at båtfolk flest kjører rundt i båtene i fylla uten vest med mindre de har barnevakt av mer politi. Det er å ha et temmelig nedlatende syn på sine "båtvenner". Sannheten er tvert i mot, endres loven så følger båtfolk flest reglene uten å måtte ha barnevakt. 

 

Det er ikke flertallet som trenger å "håndheves", flertallet av oss oppfører oss akkurat som vi skal. Det er mindretallet, de som utsetter seg selv eller andre for ulykker, som trenger å "håndheves". De fleste av oss har vært i en promillekontroll eller to langs landeveien, og de av oss som da mangler vett til å la bilen stå av de "riktige" grunnene, gjør det kanskje isteden fordi de anser det er en reell risiko for å bli tatt i promillekontroll. På sjøen tror jeg en del anser at det ikke er noen reell risiko for å bli kontrollert, og gjør vurderinger deretter. Tusenvis av klink edru nordmenn med svømmevest i åpne båter gjør lite fra eller til i dette bildet synes jeg.

[Guest Avmønstret#]

Vil motstanderne av lavere promillegrense kunne akseptere at en lovendring også vil kunne komme fordi et overveldende flertall rett og slett vil ha lovendringen? 

 

Eller bør det store flertall ikke bli hørt? 

[quantumduck]

8 hours ago, Pinkvin said:

 

På samme måte som vestpåbudet har gjort at de aller fleste i løpet av kort tid har endret holdning og nå bruker vest i småbåt så vil de aller fleste akseptere og følge en 0,2 grense på sjøen i løpet av kort tid. 

 

En 0,2 grense vil oppleves som rettferdig og riktig for folk flest der dagens 0,8 oppleves som urettferdig og feil. 

 

At flere på sjøen holder seg edru vil ha en effekt ifht dødsfall på sjøen, om det er mulig å måle er en annen sak, antagelig ikke veldig enkelt å få til det. 

--

Dette er ikke noen problemstilling da de fleste allerede holder seg edru når de fører båt på sjøen. De få det gjelder vil ikke få noen store utfordringer med å tilpasse seg. 

 

Ren fantasi fra ende til annen. Trist de som styrer med dette ikke er interessert i fakta heller, det bevilges jo ingen penger til å få fakta på bordet.

[index]

Pinkvin skrev 3 minutter siden:

Vil motstanderne av lavere promillegrense kunne akseptere at en lovendring også vil kunne komme fordi et overveldende flertall rett og slett vil ha lovendringen? 

 

Eller bør det store flertall ikke bli hørt? 

 

Et overveldende flertall av hva da? Båtbrukere, byråkrater, stortingspolitikere? Et overveldende flertall av befolkningen har ikke peil på sjø og båtliv I det hele tatt, men synes det er urettferdig at båtfolket får ha høyere promille og lavere dieselavgifter enn dem. Er det dette flertallet du vil skal bestemme over oss? I så fall kan man ikke forvente at disse vil sette seg inn I problemstillingen I det hele tatt...