Reduksjon av promillegrense på sjøen, ønsket av flere. Nå med meningsmåling.

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev 40 minutter siden:

 

Verre...

 

Det blir som å være på et bedehus med haugianere som aller helst ser all glede og forlystelse forbudt og straffbart - selv om de trøster seg inntil videre med skjærsilden for de "fallene".

 

Hvordan er det da å skjønne at en selv er i et ørlite mindretall og en ser på verden rundt seg som et bedehus med haugianere osv. Må være en god bør å bære å ha et sånt syn på verden rundt seg. 

 

For det er jo mildt sagt sært å henge ut så og si hele befolkningen som fanatikere, puritanere, haugianere osv fordi de er for en lovendring som en selv er i mot. 

--

En kan jo ikke kreve realitetsorientering ifht egen posisjon av folk som deltar i en debatt, men kan det være en ørliten begynnelse i å ta innover seg at man utgjør en veldig liten gruppe hvis man ønsker å beholde 0,8 på sjøen? Og det være seg om man bruker/eier fritidsbåt eller ikke? Og i særdeleshet hvis man er en av alle i Norge som har lik rett til å bruke sjøen som alle andre. 

 

Og ja, neste orientering, hylekoret på Båtfolk på FB er ikke representativt. Ironien i at en stille og stor majoritet trykker tommel opp for å sette ned til 0,2, mens en haug med kommentarer fosser inn fra de negative, og da i all hovedsak som banale, humoristiske, dumme og nedsettende kommentarer om de som er for å redusere til 0,2. Så ikke bare er de mot 0,2, de setter etiketter på et stort flertall av andre båtfolk som fanatikere, dumme, stalinister, og i det hele tatt idioter av laveste sort. 

 

Vakker skue dette, nei... trist å se hvordan de negative prøver å overkjøre den stille majoriteten igjen og igjen. Om de holdt seg til sak og ikke rakket ned på det store flertallet av båtfolk som tross alt ønsker 0,2 på sjøen. 

--

Det er jo ikke mange av det store flertallet som ønsker 0,2 som tør å si si mening når de møtes som de gjør av en liten gruppe motstandere som betegner folk rundt seg på verste måte. 

 

Sosiale media har blitt gatas parlament. Heldigvis finnes det et system som fungerer bedre og som sørger for at det blir en realitet med 0,2, som et stort flertall faktisk ønsker. 

[S/Y Emma]

Det burde i alle fall dokumenteres på et vis at 0,2-0,8 fører til vesentlig flere ulykker, synes du ikke?

[quantumduck]

11 minutes ago, Pinkvin said:

 

En kan jo ikke kreve realitetsorientering ifht egen posisjon av folk som deltar i en debatt, men kan det være en ørliten begynnelse i å ta innover seg at man utgjør en veldig liten gruppe hvis man ønsker å beholde 0,8 på sjøen?

 

Man tilhører den lille, eksklusive gruppen bestående av 50% av de spurte i Båtlivsundersøkelsen 2018. Du kan nok trygt anta at de har foretatt et representativt utvalg til denne undersøkelsen, så påstanden din over er rett og slett bare sprøyt.  

 

Å påberope seg å snakke på vegne av "den stille majoriteten" er bare så innmari nittitalls ... 

Redigert 28.Mai.2018 av quantumduck (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

S/Y Emma skrev 17 minutter siden:

Det burde i alle fall dokumenteres på et vis at 0,2-0,8 fører til vesentlig flere ulykker, synes du ikke?

 

I grunnen ikke. Det er alment kjent at en ikke blir bedre til å føre noe som helst fartøy med 0,79 i promille. Ser ingen gode grunner for å, gjennom loven, legge til rette for at en kan føre fartøy med høyere rus på sjøen enn på land. 

 

Ut fra et alment rettssyn hvor en i dag kan få straff for noe hvis man tar en tur på tråsykkelen eller klipper plenen, men ikke i en Rib med mange passasjerer, så er det en svært urettferdig regel som slår skeivt ut. 

 

Og der hvor 0,2 etter alle praktiske formål er "edru" er 0,8 en felle fordi det er svært vanskelig å vurdere mengde og promille for båtfolk flest. 

--

Dette er akkurat den typer lover og byråkrati som sittende regjering har vist seg dyktig å rydde opp i. Lover og regler som er urettferdige og så og si er snubletråder som skaper lovbrytere av folk flest. 

[quantumduck]

4 minutes ago, Pinkvin said:

 

 

Og der hvor 0,2 etter alle praktiske formål er "edru" er 0,8 en felle fordi det er svært vanskelig å vurdere mengde og promille for båtfolk flest. 

 

 

Dette er også bare tull, med 0,2-grense må du forholde deg til hvor langt utpå dagen derpå du må vente før du kan kjøre. Det er nok akkurat samme regnestykke som du må gjennom for å vurdere 0,8. Tror heller ikke det er noe vanskeligere for båtfolk enn bilførere å forholde seg til det regnestykket, og til hjelp har vi jo i våre dager allverdens promillekalkulatorer på nett.

Redigert 28.Mai.2018 av quantumduck (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

quantumduck skrev 1 minutt siden:

 

Dette er også bare tull, med 0,2-grense må du forholde deg til hvor langt utpå dagen derpå du må vente før du kan kjøre. Det er nok akkurat samme regnestykke som du må gjennom for å vurdere 0,8. Tror heller ikke det er noe vanskeligere for båtfolk enn bilførere å forholde seg til det regnestykket, og til hjelp har vi jo i våre dager allverdens promillekalkulatorer på nett til hjelp.

 

Det kan umulig være tull å vite at en har tilnærmet null promille hvis en ikke har drukket alkohol enn hvilken promille man har hvis man har drukket alkohol. Sier seg selv. 

 

Dagen derpå regnskap blir det samme som med bil, og det har folk flest erfaring med. 

[Ventus]

1 hour ago, Pinkvin said:

 

Hvordan er det da å skjønne at en selv er i et ørlite mindretall og en ser på verden rundt seg som et bedehus med haugianere osv. Må være en god bør å bære å ha et sånt syn på verden rundt seg. 

 

For det er jo mildt sagt sært å henge ut så og si hele befolkningen som fanatikere, puritanere, haugianere osv fordi de er for en lovendring som en selv er i mot. 

--

En kan jo ikke kreve realitetsorientering ifht egen posisjon av folk som deltar i en debatt, men kan det være en ørliten begynnelse i å ta innover seg at man utgjør en veldig liten gruppe hvis man ønsker å beholde 0,8 på sjøen? Og det være seg om man bruker/eier fritidsbåt eller ikke? Og i særdeleshet hvis man er en av alle i Norge som har lik rett til å bruke sjøen som alle andre. 

 

Og ja, neste orientering, hylekoret på Båtfolk på FB er ikke representativt. Ironien i at en stille og stor majoritet trykker tommel opp for å sette ned til 0,2, mens en haug med kommentarer fosser inn fra de negative, og da i all hovedsak som banale, humoristiske, dumme og nedsettende kommentarer om de som er for å redusere til 0,2. Så ikke bare er de mot 0,2, de setter etiketter på et stort flertall av andre båtfolk som fanatikere, dumme, stalinister, og i det hele tatt idioter av laveste sort. 

 

Vakker skue dette, nei... trist å se hvordan de negative prøver å overkjøre den stille majoriteten igjen og igjen. Om de holdt seg til sak og ikke rakket ned på det store flertallet av båtfolk som tross alt ønsker 0,2 på sjøen. 

--

Det er jo ikke mange av det store flertallet som ønsker 0,2 som tør å si si mening når de møtes som de gjør av en liten gruppe motstandere som betegner folk rundt seg på verste måte. 

 

Sosiale media har blitt gatas parlament. Heldigvis finnes det et system som fungerer bedre og som sørger for at det blir en realitet med 0,2, som et stort flertall faktisk ønsker. 

 

Flink til å misforstå og å snakke for "alle" basert på seg selv og en tolkning av tallens tale. For dette har vel ikke vært oppe til folkeavstemning meg bekjent? Det sitatet du har over henviste på det å være omgitt av fanatikere ja - uten at jeg har sagt at hele Norge er det. Men hvis noen mener at alle skal følge sin egendefinerte høye moralske fane... vel. Det er omtrent - i mine øyne - som å være der jeg beskrev.

 

Jeg forbeholder meg retten til å så langt som mulig styre over meg og mitt, så kan du det med deg og ditt. At man får regler tredd ned over hodet i hytt og pine, uten hverken fakta som bakgrunn (men en diffus "det blir nok fine holdninger til slutt"), uten evnen til å se at straffesanksjonene må være der samtidig (ref. drikking i park som vel har høyere risiko rent kontrollmessig) og mer til... det må man dessverre leve med.

 

Og jeg har ingen problemer med at en del steder må regler bygges på en slags konsensus (faglig eller fri folkevilje). Men trenger ikke å like det hvis og når konsensusen er i min subjektive vurdering svak og hensiktsløs i forhold til påstått mål.

Redigert 28.Mai.2018 av Ventus (see edit history)

[ohm]

1 hour ago, Pinkvin said:

 

Det er alment kjent at en ikke blir bedre til å føre noe som helst fartøy med 0,79 i promille.

 

Det er allment kjent at man blir forstyrret av gjester/passasjerer også, og at man blir dårligere fører med årene. Burde det likegodt være ulovlig for de over 60 år å føre motorfartøy? 

[S/Y Emma]

Ja, det kunne sikkert reddet et menneskeliv eller to, og da er kronargumentet på plass.

[Ida Marie III]

NRK dagsrevyen melder at siste bekymring fra RS nå, er at utlendinger er overrepresentert i drukningsulykker fra båt...

 

Regner med tiltaket må bli forbud mot utlendinger på sjøen... 

[Vestkystseiler]

1 hour ago, Pinkvin said:

Og der hvor 0,2 etter alle praktiske formål er "edru" er 0,8 en felle fordi det er svært vanskelig å vurdere mengde og promille for båtfolk flest. 

Uansett hva promillegrensen måtte være, er det da ingen som tvinger deg til å føre båt med promille 0.01 under grensen. Dersom du er så redd for å gå i denne "fellen" du skriver om hele tiden, er det da bare å la være og drikke. 

[tuffff]

Nå har vel Pinkvin ikke vært mest kjent her på båtplassen for å ta til seg fornuftige motargumenter, så jeg regner ikke med at hans motdebatanter  gjør seg noen særlig forhåpninger om en snarlig omvending. Fanatikere er nå engang slik skrudd sammen. Nokså skråsikre på sin egen holdings fortreffelighet. Ikke så mye å gjøre med det.

[joern-eo]

Fascinerende lesning (ja alle 7 sidene...)  Behovet for å rakke ned på personer man ikke er enige med virker å være bunnløst..

Det virker som om man ønsker å dyrke fram en enten/eller diskusjon. De fleste av oss havner som regel et stykke utpå midten. Her tror jeg hver og en må få ta stilling. Personlig velger jeg å la være å ta alkohol inntil jeg er godt fortøyd for kvelden, og støtter således Pinkvin fullt ut. Men jeg vil ikke bli betegnet som en puritaner av den grunn. Erfaringen MIN er at jeg er best på båt når jeg er klin edru.

Diskusjonen som går på manglende dokumentasjon blir i grunnen ganske uryddig. Vi lever i et (heldigvis) demokratisk samfunn der tilværelsen til dels styres av lover og regler. Etter min mening fullt levelig. Når det innføres regler er det ikke nødvendigvis fordi vi VET at vi kommer til å få det ønskede resultatet, men fordi man bygger på erfaringer fra lignende problemstillinger fra inn- og utland.   

Det blir stadig flere av oss på sjøen, det går fortere og du skal ikke være lenge utpå før en merker at "måten" å være på sjøen har endret seg. Båter passerer deg på alle kanter, og du skal følge godt med.  Jeg ser hvor jeg går og jeg vet hvor jeg skal. Jeg ser ikke alltid hvor andre har tenkt seg. Jeg VET at jeg er edru, men jeg vet ikke hva andre er.  Ulykker skjer, og skader en kun seg selv så får det gå, men det blir jo fort til at en kan skade andre, både i egen båt og ombord på andre. Det er på ingen måte akseptabelt.

Det at vi blir stadig flere på sjøen er også en av grunnene til at jeg støtter en senket promillegrense. Som en "føre var" ordning. Å ta båtførerprøven på nett gjør ingen ting med folks holdninger, bl.a. til alkohol, så en form for sertifikat burde kanskje være på sin plass.

Noen ønsker å ha retten til å gjøre som en selv vil. Slik er ikke samfunnet vårt bygd opp. Det lages regler for at ALLE skal kunne ha det ok. Da må man etter min mening tåle at man pålegges noen begrensninger. Jeg nyter min drikke når jeg vil her hjemme ( når kona sier at jeg får lov) og ombord når jeg er klar.  Skulle det mot formodning oppstå situasjoner der båten må flyttes eller det må endres fortøyninger tror jeg nok det er et såpass lite problem at det kan ordnes. Vi skal jo ikke være fanatikere...  Hvis man var edru  når man fikk med seg værmeldingen og man fortøyde er nok mye gjort..

Med puritansk hilsen.....

[joern-eo]

"Nå har vel Pinkvin ikke vært mest kjent her på båtplassen for å ta til seg fornuftige motargumenter, så jeg regner ikke med at hans motdebatanter  gjør seg noen særlig forhåpninger om en snarlig omvending. Fanatikere er nå engang slik skrudd sammen. Nokså skråsikre på sin egen holdings fortreffelighet. Ikke så mye å gjøre med det."

 

Leste du hva du skrev før du postet, eller rant det bare over...?

Du er ikke i posisjon til å definere hva som er "fornuftige" argumenter. Det avhenger av om du er enig eller ikke.

Du definerer en som er uenig med deg og som fremfører sine argumenter etter min mening ryddig og greit som en "fanatiker".

Du tillegger Pinkvin til å synes at hans egen holdniger er "fortreffelige". Hva tenker du om dine egne holdninger...?

 

Denne formen for "dissing" bør du holde deg for god til.

[tuffff]

Tja, jeg er ikke så sikker på det. Pinkvin har gjennom utallige innlegg her på båtplassen påpekt nettopp hvor fortreffelig hans egne holdninger er i forhold til oss andre (den gemene hop (min egen tolkning)). Han fortsetter stedig å fremholde sin egen holding som den eneste opphøyde gode, og er relativt skråsikker på at vi som ikke er like sikre på dette ikke tar hensyn til andre menneskers ved og vel. Det kan jo hende at flere en jeg ikke gidder å skrive motargumenter - sånn i alminnelighet - når Pinkvin øser ord på ord over oss med egenprodusert overtalelsesmateriale. Innlegget ditt bærer vel for øvrig preg av at du er enig å påføre oss andre restriksjoner - omtrent slik som den omtalte Pinkvin - mens jeg da altså er av en annen oppfatning.

[Ventus]

Få om ingen mener nok at det skal være helt fritt frem. Det handler om fornuftige grenser for å nå fornuftige mål. I jakten på "nullvisjonen" kan man ikke skjære av seg hodet for å barbere seg - livet har noen riskier som man må leve med så godt en kan (og vil selv).

 

Det er et utstrakt lovverk for å ta grisekjøring - både med og uten promille. Hvilket er bra. Hvis intensjon er sikkerhet så kan man starte der - slik man har gjort og gjør på veiene; mennesker er ikke vanskeligere enn at utsikten til sanksjoner på dårlig oppførsel gir noen korrektiver. Uten sanksjoner så er det lite effektivt - man kan jo tenke seg hvor mye det hjelper å skilte fartsgrenser helt uten videre om det ikke er et ris bak speilet... Verstingene (høyest risiko også for andre i nærheten) trenger mest korrektivet - så det å fokusere på den 1% er kanskje bedre enn å "plage" de resterende 99% som skjøtter seg både vel og høvelig uten å påføre andre noen målbar risiko.

 

Puritansk er man når man skal påtvinge andre sitt livssyn uten andre grunner til at det er det "rette"; les man "liker ikke" at andre gjør det de vil innenfor for ellers forsvarlige rammer.  Det er ikke puritansk å ønske seg vekk de som både grisekjører, er døddrukne med mere... Det er også forskjell på hva man kjører og hvem man kjører (hurtiggående type 40-50 knop oppover, verre med økende størrelse og verst om man driver passasjertrafikk i tillegg).

 

Og til de som er opptatt av den tallgrensen som skal velges så får man igjen vurdere både hviletidsbestemmelser med mere. Småbarnsforeldre bør kanskje vurdere om de kan få nyte båtlivet av de som mener 0.2 eller 0.0 er det eneste saliggjørende...

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1739867/

[joern-eo]

Vi er nok ikke så uenige. Jeg synes bare det er leit når nivået ender på VG-nivå.

 

Jeg er ikke opptatt av å tre restriksjoner ned over hodet på andre, men jeg søker svar på hva som kan gjøre det tryggest mulig for alle å ferdes på sjøen, selv med minimal kunnskap.

Er det mer politi - javel da får det bli mer politi. Er det lavere promillegrense - javel, da får vi senke den. Er det sertifikat krav, javel, innfør det. What ever works. Jeg savner en diskusjon på hva som man mener kan virke forebyggende.

[tuffff]

Den diskusjonen er jeg gjerne med på. Ikke med synsing og egne preferanser som bakgrunn nødvendigvis - gjerne heller basert på et faktisk grunnlag. Jeg vil også gjerne ferdes trygt på sjøen.

[quantumduck]

4 hours ago, Pinkvin said:

 

Det kan umulig være tull å vite at en har tilnærmet null promille hvis en ikke har drukket alkohol enn hvilken promille man har hvis man har drukket alkohol. Sier seg selv. 

 

Dagen derpå regnskap blir det samme som med bil, og det har folk flest erfaring med. 

 

Man trenger ikke regne på dette når man skal sette seg bak rattet i bil fordi det er 0,2 grense på landeveien? Du er visst en drømmer du Pingu ... Folk drikker fortsatt på landjorda, og kjører bil etterpå. Da er det totalt ansvarsløst å ikke forholde seg til promillen ...

[Olevine]

Det er ufattelig å være vitne til saklighetsnivået her. Det i tillegg til mer eller mindre nedsettende omtale og karakteristikk av meningsmotstandere.

Noen av de som ønsker å ha lov til å føre båt i påvirket tilstand (opp til 0,8) mener det bør kunne dokumenteres betydelig reduksjon av ulykker før et forslag om lavere promillegrense kan støttes. Må det virkelig det? Jeg utfordrer dere alle til å være med på et tankeeksperiment:

Du har en sønn eller datter som akkurat er ferdig med eksamen etter tre års videregående. Så blir han/hun med en kameratgjeng på båttur for å feire i sommernatta. Båtføreren er en ung mann som har ført båt siden han var 12, så dette kan han. De kjører en 20' cabincruiser han har fått låne av sine foreldre. De fleste, inkludert båtføreren nyter alkohol (en til tre kalde) allerede fra de legger fra kai. På vei hjem igjen er alle glade og fornøyde, båten er i tipp topp stand med alle lanterner på og farten er ikke mer enn ca 18-20 knop i kjent farvann. Men så skjer det noe uforutsett slik at båten går på skjær og flere av passasjerene havner i vannet med større og mindre skader. Det står om livet til din datter/sønn.

 

Ingen kan si etterpå at ulykken var en direkte følge av at føreren var påvirket, han var jo tross alt ikke spesielt beruset og han hadde mange års erfaring med å føre en slik båt. Men kunne ulykken vært avverget om han var edru? Kanskje, vi vet ikke, men det vi vet er at dømmekraften, vurderingsevnen og årvåkenheten hadde vært bedre. Dette er vitenskapelig bevist for lenge siden og bør ikke lenger være gjenstand for diskusjon (ok, jeg vet noen få hevder de kjører minst like godt med en eller to "styrepils"). Vi forventer vel alle at de vi møter, spesielt de som fører raske båter, er årvåkne og holder godt utkikk slik at vi andre kan ferdes trygt på sjøen, og spesielt når våre egne barn er ombord.

Dette var bare ett tilfelle (tenkt sådan), men din egen datter/sønn var offer. Er det nok med dette ene tilfellet, eller må det et betydelig større antall til før det er verd å være edru når vi fører båten? Jeg er fullt klar over at med en strengere promillegrense, andre grenser også for den saks skyld, så innskrenkes vår personlige frihet. Men er denne så mye viktigere enn det eller de menneskene som kanskje for resten av livet skal få sin frihet begrenset på grunn av at en annen hardnakket tviholder på sin rett til å beholde sin frihet til å selv å velge hvordan han skal forholde seg?

Ut fra mange av utsagnene i denne tråden har jeg ikke store forhåpninger om at så mange endrer mening, men jeg tenker likevel det er verd et forsøk. Og jeg ønsker ikke å bli oppfattet som verken puritansk eller å påtvinge andre mine meninger, bare at hver enkelt båtfører skal reflektere litt over sin egen adferd på en arena vi er nødt til å dele med stadig flere og flere. Jeg er også klar over at sammenlikningen med bilkjøring ikke blir riktig, farten er normalt mye lavere i båt og avstandene noe større. Men ikke alltid, og en vesentlig forskjell fra bilkjøring der trafikken alltid går i et forutsigbart mønster med alle bilene i samme retning i hvert sitt kjørefelt, er at på sjøen kan båter komme fra nær sagt alle kanter, vi har ikke veimerking som viser hvor vi skal kjøre og det er heller ikke gatelys. Så selv om farten er lavere, kan det likevelt være utfordrende nok.

[quantumduck]

Hva er det som er så ufattelig her? Årets reprise er da ikke noe verre enn tidligere års?

 

Her er et annet tankeeksperiment: Alle holder seg på land så unngår vi hele problemet, og alle dine kjæreste og næreste overlever. Det må da være mye bedre enn å surre rundt på sjøen til fare for seg selv og andre. God natt.

Redigert 28.Mai.2018 av quantumduck (see edit history)

[Chilli Solbris]

pacuare skrev for 6 timer siden:

Jeg har foreløpig ikke hevdet det, men oppfatter deg som veldig langt unna moderat i dine meninger. Med så svart/hvitt holdninger og tilhenger at ett totalitært samfunn bør du ikke være overrasket over å bli kalt fanatiker.

Jeg vil nesten trekke det så langt at i denne typen diskusjoner er det stort sett fanatikere som ytrer seg. Heldigvis er Båtplassen relativt moderat, men denne typen diskusjoner tar definitivt frem det verste i folk.

 

Tja, er man mer fanatiker når man forsvarer en lavere promillegrense med et ønske om endring i alkoholkulturen enn om man minst like bastant argumenterer for det motsatte?

Med hvilken rett kan dere tilhengere av dagens grense karakterisere oss andre for fanatikere?

 

I så fall oppleves dere forsvarere av alkoholen som minst like fanatiske!

[quantumduck]

Fanatikere kjennetegnes vel ofte av at de så veldig gjerne vil påtvinge alle andre sine egne synspunkter og meninger, fordi de er (hellig) overbevist om at deres sannhet er den eneste, og evige ...

Redigert 28.Mai.2018 av quantumduck (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev for 4 timer siden:

 

Flink til å misforstå og å snakke for "alle" basert på seg selv og en tolkning av tallens tale. For dette har vel ikke vært oppe til folkeavstemning meg bekjent? Det sitatet du har over henviste på det å være omgitt av fanatikere ja - uten at jeg har sagt at hele Norge er det. Men hvis noen mener at alle skal følge sin egendefinerte høye moralske fane... vel. Det er omtrent - i mine øyne - som å være der jeg beskrev.

 

 

En felles greie det å sette etiketter på sine motstandere i debatten i stedet for å ta argumentene? Du og et par til her som gjør det hele tiden uten å føre noe særlig nytt til torgs. 

 

Om du brukte litt mer tid på argumentet så ville du funnet frem båtlivsundersøkelsene som er gjort og sett at det har vært en stor endring i båtfolks holdning til både vestbruk og promillegrenser på sjøen. 

 

Videre ville du funnet at det er gjort en rekke undersøkelser rundt en del av de samme spørsmålene på befolkningsnivå (alle har lik rett til å bruke sjøen her i landet) over flere år. 

 

Og ikke minst kunne du sjekket hva som er gjort av offentlige arbeider relatert til saken. Da ville du feks sett at alle interessorganisasjoner for båtfolk støtter både lavere promillegrenser (ett unntak, seilforbundet), inklusive politiet osv ut fra høringsrundene gjort før vestpåbudet. 

--

Det har lenge, dvs over flere år, vært et soleklart flertall for å sette promillegrensa på sjøen ned til 0,2 på befolkningsnivå. Og det har vært en endring over tid mellom flere undersøkelser som viser at stadig flere mener grensa bør settes ned. Kvinner ønsker det i større grad enn menn og om jeg ikke husker feil så ønsker over 70% av kvinner at grensa blir satt ned til 0,2. 

 

Videre viser bålivsundersøkelsene også den samme endringen, at stadig flere ønsker redusert promillegrense på sjøen, og der er kun folk med båt spurt. Men selvsagt har hele befolkningen rett til å mene noe om dette, og det har de gjort i andre undersøkelser. 

 

Og som tidligere nevnt er alle interessorganisasjoner for båtfolk som er spurt for å sette ned grensa (minus Seilforbundet), pluss en rekke andre tiltak. Det er åpenbart at det er denne lista med tiltak som organisasjonene og offentlig myndigheter utarbeidet i sammen under nåværende regjering forslagene kommer fra på rekke og rad. Ett av forslagene var vestpåbud, ett annet var å sette ned promillegrensa, så var det høyhastighetssertifikat osv, husker ikke alle i farta. 

 

Poeng: Det er mye informasjon der ute, dette er ikke noe jeg tar fra eget hode. Det er, og har lenge vert et stort flertall i befolkningen for å sette ned promillegrensa, interessorganisasjonene støtter tiltaket og regjeringa har fått utarbeidet en liste over tiltak som det er enighet om både i befolkningen og forøvrig. Dette er informasjon som er offentlig som alle relativt greit kan få tak i og sette seg inn i.

 

Men det er kanskje enklere å bare føle og blåse på i sosiale media uten å faktisk sette seg inn i saken? Kanskje kjøre på med litt personangrep, sette nedsettende etiketter på folk og motargument i stedet for å komme med noe faktisk og ordentlig selv?

---

 

Nå vil jeg garantert bli møtt med at jeg er nedlatende osv i og med at jeg faktisk har tatt meg bryet å finne frem hvilke undersøkelser som er gjort osv.. men vet du hva, drit i det. Kjør på med "egendefinerte høye moralske fane" og "fanatiker" om meg i stedet for å møte argumentene hvis det virkelig er helt tomt for motargumenter, det er jo bare ris til egen bak når folk selv kan lese hvordan motstanderne rakker ned på andre båtfolk. 

 

Skulle selvsagt ønske at du gjorde deg litt mer "meg bekjent" før du hopper av argumentene og fokuserer på å sette etiketter på dine motdebattanter. Men det er jo tonen både her og på FB. Etter fisen kommer dritten. En må vel bare venne seg til det. 

--

Og ja, det lykkes, kjenner jeg blir jævlig irritert over å bli kalt moralist av noen som stadig angriper person fremfor å gå mot argumentene som kommer i saken. 

 

[Chilli Solbris]

quantumduck skrev 3 minutter siden:

Fanatikere kjennetegnes vel ofte av at de så veldig gjerne vil påtvinge alle andre sine egne synspunkter og meninger, fordi de er (hellig) overbevist om at deres sannhet er den eneste, og evige ...

 

Ja, akkurat.........