Båt uten baupropell = sommerdekk på vinterføre

[Lundstad]

quantumduck skrev 35 minutter siden:

 

Hæh?!! Vadå zooma ut??

 

Hehe, du har selvsagt rett, ingen grunn til å titte ut av boblen når det er så mye gøy på innsiden. Synes spesielt "overvåkingen" av baugpropellbruk er fornøyelig;

 

"Hei! Trykket ikke du 2 sekunder for lenge på knappen nå?!?! Hva f...n er det du tror du kan tillate deg, din grønnskolling av en landkrabbe! Ikke tro at vi ikke følger med på deg og båten din, som absolutt ikke skulle hatt baugpropell i utgangspunktet!"

 

Skal folk ha automatgir og adaptiv cruisecontrol i bilene sine snart også nå da kanskje? Pføy.

 

[ivar]

.. og esp og antispinn og antisladd og det som værre er av elektroniske krykker  - folk kan jo ikke kjøre bil lenger.  Makan! 

[Dreamer]

Overskriften i denne tråden kunne like godt vært: Båt med baugpropell = piggdekk hele året.

Hørte forresten at neste år kommer det kanoer med pedaldrevet baugpropell. Vi gleder oss!

[Bidevind]

2 hours ago, Lars H. said:

 

I hvert fall ikke her. "he he" på slutten av innlegget, og var kun ment som: he, he, her postet jeg feil. Men om du skulle tro at det var med skadefryd da det var en seilebåt det gjaldt, så tro gjerne det. Jeg har gått der selv i det kronglete sundet og det hadde vært like synd på skipperen om han hadde ført en motorbåt. Har selv to episoder med tau i propellen (ikke der), og det var absolutt ikke gøy. Fornøyd nå?

 

Jeg har ikke antatt noen ting jeg. det var derfor jeg spurte.

Takk for svar,  jeg er hel-fornøyd.

[ReodorF]

Denne tråden er så unødvendig, men vi er jo eksperter i å krangle om småting som IKKE betyr noe!
Hvorfor ha årer?
Hvorfor ha seil?
Hvorfor ha motor?
Hvorfor ha trimflaps?
Hvorfor ha kartplotter?
Hvorfor ha radar?
Hvorfor ha AIS?
Hvorfor ha VHF?
Hvorfor ha lanterner?
Hvorfor ha thruster(e)?
Hvorfor ha ???????

Vikingene klarte seg med de 2 første i båten, men noen vil ha ALT, andre noe og noen minst mulig.
Vær fornøyd med det DU ønsker å ha/bruke, men la være å kritisere andre for det de ønsker å ha/bruke, selv om du mener de har annet utstyr enn deg fordi de antakelig er dårlige båtførere/plagsomme bråkebøtter osv. osv.

[Lars H.]

ReodorF skrev 4 minutter siden:

Vær fornøyd med det DU ønsker å ha/bruke, men la være å kritisere andre for det de ønsker å ha/bruke, selv om du mener de har annet utstyr enn deg fordi de antakelig er dårlige båtførere/plagsomme bråkebøtter osv. osv.

 

Og med det, kunne du ikke dy deg og fulgte opp med et innlegg helt på samme nivå som oss andre, he he.

[Mulligan]

ReodorF skrev 1 time siden:

Vær fornøyd med det DU ønsker å ha/bruke, men la være å kritisere andre for det de ønsker å ha/bruke, selv om du mener de har annet utstyr enn deg fordi de antakelig er dårlige båtførere/plagsomme bråkebøtter osv. osv.

 

Hvor er den kritikken egentlig med referanse til trådtittel?

[Krimart]

DFTT, men klarte ikke å dy meg jeg heller:  Båt med baupropell = sykkel med støttehjul. Går tregere, litt flaut, men du velter ikke når du mister styrefart.  

 

Selvsagt er det båter som har stor nytte av baugpropell, hadde jeg hatt en langkjølet seilbåt med bingo-bakking eller en cruiser med to ror (og dermed dårlig proppellstrøm på roret) så;  ja takk gjerne. Har også seilt med "helt vanlig" seilbåt med baugpropell, og joda presser vinden deg inn mot brygge er det kjekt å bare gi et støt med baugpropellen fremfor å måtte rigge spring.  At de store cabincruiserne har thrustere på alle bauger (heh) og kanter og legger til med millimeterpresisjon med hekken inn i sidevind er helt ok. Men jeg beklager hvis noen føler seg forulempet over at jeg synes det er litt komisk når små daycruisere med påhengsmotorer - noe av de mest manøvrerbare som finnes-  legger seg midt i havnebassenget i vindstille og begynner å kjøre baugpropellen   Oi, ble en Sylvi-beklagelse det gitt... 

[janet]

tja,

synes ikke småbåter med påhengs er så veldig manøvrerbare, i hvert fall ikke når det blæs,

gi meg heller en 50 fots seilbåt med stort spaderor - greiere å handtere synes jeg

 

synes baugprop er helt ok, den MÅ ikke brukes, fin hjelp om behovet melder seg

 

husker en gang i Marstrand, seilbåt semi-langkjølt - 48 fot, noen og tyve tonn,

februar-blåser helvete - må fylle diesel - inn til makken i Marstrand  går rett inn uten bruk av baugpropell

(ganske trangt og IKKE veldig dypt der - men jeg er rimelig dreven med store seilere)

fyller diesel og gjør oss ferdig, skal ut igjen - dobbelt faen-baugprop. virker ikke lenger, starter ikke

(har dårlig tid - haster med å komme avgårde)

det er bare å glemme å snu ved makken,

må bakke et stykke og vri hekken styrbord uten å gå inn i brygge bak og uten å sette baugen på grunne inne ved makken

greit - det gikk uten en skramme - overrasket meg selv litt med over middels bra manøvrering

DA SKULLE JEG ØNSKET JEG HADDE HATT BAUGPROP!

 

det med baugprop er vel blitt litt sånn mote;

noen kan ikke ha båt uten,

noen kan ikke snakke i telefon uten å ha smart telefon

 

tror en feil mange gjør ved parkering og fin manøvrering i havner (snu og sånn) er at de er redde for å gasse på,

alt skal gå veldig langsomt med meget lite bruk av motorkraft - kanskje OK om det ikke blæs og strømmer

om det blæs og om det strømmer må du ha skikkelig vannstrøm over roret hvis du ønsker at roret skal funke omtrent som forventet

 

(dette er forsåvidt akkurat den samme utfordringen du har om du skal valse rundt med en 250 000 tonner på 250 meter

 i en trang havn - det MÅ guffes på før roret gjør som du ønsker)

 

 

 

[Lundstad]

Poenget er at man ikke burde få velge selv. Om man vurderer å kjøpe en båt med baugpropell eller installere en skulle man fremlagt saken for et råd bestående av et representativt utvalg båtfolk. Deretter kunne disse bestemme hvorvidt anskaffelsen er akseptabel og evt i hvilke situasjoner vedkommende får lov å benytte thrusteren. Sett gjerne inn en registrator som kan registrere hvor mye vispen blir brukt også, så dommerrådet kan holde en viss kontroll med bruken. For et generelt forbud blir vel å gå litt langt? 

[ivar]

janet skrev 41 minutter siden:

tror en feil mange gjør ved parkering og fin manøvrering i havner (snu og sånn) er at de er redde for å gasse på,

alt skal gå veldig langsomt med meget lite bruk av motorkraft - kanskje OK om det ikke blæs og strømmer

om det blæs og om det strømmer må du ha skikkelig vannstrøm over roret hvis du ønsker at roret skal funke omtrent som forventet

 

Sitat

tja,

synes ikke småbåter med påhengs er så veldig manøvrerbare, i hvert fall ikke når det blæs,

 

gjelder jo akkurat det samme for småbåter  - der må man ha framdrift - og nok av den  - ellers er det vinden som har kommanoen og ikke du 

 

[quantumduck]

Jeg syns det burde være opp til kommunestyret i hver kommune om det skal innføres baugpropellforbud. Lokalbefolkningen må selv få bestemme om de orker å høre på all vispingen til alt byfolket som kommer drivende forbi!

[ivar]

...kanskje ha sånn 500 meters forbudssone slik som for vannscootere mener du..?  

[quantumduck]

25 minutes ago, ivar said:

...kanskje ha sånn 500 meters forbudssone slik som for vannscootere mener du..?  

Og ingen visping mellom 21:00 og 08:00.

[Chiefengineer]

janet skrev 1 time siden:

(dette er forsåvidt akkurat den samme utfordringen du har om du skal valse rundt med en 250 000 tonner på 250 meter

 i en trang havn - det MÅ guffes på før roret gjør som du ønsker)

 

 

 

 

Noen gang vært ombord i et skip av denne typen med omkastbart maskineri og sett at de manuvrerer slik i "en trang havn"?

 

Nei og det kommer du heller aldri til å se noensinne. De har hverken muligheter for eller vil noensinne bli tillatt uavhengig av Kapteinens planer å gjøre et anløp uten taubåtassistanse. Dette er fartøyer som er beregnet for å gå rett fram med kurskorreksjoner via ror, de kan ikke manvrere på denne måten selv.

[Bårdp]

Nei en stor lastebåt går ikke til kai i en trang havn. Og den går ikke til kai noe sted uten bokseringsfartøyer og fortøyningsbåter til å kjøre trossene i land.

Men på lystbåter er det ven kun de som lat lillefingeren peke rett ut når de drikker kaffe som trenger pysevisp.

[rogeri]

Mener å ha hørt at handicappforbundet har noe tilskudd til thruster som man kan søke på......

[Chiefengineer]

Bårdp skrev 13 minutter siden:

Nei en stor lastebåt går ikke til kai i en trang havn. Og den går ikke til kai noe sted uten bokseringsfartøyer og fortøyningsbåter til å kjøre trossene i land.

Men på lystbåter er det ven kun de som lat lillefingeren peke rett ut når de drikker kaffe som trenger pysevisp.

 

Idiotisk uttalelse, tilgang på hekk/baugthruster endrer operasjonsbegrensningene på båten ganske betraktelig for de fleste, begrenser bruken av turtall på motorer og følgelig fallhøyden ved evt. feil under manøver.

 

Ikke minst ser det fjollete ut når man bruker 8 koplinger med gear forover/akterover for å oppnå flytting av båt sidelengs der samme manøver kan gjøres med litt enkel thrusterbruk uten å slite på clutchene.

 

[janet]

Chiefengineer skrev 35 minutter siden:

 

Noen gang vært ombord i et skip av denne typen med omkastbart maskineri og sett at de manuvrerer slik i "en trang havn"?

 

Nei og det kommer du heller aldri til å se noensinne. De har hverken muligheter for eller vil noensinne bli tillatt uavhengig av Kapteinens planer å gjøre et anløp uten taubåtassistanse. Dette er fartøyer som er beregnet for å gå rett fram med kurskorreksjoner via ror, de kan ikke manvrere på denne måten selv.

 

ja,

mange ganger, men det er år siden - dette med pålagt tug er yngre enn meg

å joda, de kan manøvrere med omkastbart maskineri - dette har jeg beskuet MANGE ganger

men det er klart - det er utfordrende og krever nøye gjennomtenking av hva som skal gjøres og krever

meget god kjennskap til hvordan egenn kjerre oppfører seg

 

[Chiefengineer]

janet skrev 30 minutter siden:

 

ja,

mange ganger, men det er år siden - dette med pålagt tug er yngre enn meg

å joda, de kan manøvrere med omkastbart maskineri - dette har jeg beskuet MANGE ganger

men det er klart - det er utfordrende og krever nøye gjennomtenking av hva som skal gjøres og krever

meget god kjennskap til hvordan egenn kjerre oppfører seg

 

 

Man kan ikke posisjonere et slikt fartøy sånn du beskriver, ingen slike skip har rorsystemer som er beregnet på dette. Man kan assistere taubåter ved å flytte skipet i lengderetning slik at losse/lastestasjonen matcher med kaianlegget men noen rorakrobatikk på et slikt skip ved anløp er i beste fall hentet ut fra en science fiction film.

 

Har vært på en del av disse. Det du beskriver er dekkende for et cruiseskip og ikke et enkeltskruet tankskip. Det fins ikke en eneste 250 000 tonner av denne skipstypen i verden som gjør anløp uten taubåt, det er ikke mulig. Det er en grunn til at ingen slike har baugthrustere, der foreligger ingen behov.

Redigert 19.Juni.2018 av Chiefengineer (see edit history)

[Fuglen]

Enig Chief'en.

 

(små) Bøyelasterne som går på f.eks. Mongstad kan sant manøvrere. Dem er borti 250m. Vridbar skrue og en drøss med thrustere.

Pålagt å ha taubåt i ræva.

Store tankbåter som går fra a - b klarer seg ikke uten hjelp.

Store (men ikke i tonn) cruise-båter, 300m pluss er artige når dem går til kai. En drøss med thrustere.

Malmbåtene som går til Narvik bruker taubåt til kai.

 

En med omkast må spare på lufta. "only 2 starts mr. Pilot"

[Bårdp]

Store omkastmotorer kan starte en rekke ganger etter vær andre uten noe problem. Men de kan ikke gire om kammakselen før motoren står stille noe som fører til at de ikke kan reversere på direkten fra full fart forover. Men hva i all verden har dette med pysevisper på 18 fots plastbåter å gjøre.

[Chiefengineer]

Motorene kan startes så lenge du har starteluft og antall min. antall start er nedfelt i klassekravene. Det er vanligvis min. 12 start for en reversibel motor.

 

En luring lengre opp i tråden mente at han kunne "valse rundt i en trang havn" med en 250 000 tonner ved bare å "guffe på" når det trengs. Noen har et lettvindt forhold til virkeligheten.

 

Jeg er ikke kjent med at "pysevisper" brukes på 18-fots plastbåter men på båter av f.eks. type Viknes 880, 1030 og oppover er det et helt naturlig hjelpemiddel. Skal du bakke 100 meter direkte akterover med en sånn båt der man har en skru som vil påvirke retningen hekken tar kan man med noen enkle korreksjoner med baugpropellen motvirke dette ustedet for å kløne med et utall koplinger forover/akterover med gearet.

 

Det samme gjelder de fleste hel og halvplanende båter av en viss størrelse og med stor avdrift samt båter der fortøyningsdekket er lite tilgjengelig ift. førerposisjon og båten vil værepå tur fra kai før skipper har kommet seg på hekken ved det minste vindpust. Da er det utrolig elegant med fjernkontroll og et par thrustere, ikke minst kan man enkelt bruke en større båt uten fortøyningshjelp.

 

Men det finnes alltid klysete innvendinger, stort sett fra folk som aldri har prøvd slike båter selv. Jeg tilhører ikke kategorien som får nattesøvnen min ødelagt av at en båtbruker korrigerer en gang for mye med thruster ved tillegging, det er langt bedre enn de som forårsaker skade på egen eller andres båter ved uaktsom bruk uten nødvendige hjelpemidler.

[Tor Arild]

Minner meg om en historie en kompis som sykler down-hill fortalte: 

Han fikk kommentarer fra en av "gamle kara" (ingen av dem var gamle...) fordi han hadde vært i USA og hentet en down-hill sykkel med dempergaffel. Dette var nytt på den tiden, og kommentarene var at slikt trenger man ikke, jålebukk etc. 

Han repliserte fint å rolig si at jeg kan sykle hurtigere med mere kontroll. Nå får du vel ikke slike sykler uten dempegaffel - fordi det gir bedre kontroll.

 

Samme med bilens hjelpesystemer. 

 

Sier takk for alle hjelpesystemer jeg har jeg. Det er ikke så ofte jeg bruker dem, men så utrolig fint å ha dem tilgjengelig når jeg har feilberegnet vind eller strøm eller at det faktisk IKKE var en ledig plass i den innerste båsen som så tom ut fordi det lå en lav båt ved siden av en Baltic som sperret utsikten. 

 

Øker det min evne til å manøvrere egen skute med mindre risiko for å dulte borti noe eller noens båt - så er det på min ønskeliste. Bring it on!

[quantumduck]

1 hour ago, Tor Arild said:

 

 

Samme med bilens hjelpesystemer. 

 

 

 

Jepp, akkurat som å prioritere parkeringshjelp over antiskrens på innkjøpslista. Helt greit, men ikke bestandig det smarteste.