Er det rett å "låne" WLAN uten å spørre?

[Ronald]

[...Ja, det begrunnes i at for å komme videre må du nødvendingvis gjennom en sperring som du fysisk utøver et arbeid for å få til. Oppkobling til internet vil ikke ble regnet som inngripen men skjer automatisk.

<{POST_SNAPBACK}>

OK, jeg skjønner ditt poeng. Men jeg tror nok du skal bruke et annet ord enn internt i denne forbindelse. For i nettverksterminologi er et privat WLAN slik vi kjenner det uten tvil å betrakte som et internt nettverk - uansett type bruk. F.eks. er IP-adressene som deles ut til påkoblede maskiner i et adresse-området som er (internasjonalt) definert for privat/intern bruk. Så internt er nok nettet uansett!

 

Men for ikke å bli oppfattet som flisespikker - jeg forstår da hva du mener. (Men er nok ikke helt enig med deg i din konklusjon likevel )

 

Ronald

Redigert 1.September.2005 av Ronald (see edit history)

[CB.]

Det er vel ikke så veldig opplagt all den tid det hele henger på hvorvidt tilgangen er uberettiget eller berettiget? Å koble seg på en åpen pc er vel ikke så annerledes enn å koble seg på et åpent nett? Dog kan det være flere forhold ved pc'en som tilsier at tilgangen er uberettiget, f.eks. passordbeskyttelse, som i likhet med kryptering av nettet, tilsier uberettiget tilgang. Her er man vel inne i en gedigen gråsone, men å koble seg til en pc behøver ikke bety noe annet enn at det er en webserver i det åpne wlanet ment for almen tilgang. Da er definitivt ikke tilgangen uberettiget. Om eieren av pc'en har sharet ut mp3-samlinga si med tilgang for alle og enhver er jeg også tilbøyelig til å si at tilgang er berettiget, selv om man selvsagt står i fare for å bryte et tonn med copyright-bestemmelser.

 

Hvorvidt nettet man kobler seg på står i forbindelse med internett kan jeg ikke forstå relevansen av.

Ordene uberettiget eller berettiget er ikke relevante her.

 

Juridsik er spørmålet om du er i god tro eller ikke. I det kjedsomelige er et åpent nettverk "fritt vilt" om man skal bruke det utrykket så lenge brukeren er i god tro. m.a.o Internet deling er lovlig.

Når det gjelder filer på pc som er delt må man forutsette at de er delt da brukeren ønsker filene publisert for andre enn seg selv. Det pålegger eier stor aktsomhet og neppe mulig å laste en annen part dersom det ikke aktivt har blitt gjort inngripen for å få tillgang.

[nick]

Ordene uberettiget eller berettiget er ikke relevante her.

 

Juridsik er spørmålet om du er i god tro eller ikke. I det kjedsomelige er et åpent nettverk "fritt vilt" om man skal bruke det utrykket så lenge brukeren er i god tro. m.a.o Internet deling er lovlig.

Når det gjelder filer på pc som er delt må man forutsette at de er delt da brukeren ønsker filene publisert for andre enn seg selv. Det pålegger eier stor aktsomhet og neppe mulig å laste en annen part dersom det ikke aktivt har blitt gjort inngripen for å få tillgang.

<{POST_SNAPBACK}>

Rent bortsett fra at «uberettiget» er en relevant term her fordi den brukes i lovteksten i §145 skriver du omtrent akkurat det samme som jeg? Og poenget er vel videre at bruken er berettiget når man er i god tro? Altså når det f.eks. ikke foreligger noen sperrer, eller ingen har sagt i fra på annen måte at nettet ikke er ment for almen tilgang, slik at det er like rimelig å anta at nettet er ment å brukes, som det er å anta at det ikke er det?

 

--

jon martin solaas

Redigert 1.September.2005 av nick (see edit history)

[PanPan]

Hvilken lovtekst bruker termen «tillatelse»? Jeg har bare fått med meg benevnelsen «uberettiget» vs. «berettiget». Hver dag gjør jeg en helt fantastisk stor mengde ting jeg ikke har fått tillatelse av noen til å gjøre, uten at det er uberettiget på noen måte.

<{POST_SNAPBACK}>

Se Skipper_Worse som i sitt innlegg #179 foran fører en argumentasjon for at et åpent nett kan brukes fordi man ikke kan si hva en "tillatelse er"

 

Se også mitt innlegg #184 foran hvor jeg avviser hans argumentasjon.

 

Hvis ytterligere spørsmål, vennligst les først det som er skrevet på tråden tidligere.

[nick]

Se Skipper_Worse som i sitt innlegg #179 foran fører en argumentasjon for at et åpent nett kan brukes fordi man ikke kan si hva en "tillatelse er"

 

Se også mitt innlegg #184 foran hvor jeg avviser hans argumentasjon.

 

Hvis ytterligere spørsmål, vennligst les først det som er skrevet på tråden tidligere.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg lurte på hvilken lovtekst som brukte termen «tillatelse». Man kan gjerne argumentere for at å etterlate wlanet åpen er å gi implisitt tillatelse, men jeg ser ikke helt at man trenger å bruke det argumentet i andre tilfeller enn når det er en lovtekst som krever tillatelse, og det gjør ikke §145. Og man er som allerede nevnt berettiget til en hel drøss med ting uten at det foreligger noen som helst tillatelse. Dermed har jeg ikke ytterligere spørsmål, men et svar på det opprinnelige imøtesees med overmåte stor forventning, dog blir det neppe lest før i morgen :-)

 

--

jon martin solaas

[CB.]

Rent bortsett fra at «uberettiget» er en relevant term her fordi den brukes i lovteksten i §145 skriver du omtrent akkurat det samme som jeg? Og poenget er vel videre at bruken er berettiget når man er i god tro? Altså når det f.eks. ikke foreligger noen sperrer, eller ingen har sagt i fra på annen måte at nettet ikke er ment for almen tilgang, slik at det er like rimelig å anta at nettet er ment å brukes, som det er å anta at det ikke er det?

Nick, vi er enige, den saken er klar. Jeg ønsket bare kort å utdype "god tro" som er relevant for hele diskusjonen som har foregått i 2 tråder med samme intensjon.

 

Se Skipper_Worse som i sitt innlegg #179 foran fører en argumentasjon for at et åpent nett kan brukes fordi man ikke kan si hva en "tillatelse er"

 

Se også mitt innlegg #184 foran hvor jeg avviser hans argumentasjon.

 

Hvis ytterligere spørsmål, vennligst les først det som er skrevet på tråden tidligere.

Pan pan, det du sier er ikke relevant juridisk. Tør jeg spørre om hva slags kompetanse du har på dette området ??.

[PanPan]

Jeg lurte på hvilken lovtekst som brukte termen «tillatelse». Man kan gjerne argumentere for at å etterlate wlanet åpen er å gi implisitt tillatelse, men jeg ser ikke helt at man trenger å bruke det argumentet i andre tilfeller enn når det er en lovtekst som krever tillatelse, og det gjør ikke §145. Og man er som allerede nevnt berettiget til en hel drøss med ting uten at det foreligger noen som helst tillatelse. Dermed har jeg ikke ytterligere spørsmål, men et svar på det opprinnelige imøtesees med overmåte stor forventning, dog blir det neppe lest før i morgen :-)

<{POST_SNAPBACK}>

Det begynner å bli sent på natten for noen og enhver.

 

SUKK!!!! Vær snill og spørr Skipper_Worse! KRIPOS har uttalt seg i saken.

 

Jeg har ikke mere å komme med til akkurat dette jeg, og jeg ber om "tillatelse" til nattero!

[CB.]

SUKK!!!! Vær snill og spørr Skipper_Worse! KRIPOS har uttalt seg i saken.

 

Jeg har ikke mere å komme med til akkurat dette jeg, og jeg ber om "tillatelse" til nattero

Nattero innvilget.

 

Kripos har kun lagt ut en påstand som ikke er juridisk befestet.

 

Kanskje det kan være på tide å avslutte denne tråden med link fra (-- reference to evil site removed --) der det etterlyses vinner av tullingtoppen.

 

Flere her inne inkludert meg selv frekventer også det forumet med andre. Litt humor må vi ha.

 

Linken ligger her. http://www.6k2.com/myforum/havgapet-about826-0-asc-0.html

 

Redigert 1.September.2005 av Contraband (see edit history)

[Fusebox]

Veldig mange innlegg på dette, så her er også min :

 

Et nettverk er privat, på samme måte som telefonen er det. Før kunne man enkelt koble seg inn på en grå koblingsboks, som gjerne stod på en telefonstolpe langsmed veien. Da kunne man ringe, eller bare høre på naboens telefonsamtaler om man følte for det.

 

Tror neppe mange vil synes dette var akseptabelt, men sammenligningen ER nærmest identisk, bare forskjellig teknologi. Om jeg kobler meg opp mot andres nettverk, kan jeg relativt enkelt overvåke ALL nett trafikk til og fra internett og PCer internt i nettet. Heller ikke spesiellt vanskelig å identifisere forskjellig type trafikk og dekode til "klartekst", som f.eks. e-mail eller e-mail med bilder eller andre vedlegg.

 

At folk flest ikke er i stand til å sikre nettet sitt med de muligheter de forskjellige routerene tilbyr, er ingen åpen invitasjon. På pakken står det : Enkelt å koble opp, På internett i løpet av få minutter etc.

 

I manualen står det svært kort om hvordan man skal sikre nettet, men hvem vet hva WEP, SSID, krypteringsnkøler på 64 eller 128 bit er ? Stort sett ikke den som har handlet på Elkjøp.

 

Har selv jobbet mange år i IT bransjen, og det er jeg svært glad for med alt det man må håndtere som PC eier i dag. Mange glemmer at det faktisk er svært avansert teknologi som brukes, og faktisk ikke en vaskemaskin man bare skrur av og på...

 

Det hender jeg er ute og setter opp noen bokser for kjente, eller kunder, og stort sett ramler det inn usikrede nett hvor enn jeg måtte være. Var for moro skyld innom et nabo-nett for å teste en innskytelse jeg fikk, og det var ingen problemer å gå inn på C: stasjonen og liste opp alt av filer. Eller slette og ødelegge om jeg skulle ønske det...

 

Siste tips til dere alle sammen :

Det er veldig mange som installerer Windows XP (eller Window 2000 for den saks skyld) på en ny PC. Da spør den deg om å opprette en brukerkonto. Du skriver ditt navn, og kanskje noen flere, og kanskje sikrer den med et passord.

 

Det som ofte IKKE blir gjort, er å gi ADMINISTRATOR noe passord. Hvis man får det opp, så tenker man kanskje "gjør det senere, må bare få installert først". Dette medfører at hvem som helst som kommer inn på et usikret nett kan logge på maskinen med et såkalt "admin share", dvs. en deling av harddisker som ligger i systemet på administrator nivå, uten at du selv har tillatt dette. Det er innebygd i operativsystemet. Du kan slette det om du vil, men det må gjøres spesifikt og på eget initiativ.

 

Vel, lang post, men det er noe som opptar meg ganske mye, og jeg forsøker å predikere litt sikkerhet når jeg ser mitt snitt :-)

 

Håper dette ikke var en kopi av noe som tidligere var skrevet i emnet, men kanskje belyst enkelte aspekter om saken.

 

Mvh,

Are

Redigert 2.September.2005 av Fusebox (see edit history)

[Das_Boot]

Det finnes forøvrig også en mer kjent tullingtopp på nettet, som har eksistert i lang tid ....

 

http://www.tullingtoppen.com/

 

 

 

Kanskje det kan være på tide å avslutte denne tråden med link fra (-- reference to evil site removed --) der det etterlyses vinner av tullingtoppen.

<{POST_SNAPBACK}>

Redigert 2.September.2005 av Das_Boot (see edit history)

[Birchwood 320]

Litt irriterende å sitte her å vita at eg som har kjøpt og betalt utstyret og bredbandet er nødt å sikre dette mot andre som ikke vil betale..

 

Som liksom bare kan ta seg til rette.. Kjøp dere nett sjøl.(eller leig da)

[Lotus]

Dette var en diskusjon som fenget. Over 200 innlegg i denne tråden og over 200 i den andre tråden om samme sak. Det er vel en rekord på så kort tid.

 

For min del ser jeg ikke på det å midlertidig låne litt båndbredde i et et eller annet åpent trådløst nettverk som noe stort overtramp. En bagatellmessig forseelse som jeg av og til gjør. Jeg føler meg ikke akkurat som noen tyv, selv om det strengt tatt ikke kan forsvares, da jeg jo ikke har spurt om lov eller fått en tillatelse.

 

Likevel. De som derimot argumenterer med at dette er helt og holdent lovlig, og at man slett ikke gjør noe galt, ja disse kan da ikke ha tenkt igjennom det prinsippielle rundt dette og konsekvensene en slik tolkning kan få. I prinsippet altså. I prinsippet er og blir man en tyv. Tar man en kulepenn med seg fra jobb, er man i prinsippet også en tyv. I praksis? I praksis driter folk i bagateller. Det er viktigere ting å bruke livet til.

 

Antallet trådløse nett vokser i rekordfart. Statistikken fra min hacker-venn på jakt etter trådløse nett, viser at økningen i antallet usikrede nett er formidabel, kanskje så mye som opp mot 50% av nettene (Oslo indre bydeler) er nå usikret. Årsaken, slik jeg ser det, er at flere og flere dataamatører får seg trådløst nettverk, uten den ringste peiling på hvordan sikre det. Å dermed anta at alle åpne nett er fritt vilt, blir å strekke strikken så langt at den ryker.

 

"Har du ikke sperret meg ute, har du bedt meg inn", holder ikke vann.

 

Lotus

 

Tyven, tyven, skal du hete for du stjal min beste venn.

Båndbredden forsvant i tåka,

og jeg har kun bits igjen.

 

Tyyyyven - det er deg.

Jeg må passe meg,

mot en fyr som deg,

og sikre nettet mitt,

og du kan ha deg vekk!

 

Trooor jeg tra, la, laaaa

 

 

 

Dere stjeler gutter. Tyver er hva dere er!

 

Forskjellen på meg og dere er at jeg vet at jeg gjør noe galt, men jeg gjør det likevel.

 

TYV !

Redigert 2.September.2005 av Lotus (see edit history)

[nick]

Litt irriterende å sitte her å vita at eg som har kjøpt og betalt utstyret og bredbandet er nødt å sikre dette mot andre som ikke vil betale..

 

Som liksom bare kan ta seg til rette.. Kjøp dere nett sjøl.(eller leig da)

<{POST_SNAPBACK}>

Sånn er det med wlan og forsåvidt annen data/nett-teknologi andre enn deg selv kan komme i kontakt med, den samme teknologien kan benyttes enten til private/lukkede formål eller til tjenester for almenheten. Du må selv ikke bare sørge for at teknologien virker, men også at den virker (bare) for dem/de du ønsker. Det er du selvfølgelig velkommen til å irritere deg over, og hvis du og likesinnede kanaliserer irritasjonen i riktig retning kan det hende leverandørene av wlanprodukter begynner å la påslått kryptering være standardinnstilling, noe som da vil være til tilsvarende irritasjon for andre som investerer i slikt utstyr og som må omkonfigurere for å fjerne disse sperringene. Begge deler er dog såpass fort gjort at det er vanskelig å forstå at det er noe å irritere seg over.

 

--

jon martin solaas

Redigert 2.September.2005 av nick (see edit history)

[Coronet27]

Vi kan være glade for at hver og en sitter bak tastaturet og ikke møttes ansikt til ansikt, for her kunne det bli en durablig slosskamp.

 

Hvis du kom til en vannkran hvor kranen stod åpen, og vannet rant ned i bekken . Du tok glasset og fylte det med vann og drakk for å slukke tørsten. Du ble så anmeldt av eieren av vannet, for tyveri. Saken hadde garantert blitt avist av rettsapparatet.

 

Forstår hvor jeg vil?

[nick]

For min del ser jeg ikke på det å midlertidig låne litt båndbredde i et et eller annet åpent trådløst nettverk som noe stort overtramp. En bagatellmessig forseelse som jeg av og til gjør. Jeg føler meg ikke akkurat som noen tyv, selv om det strengt tatt ikke kan forsvares, da jeg jo ikke har spurt om lov eller fått en tillatelse.

 

Likevel. De som derimot argumenterer med at dette er helt og holdent lovlig, og at man slett ikke gjør noe galt, ja disse kan da ikke ha tenkt igjennom det prinsippielle rundt dette og konsekvensene en slik tolkning kan få. I prinsippet altså. I prinsippet er og blir man en tyv. Tar man en kulepenn med seg fra jobb, er man i prinsippet også en tyv. I praksis? I praksis driter folk i bagateller. Det er viktigere ting å bruke livet til.

 

Antallet trådløse nett vokser i rekordfart. Statistikken fra min hacker-venn på jakt etter trådløse nett, viser at økningen i antallet usikrede nett er formidabel, kanskje så mye som opp mot 50% av nettene (Oslo indre bydeler) er nå usikret. Årsaken, slik jeg ser det, er at flere og flere dataamatører får seg trådløst nettverk, uten den ringste peiling på hvordan sikre det. Å dermed anta at alle åpne nett er fritt vilt, blir å strekke strikken så langt at den ryker.

Å anta at alle åpne nett er ment til almen avbenyttelse er selvsagt å strekke strikken. Man strekker den *nesten* like langt som man gjør dersom man antar at alle åpne nett er ment å være lukket, skulle jeg mene. Nesten, fordi det kanskje ikke er helt urimelig å anta at flertallet konfigurerer utstyret sitt i tråd med intensjonen med utstyret? Wlanteknologien, eller datanett generelt, er hverken ment utelukkende for almennyttige tjenester eller for private, lukkede tjenester og følgelig er det ikke noe krav om at man skal anta at det ene eller det andre er tilfellet for å holde seg på rett side av loven, når man ikke har noen annen pekepinn, f.eks. passordbeskyttelse, kryptering el., å forholde seg til.

 

Selvsagt er det en mulighet for at nettet man kobler seg på ikke er ment å være til alles avbenyttelse. Hvis du har mistanke om noe slikt blir det opp til deg selv og din egen moral hva du gjør. Hvis du ikke har mulighet til å fastslå det med rimelig sikkerhet rammes du sannsynligvis ikke av § 145 og formuleringen om uberettiget bruk.

 

--

jon martin solaas

[Marna]

Årsaken, slik jeg ser det, er at flere og flere dataamatører får seg trådløst nettverk, uten den ringste peiling på hvordan sikre det.  Å dermed anta at alle åpne nett er fritt vilt, blir å strekke strikken så langt at den ryker.

 

<{POST_SNAPBACK}>

Det amatørmessige ligger ikke i at folk uten nettverkskunnskaper kjøper duppeditter for å bruke de til å surfe på nettet, chatte, skrive mail. Det amatørmessige ligger i leverandørenes totalt ubrukelige grensesnitt og brukerveiledninger. At det i dagens dataalder ikke skal kunne gå an å få noen spørsmål under installeringen som: Vil du sikre ditt nettverk mot at andre skal benytte det? "Klikk" ja, eller nei. Vil du aktivere brannmur? "Klikk" ja eller nei. Vil du ha en innføring i hvordan manuelt sikre ditt nettverk? "Klikk" ja eller nei. Det er slik det burde vært. Sukk!!

 

Vi kan være glade for at hver og en sitter bak  tastaturet og ikke møttes ansikt til ansikt, for her kunne   det bli en durablig slosskamp.

 

Hvis du kom til en vannkran hvor kranen stod åpen, og vannet rant ned i bekken . Du tok glasset og fylte det med vann og drakk for å slukke tørsten.  Du ble så anmeldt av eieren av vannet, for tyveri. Saken hadde garantert blitt avist av rettsapparatet.

 

Forstår hvor jeg vil?

<{POST_SNAPBACK}>

Dette er vel den beste analogien hittil. Synd jeg ikke kom på den selv

 

mvh

 

M.

Redigert 2.September.2005 av Marna (see edit history)

[Birchwood 320]

Sånn er det med wlan og forsåvidt annen data/nett-teknologi andre enn deg selv kan komme i kontakt med, den samme teknologien kan benyttes enten til private/lukkede formål eller til tjenester for almenheten. Du må selv ikke bare sørge for at teknologien virker, men også at den virker (bare) for dem/de du ønsker. Det er du selvfølgelig velkommen til å irritere deg over, og hvis du og likesinnede kanaliserer irritasjonen i riktig retning kan det hende leverandørene av wlanprodukter begynner å la påslått kryptering være standardinnstilling, noe som da vil være til tilsvarende irritasjon for andre som investerer i slikt utstyr og som må omkonfigurere for å fjerne disse sperringene. Begge deler er dog såpass fort gjort at det er vanskelig å forstå at det er noe å irritere seg over.

 

--

jon martin solaas

<{POST_SNAPBACK}>

Irritasjonen er over for eg tok meg en

folkens.

 

Irriterende betyr ikke at eg bryr meg så mye da.. Her kor eg bor er problemet minimalt , tror eg. Det eg ikke veit har eg sikkert ikke god av å vite heller..

Så... om noen bruker mit wlan rundt her så bryr eg meg den dagen eg merker det. Hvordan merke om der er "gjester" innpå??

Sikkert en måte å finne det ut og , men eg har nokk bredde til å skrive her og laste ned det eg vil.

 

Det er helg og tid for båt....

 

God helg til alle. Også freeriderere

[Viksund Bravo]

L:urer også litt på det der..... Hvordan kan jeg sjekke om det trådløse nettverket mitt er sikret? Mener å ha gjort det riktig, men har ikke fått "testet" det...

[CB.]

L:urer også litt på det der..... Hvordan kan jeg sjekke om det trådløse nettverket mitt er sikret? Mener å ha gjort det riktig, men har ikke fått "testet" det...

<{POST_SNAPBACK}>

Klikk nedert til høyre på nettverkskoblingen, klikk vise tilgjengelige nettverk.Du ser da om ditt er sikret.

[Lotus]

Hadde helt klart trodd at innlegget mitt rett over her skulle klare å hisse opp enda flere. Så skjedde ikke. Kanskje emnet nå er utdiskutert for denne gang? Kanskje folk i praksis faktisk driter i bagateller? Kanskje det finnes viktigere ting å bruke livet til? Ikke vet jeg, men når ordet tyv med store og feite bokstaver og spenstige dikt om å stjele ikke nytter, tror jeg vi nærmer oss slutten her og kan begynne å diskutere båtting igjen.

 

Man kan i det minste notere seg for den lengste off-topic strengen i Båtplassens historie. Har ikke helt bestemt meg for om det er en god ting, men takhøyden fra Skipsrådet har i alle fall vært meget høy. Det er en god ting.

 

Lotus

som i går satte ny rekord i å ta opp båten tidlig.

(skal på ferie til utlandet noen uker)

[John_Kr]

Jeg må si først at jeg ikke har lest alle innleggene før jeg skriver dette.

 

I VG på torsdag (1/9-05) så var det en artikkel om wlan og åpene trådløse nett.

Selv om nettet er kryptert(kodet) så er det ingen problemer for kyndige personer å bryte seg inn. Alle åpne nett står til disposisjon for alle.

 

Men konklusjonen var: Dersom du behandler gradert informasjon i Norge så er det forbud mot å benytte trådløst nettverk i ditt nett.

Redigert 3.September.2005 av John_Kr (see edit history)

[M/Y Ellen Marie]

.... men takhøyden fra Skipsrådet har i alle fall vært meget høy. Det er en god ting.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Må si meg enig med Lotus her. Honør til Skibsraadet. Bra!!

 

M/Y Ellen Marie

[Jens_P]

Hadde helt klart trodd at innlegget mitt rett over her skulle klare å hisse opp enda flere. Så skjedde ikke.

<{POST_SNAPBACK}>

Når du treffer spikern mitt på hodet og slår den helt inn med et slag, da skal det noe til å påstå at du har misforstått hvordan en hammer kan brukes!

[whatever]

hehe... er det mulig!!! BÅTPLASSENS største emne!!!! WLAN!!!

[CB.]

Antallet trådløse nett vokser i rekordfart. Statistikken fra min hacker-venn på jakt etter trådløse nett, viser at økningen i antallet usikrede nett er formidabel, kanskje så mye som opp mot 50% av nettene (Oslo indre bydeler) er nå usikret. Årsaken, slik jeg ser det, er at flere og flere dataamatører får seg trådløst nettverk, uten den ringste peiling på hvordan sikre det. Å dermed anta at alle åpne nett er fritt vilt, blir å strekke strikken så langt at den ryker.

Eller årsaken kan være en service minded innstilling av de som bor i Oslos indre bydeler. Der tror jeg de fleste deler på godene.