Dele på utgifter til redningsskøyta (selger-kjøper)?

[S/Y Emma]

Du har nok ditt på det tørre om du ikke deler.

Du kan være grei og dele, eller være kjip og ikke dele. Dette handler nok mer om ære og samvittighet enn plikt.

Jeg hadde delt om prisen var mer moderat. Syns 15-20k i "straff" for ikke å være RS-medlem eller ha forsikring er mest kjøpers feil. Kanskje dele 1/4 i stedet?

Redigert 2.Mai.2020 av S/Y Emma (see edit history)

[TrikkerN Lønning]

marionette skrev 27 minutter siden:

grådige Rednings selskapet. Sitter på raua mesteparten av arbeidstiden uansett. Jeg bor rett ved siden av dem. Skammelig å kreve slike beløp. Vibør avvikle hele denne dagdriver ordningen og få et annet system, ikke et pengesluk som idag.

Grådige?  Veldig trist at du har dette inntrykket.

Driftskostnadene  til et av fortøyene er  ganske høye, til tross for veldig mange er bemannet med frivillige...

 

 

 

Å ha forsikring og medlemskap i RS er uten tvil kjøper sitt ansvar. 

Tette dieselslanger er veldig uheldig, men ikke noe du som selger kunne fanget opp helt uten videre.

Med en båt fra 1981, kan mye galt skje.

 

Er du snill så kan du prøve å få tatt dette på din forsikring, hvor kjøper tar egenandelen.😊 

[Almvik]

Jeg tenker at kostnaden for rep. med slanger og rens av drivstoff er en sak som kjøper vinner fram med ganske lett i en sak.

Kostnaden hade kommet på deg på første tur uansett så i mine øyer så er det riktig av deg å betale hele det beløpet.

Att båten er nødt til å reddes på sjøn er en direkte konsekvens av tekniske feil på båten.

Kostnaden for reddning kommer derfor som en følge av feil som selger er ansvarlig for.

Sen kan man muligens tenke slik at det er normalt å være medlem av redningsellskapet, ha en forsikring som dekker reddning eller hvis en har gjort seg andre avtaler som er rimeligere enn å leie in RS til timepris.

Men det forendrer ikke at feil og kostnader trolig er av en slik art at kjøper vil få dekning for det hvis saken går videre.

 

Så jeg tenker du skal være heldig som kun får en forespørsel o halvparten og ikke et krav om å betale alt sammen.

Rettigheter til kjøper er som kjent meget godt tatt til være på i loven.

 

 

.

Spørsmål om  hvorvide selgers forsikringsbolag dekker reddning på sjøn når båten er overlevert kjøper og ikke lenger tillhører forsikringstaker regleres i forsikringsavtalen.

Se hva avtale sier om gyldighet etter eierskifte og hva som står om reddning.

Noen fanger er forsikring gyldig i 14 dager hvis kjøper ikke har forsikring.

Reddnig er vel som regel dekket hvis du har kaskoforsikring

 

 

 

 

Redigert 2.Mai.2020 av Almvik (see edit history)

[R.O]

Almvik skrev 33 minutter siden:

Jeg tenker at kostnaden for rep. med slanger og rens av drivstoff er en sak som kjøper vinner fram med ganske lett i en sak.

Kostnaden hade kommet på deg på første tur uansett så i mine øyer så er det riktig av deg å betale hele det beløpet.

Att båten er nødt til å reddes på sjøn er en direkte konsekvens av tekniske feil på båten.

Kostnaden for reddning kommer derfor som en følge av feil som selger er ansvarlig for.

Sen kan man muligens tenke slik at det er normalt å være medlem av redningsellskapet, ha en forsikring som dekker reddning eller hvis en har gjort seg andre avtaler som er rimeligere enn å leie in RS til timepris.

Men det forendrer ikke at feil og kostnader trolig er av en slik art at kjøper vil få dekning for det hvis saken går videre.

 

Så jeg tenker du skal være heldig som kun får en forespørsel o halvparten og ikke et krav om å betale alt sammen.

Rettigheter til kjøper er som kjent meget godt tatt til være på i loven.

 

 

.

Spørsmål om  hvorvide selgers forsikringsbolag dekker reddning på sjøn når båten er overlevert kjøper og ikke lenger tillhører forsikringstaker regleres i forsikringsavtalen.

Se hva avtale sier om gyldighet etter eierskifte og hva som står om reddning.

Noen fanger er forsikring gyldig i 14 dager hvis kjøper ikke har forsikring.

Reddnig er vel som regel dekket hvis du har kaskoforsikring

 

 

 

 

 

Jeg er ikke så sikker på at en kjøper hadde "vunnet frem". Og i så fall er jeg litt usikker på hvor han skulle vunnet frem...? Kjøper du en 40år gammel båt, så kan ting skje. Også hadde vel ikke kostandene kommet på selger uansett, for som jeg skjønner så har selger både forsikring og RS medlemskap. At selger her dekker alt mener jeg i dette tilfeller er helt feil...  Jeg mente en 50/50 var en fornuftig deling i et tidligere innlegg, men er nå litt usikker - kjøpers manglende forsikring mener jeg her er på grensen til uaktsomt..

[Gullfisk]

trampeklapp skrev for 22 timer siden:

Båten er fra 1981. 

Da tenker jeg at alder er sånn at man må kunne forvente hva som helst. Sikkert greiest å dele på det, men synes ikke du må. Om man aldri har hatt dette problemet, og ikke hatt møkk i større skala i filter, er det jo ikke lett å forutse. 

[TrikkerN Lønning]

Gullfisk skrev 1 minutt siden:

Da tenker jeg at alder er sånn at man må kunne forvente hva som helst. Sikkert greiest å dele på det, men synes ikke du må. Om man aldri har hatt dette problemet, og ikke hatt møkk i større skala i filter, er det jo ikke lett å forutse. 

Det er jo nettopp det jeg mener er vesentlig i dette tilfelle, mener jeg.

[Scand Baltic]

TrikkerN Lønning skrev for 1 time siden:

Grådige?  Veldig trist at du har dette inntrykket.

Driftskostnadene  til et av fortøyene er  ganske høye, til tross for veldig mange er bemannet med frivillige...

 

Og nettopp av den grunn provoserer det meg til stadighet at det skal kjøres på bånn hyler fra basen og inn til butikk, marina eller et oppdrag som ikke haster. 
Trenger ikke brenne flere hundre liter unødvendig fuel på det, men lett å bruke penger man ikke betaler selv. 
Også ligger det tiggerbrev i postkassa om at de ikke har penger til diesel og annen beredskap. 
Missforstå meg gjerne, men jeg har respekt for jobben de gjør og har selv trengt hjelp, men de kunne lett spart mye penger på sunn fornuft. 
 

[TrikkerN Lønning]

Scand Baltic skrev 6 minutter siden:

 

Og nettopp av den grunn provoserer det meg til stadighet at det skal kjøres på bånn hyler fra basen og inn til butikk, marina eller et oppdrag som ikke haster. 
Trenger ikke brenne flere hundre liter unødvendig fuel på det, men lett å bruke penger man ikke betaler selv. 
Også ligger det tiggerbrev i postkassa om at de ikke har penger til diesel og annen beredskap. 
Missforstå meg gjerne, men jeg har respekt for jobben de gjør og har selv trengt hjelp, men de kunne lett spart mye penger på sunn fornuft. 
 

Da synes jeg du skal melde i fra om klokkeslett, sted og hvilken båt dette gjelder RS(Nummer).

I stede for å ta alle under en kam. 

Jeg tviler ikke på dette har skjedd, hvis dette er dine oppservasjoner.

 

Tror vi legger den død, med respekt for trådstarter 😊

Redigert 2.Mai.2020 av TrikkerN Lønning (see edit history)

[Almvik]

33 minutes ago, R.O said:

 

Jeg er ikke så sikker på at en kjøper hadde "vunnet frem". Og i så fall er jeg litt usikker på hvor han skulle vunnet frem...?

Forbrukerklageutvalget

[Scand Baltic]

Enig i at dette ble en avsporing men synes likevel det bør belyses når tråden kom inn på kostnader og økonomi. 
Har tenkt flere ganger å sende en hendvendelse til RS. 
Case closed. 

 

[Jannmar]

Dette er en sak som er like uheldig både for kjøper og selger.

 

Kjøper har skiftet filter jevnlig, ikke sett noe dritt i filteret.

Dette har han mest sannsynlig også formidlet til kjøper. 

 

Forutsatt at selger ikke på noe tidspunkt har merket symptomer på svikt i drivstofftilførselen kunne ingen, hverken kjøper eller selger, forutsett at dieselslangen plutselig skulle bli så tett at motoren stanset. 

 

Båten er solgt/kjøpt, og handelen er avsluttet før dette skjedde.

 

Alt kan plutselig skje med en "gammel" motor, og det er det opp til kjøper å ta høyde for, når han overtar båten.

Forutsetningen for at kjøper skal kunne være så godt forberedt som mulig på hva som sannsynligvis vil kunne skje, er at selger har gitt alle relevante opplysninger han har kunnskap og forutsetninger for å gi, vedrørende motorens tilstand.

 

Som sagt. Dette er en like kjedelig sak for begge.

Kjøper har ingen forsikringer som dekker hendelsen men det har, etter hva jeg har forstått, selger.

 

Om jeg i denne saken var selger, ville jeg ha tatt det på min forsikring, mot at kjøper betalte hele egenandelen.

 

[Mouche]

Almvik skrev for 9 timer siden:

 

Spørsmål om  hvorvide selgers forsikringsbolag dekker reddning på sjøn når båten er overlevert kjøper og ikke lenger tillhører forsikringstaker regleres i forsikringsavtalen.

Se hva avtale sier om gyldighet etter eierskifte og hva som står om reddning.

Noen fanger er forsikring gyldig i 14 dager hvis kjøper ikke har forsikring.

Reddnig er vel som regel dekket hvis du har kaskoforsikring

 

Interessant spørsmål, noen med erfaring om dette?

 

Jeg har forøvrig problemer med å se hvordan og hvorfor, selger skal være å klandre for noe her. Etter hva som fremkommer var det ikke tette filter, men brenselslange. Båten fungerte etter hva jeg forstår ved overtagelse og i flere timer under veis for ny eier. Hvordan skal selger kunne vite om, eller forutse, at en slik slange ville gå tett?

 

Kjøper har selv valgt å IKKE ha hverken forsikring eller medlemskap i RS, en forsikring ville vel ha kostet et par tusen kroner i året og kjøper vil nå ha selger til å dekke slepeutgifter på 15-20.000?

 

Hvis selger lovlig kan ta dette på sin forsikring så burde kjøper være sjeleglad om han selv slapp unna med å kun betale selgers egenandel!

 

[M/S AIOLOS]

At regningen ble så høy kan jeg godt forstå når det faktisk er en helt annen type fartøy enn det de fleste av oss farter rundt med. Har heldigvis totalmedlemskap selv og brukt det en gang.

[Mouche]

Hva dekker et slikt medlemskap som ikke en kaskoforsikring dekker?

[Guest]

trampeklapp skrev On 1.5.2020 at 19.59:

Båten er nå igang igjen. Det var IKKE tett filter, men tette dieselslanger. Som selger har jeg ingen forutsetninger for å vite at slangene er i ferd med å tettes. Filter er jevnlig byttet og har aldri sett noe dritt i dem. 

 

RS anslo en kostnad på 15-20.000,-

 

Jeg har meldt til forsikringsselskapet (min forsikring løper til 4/5) så får vi se hva de sier..

 

2års reklamasjonsrett mot skjulte feil eller mangler, tette dieselslanger er en skjult feil. så her kan kjøper heve kjøpet lett og du ender opp med regninga fra RS også, hvis kjøper tar det i forbrukerrådet så vinner han på flekken og du må betale saksomkostninger også. Derfor man burde skrive prosjekt/repobjekt i kontrakten

 

Måten for å slippe unna rs regninga i en situasjon som det der. Ring 120, be de hente deg. Meld deg inn i rs på nett, når man venter på de. Eller meld deg inn i rs når de tauer deg til land. 

[R.O]

Eika skrev 30 minutter siden:

 

2års reklamasjonsrett mot skjulte feil eller mangler, tette dieselslanger er en skjult feil. så her kan kjøper heve kjøpet lett og du ender opp med regninga fra RS også, hvis kjøper tar det i forbrukerrådet så vinner han på flekken og du må betale saksomkostninger også. Derfor man burde skrive prosjekt/repobjekt i kontrakten

 

Måten for å slippe unna rs regninga i en situasjon som det der. Ring 120, be de hente deg. Meld deg inn i rs på nett, når man venter på de. Eller meld deg inn i rs når de tauer deg til land. 

 

Det er vel ingen 2års reklamasjonsrett for alt av feil å mangler ved kjøp av brukt bil eller båt!? Vesentlige mangler som selger burde ha visst om er en ting, men dette faller utfor den kategorien. Jeg hadde en lang "krangel" med en selger i fjor, og var bla i kontakt med jurist, dette er ikke et området med sjablong løsninger der kjøper kan klage inn alt av feil og mangler 2år etter kjøp, dette blir en vurdering i hver enkelt tilfellet.  

 

40år gammel båt, også skal kjøper kunne melde inn feil og mangler i 2 år.. Da hadde det vært billigere for selger kondemnert båten.

 

Har selger her gjort nødvendig vedlikehold med filterbytte osv, og dette var en ukjent sak for han, så har selger her gjort alt han kunne. Jeg tror kjøper hadde tapt denne saken med god margin...

 

Båt er en plunder og heft hobby, og det dukker vel opp mindre feil og mangler hvert år, her hadde kjøper uflaks, men det er ikke selger sitt ansvar. Og hvis jeg var kjøper her, så hadde jeg aldri turt å stille opp i forbrukerrådet eller forliksrådet og forklare hvorfor jeg verken hadde medlemskap i RS eller forsikring...

 

Hvis selger bruker sin forsikring her, mot at kjøper dekker egenandelen, så har selger gjort mer enn han må...

[trampeklapp]

Takk for alle svar! Jeg avventer svar fra mitt forsikringsselskap. 

[Mouche]

Eika skrev 1 time siden:

 

2års reklamasjonsrett mot skjulte feil eller mangler, tette dieselslanger er en skjult feil. så her kan kjøper heve kjøpet lett og du ender opp med regninga fra RS også, hvis kjøper tar det i forbrukerrådet så vinner han på flekken og du må betale saksomkostninger også.

 

Her er jeg villig til å vedde i mot deg, heve kjøpet og vinne lett! No way Jose§!

[Mouche]

trampeklapp skrev 12 minutter siden:

Takk for alle svar! Jeg avventer svar fra mitt forsikringsselskap. 

 

Eller (også) gå inn på underforumet her; Båtadvokaten svarer, og se hva han mener om saken. ANbefales!

[Guest]

Mouche skrev 39 minutter siden:

 

Her er jeg villig til å vedde i mot deg, heve kjøpet og vinne lett! No way Jose§!

 

Argumentet "jeg kjøpte en båt som selger sa var kjempe bra, her var det vist bare og vri om nøkkelen å kjøre avgårde. Så kom jeg %@&! ikke hjem engang før trøbbelet begynte" trumfer mye hos forbrukerrådet.

 

Har solgt 15 båter og båtmotorer det siste året, men er livredd hver gang jeg selger noe (selv om jeg vet varen er bra, så har kjøpere såpass sterke rettigheter i disse tider)

 

jeg hadde ett salg i fjor, på en mercury 300 racingmotor, hadde totaloverhalt den (hona på alle 6, 6 nye stempler, nye lager hele veien, alle pakkninger var nye, 12dyser rensa og sjekka og tok de 6 beste, alle vakuum ventiler og slanger på motor blei bytta, nye bensinslanger ++++) men den mangla noen deler for og få prøvekjørt den, så den blei solgt som prosjekt. kjøper skaffa disse delene og fant ut det var ett par deler til som måtte kjøpes, etter 3mnd (når han hadde kjørt 5timer) kom han tilbake og krevde masse rabatt på motoren, for han hadde kjørt land og strand rundt for å kjøpe deler, hadde bestilt deler fra USA, endte med at han heller fikk tilbake pengene og kompensasjon for delene og tiden han hadde brukt(men masse av ekstradelene han fikk med, fikk jeg ikke tilbake), Når man ikke kan selge en værsting racing motor som prosjekt engang, så tviler jeg på at det blir noe lettere og vinne frem med en turbåt og motor 

 

@Båtadvokaten hva trur du i den saken her ? Jeg trur kjøper hadde fått heva kjøpet lett og selger sitter slukøra igjen med regning fra RS, verksted og tilbakebetale båten 

Redigert 3.Mai.2020 av Guest (see edit history)

[Ida Marie III]

 

Eika skrev 51 minutter siden:

Jeg trur kjøper hadde fått heva kjøpet lett og selger sitter slukøra igjen med regning fra RS, verksted og tilbakebetale båten 

 

I så fall er det umulig å selge eldre brukt båt i Norge...

Ingen kan garantere noe på en 40 år gammel båt...

Skjulte feil oppfatter jeg som feil/mangler selger har/bør ha vist om, og unnlater å opplyse om...

[Jannmar]

Mouche skrev 57 minutter siden:

Eller (også) gå inn på underforumet her; Båtadvokaten svarer, og se hva han mener om saken. ANbefales!

 

Hvilken tittel har denne saken hos båtadvokaten?

 

Jeg ble nysgjerrig på hva han sier, men kan ikke finne det.

[Guest]

Ida Marie III skrev 34 minutter siden:

 

 

I så fall er det umulig å selge eldre brukt båt i Norge...

Ingen kan garantere noe på en 40 år gammel båt...

Skjulte feil oppfatter jeg som feil/mangler selger har/bør ha vist om, og unnlater å opplyse om...

 

Bare les litt om alle de bruktbåtsalgene som har endt i retten og selger har måtte betale seg ihjæl i ettertid, de siste årene. Mange fallgruver som selger i disse dager.

 

Jeg tørr rett og slett ikke å holde på så mye med kjøp og salg av brukt mer, så jeg går over til taxibåt og glassfiber/gelcoat skader. Mye enklere og kjøre noen fra a til b, eller bare fikse en skade så godt man kan "jasså, så du ser ikke hvor skaden har vært, men da er vi fornøyde begge to", istedefor og ha hjerte i halsen i 2år etterpå 

Redigert 3.Mai.2020 av Guest (see edit history)

[TrikkerN Lønning]

Eika skrev 8 minutter siden:

 

Bare les litt om alle de bruktbåtsalgene som har endt i retten og selger har måtte betale seg ihjæl i ettertid, de siste årene. Mange fallgruver som selger i disse dager.

 

Jeg tørr rett og slett ikke å holde på så mye med kjøp og salg av brukt mer, så jeg går over til taxibåt og glassfiber/gelcoat skader. Mye enklere og kjøre noen fra a til b, eller bare fikse en skade så godt man kan "jasså, så du ser ikke hvor skaden har vært, men da er vi fornøyde begge to", istedefor og ha hjerte i halsen i 2år etterpå 

Det er ikke alltid så enkelt som kjøper, jeg har også hatt dette inntrykket.

 

En tidligere kollega av meg endte opp i en knipe, han kjøpte riktig nok bil og ikke båt.

Bilen ble kjøpt usett av en relativt kjent bruktbil forhandlet fra Bergen og transportert på biltralle til Kristiansand.

 

Når bilen ble levert var det rift i passasjer sete foran, slitt clutch, vibrasjon fra svinghjul(kjent problem på denne bilen), alle bremsene var nedslitt og måtte byttes.

 

Dette var en sak jeg trodde skulle gå lekende lett, men neida... Advokater ble engasjert, brev ble sendt  frem og tilbake mellom advokat og selger.

Selger nektet å ta ansvar, ga blaffen å møte opp i møter osv..

Enden på visa ble at kollegaen min tapte i forliksrådet og tingretten. Da begynte pengene som forsikringen dekket å renne ut (100K) og kollegaen min begynte å nervøs og ikke gikk videre med saken. (Usikker på om han gikk videre)

Bilen var slik jeg forstod ubrukelig..

 

 

Dette er riktig nok salg fra næring til privat, men jeg ble sjokkert at dette var mulig.

 

 

 

[hanto1]

Hadde ikke betalt noe til kjøper ut over et nytt dieselfilter. Lykke til med å bevise at selger burde vite at dieselslangene var på vei til å tettes.