Dele på utgifter til redningsskøyta (selger-kjøper)?

[Benji]

At man får motorstopp betyr ikke at man har rett til fri assistanse.

HRS de "redder" og driver ikke med assistanse. Stopp midtfjords en fin dag, ingen problem som regel, og man må regne med å måtte betale for hjelpen om man ikke er medlem av RS eller dekket av forsikring.

 

[pipe]

Eika skrev 24 minutter siden:

Tydelig at jeg ALDRI skal kjøpe båt av ett BP medlem som skal fremstå som "entusiaster", når jeg ser hvor mange som bare tenker kroner fremfor og faktisk gjøre kjøper fornøyd. Kroner er tydeligvis mer verdt enn stolthet og god nattesøvn 

Mulig det men BP medlemmene bør være gode kjøpere.
Er enig med de fleste andre her at forsikring og eventuelt medlemskap i RS er kjøper sitt anliggende

[Guest]

Medlemskap i RS er bare bullshit, det skal jeg ALDRI ha! De kommer aldri til og få så mye som 1krone av meg. Eller hvis de legger ned hobby amatør frivillighets avdelinga, så blir det noe annet. De frivillige i rs har ødelagt all respekten jeg hadde for rs

 

Kjøperen var god han, betalte for en vare som ikke var som den skulle. Selgeren som er problemet her, solgte en båt som var i såpass dårlig forfatning at kjøper ikke kom hjem engang 

[Jens_P]

Phoebe skrev 29 minutter siden:

Jussen i problemstillingen over behøver ikke være så vanskelig

Da var jussen på plass, greit å få det dokumentert.

Mente det var sånn når jeg solgte båt for 10 år siden, men var usikker.

Alikevel ville jeg ikke følt meg komfortabel med å legge ut på første tur uten egen forsikring. Da er man jo prisgitt selger og betingelsene i hans forsikring, f.eks. forhøyet egenandel.

Redigert 6.Mai.2020 av Jens_P (see edit history)

[Guest]

Det er noe med ordtaket, ALDRI stol på en selger. 

[pipe]

Chiefengineer skrev for 1 time siden:

Det er klart men skjulte feil skal man være forsiktig med å forsøke å unndra seg erstatningsansvar for. Retten kan fort komme til en helt motsatt konklusjon i så måte.

Og det samme gjelder for kjøper.

For moro skyld gikk jeg inn på Forbrukertvistutvalget sine saker på båt.
Har begrenset meg til første side som omhandler 10 tvister
Vedtakene/dommene fordeler seg på følgende resultater.

Ikke medhold     7 stk
Delvis medhold 1 stk 
Medhold             2 stk

Så det er ikke slik at kjøper kan få dekket alt man finner av feil etter ett kjøp av selger slik man kan hvis man har en garanti. 
https://www.forbrukerklageutvalget.no/innsyn.aspx?response=arkivsak_sok&showresults=true&tkl1=41&Mid1=11&tomtsok=false&arkivsakid=&tittel=&tkl2=413&tkl3=&sok=Søk&simple=false&lm=bokmaal&scripturi=/innsyn.aspx&skin=ftu&startrow=0

Redigert 6.Mai.2020 av pipe (see edit history)

[Mouche]

Eika skrev 41 minutter siden:

 

Det er faktisk så enkelt som å selge som repobjekt eller bruke endel ekstra tid for og få båten i såpass bra stand at den kan selges som i god stand. 

 

Bytte alle slanger i tilfelle en av disse kan gå tett? Hvor ofte bytter du dine?

[S/Y Emma]

Å kjøpe en 40 år gammel båt må forventes å være et sjansespill. Det er tusen kompontenter i en båt, og man aner ikke når en av de ryker. Noen er mer kritiske enn andre, men det er like sannsynlig av kolben i varmtvannsberederen ryker som at en slange til dieselen går tett.

Det er surt, og man kan være grei og imøtekommende, men det handler til syvende og sist mer om samvittighet enn plikt. Man kan ikke forvente å få en strøken, hundre prosent fungerende båt fra 1980. Da får man heller kjøpe en ny, til dertil pris.

Redigert 6.Mai.2020 av S/Y Emma (see edit history)

[tobixen]

1 hour ago, Chiefengineer said:

 

https://austinlyngmyr.no/referanser/erstatning-etter-motorhavari-pa-bat/

 

Det er klart at dersom motoren er defekt og må byttes på en 13 år gammel motorbåt, er dette en vesentlig mangel.

 

Dersom en dieselslange til en verdi av en hundrelapp lider av åreforkalkning og må byttes, er dette ikke en vesentlig mangel ifht paragraf 19c.

[nomen]

Eika skrev 29 minutter siden:

Det er noe med ordtaket, ALDRI stol på en selger. 

Det har du nok rett i, desverre finnes det også ett ordtak om at du ALDRI skal stole på kjøper.

 

Ditt utgangspunkt for din argumentasjon er, at en kjøper alltid er ryddig, ærlig og grei.

Det er naturligvis helt feil, det er akkurat like mange uærlige/uhederlige kjøpere som selgere.

 

JA, TS kan være grei og spleise på begningskostnadene..

Og JA selgeren burde ha utvist bedre vett og forberedt henteturen bedre.

 

Ikke noen fasit her slik jeg ser det.

Hadde det vært meg som hadde vært selgeren, kunne jeg nok spleiset på bergingen og skiftet slangene.

Motkravet hadde vært et underskrevet dokumemt på at kjøper fraskriver seg ALLE reklamasjon, refusjon, klagemuligheter og andre former for kompensasjon på kjøpet i all evighet etter utført reparasjon.

 

Om ikke, hadde han fått en kveil med slange og en neve slangeklemmer og ønske om god sommer😎

 

[tobixen]

56 minutes ago, Eika said:

 

Når man ikke kommer hjem til hjemhavn engang, så burde man som selger føle flauhet og skam over hvor dårlig stand båten man solgte var i.

Helt klart, og jeg ville gitt kjøper noe kompensasjon, selv om jeg ikke var juridisk forpliktet til det, men ikke ubegrenset, og salgssummen er også relevant. Selger jeg en båt for 16000 kroner er jeg lite interessert i å betale 8000 kroner for berging, selv om problemet skyldtes slurv fra min side. 

[Grand Banks jr]

Enhver gammel motor er en potensiell utgiftsbombe. Spesielt dersom den etter 40 år ikke har hatt full gjennomgang av teknisk kyndige folk, a la full gjenoppbygging etc som koster vel fra 60.000 og opp på litt større maskiner. 

 

Når det ikke fremkommer gjennom hverken annonsetekst, kontrakt eller annen kommunikasjon enn at motor er 40 år gammel med hva det medfører av risiko - så mener jeg personlig at reklamasjonsretten på skjulte feil er svært begrenset. 

 

Samme mener jeg personlig gjelder feks rusk i diesel, delaminerte slanger og annet som kan oppstå / vise seg relativt plutselig. Spesielt dersom båt har vært stilt til prøve, og kjøper har hatt tid til gjennomgang og testing før kjøp. 

 

Jeg har som nevnt vært på kjøpersiden to ganger der feil er oppdaget med en båt, men jeg har vært klar over risikoen. Begge gangene har jeg etter overveielse funnet at selger ikke med vilje har solgt noe som hadde skjult feil. Begge gangene kostet meg en del kr og tid. 

 

Så kan folk velge å aldri stole på meg som hverken selger eller kjøper. Eventuelt også se på meg som grisk, noe historien viser at jeg ikke er etter min mening. Men jeg er realist,  og en 40 år gammel båt er en 40 år gammel båt. Om feilen oppstår 3 timer etter at jeg har overtatt den, eller 30 dager etter spiller egentlig liten rolle. (Med forbehold om at feilen med liten sannsynlighet var kjent av selger.) Ved kjøp av gammel båt har jeg lagt inn en buffer på 15000 til å dekke potensielle feil selv. Det gjorde jeg sist gang også. Kostet meg ca 5000 i alt. 

 

Jeg har til gode å selge en båt og få en misfornøyd kjøper. De har i alle fall ikke meddelt meg om noe er feil. 

 

Min far solgte i sin tid en båt, og dette var i tiden før mobiltelefonens tid. Ny eier reiste fornøyd av sted, og min far visste at alt var i skjønneste orden. De nye eierne var så fornøyde at de hadde med seg et vennepar og skulle ta det som en ferietur i løpet av en langhelg. Dagen etter, på kvelden, ringte ny eier fra lånt telefon. Da de skulle reise videre etter å ha overnattet i en nydelig uthavn så ville ikke motoren starte. De hadde kinnet og kinnet, og den $@^%$@^ maskinen ville ikke starte og de gikk tom for strøm. 

 

Frustrert og sinna fikk kjøper haik inn til fastland og fikk lånt seg en telefon. Han ringte og kjeftet på pappa. Og pappa forstod ingenting. Motoren hadde aldri hatt et feilslag. Den var også bare 7 år gammel. Etter litt jobb med å roe ned kjøper så gikk de detaljert gjennom hva kjøper hadde gjort. Han hadde glemt at han måtte åpne motorluken og nullstille en spak til startposisjon...

 

Nå fikk kjøper låne et 12V batteri og haiket ut til båten igjen, koplet til og startet på første forsøk. 

 

Det hører med til historien at han ringte min far etter hele turen hjem og var strålende fornøyd!

 

Og det tar jeg sikte på at alle mine fremtidige kjøpere skal være. Men jeg har ikke lyst til at jeg plutselig må dekke andres påløpte kostnader fordi de selv ikke har ordnet forsikring eller nødvendig medlemskap i RS. Det vil være en skummel utvikling når man selger gamle båter.

 

Og nei, jeg går ikke gjennom alle ting i båten hvert år. Slangene ligger tross alt ganske utilgjengelig og når det ikke er rusk i filtre etter en sommer og jeg ikke har opplevd motorproblemer har jeg grunn til å tro at tankens og motorens helse er god.

[R.O]

pipe skrev for 1 time siden:

Og det samme gjelder for kjøper.

For moro skyld gikk jeg inn på Forbrukertvistutvalget sine saker på båt.
Har begrenset meg til første side som omhandler 10 tvister
Vedtakene/dommene fordeler seg på følgende resultater.

Ikke medhold     7 stk
Delvis medhold 1 stk 
Medhold             2 stk

Så det er ikke slik at kjøper kan få dekket alt man finner av feil etter ett kjøp av selger slik man kan hvis man har en garanti. 
https://www.forbrukerklageutvalget.no/innsyn.aspx?response=arkivsak_sok&showresults=true&tkl1=41&Mid1=11&tomtsok=false&arkivsakid=&tittel=&tkl2=413&tkl3=&sok=Søk&simple=false&lm=bokmaal&scripturi=/innsyn.aspx&skin=ftu&startrow=0

 

Det var interessant. Her fra en av saken der klager (kjøper) ikke fikk medhold, og som har direkte overføringsverdi til denne saken:

 

Sammendrag.

1. En fritidsbåt av en alder på rundt 33 år, må ansees å ha «levd» ut over normal tid og må påregnes å ha både mangler og slitasje som vil medføre betydelig og ekstraordinært vedlikehold og reparasjoner.

 

 

 

 

[Chiefengineer]

Uansett hva man måtte mene så kan det være taktisk lurt å imøtekomme en mindre kompensasjon, f.eks. halve egenandelen for å innta en posisjon med litt goodwill på et havari som tross alt oppsto på henteturen av den nyervervede båten. Da kan man ha kjøpt seg litt vekk fra videre/senere filsespikkerier som en kjøper kan måtte dra så langt som til å innta en posisjon mot heving av kjøp og spare seg en del framtidig bry.

 

Hver og en får vurdere hva man mener er smartest.

[R.O]

Chiefengineer skrev 37 minutter siden:

Uansett hva man måtte mene så kan det være taktisk lurt å imøtekomme en mindre kompensasjon, f.eks. halve egenandelen for å innta en posisjon med litt goodwill på et havari som tross alt oppsto på henteturen av den nyervervede båten. Da kan man ha kjøpt seg litt vekk fra videre/senere filsespikkerier som en kjøper kan måtte dra så langt som til å innta en posisjon mot heving av kjøp og spare seg en del framtidig bry.

 

Hver og en får vurdere hva man mener er smartest.

helt enig. Både god folkeskikk og litt taktisk å imøtekomme litt. Jeg stiller med uforstående til innlegg her som mener selger er fullt ansvarlig for dette. Dette var nok uflaks, og en av grunnene til at man selger en båt er for å kvitte seg med både faste og uforutsette utgifter, som alle vet kommer på båt. 
 

Også er det litt spesielt at uhellet skjedde på første turen. 

[Lars H.]

Noen her som har opplevet at en dieselslange har grodd igjen slik at en har fått motorstopp? Kanskje jeg skulle være livredd for at det skulle skje med min 34 år gamle båt og like gamle slanger?

[nomen]

De "gror" nok ikke igjen, men innergummien løsner og "krøller" seg sammen innvendig(delaminering)

 

Alle gummislanger er "ferskvare" og eldes, etter 34 år hadde jeg ikke nølt med å skifte ut dieselslangene til motoren.

Det er relativt billig, og som regel ikke spesielt vanskelig.

(Jeg er klar over at ting kan være VELDIG trangt å komme til i båt.)

 

Så, du behøver ikke være livredd Lars, men siden du tydeligvis allikevel er igang "nedi der" (ref. tremostathus), kan du jo laste ett blikk på slangene og vurdere hvor vanskelig de er å få skifet.

[Sjeldenutpå]

Det har fleire ganger vert stil spørsmål ved kjøpers manglande "sjøkunnskap" (mitt ordvalg) vedr manglande forsikring og RS medlemsskap, men ingen har stilt spørsmål vedr selgers manglande RS medlemsskap. Det hadde vel dekka båten på kontraktsdato. 

Uansett, nå er det 3 virkdager sidan selgers forsikring fekk saken på bordet, så ts burde fått avklaring, ellers burde kanskje tråden også ta for seg saksgang hos selskaper 😎

[TrikkerN Lønning]

Sjeldenutpå skrev 26 minutter siden:

Det har fleire ganger vert stil spørsmål ved kjøpers manglande "sjøkunnskap" (mitt ordvalg) vedr manglande forsikring og RS medlemsskap, men ingen har stilt spørsmål vedr selgers manglande RS medlemsskap. Det hadde vel dekka båten på kontraktsdato. 

Uansett, nå er det 3 virkdager sidan selgers forsikring fekk saken på bordet, så ts burde fått avklaring, ellers burde kanskje tråden også ta for seg saksgang hos selskaper 😎

Etter det jeg kan se så har det ikke blitt nevnt  om selger hadde medlemskap (eller ikke).

 

Dette er uansett irrelevant, ved salg av båt går medlemskapet over til selger og følger ikke båten.

 

Jeg ser på det som en selvfølge at forsikring til kjøper er på plass når jeg selger båt.

Dette ser jeg kan være lurt å få inn i kontrakten.

 

Hadde det vært meg som solgte hadde jeg gitt kompensasjon for selve feilen.

Hadde feilen kommet mens jeg fortsatt eide båten måtte jeg uansett tatt denne kostnaden.

 

Men at ikke forsikring og medlemskap til RS er på plass er kjøpers ansvar.

At andre her inne mener at det er på sin plass at selger skal dekke dette stiller jeg meg utenforstående til.

 

 

 

 

 

 

[Jens_P]

Chiefengineer skrev for 9 timer siden:

Uansett hva man måtte mene så kan det være taktisk lurt å imøtekomme en mindre kompensasjon

Enig, er taktisk riktig med tanke på å "bli ferdig" med salget og båten.

[Guest]

TrikkerN Lønning skrev for 7 timer siden:

At andre her inne mener at det er på sin plass at selger skal dekke dette stiller jeg meg utenforstående til.

 

Det var første turen, når det skjer på hjemveien så mener jeg selger virkelig burde gå i seg selv. Hadde kjøper fått båten hjem, brukt den noen turer, så hadde jeg stilt meg helt annerledes i den saken her. 

 

Men han kom jo faktisk ikke hjem engang, fikk ikke mulighet til å fortøye på bryggeplassen hjemme og gå over ting enda mer nøie 

[tobixen]

13 minutes ago, Eika said:

Det var første turen, når det skjer på hjemveien så mener jeg selger virkelig burde gå i seg selv.

Ren tilfeldighet.

 

Hovedproblemet her er ikke at noe gikk galt, men at kjøper greide å pådra seg høye bergningskostnader ved å ringe RS uten å være medlem. 

[Comforthe]

tobixen skrev 8 minutter siden:

Hovedproblemet her er ikke at noe gikk galt, men at kjøper greide å pådra seg høye bergningskostnader ved å ringe RS uten å være medlem. 

 

Helt enig. Man kan mene hva man vil om RS, men jeg betrakter medlemskapet som en frivillig forsikring som dekker noe vanlige forsikringsselskap ikke alltid dekker. Ombord hos oss blir medlemskapet sammenliknet med kasko dekning på forsikring, som man kan tegne eller ikke. At feilen skjedde under hentetur på en så gammel (og ikke spesielt kostbar) båt, må kunne betraktes som en tilfeldighet. Jeg hadde vist solidaritet ved å dekke noe av utgiftene men er sterkt uenig at alt ansvar ligger på selger her.

Redigert 7.Mai.2020 av Comforthe (see edit history)

[Gullfisk]

Å kritisere for manglende forsikring er legitimt. Å kritiser for manglende medlemsskap i RS, synes jeg er feil, da dette er frivillig. Jeg ville nok også spleiset på et eller annet nivå uansett, for om ikke annet, samvittighets skyld. 

At det skjedde på en hentetur, kan være tilfeldig, eller et resultat av "endret bruksmønster". Om båten har vært lite brukt, og bare solskinnsturer de siste årene, for så å bli tatt ut i litt sjø over tid, kan det fort skje ting med gammel møkk i drivstoff, som man kanskje ikke har sett spor etter ved filterbytte. Det er jo alltid en risiko å ta en ukjent båt ut på hentetur, og som oftest større risiko, jo eldre båten er. Den risikoen er vel lettere å ta, jo mindre man kan, da man heller ikke vet så mye om hva som kan gå galt.

[Mouche]

nomen skrev for 13 timer siden:

Og JA selgeren burde ha utvist bedre vett og forberedt henteturen bedre.

 

Litt spent på hva du egentlig mener med det sånn rent konkret?