Skip i drift i Nordsjøen, hele mannskapet evakuert

[Havarita]

Det må være enklere å fange båtens anker, om det er sluppet passelig ned i sjøen.

Kanskje en ubåt-drone kunne (mafnet-)festet seg under, hvor bevegelsene er minst?

Å ha folk i nærheten av 2 store objekter som beveger seg mange meter i forhold til hverandre, er krevende risikosport.

Det er heller ikke rett frem å plukke opp et menneske fra sjøen med båt under slike forhold.

[Ida Marie III]

Kanskje er det enkleste at en ber om assistanse tidlig nok...

Arisan ulykken , der nektet jo kapt. ombord på havaristen å ta i mot hjelp...

Og lovverket i Norge kunne ikke den gang overkjøre ham, det kan de nå...så det går rette veien...

[Gudrun]

Denne videoen viser hvordan det er å etablere forbindelse mellom et skip og taubåt på åpne havet.

Her er det mannskap ombord og havaristen ruller ikke som den ved Stadt.

Kan dermed ikke helt sammenlignes.

Men likevel.....

 

https://youtu.be/4kXsSPN5JW0

 

 

Redigert 11.April.2021 av Gudrun (see edit history)

[pacuare]

Gudrun skrev 1 time siden:

Denne videoen viser hvordan det er å etablere forbindelse mellom et skip og taubåt på åpne havet.

Ufint å komme med videoer som dette. Er jo flere i tråden som hevder det bare er å kjøre bortimot og feste en tau. 

 

Hadde vært gøy hvis det kom en dokumentar om hendelsen. Fakta og filmbasert. Det er relativt røft på havet, så selv om bilder alltid roer ned forhold var nok det nok bølger og bevegelse til at det er gøy å se. 

[pacuare]

Havarita skrev for 3 timer siden:

Det er heller ikke rett frem å plukke opp et menneske fra sjøen med båt under slike forhold.

Det er vel en regel som gjelder på havet i røffe forhold. Havner du i vannet er du død. Hadde en mann over bord øvelse i relativt snille forhold, 15 m/s og 3 meter bølger (ca midt mellom Cap Verde og St Lucia). Bare å snu tok mye tid, og å se noe som lå i vannet når vi letet var omtrent umulig. Vi fant ikke det vi mistet, en nyttig lærdom. I så snille forhold hadde vi fått opp den i vannet hvis vedkommende var bevisst. 

[Code0]

pacuare skrev 46 minutter siden:

Havner du i vannet er du død.

Så jo at redningsmann hentet mannskap opp av sjøen, de vil heller hente de fra sjøen enn fra et dekk. Uforberedt ‘Mann over bord’ er noen annet enn det som diskuteres i denne tråden antar jeg.

[Chiefengineer]

Tror at mange av de største sofakritikerne av aksjonen bør ta seg en bolle og roe litt ned sine sterke, kritiske synspunkter rundt denne aksjonen som fikk et lykkelig utfall slik den ble besluttet gjennomført.

 

Man satt ikke på all informasjon som nå er tilgjengelig da man tok beslutningene. Og når et skip befinner seg til havs er det naturlig at rederiet først får anledning til å mobilisere redningshjelp. Alt annet enn dette vil være helt feil og det vil pålegge staten en helt uakseptabel økonomisk byrde som ville bli utnyttet av rederiene.

 

Sum summarium så var dette en vel utført operasjon, dog måtte man handle raskt da timeglasset begynte å renne raskt på slutten. Men fram til da var det ikke forhold for å forsøke på berging på grunn av værforholdene.

 

Det ligger ikke snev av troverdighet rundt uttalelser fra såkalte mediakåte "skipseksperter" som står fram på løpende band i media etter ulike hendelser der enkelte praktisk talt ikke har pisset på saltvann i løpet av sitt liv men eneste erfaring er å drive eller lese seg til skipsoperasjoner fra kontorer der man kun ser bilder av skip på veggene. De nærmeste ekspertene er de som jobber operativt med slikt til daglig ute i felten og kjenner både utstyrsbegrensningene og værbegrensingene. Pilotene, KV skipssjef, Ankerhanderings kaptein og Kystverket som besluttende organ opp mot operasjon.

 

Hele aksjonen vil naturligvis få et etterspill meg hensyn på alvorlighetsgraden. Mye vil dreie seg om rederiets ISM styringssystem, risikovurderinger opp mot hvorfor man ikke søkte nødhavn i tide osv. Det er helt klart at noen har gjort noen feile vurderinger i foranledningen til denne hendelsen og det ansvaret ligger på fartøyet som havnet i denne situasjonen. Ingen tvil om at ISM manualene hva gjelder dårlig vær, sikring av last osv. vil bli gjenstand for revisjon om de ikke allerede er gode nok til å gjøre kapteinen helt klar på prosedyrene. Ett eller flere sikkerhetsbrudd har funnet sted i henhold til gjeldende regelverk, la det ikke være noen tvil om det.

 

Det skal utrolig mye til av lastsikring for at de fartøyene som sto på dekk klarte å "overleve" maskinstans der fartøyet overlates til seg selv i et slikt uvær. I bunn og grunn må de ha vært svært godt sikret, det har nok vært verre med det som sto under dekk. Og igjen, lot ikke dette seg sikre så skulle man valgt andre alternativer enn å stikke til havs i et slikt vær. Men det er en helt annen sak som vil få sitt eget etterspill.

 

[LALUNA II]

Enig med siste taler

 

[Jannmar]

LALUNA II skrev 29 minutter siden:

Enig med siste taler

 

       

[Gudrun]

Enig med chiefengineer over her.

 

Når alt mediasirkuset nå har gitt seg kan det kanskje være på sin plass å tenke litt tilbake..

 

Ber dere huske da helikopteret hentet de siste.

Det var da sludd og snø i luften og dermed sleipt og glatt på dekk. 

 

På ene klippet på youtube ser dere hvordan skipet beveget seg der det seilte med 4-5 knop mot været. Spesielt et klipp der helikopteret henger aktenom skipet og baugen "stuper ned i en sjø.

Vi snakker alvorlige bevegelser på et 112meter langt skip.    https://youtu.be/NK120BLXsYY

 

Ja dere så sikkert han som hoppet fra akterenden. Vedkommende var ikke så mange meterne fra propellen som fortsatt roterte.

 

Få timer senere stopper fremdriften og det blir liggende å drive mot kysten.

 

 

Hvis vi flytter oss til da det var under slep og nærmet seg Ålesund: 

Tv2 har et nyhetsinnslag filmet fra luften hvor du ser hvordan skipet fortsatt ruller mye frem og tilbake mens de to slepebåtene har såvidt litt bevegelse.  Prøvde å legge ut link, men det gikk ikke...

 

Så det var nok ikke bare bare å ta seg ombord for å få feste sleper.

 

Heldigvis løyet vinden utpå kvelden som ga de akkurat gode nok forhold til å få satt folk ombord uten å sette liv og helse på spill. . 

 

 

 

 

Redigert 11.April.2021 av Gudrun (see edit history)

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

 

 

 

Hele aksjonen vil naturligvis få et etterspill meg hensyn på alvorlighetsgraden. Mye vil dreie seg om rederiets ISM styringssystem, risikovurderinger opp mot hvorfor man ikke søkte nødhavn i tide osv. Det er helt klart at noen har gjort noen feile vurderinger i foranledningen til denne hendelsen og det ansvaret ligger på fartøyet som havnet i denne situasjonen. Ingen tvil om at ISM manualene hva gjelder dårlig vær, sikring av last osv. vil bli gjenstand for revisjon om de ikke allerede er gode nok til å gjøre kapteinen helt klar på prosedyrene. Ett eller flere sikkerhetsbrudd har funnet sted i henhold til gjeldende regelverk, la det ikke være noen tvil om det.

 

 

 

Tror mange av de ombord med ansvar for skipets sikkerhet  er redde for å ta upopulære avgjørelser som kan få økonomiske konsekvenser og at de blir stemplet som feige og redde hvis de setter ned foten. 

 

Så kan vi spekulere i hvor stor bot rederiet bør få. Som eksempel blir en bilfører bøtelagt og fratatt førerkortet hvis biltilhengeren er lastet feil/usikret og farten er for stor.

[Havarita]

Ida Marie III skrev for 11 timer siden:

Kanskje er det enkleste at en ber om assistanse tidlig nok...

Og hva som er tidlig nok, vet en ikke før det er akkurat for seint.

Denne gangen sende de nødmelding tidlig nok, og gjorde alle forhåndsregler for å kunne plukke opp igjen tråden dersom dette mot all formodning skulle gå bra.

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

Tror mange av de ombord med ansvar for skipets sikkerhet  er redde for å ta upopulære avgjørelser som kan få økonomiske konsekvenser og at de blir stemplet som feige og redde hvis de setter ned foten.

 

Det er nok ikke helt slik det fungerer. Om man handler i strid med rederiets ønsker så sørger de nok for at du enten blir overflyttet til noe du liker særdeles dårlig eller er fri for jobb.

 

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

Så kan vi spekulere i hvor stor bot rederiet bør få. Som eksempel blir en bilfører bøtelagt og fratatt førerkortet hvis biltilhengeren er lastet feil/usikret og farten er for stor.

 

Så kan man ikke heller ikke dra direkte paralleller mellom veitrafikkloven og sjøloven, de inneholder helt ulike definisjoner av ansvar og ansvarsforhold. Men noen lærdommer å ta med seg framover etter denne hendelsen blir det helt sikkert for både rederiet og dets skipsførere, det er noe av intensjonen med ISM-koden. Så skal det også sies at de gjorde svært mye rett og tok mange gode beslutninger når først uhellet hadde inntruffet. Men det burte jo ikke ha inntruffet, det er nok de fleste enige om.

[Grand Banks jr]

Det jeg er mest spent på, og som vi kanskje aldri får offentlig svar på, var årsaken til at thrusterne flyttet på seg slik at skipet fikk slagside. Var det dårlig sikring (sett i forhold til været), eller var det feks transportstøtter/ -krybber levert fra produsenten av thrusterne som ikke holdt mål?

 

Foreløpig vet vi ingenting om dette. For er det disse som har gitt etter, mens mannskapet hadde god grunn til å tro at de var solide nok, så betyr jo det at mannskapet egentlig har gjort det meste rett. 

 

Har sikringen under dekk vært for dårlig så er det jo et punkt som må forbedres. 

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev for 8 timer siden:

 

Det er nok ikke helt slik det fungerer.

Menn betrakter det å være redd som en svakhet. Det kan være en god egenskap. Jeg har i friskt minne at du avfeide min påstand om at Viking Sky la ut i orkan med for lite olje i tankene og kom med lange kompliserte avhandlinger. Jeg fikk rett. 

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 1 time siden:

Menn betrakter det å være redd som en svakhet. Det kan være en god egenskap. Jeg har i friskt minne at du avfeide min påstand om at Viking Sky la ut i orkan med for lite olje i tankene og kom med lange kompliserte avhandlinger. Jeg fikk rett. 

 

Det kommer du nok til å ha friskt i minne så lenge du lever. Når man øser ut teorier som man avfyrer hagleskudd så skal det godt gjøres at ikke en eneste av disse lander noenlunde der målet sitter.

 

Det er forsåvidt helt korrekt at det var særdeles overraskende at man kan finne på å utøve sin drift av skip på en slik måte mht. smøroljenivået, heldigvis er dette så langt vek fra normalen som man kan komme. Som en flykaptein som bommer på bunkersberegningen og styrter pga. mangel på drivstoff for den planlagte flyturen.

[Ida Marie III]

Chiefengineer skrev 13 minutter siden:

Når man øser ut teorier som man avfyrer hagleskudd så skal det godt gjøres at ikke en eneste av disse lander noenlunde der målet sitter.

 

Ja, det kan vel gå under helgardering ...

 

[Shore]

Grand Banks jr skrev for 9 timer siden:

Det jeg er mest spent på, og som vi kanskje aldri får offentlig svar på, var årsaken til at thrusterne flyttet på seg slik at skipet fikk slagside. Var det dårlig sikring (sett i forhold til været), eller var det feks transportstøtter/ -krybber levert fra produsenten av thrusterne som ikke holdt mål?

Vet vi at det var thrustere som flyttet på seg? Var det ikke også en ganske så stor båt i dette lasterommet? 

[Grand Banks jr]

@Shore, det er thrustere som er nevnt i media helt i starten av dette. Uansett hva som har beveget seg så er det interessant å vite om dette skyldes menneskelig feil hos mannskap, hos ekstern leverandør, feil med festeutstyr eller feil ved utregninger. 

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev for 8 timer siden:

 

Det kommer du nok til å ha friskt i minne så lenge du lever. Når man øser ut teorier som man avfyrer hagleskudd så skal det godt gjøres at ikke en eneste av disse lander noenlunde der målet sitter.

 

Det er forsåvidt helt korrekt at det var særdeles overraskende at man kan finne på å utøve sin drift av skip på en slik måte mht. smøroljenivået, heldigvis er dette så langt vek fra normalen som man kan komme. Som en flykaptein som bommer på bunkersberegningen og styrter pga. mangel på drivstoff for den planlagte flyturen.

ro ro til fiskeskjær... jeg leser at du  alltid forsøker å frikjenne mannskapet  for sitt ansvar....ansvarfraskrivelse er uhyre farlig. Når ulykken inntreffer peker alle på hverandre og selvsagt er det  tekniske innretning som har sviktet.

Ida Marie III skrev for 7 timer siden:

 

Ja, det kan vel gå under helgardering ...

 

jeg hadde kun en teori og den var riktig... selv om alle forståsegpåere ristet på hodet.

[Komodo]

Chiefengineer skrev for 8 timer siden:

Det kommer du nok til å ha friskt i minne så lenge du lever. Når man øser ut teorier som man avfyrer hagleskudd så skal det godt gjøres at ikke en eneste av disse lander noenlunde der målet sitter.

 

Ugleseth skrev 40 minutter siden:

ro ro til fiskeskjær... jeg leser at du  alltid forsøker å frikjenne mannskapet  for sitt ansvar....

 

Her må jeg i rettferdighetens navn få lov til å gi en liten støtte til Mr. Ugle. Det er en gjenganger i slike tråder at noen kommer på banen og argumenterer med en retorikk som bygger opp en aura av kompetanse innsløret i mystikk rundt hvor vanskelig det er å forstå en sjømanns jobb. Enkle spørsmål fra legfolk blir gjerne avfeid med en arrogant og nedlatende tone. Gjerne skrevet på vestlandsdialekt ispedd en del skrivefeil. Slike kommentarer gir meg mest assosiasjoner til Tråle, da vi så Eliasfilmene sammen med barna da de var små. 

 

 

Chiefengineer skrev On 11.4.2021 at 14.45:

Tror at mange av de største sofakritikerne av aksjonen bør ta seg en bolle og roe litt ned sine sterke, kritiske synspunkter rundt denne aksjonen som fikk et lykkelig utfall slik den ble besluttet gjennomført.

Det blir ikke noe bedre av at du ordlegger deg slik som dette heller Chief. I stedt for å si hva du er uenig i, kommer du med en generell nedsabling av alle på forumet som ikke er profesjonelle sjøfolk. Greit med uenighet, hvis ikke blir det jo ingen diskusjoner. Men det blir heller ingen diskusjoner av å strø om seg med hersketeknikker uten å argumentere- eller forklare oss uvitende om hvorfor vi tar feil. 

 

[Chiefengineer]

Komodo skrev for 2 timer siden:

Det blir ikke noe bedre av at du ordlegger deg slik som dette heller Chief. I stedt for å si hva du er uenig i, kommer du med en generell nedsabling av alle på forumet som ikke er profesjonelle sjøfolk. Greit med uenighet, hvis ikke blir det jo ingen diskusjoner. Men det blir heller ingen diskusjoner av å strø om seg med hersketeknikker uten å argumentere- eller forklare oss uvitende om hvorfor vi tar feil. 

 

 

Veldig interessant at du klipper ut to linjer i innledningen av et lenger innlegg der resterende 98% går på underbygging av de to første linjene og så presenterer dette som en påstand uten underbygging, kanskje du skulle ta deg tid til å lese resten slik at du faktisk ser hva jeg har skrevet?

[Komodo]

Hvis du er i tvil om det @Chiefengineer, så kan jeg trøste deg med at jeg har lest hele innlegget ditt. Jeg ser jo at du skriver litt om dine meninger, men du skriver ikke hvem du er uenig i og om hva. Jeg tviler ikke på dine faglige kunnskaper som sjømann, det jeg kommenterer er at du lirer av deg en generell og nedlatende karakteristikk av oss "sofaeksperter", uten å svare direkte på hvem du mener at har feil, og hva de/vi har tatt feil i. Da blir det en retorikk hvor du som selvoppnevnt ekspert på området, setter alle oss andre i en bås som idioter. @Ugleseths henvisning til en annen tråd viser at kritisk tenkning fra utenforstående kan være relevant. Så vidt jeg husker skrev jeg også noen ord i den tråden om sikkerhetssystem og testing generelt uten at jeg ikke fikk noen fornuftige svar på det. Ha i bakhodet at en ekspert på et område på landjorda kan fort ha litt fornuftige tanker om systemer på et skip også. 

[Ugleseth]

Vi kan snurre tiden tilbake til 1966. MF skagerak ligger å venter på å gå ut i storm mot Danmark. Skagen melder om ledig kaiplass og kapteinen beslutter å kaste loss i Kristiansand. Det er opp mot orkan i kastene  og 10 meter høye  bølger. En monsterbølge slår inn akterporten og vannet fosser inn i skipet og motoren stopper. Akterporten var ikke stengt i flg prosedyrene. Det pleide den ikke da det var mer tidkrevende og ekstra arbeid. Skipet forliser . Ulykker til sjøs skyldes svært ofte  menneskelig svikt og manglende dømmekraft..

 

 

 I sjøforklaringen den 13. september, kom det blant annet fram at tre festeanordninger på hver side av akterporten ikke var festet, og at man aldri hadde brukt å feste dem. Det rettslige etterspillet ble avsluttet i oktober 1967. Kapteinen fikk en bot på 2000 kroner for å ha seilt under ugunstige værforhold. Vakthavende styrmann fikk 1000 kroner i bot for å ikke ha kontrollert låseanordningene på akterporten.

[Ugleseth]

Estonia legger ut i orkan. Bølgene er opp mot 15 meter høye. Skipet går med full fart mot bølgene. Baugporten blir revet av og drar med seg rampen. Vannet fosser inn og skipet forliser  852 omkommer .