Abel Marine, useriøs forhandler?

[Marna]

Hvor ofte er det utestengelser her da? Tror vi trygt kan stole på at de få tilfellene av utestengelse er nøye drøftet og vurdert før avgjerd.

 

mvh

 

M.

[PanPan]

Skipsraadet er av oppfatningen at flertallet av medlemmer følger etiketten på Baatplassen.no

Du verden! Tenk det!

[Ingar]

Hvor ofte er det utestengelser her da?

Hvis troll holdes utenfor mener jeg Shipman er nr 3 i BP's 3.5 årige historie..

[FredT]

Vi har ikke krevd at noen skal stå frem med fullt navn, les det jeg skrev her. Samt BA's kommentar til dette her.

Vel krevd og krevd. BA skrev i sitt første innlegg #18:

 

Det hadde vært artig om hr. "universal" sto frem med full personlig identitet, slik at det går an å "skue hunden litt på hårene" og vurdere seriøsiteten i innleggene ovenfor...

 

Om det ikke er et krav er det iallfall en anmodning om å identifisere seg.

 

FredT

[FredT]

Jeg har mottatt henvendelser fra flere som har fått disse IM kopiene, Shipman har også postet dem på HG forumet.

Ingen av disse IM'ene har vært vurdert av Skipsraadet ifm utestengelsen.

Mao, det eksisterer IM som Shipman av ukjente årsaker har valgt å ikke gå ut med.

Jeg er en av de som mottok disse IM'ene fra Shipman. Fire stykker var det, og siden jeg ikke med min beste vilje kunne skjønne at noe i dem kunne karakteriseres som sjikanøst spurte jeg Shipman om det var de eneste IM'ene som var sendt - hvilken han bekreftet at det var.

Jeg tok derfor kontakt med Ingar på IM, og stor var min overraskelse da det viste seg å forholde seg som Ingar sier over her.

Jeg får litt problemer når noen nærmest ber meg gå i bresjen for seg, og så holde meg for narr ved å unnaholde relevant informasjon. Spesielt når det bedyres at IM'ene er sendt til meg fordi jeg skulle ha "full innsikt".

For ordens skyld - jeg aner ikke hva som står i de IM'er jeg ikke har sett - og jeg bryr meg ikke om å vite det heller.

 

FredT

[Avsluttet2]

Et moment i de interne meldingene som er publisert er at BA har jobbet iherdig med å avsløre skipsguttens egentlige identitet ved å gå gjennom tideligere saker. Synes det er ubehagelig om noen skulle gi meg melding om at de jobbet iherdig med å avsløre hvem som skjuler seg bak nicket mitt. Dette ville jeg innklagd til skipsrådet og forventet at de tok tak i.

[CB.]

Jeg er en av de som mottok disse IM'ene fra Shipman. Fire stykker var det, og siden jeg ikke med min beste vilje kunne skjønne at noe i dem kunne karakteriseres som sjikanøst spurte jeg Shipman om det var de eneste IM'ene som var sendt - hvilken han bekreftet at det var.

Jeg tok derfor kontakt med Ingar på IM, og stor var min overraskelse da det viste seg å forholde seg som Ingar sier over her.

Jeg får litt problemer når noen nærmest ber meg gå i bresjen for seg, og så holde meg for narr ved å unnaholde relevant informasjon. Spesielt når det bedyres at IM'ene er sendt til meg fordi jeg skulle ha "full innsikt".

For ordens skyld - jeg aner ikke hva som står i de IM'er jeg ikke har sett - og jeg bryr meg ikke om å vite det heller.

 

FredT

I likhet med deg har jeg fått de samme og fant heller ikke noe sjikanøst. Situasjonen endrer seg naturligvis drastisk dersom shipman har holdt tilbake en eller flere Im er. Jeg regner da med at det er Im som er grunnlaget for utestengelsen. Det forundrer meg, da det er privat korespondanse. Forøvrig har jeg fortsatt til gode å få høre begrunnelsen fra skipsråd og hva som eksakt var blitt skrevet og var sjikanøst. Dersom shipman heller ikke har fått noen advarsler tidligere er det etter min mening oppsiktsvekkende at han har blitt utestengt.

[Ingar]

Hmm, jeg føler nå at jeg er i ferd med å gjenta meg selv opptil flere ganger....

Kan dere være så snille å lese hva Skipsraadet har uttalt samt mine kommentarer i denne tråden.

Er det fortsatt noe som er uklart så kom med konkrete spørsmål så skal jeg svare.

[CB.]

Jeg mener jeg har lest denne tråden ganske nøye men spørsmålet fra meg er:

 

Hva var sjikanøst og i manglende respekt for andre medlemmer ?

[Ingar]

Jeg kan ikke kommentere innholdet utover at Skipsraadet fant den sjikanøs.

Foreslår at du spør Shipman om å få en kopi, vi kan ikke offentliggjøre den.

[Fjordutsikt]

Et moment i de interne meldingene som er publisert er at BA har jobbet iherdig med å avsløre skipsguttens egentlige identitet ved å gå gjennom tideligere saker. Synes det er ubehagelig om noen skulle gi meg melding om at de jobbet iherdig med å avsløre hvem som skjuler seg bak nicket mitt. Dette ville jeg innklagd til skipsrådet og forventet at de tok tak i.

Jeg kan ikke finne noen med nick'et skipsgutten - mener du shipman28?? Virker litt rart for meg hvis du mener shipman28 og skriver skipsgutten

[Avsluttet2]

Sorry boolle om jeg forvirret deg, jeg mener selvfølgelgi shipman 28.

Men hva synes du om at et medlem aktivt går inn for å identifisere et annet medlem???

[CB.]

Jeg synes det blir feil Tj og dra Ba så langt.

 

Ba synes sikkert det kunne være spennende å vite hvem ship er men det var en henstilling. Henstillinger behøver ikke etterkommes. Jeg synes Ingars svar over var greit nok og da får vi bare stole på at skipsrådet har gjort jobben sin.......

[Vanisian]

Men hva synes du om at et medlem aktivt går inn for å identifisere et annet medlem???

 

Hei.

 

Medlemmet har "dritte på draget"

 

Steinar

[Kjell E]

Så hvor aktiv må man være før man dr**** på draget? Er det nok å ta f.eks mitt nick og gjøre et VHF-søk? Søker du på rette siden får du til og med opp bostedsadressen min?

 

Ser heller ikke noe feil i å spørre noen på IM om hvem de er. Pleier å undertegne mine IM-er med fullt navn.

 

Kan forsåvidt like godt gjøre det her og.

 

mvh,

Kjell Engkrog

[Båtadvokaten]

Et moment i de interne meldingene som er publisert er at BA har jobbet iherdig med å avsløre skipsguttens egentlige identitet ved å gå gjennom tideligere saker. Synes det er ubehagelig om noen skulle gi meg melding om at de jobbet iherdig med å avsløre hvem som skjuler seg bak nicket mitt. Dette ville jeg innklagd til skipsrådet og forventet at de tok tak i.

"Iherdig"? Jeg stilte Shipman 28 et enkelt spørsmål fordi jeg hadde -- og fortsatt har, dog svekket -- mistanke om at han er en tidligere, meget hissig og umulig motpart. Jeg stilte ikke noe slikt spørsmål til andre enn Shipman 28, og det gjorde jeg pr. IM. At han selv velger å offentliggjøre spørsmålet og svaret, er i og for seg greit. Jeg skal skynde meg å legge til at jeg ikke dermed beskylder Shipman 28 for å være vedkommende part, eller omvendt; det har jeg ikke tilstrekkelig kunnskap til å kunne ta ordentlig stilling til.

 

Det var ganske bestemt ikke poenget å offentliggjøre Shipman 28 sin identitet her på forumet. Det ville ikke falle meg inn. Derimot ville det være høyst relevant for meg -- men ikke for andre -- om Shipman 28 bekreftet mistanken min. I alle fall foretrekker jeg å vite hvem det er jeg sjikaneres av. I verste fall, dersom min mistanke var rett, kunne sjikanen faktisk være straffbar -- se Straffeloven § 132 a.

 

Men hva synes du om at et medlem aktivt går inn for å identifisere et annet medlem???

Hva synes du om slikt da, tj? Den slags fakter florerer det jo av til tider, men jeg har ikke sett deg fremst i anonymitetens forsvarsrekker. Jeg legger i "identifisere" å offentliggjøre noens identitet på forumet. Det er i alle fall jeg imot -- man velger selv anonymitet eller ikke og det valget har ingen andre noe med; det skal respekteres uansett og ferdig med det. Det er så vidt jeg vet også forumets regel.

 

Hvis det var mitt spørsmål på IM til Shipman 28 du hadde i tankene, så var det en sak mellom ham og meg -- uansett svar, om han så hadde bekreftet mistanken jeg hadde, så hadde jeg aldri tatt det opp i noen tråd på baatplassen.no eller på annen måte i offentligheten.

[Ingar]

Men hva synes du om at et medlem aktivt går inn for å identifisere et annet medlem???

Ærlig talt tj, les denne tråden på nytt.

Hvem var det som aktivt gikk inn for å identifisere ett annet medlem?

I full offentlighet, slik at jeg måtte gripe inn med moderasjon.

[Vanisian]

Så hvor aktiv må man være før man dr**** på draget? Er det nok å ta f.eks mitt nick og gjøre et VHF-søk? Søker du på rette siden får du til og med opp bostedsadressen min?

 

Ser heller ikke noe feil i å spørre noen på IM om hvem de er. Pleier å undertegne mine IM-er med fullt navn.

 

Kan forsåvidt like godt gjøre det her og.

 

mvh,

Kjell Engkrog

 

Hei.

 

Ja i mitt og ditt tilfelle som bruker båtnamn eller kallesigna som nick er det greitt.

Men att andre har eit nick som ikkje kan førast tilbake til person skal man respektere.

 

Steinar

[Kjell E]

Vanisian, ja, i åpent forum. I IM er man mer i privat modus, og da er et slikt spørsmål helt OK etter mitt syn.

 

mvh,

Kjell

[pinnebaat]

Eg kan ikkje sjå anna at xxxxx har eit forklaringsbehov. Om han og Båtadvokaten er ein eller "ulike" personar, er kanskje ikkje så viktig. Men når spørsmålet kjem opp, så må det besvarast.

 

Eg stiller med dette spørsmål til Båtadvokaten og xxxxx: Er de ein og samme person, ev har de eit "nært" forhold? Dette spørsmålet kan også gjerne besvarast av eigarane av forumet.

 

Eg ynskjer også at Båtadvokaten gjer gjer greie for ev andre alias han har nytta på diskusjonsforum.

 

Eg stiller også spørsmålet om det er ynskjeleg at personar med næringsverksemd deltek i forumet under fleire alias? (Spm stilt uavhengig av forrige spm)

 

 

Moderator komm.: Spekulasjon i annet medlems identitet slettet.

Redigert 11.April.2006 av Ingar (see edit history)

[KAT]

Det meste ser ut til å være mulig i denne tråden.

 

Her opplever vi at en person har blitt utestengt. Av grunner vi ikke vet. Bare antydninger har kommet fra Skipsrådet. IM'er har føket rundt. Noen har blitt publisert.

 

Men ikke de som er grunnlaget for utestengelsen - blir det sagt fra kompetent hold. Les "de som kan lese IM".

 

Og så opplever vi at en av partene i saken, Båtadvokaten, (mange mener, også jeg, at også han skulle ha vært utestengt) prosederer saken uhemmet til sin fordel. Og det uten at den utestengte, Shipman 28, har noen mulighet til å komme til ordet.

(Vet at Shipman 28 kan kommunisere gjennom IM til Skipsrådet - men det er kanskje ikke helt trygt?)

 

Skammelig, hadde du spurt meg. Dette er ikke Båtplassen verdig.

 

KAT

Redigert 10.April.2006 av KAT (see edit history)

[Frøken Fryd]

Eg stiller også spørsmålet om det er ynskjeleg at personar med næringsverksemd deltek i forumet under fleire alias? (Spm stilt uavhengig av forrige spm)

Den siste her du nevner er viktig!

Det er for meg stor forskjell på om ett medlem som kjøper og bruker ett produkt eller en tjeneste forteller meg hans/hennes erfaringer, det er mindre viktig hva leverandøren av produktet/tjenesten mener om samme sak.

Om noen selger lanterner og ønsker å fortelle oss om disse så bør de registrere seg som leverandør og fortelle alt de ønsker Har de ett nick til er dette helt greit, de vil jo gjerne også ha svar på hvorfor motoren dies ikke starter eller hvor den beste fiskeplassen er, om en er advokat eller båtimportør så må man ha lov til å være "mannen i gaten" på fritiden sin!!!

Redigert 10.April.2006 av Bayliner 3258 1996 (see edit history)

[PanPan]

Jeg stilte Shipman 28 et enkelt spørsmål fordi jeg hadde -- og fortsatt har, dog svekket -- mistanke om at han er en tidligere, meget hissig og umulig motpart. Jeg stilte ikke noe slikt spørsmål til andre enn Shipman 28, og det gjorde jeg pr. IM. At han selv velger å offentliggjøre spørsmålet og svaret, er i og for seg greit. Jeg skal skynde meg å legge til at jeg ikke dermed beskylder Shipman 28 for å være vedkommende part, eller omvendt; det har jeg ikke tilstrekkelig kunnskap til å kunne ta ordentlig stilling til.

 

-- se Straffeloven § 132 a.

Hva er dette for noe da Båtadvokaten? En insinuasjon? Et utsagn som kan sette Shipman 28 i et meget uheldig lys? Om du Båtadvokaten "skynder deg å legge til at du hermed ikke beskylder Shipman for å være...etc.etc." hva er det du egentlig gjør her da? "tiske, tiske hør her folkens, men jeg kan ikke bevise at det er sannt!".

 

Kan ikke utsagn av denne art også rammes av straffeloven hvis man ikke kan føre sannhetsbevis for dette? Er det ikke desto mer alvorlig at slikt, som jeg synes ligner på *sladder*, fremsettes av en med juridisk embetseksamen?

[CB.]

Det var hyggelig å se at Ba kom på banen med en grei fremstillig, selv i disse ferietider.

 

Det eneste jeg klarer å slutte av denne tråden er at shipman gikk over streken og som gjorde det nødvendig for Ingar å moderere.

 

Ba har moderert seg i forhold til tidligere posteringer.

 

Im er er private og bør ikke offentlig publiseres og som Ba selv skriver.. sitat Hvis det var mitt spørsmål på IM til Shipman 28 du hadde i tankene, så var det en sak mellom ham og meg.sitat slutt.

 

Når ba bruker en slik pen tone virker det ikke på meg som han føler seg sjikanøst behandlet.

 

Min konklusjon:

 

Ut i fra denne sakens natur og karakter anmoder jeg høfligst på shipmans vegne skipsrådet til å revurdere utestengelsen av Shipman28. Det foreligger etter mitt syn og basert på opplysningene i denne tråden ikke noen relevant eller sjikanøs opptreden som burde medføre utestengelse.

 

Det er nå min vurdering.

[Båtadvokaten]

Hva er dette for noe da Båtadvokaten? En insinuasjon? Et utsagn som kan sette Shipman 28 i et meget uheldig lys?

Det skulle det vel ikke være behov for?

 

Det var et svar på spørsmål lenger oppe i tråden, som baserte seg på Shipman 28 sin offentliggjøring av en IM jeg sendte ham tidligere. Altså: Shipman 28 sitt valg, ikke mitt. Jeg har kun satt problemstillingen på plass her, og på den måten kanskje til og med utilsiktet tatt Shipman 28 litt i forsvar i forhold til hans egne handlinger.

Redigert 10.April.2006 av Båtadvokaten (see edit history)