Montering av landstrømsentral

[peso]

Hei Lotus.

Du ser ingen bakdeler med lokalt jordplan?

Teknisk er det glimrende, er helt enig med deg der.

Men for at løsningen skal være sikker, må beskyttelsesleder kobles tilbake når båten ligger på land. Hvor mange båteiere vil huske på det?

En jordfeil i båtens anlegg og dynaplate vil da bli spenningsførende. jordfeilbryter løser ikke ut for det er ingen forbindelse til jord.

Da er det livsfarlig å komme imellom.

[Lotus]

Hei Timex.

Nei, jeg ser ingen ulemper med lokalt jordplan. Faktisk anser jeg det i saltvann for å være bedre enn skilletrafo. Begrunnelsen for dette er at lokalt jordplan ikke kan feile, da det jo bare er en bit med metall som skal ha en enkelt jordleder tilkoblet. Intet annet. Skilletrafo kan få overslag, kan kortslutte, elektronikk kan svikte, den kan feilkobles osv.

 

 

Skal løsningen samsvare med dsb's installasjon, kreves det en bryter som kobler inn igjen landstrømsjord når båten er på land samt merking.

 

I Elsikkerhet nr. 66 kan man lese følgende om dette:

For anlegg hvor det aksepteres frakobling av jordleder i landstrømkabelen,

må det ved landtilkoblingsskapet eller en annen godt synlig

plass informeres om at forbindelsen må gjenopprettes når skipet/fartøyet

legges i tørrdokk. Dette fordi en slik dokking innebærer at kontakten

med sjøen brytes.

[JRK]

At BP kan være et sted det medlemmene kan finne løsninger på problemer, ikke et sted der de presenteres problemer de ikke visste eksisterte. Og som heller ikke gjør det....

 

Svaret fra Lotus til Johannes er det riktig filosofi? Er det slik at når jeg eller andre forklarer at dette ikke er godt nok i alle tilfeller så er dette på tvers av båtplassens filosofi?

 

Om jeg skulle besvart Johannes spøsmål ville svaret blitt slik.

 

Ja i mange tilfeller ville det vært best med lokalt jordplan. Men ikke i følgende tilfeller:

Mens du ligger på land, og har glemt å kople over til landstrømsjord,

Ferskvann,

Brakkvann?,

Når landstrømsjorden virker som den skal!

 

Det kan jo være greit at våre venner på Mjøsa eller på andre ferskvann får vite at selv om DSB har gitt ut denne forskriften, så er det faktisk helt ulovlig og etablere lokalt jordplan, og det i tillegg kan være direkte farlig.

 

Det kan være greit å vite for de som ligger i kontrollerte marinaer og der man stiller krav til jordingen i båtene at dette er bedre en lokalt jordplan. Begrunnelsen for å hevde dette er at så lenge motstanden til jord er mindre gjennom landstrømskabelen, så vil strømmen velge denne veien, og følgelig mindre tæring, fra strøm som går til sjøen, pga jordfeil i utstyr ombord.

 

Så kan det jo tilslutt være greit å fortelle at om du installerer en skilletrafo så kan du glemme hele spørsmålet til Johannes.

 

Det er mulig at at dette ikke er i henhold til båtplassens filosofi, og det er mulig det er forvirrende for noen, men da bør de heller ikke forsøke seg på å gjøre 230 volts installasjoner selv heller. Det er faktisk forbudt om du ikke innehar Gruppe L sertifikat. Om du selv eller andre har installert anlegget, så er det du som eier, som er ansvarlig om du ikke har tilstrekkelig jord.

 

Å hevde at disse problemen ikke eksisterer må i beste fall basere seg på at man stoler blindt på DSB's uttalelser. Eller er det slik at dette er den enkleste løsningen for mange?

[Lotus]

JRK:

Hvis du ligger på land, er det ikke en feil ved lokalt jordplan at du glemmer å skru over bryteren til landstrømsjord.

I ferskvann gjør lokalt jordplan ingen ting fra eller til. Du burde vite at selv i ferskvann vil uansett omlag halvparten av jordfeilstrømmen gå via lokalt jordplan eller propell selv med en fullt fungerende landstrømsjord. Jeg har tidligere vist til en amerikansk test som viser akkurat dette. Gitt under 0,05% saltinnhold og normal pH og lite forurensning. Selv ferskvann kan være en god leder for lokalt jordplan, men som sagt spiller det ingen rolle i relasjon til menneskekroppen. Om landstrømsjord er frakoblet eller ikke spiller dermed ingen rolle, da den badende uansett får nøyaktig samme elektriske feltstyrke uavhengig av strømmengden i feltet. Dette er ren fysikk.

 

I brakkvann minsker faren, men også her spiller det lokale jordplanet ingen rolle fra eller til. Det er ikke jordplanet som lager problemet. Det er mangelen på salter som lager problemet. Jordplan eller landstrømsjord: Det spiller ingen rolle.

 

Og når landstrømsjorden virker som den skal? Ja, selv da er den en betydelig dårligere leder og gir deg en redusert sikkerhet. Og hvordan kan jeg si det? Jo , man vet hvilken konduktivitet jordlederen skal ha for å tilfredsstille kravet. Man vet videre saltvannets konduktivitet og arealet på det lokale jordplanet. Da er det hele enkelt å regne ut. Visste du forresten at man måler nøyaktig saltinnhold i saltvannet ved å måle den elektriske konduktivitetet? Ikke det? Vel, da hadde du visst hvorfor lokalt jordplan uansett vil være overlegent selv den aller, aller beste landstrømsjord med tre jordspyd i trekant, optimalt jordsmonn og optimal fuktighet.

 

Med andre ord: Dine påstander er feil. Alle dine påstander er feil.

[JRK]

Hei,

 

(Dette er et svar på Lotus forrige innlegg)

 

Her ser vi igjen et eksempel på svar fra Lotus der han lager sine egne regler. Han tillater seg å påstå at lokalt jordplan ikke kan feile. Følgende feil kan oppstå:

De feilene som jeg refererte i mitt forrige innlegg hvor det det rett og slett ikke virker og er ulovlig.

Kabel-/brudd mellom innstallasjonen og det lokale jordplan. Husk at endel av denne kabelen/forbindelsen nødvendigvis må ha kontakt med sjøvann og at det må være noen elektriske overganger her, som blir sårbar. Da snakker vi om elektromotoriske spenninger (EMS) til de forskjellige forbindelsene som vil bli utsatt for et ekstremt korrosivt miljø når det går strøm igjennom disse. Eller for å si det enkelt. De fleste av oss har vel sett hvordan en ledningen som ligger å slenger i en sjøvannsfylt kjøl ser ut etter en stund.

 

Så slår han seg på brystet med at skilletrafoer kan få overslag og kortslutte. Om vi snakker om tradisjonell skilletrafo, så finnes det ingen andre komponenter som har så høyt MTBF (Mean time between failure) tall. Med andre ord om denne er rett installert så finnes det ingen andre enheter som har større pålitelighet enn akkurat disse. Det er kanskje ikke helt uten grunn til at man velger å bruke denne isolasjonsformen mellom anlegg og pasient på alle sykehus her i landet.

 

At Lotus anser lokaljord som bedre en skilletrafo forteller egentlig mer om hans tekniske innsikt enn hvordan realitetene er. Har faktisk tilgode å høre en eneste person som er enig med ham. For alle andre er det helt innlysende at om man isolerer seg til omgivelsene, så kan det heller ikke gå strømmer dit.

[Lotus]

JRK. Dette er ikke mine regler. Dette er kun fysikk og grunnleggende ellære.

 

Jeg skal gi deg kredit for at ryker ledningen til lokalt jordplan, har du ingen god jord. men det gjelder jo nøyaktig på samme måte for landstrømsjordlederen.

 

Lokal jord er 100% sikkert for badende i saltvann. Det er det gjort utallige tester på og teorien stemmer også.

 

Grunnen til at jeg sier at lokalt jordplan er bedre enn skilletrafo i saltvann er at når begge har 100% personsikkerhet, er jordplanet en desidert mye enklere oppkobling. Mulighetene for feil på en skilletrafo er større enn feil på en enkel metallbit. Derfor vinner lokalt jordplan. I ferskvann utklasser skilletrafoen lokalt jordplan.

 

Hva er det du mener er feil? Mener du at skilletrafoer har mindre feilrate enn en enkel metallbit? Umulig, sier jeg da.

 

Og en ting til: Sykehus flyter ikke rundt i den beste jordlederen man kan ønske seg. Når man har den beste jordlederen som er mulig å oppdrive, ja så bruker man den.

[Håskjer]

At BP kan være et sted det medlemmene kan finne løsninger på problemer, ikke et sted der de presenteres problemer de ikke visste eksisterte. Og som heller ikke gjør det....

Dette er etter min oppfatning et oppsiktsvekkende utsagn. Selvsagt må vi bli presentert for problemer vi ikke vet eksisterer. Det er jo på en slik måte vi får ny kunnskap! Med hensyn til utsagnets opphav har dette stor signaleffekt, og jeg håper jeg har missforstått.

 

All honnør til dere som bruker sene nattetimer for å dele deres kunnskap på forumet.

[Lotus]

Det er en vesentlig forskjell på å bli presentert for problemer som vi ikke vet at eksisterer og å bli presentert for problemer som ikke eksisterer

[JRK]

Hei,

 

Hvem er det som skal bestemme eller definere om et problem eksisterer eller ikke. Her på båtplassen er det rimelig mange oppegående folk, og da liker vi dokumentasjon på våre påstander og gjerne fra myndigheter osv. Dette stoler mange blindt på. Det blir liksom fasiten.

 

Om vi så tar vi utgangspunkt i DSB's regelverk så er det vel ikke tvil om at de har godkjent lokal jord uten at de har sett alle konsekvensene. De har ikke tatt forbehold om ferskvann, og at kravet til jording der er like ufravikelig, som i alle elinstallasjoner. (DSB har i mine øyne sitt på det tørre for det er andre forskrifter som ivaretar dette kravet til jordning og de må enhver installatør ivareta) Men her på båtplassen så leser man gjerne de delene av forskriftene som passer inn, for å få et enklest og billigst annlegg.

 

Og hvorfor maser jeg om dette. Jo det kreves mot for å motsi slike tungvektere, og dette er nok et eksempel på et ikke eksisterende problem, ble et eksisterende problem nettopp pga påstander fra enkelte medlemmer her på båtplassen

[Lotus]

I stedet for å si slike generelle vendinger JRK, kan du heller prøve å rive i stykker den tekniske beskrivelsen av hvorfor jordplanet også gjør jobben i ferskvann.

 

I ferskvann er det ikke det lokale jordplanet som lager problemet, det er ferskvannet. Uten lokalt jordplan, men med en fullt ut fungerende landstrømsjord, vil problemet være akkurat det samme.

 

Prøv om du kan plukke dette utsagnet fra hverandre. Du har jo tidligere sagt at du har bakgrunn som lærer på elektro yrkesskole, om jeg ikke husker feil. Ergo kan du prøve å slakte teorien bak det jeg sier.

 

Det jeg sier er ikke tatt ut av luften. Det baserer seg på grunnleggende el-lære, ledningsevne og at jordstrømmen fordeler seg forholdsmessig på de tilgjengelige veier tilbake til kilden.

 

Det som er farlig i vann med dårlig ledningsevne, er at det bygges opp et elektrisk felt i vannet mellom båt og land/bunn.

 

Vær så snill. Ikke angrip meg for hvordan jeg sier ting. Plukk heller fra hverandre det jeg sier ved bruk av de grunnleggende prinsippene om strøm, motstand og spenning. Bruk dette til å vise hvorfor du mener jeg tar feil.

 

Jeg sier at det er ferskvannet dårligere ledningsevne som gjør strøm på avveie farlig i ferskvann. Ikke om det er lokalt jordplan eller en landstrømsleder som blir brukt. Vennligst prøv å imøtegå dette rent teknisk. Ikke bare hyle og skrike om hvor feil jeg tar. Igjen. Dette er grunnleggende el-lære.

[roaldbj]

...Nei, jeg ser ingen ulemper med lokalt jordplan. Faktisk anser jeg det i saltvann for å være bedre enn skilletrafo. Begrunnelsen for dette er at lokalt jordplan ikke kan feile, da det jo bare er en bit med metall som skal ha en enkelt jordleder tilkoblet. Intet annet. Skilletrafo kan få overslag, kan kortslutte, elektronikk kan svikte, den kan feilkobles osv........

Jeg tror likevel at jeg beholder skilletrafoen min. Den har hittil fungert feilfritt fra instalasjon og frem til i dag - og jeg trenger ikke å tenke på om jeg ligger i opplag eller på sjøen.

Nå ligger jeg i oipplag med landstrøm og har 115 volt mellom jord og hver av de strømførende fasene. Jeg tror ikke det er noen andre i havna uten skilletrafo som har denne balansen. Jeg målte i dag i strømuttakene at det var opptil 230 volt mellom jord og en av de strømførende fasene i havna vår. Det varierer svært fra strømuttak til strømuttak.

[Lotus]

Fint at du er fornøyd med skilletrafoen din roaldbj, men dette blir også en avsporing. Vi diskuterer ikke hvor fornøyde folk er med skilletrafoen sin, vi diskuterer lovligheten og sikkerheten ved bruk av lokalt jordplan.

[Håskjer]

Det er en vesentlig forskjell på å bli presentert for problemer som vi ikke vet at eksisterer og å bli presentert for problemer som ikke eksisterer

Jeg ser denne nyansen. Det er vel likevel slik at egne meninger må brytes mot andre for at ny kunnskap skal erkjennes. Jeg ser gjerne at denne tråden holdes i live til det har kommet en avklaring på de formelle sidene ved saken, og jeg synes ikke at motpolene i debatten har gitt for sterk spenning i tråden. Jeg håper at det kan gis plass til alle fortsatt.

 

Jeg kan forøvrig dele et ferskt eksempel på utfordringen knyttet til bruk av lokal jord: Med ene håndflaten på betonggulvet og den andre hånden mot propellakslingen fikk en av mine kamerater seg en liten karamell forleden kveld. Vi målte deretter 86V mellom propellaksling og betonggulv på en av båtene i lagringshallen. At voltmeteret "bare" viser 86V har gjerne sammenheng med begrenset ledningsevne i det tørre betonggulvet?

 

Jeg betaler gjerne for en skilletrafo for å forsikre meg mot dette problemet på egen båt ...

[Mix]

Nå ligger jeg i oipplag med landstrøm og har 115 volt mellom jord og hver av de strømførende fasene. Jeg tror ikke det er noen andre i havna uten skilletrafo som har denne balansen. Jeg målte i dag i strømuttakene at det var opptil 230 volt mellom jord og en av de strømførende fasene i havna vår.

Sorry, men jeg måtte bare.

[Lotus]

Jeg kan forøvrig dele et ferskt eksempel på utfordringen knyttet til bruk av lokal jord: Med ene håndflaten på betonggulvet og den andre hånden mot propellakslingen fikk en av mine kamerater seg en liten karamell forleden kveld. Vi målte deretter 86V mellom propellaksling og betonggulv på en av båtene i lagringshallen. At voltmeteret "bare" viser 86V har gjerne sammenheng med begrenset ledningsevne i det tørre betonggulvet?

 

Jeg betaler gjerne for en skilletrafo for å forsikre meg mot dette problemet på egen båt ...

 

Lokal jord brukes ikke på båter som står på betonggulv. Lokal jord brukes, og er kun tillatt på båter som er sjøsatt.

[Mix]

Jeg betaler gjerne for en skilletrafo for å forsikre meg mot dette problemet på egen båt ...

Ja nå står ikke verda til påske.

[olpi]

Nettopp.....

Dette har etter min mening ikke noe med hva som er best, men hva som virker og er lovlig.

Problemet som alle vet eksisterer er tæring. For å redusere (kanskje eliminiere) dette problemet kan skilletrafo monteres. Så har DSB skissert en alternativ løsning der man kan la være å bringe landjord ombord hvis lokalt jordplan opprettes. Både i regelverk og i en bekreftelse via mail har DSB skrevet at dette er OK.

I lang tid har noen likevel hevdet at det ikke er OK.

Ikke rart at folk ikke blir lei.

 

Når det gjelder det Ingar skrev så tror jeg han mener at BP også skal være et forum der man kan hjelpe folk til å finne gode og rimlige løsninger på sine utfordringer/problemer. At det kan finnes flere løsninger er helt greit, men å konstant prøve å rakke ned på en løsning fordi man mener den er ulovlig selv om DSB bekrefter noe annet er ikke å hjelpe til.

 

At enkeltpersoner mener noe annet enn DSB får så være, men at det er lovlig har DSB bekreftet.

At det står i et regleverk at det skal gjøres slik og slik betyr ikke at det ikke kan finnes untak. Untaket/alternativ løsning er det DSB skisseres som lovlig.

[Håskjer]

Lokal jord brukes ikke på båter som står på betonggulv. Lokal jord brukes, og er kun tillatt på båter som er sjøsatt.

Jeg har forstått dette, og har også forstått hva som må til for å unngå at slikt skjer!

 

Ja nå står ikke verda til påske.

Noen må vise ansvar og dempe virkningen av finanskrisen dersom verden skal bestå til påske. Kjøp skilletrafoer alle mann og få fart i økonomien igjen. Den dyreste heter Mass GI ... Får vi fart i økonomien igjen så stiger båtprisene kraftig, og skilletrafoen betaler seg fort

[Ben Sin]

Da tror jeg de aller aller fleste er enige om lovligheten og sikkerheten med lokalt jordplan. Jeg kan til og med få min samsvarserklæring.

 

Så er det dette med tæring. Blir det noe mer/mindre tæring ved bruk av det ene eller andre? Kommer ikke tæringen fra likestrøm?

[JRK]

I ferskvann er det ikke det lokale jordplanet som lager problemet, det er ferskvannet. Uten lokalt jordplan, men med en fullt ut fungerende landstrømsjord, vil problemet være akkurat det samme.

 

Jeg sier at det er ferskvannet dårligere ledningsevne som gjør strøm på avveie farlig i ferskvann. Ikke om det er lokalt jordplan eller en landstrømsleder som blir brukt. Vennligst prøv å imøtegå dette rent teknisk. Ikke bare hyle og skrike om hvor feil jeg tar. Igjen. Dette er grunnleggende el-lære.

 

Hei,

 

Stort sett enig i dette innlegget men du har en helt annen innfalsvinkel en jeg har på disse problemene

 

Du snur problemstillingen litt på hodet. Problemet er hverken lokaljord eller ferskvann. Problemet er at det er et krav til jording, og det der for å beskytte folk mot å få elektriske støt. Denne sikkerheten mangler du. Det som er viktig er at om du har jordfeil til en fase i en båt som ligger inntil en annen båt med jordfeil til den andre fasen, eller at denne har jordleder til landstrømsanlegget, så har du et potensielt berøringsproblem, både over og under vannlinjen.

På båten med ordinær jording er de fleste elektrisk ledende deler både under og over vanlinjen jordet. På den andre båten oppstår det en jordfeil. I og med at du ikke har jordplan som virker, legger det seg et potensial på de fleste elektrisk ledende flater. Er du uheldig og berører begge båtene samtidig, så smeller det.

 

Det blir litt feil å imøtegå siste avsnittet også. Overgang fra sjø til ferskvannet er det samme som å fjærne den gulgrønne ledningen. Og dette er ikke tillat under noen omstendigheter. Man kan sikkert løse dette ved et skilt ombord som sier at landstrømsbryteren for opplag skal være på i ferskvann

[Lotus]

JRK, du forutsetter at et lokalt jordplan i ferskvann ikke leder. Hadde det vært korrekt, er jeg enig i din vurdering. Imidlertid er det slik at selv i ferskvann får man god konduktivitet på det lokale jordplanet. Faktisk så god at den klarer å trigge sikringen i de fall jordfeilbryteren ikke skulle virke.

 

Det innebærer at selv i ferskvann er ledningsevnen til det lokale jordplanet bedre enn en fungerende landstrømsjordleder.

 

Hvordan kan jeg si dette? For det første har jeg den amerikanske testen å vise til. For det andre er det bare å vise til tabellen for konduktivitet:

 

Som du ser av tabellen, er det ikke bare havsalt, det vil si NaCl som leder.

Det finnes en rekke andre ioner som også gjør vannet ledende. Derav har man et velfungerende lokalt jordplan også i ferskvann. Problemet er bare at selv om dette jordplanet har god nok konduktivitet til å kunne aksepteres som godt nok i følge forskriftenes krav til konduktivitet i jordlederen, er det fortsatt slik at enhver badende ville tatt skade og kanskje dødd av en jordfeil i anlegget. At vernet løses ut pga god konduktivitet er en ting, men vannets konduktivitet er på langt nær god nok sammenlignet med konduktiviteten til et menneske. Det betyr at det går strøm gjennom den badende. Eneste mulighet for sikkerhet er skilletrafo, selv om ledningsevnen til det lokale jordplanet er like god som ledningsevnen til landstrømsjordlederen. Og her er jeg enig med deg. Skilletrafo er den beste løsningen på dette problemet.

 

Konklusjon: Det går galt i ferskvann, selv om lokalt jordplan har tilfredsstillende konduktivitet ihht forskriftenes krav, men skylden har ferskvannet ene og alene.

[Lotus]

Jeg må rette meg selv litt.

Det er slett ikke sikkert at et lokalt jordplan i ferskvann kan trigge sikringskursen når en fase legges til jord.

 

Jeg mente å huske at ledningsevnen var like god som landstrømsjordlederen. Det kan den være, men det er slett ikke sikkert.

 

I den amerikanske testen jeg tidligere har vist til var strømmen til jord med landstrømsjord bortkoblet langt fra nok til å trigge sikringskursen.

Imidlertid er denne testen gjort uten bruk av lokalt jordplan. Kun hekkaggregatet på båten fungerte som et jordplan, og da kun de delene som ikke er lakkert eller isolert på annen måte.

Likevel gikk det altså over 5A til jord. Hva strømmen hadde blitt med en 0,25m² jordingsplate slik som dsb spesifiserer, kan jeg bare spekulere i. Man kan anta at en slik plate fører til god nok konduktivitet, men hvis den ikke gjør det, har JRK helt rett i sine betraktninger om hva som kan skje i ferskvann med 2 båter ved siden av hverandre med jordfeil i hver sin fase. Forutsetningen er selvfølgelig at ingen av jordfeilbryterene virker og redder situasjonen.

[Mix]

Nettopp Lotus, men da drar man eventualitetene temmelig langt etter min mening.

Man må også ta i betraktning hvordan en tvilsom landstrømsjord koplet til batteri minus og motorblokk og dermed propell/aksling

vil oppføre seg i et slikt scenario, forøvrig en forskriftsmessig løsning.

Jeg tror DSB har sine ord i behold når det gjelder lokalt jordplan.

[Nemo]

Jeg målte i dag i strømuttakene at det var opptil 230 volt mellom jord og en av de strømførende fasene i havna vår. Det varierer svært fra strømuttak til strømuttak.

Dersom du har målt riktig og det går jeg ut fra at du har, da må anlegget stenges til feilen(e) er rettet. E-verk rykker ut på feilretting på mindre feil enn dette.

[Lotus]

Hei,

 

Stort sett enig i dette innlegget men du har en helt annen innfalsvinkel en jeg har på disse problemene

 

Du snur problemstillingen litt på hodet. Problemet er hverken lokaljord eller ferskvann. Problemet er at det er et krav til jording, og det der for å beskytte folk mot å få elektriske støt. Denne sikkerheten mangler du.

Har tenkt litt mer på den greia der JRK. Et lokalt jordplan i ferskvann hindrer ikke folk i å få støt, så da er den ikke brukbar selv om den trigger en jordfeilbryter. For hvis jordfeilbryteren ikke virker, får man støt når man kommer i kontakt med land eller vann.

 

Hva da hvis alternativet var en fungerende landstrømsjordleder? Samme scenario. Man har en jordfeil som ikke er stor nok til å trigge sikringene og jordfeilbryteren virker ikke. Vil man da få støt når man går i land? Forskjellen er at jordstrømmen kan gå i en fungerende landstrømsleder til land i parallell med kroppen. Hjelper det kroppen noe når man har ene handa på rekka og andre handa i land? Sett i lys av at man bare trenger noen titalls milliampere gjennom kroppen for å stryke med, så gjør vel landstrømsjordlederen egentlig ingen nytte fra eller til? I så fall er de to alternativene like farlige begge to.

 

Stemmer denne antagelsen, er det jo greit, men stemmer den ikke, er det ingen god ide å ha lokalt jordplan og kappet landstrømsleder i ferskvann. Jordfeilbryteren kan svikte og da er det sikrere med landstrømsjord enn lokalt jordplan.

 

Hva med badende? Er det sikrere for dem med en lokal landstrømsjord? Eller spiller det ingen rolle? Uten fungerende jordfeilbryter har man en stående jordfeil som kverker dem uansett når de kommer i kontakt med jord i båten eller svømmer i umiddelbar nærhet. Eller hindrer landstrømsjordlederen at det skjer?

 

 

Det store spørsmålet dsb må slå fast er: Gjør etablering av lokalt jordplan i ferskvann og kapping av jordleder en usikker situasjon verre eller spiller det ingen rolle fra eller til? Blir det verre, er det utenkelig å tillate lokalt jordplan i ferskvann. Spørsmålet er om det faktisk blir verre.