Hyggelig nytt - Telenor Maritim Radio får hjelp av kystvakten

[hev]

Du har misforstått hva debatten går på.

USCG er ikke en del av det amerikanske forsvaret.

 

Neivel? Så det som står på wikipedia og her, info om USCG er altså feil?

 

Legg spesielt merke til:

 

<sitat>

"Today’s U.S. Coast Guard, with nearly 42,000 men and women on active duty, is a unique force that carries out an array of civil and military responsibilities touching almost every facet of the U.S. maritime environment.

</sitat>

 

og

 

<sitat>

"The legal basis for the Coast Guard is Title 14 of the United States Code, which states: "The Coast Guard as established January 28, 1915, shall be a military service and a branch of the armed forces of the United States at all times." Upon the declaration of war or when the President directs, the Coast Guard operates under the authority of the Department of the Navy. "

</sitat>

 

Dette ligner da unektelig ganske mye på organiseringen av vår egen Kystvakt, men du ser det kanskje på en annen måte....

Redigert 13.Mars.2010 av hev (see edit history)

[Mulligan]

Uff og uff.

KV er en del av Sjøforsvaret underlagt Forsvarsdepartementet.

USCG er en separat etat under Department of Homeland Security, på linje med grensepoliti og tollvesen.

[hev]

Du har misforstått hva debatten går på.

USCG er ikke en del av det amerikanske forsvaret.

 

 

Uff og uff.

KV er en del av Sjøforsvaret underlagt Forsvarsdepartementet.

USCG er en separat etat under Department of Homeland Security, på linje med grensepoliti og tollvesen.

 

Hva bestemmer du deg for, er USCG en del av det amerikanske forsvaret eller er det det ikke?

 

Jeg velger å holde meg til det som står på deres hjemmeside: "The Coast Guard as established January 28, 1915, shall be a military service and a branch of the armed forces of the United States at all times."

[OT-flyktning]

1967: Coast Guard transferred to Department of Transportation

2003: Coast Guard transferred to Department of Homeland Security

 

Men:

Upon the declaration of war or when the President directs, the Coast Guard operates under the authority of the Department of the Navy.

Min utheving.

Og siden USA er i krig ett eller annet sted i verden til nesten enhver tid så er den i 2003 etablerte tilhørigheten kanskje ikke reell.

 

Forøvrig har USA kanskje ikke en § 99 i konstitusjonen heller, jeg vet ikke.

[TrondT]

Uff og uff.

KV er en del av Sjøforsvaret underlagt Forsvarsdepartementet.

USCG er en separat etat under Department of Homeland Security, på linje med grensepoliti og tollvesen.

Fra USCG hjemmeside:

 

A Military Service

 

The legal basis for the Coast Guard is Title 14 of the United States Code, which states: "The Coast Guard as established January 28, 1915, shall be a military service and a branch of the armed forces of the United States at all times." Upon the declaration of war or when the President directs, the Coast Guard operates under the authority of the Department of the Navy.

 

As members of a military service, Guardians on active duty and in the Reserve are subject to the Uniform Code of Military Justice and receive the same pay and allowances as members of the same pay grades in the other four armed services.

 

Hvordan får du dette til å bli ikke en militær gren?

At USCG tar oppdrag for andre US dept er jo akkurat det samme som KV gjør for andre dept her hjemme...

 

TrondT

[OT-flyktning]

Les f eks her, eller

http://www.linkedin.com/companies/u.s.-coast-guard

 

http://www.facebook.com/topic.php?uid=2955...amp;topic=11339

[TrondT]

Men hvorfor sier USCG på sine egne sider at de er en militær enhet underlagt det samme regelverket som resten av forsvaret dersom de ikke er det?

I og med at USCG er underlagt dept. of Homeland Security, kan det da være at det er laget et regelverk som offisielt i fredstid er detasjert fra forsvaret siden de (så lang jeg har forstått) gjennom dept of HS har særdeles vide fullmakter til operasjoner "til forsvar av egne grenser" som ikke er mulige å forsvare med militært personell?

Og videre at det er en enorm forskjell mellom de arbeidsoppgaver og myndigheter USCG har og de som KV har?

Jg tror at dersom man setter seg inn i hva USCG ( og andre dept under Homeland Security) har mulighet til å gjøre mot egen befolkning så hadde ikke kontroll av VHF-konsesjon vært noe man snakket om i det hele tatt...

 

TrondT

[OT-flyktning]

Helt klart et vanskelig spørsmål. Også for oss fra GrL-§-99-fraksjonen. Fullstendig uproblematisk for rent-mel-i-posen-fraksjonen.

 

Det jeg har lite problemer med egentlig er at KV hjelper Telenor, men da under den selvfølgelige forutsetningen at hjelpen ytes kun til den delen av Telenor som har fått overført myndighetsoppgaver.

 

At Telenor har fått myndighetsoppgaver kunne jo være en het diskusjonstråd for seg selv.

[TrondT]

Tiltredes.

 

TrondT

[Mulligan]

Telenor har fått myndighetsoppgaver

 

De har de hatt fra Televerkets dager.

Radioinspeksjonen.

[SRA]

USCG er en separat etat under Department of Homeland Security, på linje med grensepoliti og tollvesen.

 

altså hvis USA kommer i krig så vil USCG bli sendt hjem og ikke brukt som soldater eller båtene som krigsfartøy? eller vil de omorganisere da?

[OT-flyktning]

De har de hatt fra Televerkets dager.

Men Televerket VAR myndighet. Telenor er det ikke lenger (som helhet).

[Pathfinder]

Men Televerket VAR myndighet. Telenor er det ikke lenger

Men telenor har fått ansvar for å forvalte VHF trafikk på oppdrag fra Post og Teletilsynet. Siden Telenor ikke lenger har myndighet, så må de vel benytte andre kanaler for å ivareta det ansvaret?

[Capitaine]

Siden Telenor ikke lenger har myndighet, så må de vel benytte andre kanaler for å ivareta det ansvaret?

 

Og hva passer vel da bedre enn bruk av millitære mannskaper fra Kystvakten for å kontrollere sivile borgere i fredstid...

[Astor]

Det har jeg heldigvis ingen problemer med så lenge alt foregår på en skikkelig måte.

[Suzuki]

Det som er innmari dumt, er når noen mistenker andre, bla.a undertegnede, om å ha " urent mel i posen " fordi man vil ha seg frabedt at militære mannskaper tramper inn på privat område for å kontrollere noe som tross alt samfunnsmessig er en bagatell.

 

Uansett hvor sjø-ulkete man framstiller seg, å ikke betale lisensen sin til Telenor, er en bagatell, som på INGEN MÅTE kan forsvare bruk av militære mannskaper. At en god del her ikke forstår eller klarer se den realiteten, forbauser meg egentlig ikke plagsomt mye, det er vel ikke mer å vente blant folk flest.

 

Jeg lurer på hva det neste blir. Utroskapstesting på jobben av ? Narkotesting på bingoen ? For vi har vel ikke noe å skjule ?......

 

Suzuki

[Pathfinder]

Og hva passer vel da bedre enn bruk av millitære mannskaper fra Kystvakten for å kontrollere sivile borgere...

Kanskje de burde ha en fiskerioppsynshatt, en for kontroll av grensene vår og en Telenor-caps til sjekk av lisens?

[Pathfinder]

Det som er innmari dumt, er når noen mistenker andre, bla.a undertegnede, om å ha " urent mel i posen " fordi man vil ha seg frabedt at militære mannskaper tramper inn på privat område for å kontrollere noe som tross alt samfunnsmessig er en bagatell.

Kanskje det er så enkelt at maritim radio ønsker at flest mulig fritidsfartøy skal ha både konsesjon og sertifikat slik at sikkerheten på sjøen blir best mulig?

Kanskje kystvakten har betydlige midler til sjøs i forhold til f.eks. politi?

Kanskje militære mannskaper ikke er så farlige som de ser ut som? Er vel mest værnepliktige kvisunger på førstegangstjeneste, er det ikke? Jeg blir ikke skremt eller provosert om en 18 åring i alt for stor uniform, snøvler fram et budskap om å få se papirene mine. Blir han for plagsom kan du rekke fram hånda for å hjelpe han om bord. Gjøre et lite rykk og guttungen ligger i sjøen. Om trent slik Sonja gjorde når jeg var i Marinen.

Kanskje er det dumt at Norge har 3000.000.000.000 kr. på bok men ikke har råd til å drifte Redningsselskapet og gi politi annet enn smuler.

Kanskje er det ikke en bagatell at liv reddes fordi det finnes et nettverk av kyndige radio opperatører som kan både assistere direkte eller gi beskjed videre til nærmeste kystradiostasjon.

Jeg tror vi er litt paranoide i denne diskusjonen når vi frykter vårt eget kystvaktsoppsyn. Store grå båter er farlig. Eller?

Og til alle dere som har sverget på å kaste radioen over rekka. Det er lite nok fisk som det er. La være. La fisken spise mat og ikke drukne at tungmetallforgiftning.

[Poseidon]

Kanskje det er så enkelt at maritim radio ønsker at flest mulig fritidsfartøy skal ha både konsesjon og sertifikat slik at sikkerheten på sjøen blir best mulig? .....

 

Ja, akkurat så enkelt tror jeg faktisk at det er

[jensemann2]

Jeg skjønner ikke hva dere har imot kystvakten. De kan da komme ombord på et hvilket som helst av fartøyene deres akkurat når de vil, ikke bare for å sjekke konsesjonspapirene men om ikke annet for promillekontroll eller kontroll av maritime sertifikater/førerrettigheter, skipspapirer, tollkontroll u name it. Riktig nok består kystvakten militært personell, men opererer på langt nær som det. En vanlig rutineinspeksjon (på fiskefartøy eller en hvilken som helst annet fartøy) består av 1 offiser, kanskje 1 offiser på opplæring i tillegg), samt et menig vitne. Den menige foretar seg ikke noe som helst annet enn å være vitne.

 

Det forekommer aldri bruk av våpen eller maktmidler.

[Fanafjord]

Politiet passer på at ingen er beruset, tollen at ingen smugler ,fiskerioppsynet at ingen har ulovlig redskaper , Kv passer på skumle inntrengere fra fremmede makter og redningsseskapet redder skip i havsnød.

 

 

Sånt burde det være. Blir neppe veldig mye dyrere enn måten de driver på idag. Trenger heller ikke store havgående fartøy for de flest oppgaver du nevner og politi kan vel jobbe for fiskerioppsynet.

Redigert 14.Mars.2010 av Fanafjord (see edit history)

[TrondT]

Og dette mener du i fullt alvor?

Hvordan skal dette finansieres da?

Til og med de debattantene i denne tråden som er prinsipielt motstander av KV's funksjoner må jo innrømme at å løse alle disse oppgavene fra en plattform er det mest økonomiske.

 

TrondT

[Fanafjord]

Jo det mener jeg i fullt alvor. (Og jeg er økonom )

 

I følge Wikipedia opereres det 13 Kystvaktskip i Norge idag. Dette er svære skip. Hvis man kutter ut et par av de kystvakskipene så er det nok penger til en hel armada lette politi og tollbåter som kan gjøre promilletestene og sjekke om seilbåten er fortollet. Jeg ble stoppet en gang av KV en gang. I bakgrunn låg det svære skipet - i ribben som kontrollerte meg var det 5 eller 6 personer. Denne kontrollen må har kostet noen tusenlapper. Kan ikke skønne at et tilsvarende rib med 3 politimenn skal være dyrere. I tillegg sparer man en del koordineringskostnadene - de forskjellige enheter må koopere tross alt. Rent intuitiv tror jeg at det hadde vært billigere med spesialiserte små enheter enn at KV skal ta alt.

Redigert 14.Mars.2010 av Fanafjord (see edit history)

[jensemann2]

"Trenger ikke store havgående fartøyer?"

 

Hvem skal da slepe svære trålere med maskinhavari ned fra Barentshavet, ri av orkaner av en ukes varighet, være en stor sikkerhet for fiskeflåten oppi der? De store havgående kystvaktfartøyene kan ikke erstattes av noen særlig mindre. De største båtene er 105 meter lange, nå er også Barentshav klassen på vei inn, de er 90 meter. De små IKV-ene, indre kystvakt, er vel rundt 40-50 meter.

 

Prøv å sende politiet ut i Barentshavet i oktober.. Hehe

[Fanafjord]

Selvfølgelig har jeg ikke oversikten over det.

 

Men mitt ressonement er slik: små båter i bruk i smul sjø er mye billigere enn store havgående fartøy. Småbåter og mindre fiskebåter finnes stort sett innaskjærs eller når det er fint vær - Det må da være førsteklasses resurssløsing å bruke store havgående fartøy for kontrolloppgaver innaskjærs.

Redigert 14.Mars.2010 av Fanafjord (see edit history)