Hyggelig nytt - Telenor Maritim Radio får hjelp av kystvakten

[millisivert]

Litt imponert over at en tråd som, i følge åpningsposten, handler om det er greit at kystvakten har lov til å "ta en titt" inne i båten din stort sett er nedlesset av sitater fra lovdata.no som bekrefter hva kystvakten faktisk har lov til. Mens hvorvidt det burde være slik eller ikke knapt nevnes en eneste gang. Men såklart er jo mye hyggeligerere å fortelle at skipssjefen på KNM Senja i 1993 var en knakende kjekk kar, at "om man har papirene i orden så er det ikke noe problem" og at du følte at du gjorde en vitig jobb som vernepliktig i kystvakten

[Gunga Din]

Fra min tid i forsvaret så var det stort sett våpenbruk, taktikk og diverse gjøremål under kamphandlinger vi trente på.

 

men vi trente på o forsvare våre land........

 

vi trente ikke på invadere andre land, ivartfall ikke, der jeg gjorde militärtjenste

 

nok om dette i Kystvakttråden......

[bjornas]

Har lest denne tråden med interesse. Jeg jobber i "lov-og-orden" bransjen, og både underviser og er sensor ved Jur Fak i Oslo.

 

Kan bare tiltre det McEwan sier 100% - det stemmer, rett og slett. Man kan gjerne være uenig, på samme måten som noen er uenig i forbudet mot drikking på offentlig sted og forbudet mot kjøp av sex (uten sammenligning forøvrig).

 

Tror problemet med dette temaet er at mange har problemer med å forstå at Kystvakten i fredstid har en rekke sivile oppgaver (det er derfor de er tildelt begrenset politimyndighet, jfr. loven § 21). Det er nettopp derfor Kystvakten er skilt ut som en egen enhet fra resten av Sjøforsvaret.

 

At "militære" enheter har sivile oppgaver, er ellers ikke noe særsyn for Norge. Reiser du inn til Nederland, blir passet ditt kontrollert av Militærpoliti. Kjører du for fort i Italia, kan du bli stanset av MP (Carabinieri). Uten snøkjettinger i spanske høyfjell => ditto (Guardia Civil). Osv. osv.

 

Det er ellers ikke treffende "å mase med" at Telenor er en kommersiell bedrift. Det er de selvfølgelig, men det utelukker ikke at de har en offentlige oppgaver. VHF-tjenesten er en først og fremst en sjøsikkerhetstjeneste, og det er bakgrunnen for at KV bistår i å kontrollere at VHF-bruken er i samsvar med konsesjonen. Heller ikke dette er uvanlig - tenk bare på at Det Norske Veritas, som privat stiftelse, utfører en rekke "offentlige" kontrolloppdrag.

 

Men den dagen Marinejegerkommandoen rykker inn i båten din for å bistå ved manglende betaling av telesexregninger, er jeg enig at man har gått over grensen...

[bukt]

Det virker som mange har problemer med å skille mellom en slik kontroll, som har til hensikt å kontrollere at alt er i orden, og det som er en ransaking, ev. pågripelse.

 

Dersom du med "lovlig ransaking" mener at noen kan gå ombord i båten din for å kontrollere den, så er det altså hjemmel til dette og du er pliktig til å medvirke. Ved en slik kontroll kan de imidlertid ikke begynne å rote i skuffer og skap og gå igjennom bagasjen din feks. Da har man gått over til det som i lovverket kalles ransaking.

 

Ransaking krever noe mer enn at de bare har stanset båten din og ønsker å sjekke at du har nok redningsvester om bord. Etter kystvaktloven er det hjemmel til ransaking dersom du ikke følger de pålegg som er gitt eller nekter å medvirke.

 

 

Grunnen til dette er vel politiets fortjeneste, de liker å snoke i skap og annet når de greier å snike seg ombord.

 

Balansen mellom sjekk og overtramp/ransaking er hårfin, aldri møtt en politi som har kunnet dette iallefall.

Gir du dem lillefingeren så tar de hele hånden tvert noe som ikke er greit for meg iallefall.

Har hatt mye med politiet å gjøre i jobb tidligere, de imponerte meg ikke da og ikke nå heller.

[bliss X]

Tror problemet med dette temaet er at mange har problemer med å forstå at Kystvakten i fredstid har en rekke sivile oppgaver (det er derfor de er tildelt begrenset politimyndighet, jfr. loven § 21). Det er nettopp derfor Kystvakten er skilt ut som en egen enhet fra resten av Sjøforsvaret.

Tråden kan virke veldig rotete, men jeg tror ikke problemet er at man ikke forstår at KV har sivile oppgaver i fredstid. Saken er vel heller den at en del (bl.a meg) ikke synes noe om denne sammenblandingen. KV's rolle ifht fritidsbåtflåten har vært diskutert på baatplassen.no en rekke ganger, og dette er først og fremst en politisk sak.

 

At folk kan oppleve det både skremmende og uhyggelig når man i sin lille båt blir bordet av Kystvakten synes jeg man bør ta på alvor og ikke avfeie med lovparagrafer og forklaringer på hvor praktisk og greit dette er.

 

Både på sjø og land er det politi og tollvesen jeg ønsker å forholde meg til når det gjelder kontroller.

 

Når det gjelder denne konkrete saken - VHF kontroll, stiller jeg meg litt undrende til at man må gjøre dette som et ledd i å ivareta sikkerheten. Det kan virke som noen enten har for lite å gjøre eller at man ønsker å vise KV's tilstedeværelse. Jeg forsvarer ikke på noen måte ulovlig bruk av VHF, men har ennå tilgode å se noe dokumentasjon på at dagens situasjon utgjør noen sikkerhetsrisiko. Det kan virke som problemstillingen er oppkonstruert.

 

Finnes det dokumentasjon på at ulovlig bruk av VHF har satt liv og hels i fare?

[bjornas]

Jeg er enig i at man bør ta på alvor folks følelser ift KV - det er en real sak ikke *å like* det. Jeg strever imidlertid selv å se den store forskjellen mellom Tollvesenet og KV. Tollvesenet har f eks overhodet ikke politimyndighet (selv om den praktiske forskjellen neppe er stor - ikke plass til å gå inn på det).

 

Tror forskjellen først og fremst er psykologisk - som sagt, det er greit, men da må man også erkjenne det. Og da får man huske på at KV nettopp yter svært verdifull trygghetsinnsats både for fritidsflåten og den profesjonelle - tror ikke noen er uenig det?

 

Ad misbruk av VHF: Jeg *vet* ikke om man kan dokumentere på at misbruk av VHF har satt liv og helse i fare. Har ikke hatt konsesjon i mer enn én dag. Men i betraktning at folk idag tilsynelatende ikke sjenerer seg for å snakke i mobil både på restauranter og i begravelser og legger ut om alle personlige problemer på bussen (tarvelig, spør du meg), er det vel ikke helt utenkelig at det også kan spre seg til VHF-nettet?

 

Min erfaring fra SB-tjeneste i Forsvaret er at også ganske "drillede" folk sliter med å følge ekspedisjonsforskriftene.

[Frivakten]

Misbruk av VHF omfatter utover det å overbelaste distinkte kanaler med koseprat, også at vhf'er ikke blir slått av/skikkelig opphengt og at ulovlige apparter kan forstyrre andre apparter og dermd blokkere hele kanalen i et hvist område.

 

I slike tilfeller vil dette lamme hele kanalen og ingen kan hverken lytte eller anrope. Bla. har redningsskøytene peilere for å lokalisere apparter. Slike peiileoppdrag gjøres oftere og oftere. Dette blir også trent mye på slik at en blir ganske flink etterhvert, men det hender ikke så sjelden at peilinga ender i en båthavn med 600 båter...........

[bliss X]

Misbruk og feilbruk av VHF vil kunne skje uavhengig av om man har papirene i orden eller ikke.

Er det påvist noen direkte sammenheng mellom misbruk/feilbruk og manglende konsesjon/registrering?

[Mulligan]

Reiser du inn til Nederland, blir passet ditt kontrollert av Militærpoliti.

 

Jo forsåvidt. Kommer du fra et ikke-Schengen land blir passet kontrollert av Koninklijke Marechaussee. Fordi en av oppgavene de har er å være grensestyrke.

En annen oppgave er å passe på kongehuset. Som Garden.

De stopper deg ikke på gata for å sjekke den mye omtalte melposen.

Nederlandse Kustwacht er en sivil organisasjon. Deres fartøy og uniformer kan ikke forveksles med marinens.

 

Italiensk lov og rett er jo også et glimrende forbilde.

Redigert 7.Mars.2010 av Mulligan (see edit history)

[Benji]

Misbruk og feilbruk av VHF vil kunne skje uavhengig av om man har papirene i orden eller ikke.

Er det påvist noen direkte sammenheng mellom misbruk/feilbruk og manglende konsesjon/registrering?

 

 

Nei det har kansje ikke det, men en som har lisensen/konsesjon i orden - har tatt sitt VHF/SRC sertifikat, han bør ha større kunnskap om bruken av VHFèn, og kansje en smule "stolthet" over at det skal gjøres skikkeligt.

 

For å sette mitt standpunkt helt klart, ejg er for at de kan sjekke, ønsker de velkommen ombord om de skulle ha lyst, og er jeg heldig så kan det vel hende jeg for de meg ombord hos de med.

[bjornas]

Poenget med sammenligningen med Italia (og mange andre land), er at det er et høyst vanlig fenomen internasjonalt at militære eller rettere semimilitære enheter har sivile oppgaver - og det uten at "noen" reagerer på det.

 

Det er riktig at NL Kystvakt har andre farger på sine skip (vet ikke noe om uniformene), men at det er en fullt ut sivil organisasjon, er en sannhet med modifikasjoner. Også den er underlagt Forsvarsdepartementet (som i Norge). Den amerikanske kystvakten benytter stort sett samme farger på sine fartøy som NL kystvakt, men personellet er uniformert til forveksling likt ordinært militært personell.

 

At ikke Kon Marechausse sjekker deg på gata for å sjekke melposen, har nok sammenheng med at det ikke er deres lovlige oppgave (dette var forresten annerledes for ikke lang tid tilbake). I Norge hører det altså til KVs lovlige oppgaver å føre kontroll med fritidsbåtflåten, derunder tollkontroll, men også kontroll av skipssikkerhet (inkl altså VHF-radioanlegg).

 

Men betyr dette at hele diskusjonen koker ned til et spørsmål om uniformer? At alt er greit dersom KV benytter rosa uniformer med smileys på ryggen?

[Mulligan]

Men betyr dette at hele diskusjonen koker ned til et spørsmål om uniformer? At alt er greit dersom KV benytter rosa uniformer med smileys på ryggen?

 

Dette er bare rørete.

Det jeg skal ha meg frabedt er at militære mannskaper fra et krigskip driver rutinekontroll av sivile.

Det er ikke en rettstat verdig.

[hev]

Misbruk og feilbruk av VHF vil kunne skje uavhengig av om man har papirene i orden eller ikke.

Er det påvist noen direkte sammenheng mellom misbruk/feilbruk og manglende konsesjon/registrering?

 

Pussig tankerekke dette .

Om det skulle vise seg at det fantes f.eks. en statestikk som påviste en slik sammenheng som du etterlyser (man vet jo aldri, det lages statestikker over mye rart...), så vil den i dine øyne ikke ikke være verdt papiret den er skrevet på, ref det som står i første linje av det du skrev...

 

Har du et tilsvarende forhold til lover og regler i andre situasjoner i livet? på landeveien? I helsevesenet? Tar du sjansen på at kirurgen som skal operere deg er like bra som andre selv om han mangler de nødvendige papirer ? Neppe.

[bliss X]

Det jeg skal ha meg frabedt er at militære mannskaper fra et krigskip driver rutinekontroll av sivile.

militære mannskaper trenger stadig å trene vet du, og da er dette sikkert en grei og billig måte

[OT-flyktning]

Henviser igjen til Grl § 99, hhv innlegg nr 2 i denne tråden

 

Nå har det etterhvert kommet frem at vi har flere skolerte jurister bland oss. Ingen av disse som kan kommentere relasjonen til grunnlovens § 99?

 

Har jeg virkelig rett at Grunnlovens eneste oppgave er å sikre oss en ekstra fridag om våren og barna noen pølser og is?

[Pathfinder]

At denne form for kontroll er lovlig har nok våre jurister fastslått. At noen ikke liker å bli kontrollert av Kystvakten har jeg heller ikke problemer med å forstå.

Det jeg imidlertid ikke umiddelbart forstår er hvorfor Telenor nå har inngått dette samarbeidet. Er det fordi ulovlig bruk av VHF i fritidsbåter utgjør en risikotrussel? Neppe. Etter ett år med VHF i båt har jeg ikke en gang hørt noe som tilsier at småbåteiere ødelegger sikkerheten på VHF båndet. Faktisk ble jeg forundret hvor lite trafikk det egentlig var.

Kan det være for å øke andelen av betalende brukere? Sannsynligvis. Maritim radio er langt fra noen gullgruve for Telenor. Telenor forvalter tilsynet med radiostasjoner på veine av Post og teletilsynet. Maritim radio er vel ikke ment å være en komersiell virksomhet på samme måte som vanlig telefoni.

 

Er dette en god bruk av ressurser? Neppe. Kystvakten er pålagt å ha beredsskap hele året. Men budsjetter strammes til og det er sannsynlig rimeliger å ligge på tomgang i Oslofjorden enn å jakte på tyvfiskere i nordishavet. Men jeg har problemer med å forstå at de ikke har viktigere gjøremål enn å sjekke radiostasjoner. Har våre kjære naboer i nord nå blitt så gomodige at de ikke lenger trenger ettersyn? Hva med sydeuropeiske trålere som fanger ulovlig blåkveite. Har disse lagt ned sitt virke?

 

Post og teletilsyner bruker radiokontrollen til lands for å sjekke andre radiolisenser. Kunne ikke disse bistå Telenor: Eller kunne ikke politi fått tilskudd til å øke sin kapasitet på fjorden. Jeg regner med at å drifte et kystvaktfartøy langt fra er gratis. Penger som kanskje kunne vært bedre anvendt ved å styrke politiets beredskap på sjøen.

 

Uansett er det et fryktlig overkill å sette inn Kystvakta i denne type oppdrag.

[bjornas]

Dette er bare rørete.

Det jeg skal ha meg frabedt er at militære mannskaper fra et krigskip driver rutinekontroll av sivile.

Det er ikke en rettstat verdig.

 

Det som vel først og fremst kjennetegner en rettsstat, er vel at alle er undergitt loven - slik at den enkelte ikke kan frabe seg det han eller hun tilfeldigvis misliker.

 

Trikola: (Åssen siterer man fra to forskjellige innlegg...?)

 

Det sentrale i Grl § 99 nr 2, er at myndighetene ikke har adgang til å bruke militær makt "mot" borgerne. Det man først og fremst hadde i tankene på Eidsvoll, var at militære styrker ikke skulle brukes for å slå ned demonstrasjoner o.l. (tenk på Torgslaget i 1829), og at det ikke skulle erstatte et vanlig, sivilt politi. Det som helt sikkert IKKE var i tankene til grunnlovsfedrene, var at bestemmelsen skulle være til hinder for opprettelsen av en Kystvakt som også kan kontrollere om pilsdrikkende sommerskippere har VHF-konsesjonen i orden.

 

Legg merke til at Grl § 99 nr 2 selv forutsetter at Stortinget *ved lov* fsv kan treffe bestemmelser om bruk av militær makt mot befolkningen. Adgangen her er nok begrenset, men det som er sikkert, er at Grunnloven ikke er til hinder for at KV har rett til å kontrollere VHF-anlegget på fritidsfartøyer. Jeg har aldri hørt om noen seriøse fagfolk som har kommet på den tanken, og spørsmål ble heller ikke reist ved loforarbeidene.

[OT-flyktning]

Trikola: (Åssen siterer man fra to forskjellige innlegg...?)

 

Trykk på flere sitat-knapper før du trykker på svar-knappen

 

Det sentrale i Grl § 99 nr 2, er at ... militære styrker ... ikke skulle erstatte et vanlig, sivilt politi.

(Har kuttet en del i sitatet, men er sikker på at meningen er beholdt)

 

Og dette er altså ikke tilfelle her ? At militær makt på vannet erstatter vanlig politi på vannet?

[bjornas]

At militær makt på vannet erstatter vanlig politi på vannet?

 

Som jeg var inne på, var nok tanken med Grl § 99 først og fremst at Forsvaret ikke skulle brukes til "å slå ned" på opptøyer, demonstrasjoner, ordensforstyrrelser o.l. Jeg har glemt å understreke at *grunnen* til at akkurat dette var viktig i 1814, var at man da hadde et forholdsvis sparsommelig utbygd politikorps, som dessuten heller ikke var bevæpnet. Grunnlovsfedrene ønsket å unngå at en bevæpnet styrke ment for forsvar mot ytre fiender, skulle bli brukt mot folket selv.

 

(Har ikke lærebøkene for hånden, så jeg får ikke utbrodert dette nærmere nå.)

 

Kystvaktens primæroppgave er ikke å sjekke om VHF-pengene er betalt til Telenor, men kan altså inngå som en del av den. Jeg tviler litt på at den gidder å prioritere det, men her kan jeg jo ta feil. Årsaken til at Kystvakten har fått den organisasjonsform den har fått (og dermed også bakgrunnen for irritasjonen hos mange her), har sammenheng med det SVÆRT varierte oppgavespekteret den kan ventes å få:

 

-Suverenitetshevdelse --> en typisk "militær" oppgave

-Fiskerioppsyn/ressurskontroll --> primært en forvaltninsoppgave, evt også politioppgave - men etter omstendighetene også en "militær" oppgave, dersom norsk suverenitet krenkes

-Tolloppsyn --> tollvesenets oppgaver

-Miljøoppsyn --> forvaltningsoppgave: Fylkesmannen og Klifo

-Redningsaksjoner / SAR --> typisk politioppgave

-Kontroll ved vitenskapelige undersøkelser --> forvaltningsoppgave, forurensningsmyndigheter o.a.

-Uskadeliggjøring av drivende gjenstander --> tja... renholdsverket...?

-Anløpskontroll --> politioppgave, evt også en "militær" oppgave

 

(Hentet fra KV-loven)

 

Som man ser, har KV svært sammensatte oppgaver - og man har da i likhet med mange andre land valgt å organisere tjenesten etter den "spisseste" enden. Man kunne selvfølgelig ha én tjeneste pr slik oppgave. Det ville blitt fryktelig dyrt, nærmest sløsing med penger, og ville dessuten nødvendigvis føre til en vesentlig mindre effektiv tjeneste. Husk også på at Norge er det landet i Europa med ansvaret for det største havterritoriet. Vi har jurisdiksjons- og dermed også tilsynsansvar for et havområde flere (mange?) ganger større enn vårt landterritorium, og vi er vel rundt 3 mill sjeler som skal dele på regningen.

 

Husk at KV Nornen, som i det ene øyeblikket forstyrrer en blekfet og bedugget familiefar med spørsmål om VHF konsesjon, i det neste øyeblikk kan få oppdrag utenfor Jan Mayen.

Redigert 7.Mars.2010 av bjornas (see edit history)

[Mulligan]

Husk at KV Nornen, som i det ene øyeblikket forstyrrer en blekfet og bedugget familiefar med spørsmål om VHF konsesjon, i det neste øyeblikk kan få oppdrag utenfor Jan Mayen.

 

Det kan den nok ikke.

Den er bygget for Indre Kystvakt.

Og det omfatter ikke Jan Mayen.

[bjornas]

Det kan den nok ikke.

Den er bygget for Indre Kystvakt.

Og det omfatter ikke Jan Mayen.

 

OK - dette har jeg ikke greie på. Poenget her var KV-enhetene enkelt kan flyttes til bruk i mange slags oppdrag.

[OT-flyktning]

Som jeg var inne på, var nok tanken med Grl § 99 først og fremst at Forsvaret ikke skulle brukes til "å slå ned" på opptøyer, demonstrasjoner, ordensforstyrrelser o.l. Jeg har glemt å understreke at *grunnen* til at akkurat dette var viktig i 1814, var at man da hadde et forholdsvis sparsommelig utbygd politikorps, som dessuten heller ikke var bevæpnet. Grunnlovsfedrene ønsket å unngå at en bevæpnet styrke ment for forsvar mot ytre fiender, skulle bli brukt mot folket selv.

Og hvem har slått dette fast? Hvem har sagt at Kystvaktloven er helt greit selv om den i ordlyden strider mot GrL § 99? (Det er vi vel enige om: i ORDLYDEN strider Kystvaktloven mot GrL § 99, eller?)

[Mulligan]

dette var viktig i 1814, var at man da hadde et forholdsvis sparsommelig utbygd politikorps,

 

Og vi hadde en stor marine og en stor hær?

I 1814?

[bjornas]

Og hvem har slått dette fast? Hvem har sagt at Kystvaktloven er helt greit selv om den i ordlyden strider mot GrL § 99? (Det er vi vel enige om: i ORDLYDEN strider Kystvaktloven mot GrL § 99, eller?)

 

 

Nei, vi er ikke enige om at ordlyden i KV-loven er i strid med Grl § 99, dels fordi det er anstrengt å snakke om KVs kontroll er militær makts bruk "mot" borgerne, og dels fordi Grl jo selv åpner for at unntak fra bestemmelsen kan gjøres i lovs form - noe som altså er gjort her.

 

"Hvem har slått dette fast"...? Tja... - som så mye annet i jussen som anses som opplagt: Ingen. Jeg kan ikke se at noen (fagfolk altså) har ment at dette har vært problematisk. Spørsmålet som du tar opp, er ikke drøftet i lovforarbeidene, og grunnen er sannsynligvis at ingen - heller ikke ekspertene - har ment at det er et problem. Og for ordens skyld: Med eksperter mener jeg ikke bare "makta", men også andre, uavhengige eksperter, som rettsvitenskapsfolk osv.

 

Som nevnt flere ganger tidligere i denne tråden, ligger nøkkelen til det spørsmålet du reiser i at myndighetene - Stortinget - i lovs form har gitt KV (begrenset) politimyndighet. Det er altså politiet - forkledd som KV - som forstyrrer den blekfete familiefaren i min post oppi her.

[Sebaldus]

Dere som mener det er ok at kystvakten sjekker vhf-lisensen. Mener dere det er ok om de sjekker at NRK-lisens er betalt hvis du har tv ombord, at du ikke har piratkopierte kart, at du ikke har montert ikke ce-merket utstyr, at båten er oppgitt på selvangivelsen +++. Har du rent mel i posen har du jo ikke noe å skjule. Hvis dere mener dette er ok hvorfor skal dette kun gjelde båt og ikke på landjorda?