Hyggelig nytt - Telenor Maritim Radio får hjelp av kystvakten

[Lett match]

Mulig dette har vært nevt før men............. som fører av båt bør man kanskje lese dette:

 

LOV 1998-06-26 nr 47: Lov om fritids- og småbåter.

 

§ 1. Definisjoner

 

I loven her menes med:

 

1. småbåt, enhver flytende innretning som er beregnet på og i stand til å bevege seg på vann, og som har en største lengde på inntil 15 meter;

2. fritidsbåt, enhver flytende innretning som er beregnet på og i stand til å bevege seg på vann med en største lengde på inntil 24 meter, og som brukes utenfor næringsvirksomhet.

 

 

§ 26. Besiktigelse m.m.

 

Kongen utpeker en offentlig myndighet som skal påse at bestemmelser gitt i eller i medhold av kapitlet her blir overholdt.

 

Vedkommende myndighet kan gå om bord i en fritidsbåt for å besiktige den. Om nødvendig kan også båter i fart stanses og bordes for besiktigelse.

 

Båtens eier eller fører skal medvirke til gjennomføringen av besiktigelsen.

 

Kongen kan gi nærmere regler om besiktigelsen.

 

 

 

Og man kan da sikkert som privat person mene at man har visse rettigheter, men som båt fører.............

[McEwan]

Som jeg skrev tidligere: Jeg er en helt vanlig lovlydig borger!

Hvorfor skal det være nødvendig å legge meg i jern, selv om jeg krever litt dokumentasjon for hvorfor båten min skal ransakes?

Det er dette jeg kaller bananrepublikk-handlinger. Og cowboyer som forsvarer dette, burde vært fratatt jobben!

Vet ikke om jeg finner noe mindre enn t-skje, må kanskje over på litt håndforing med pinsett. La oss ta det fra børjan. Det er altså forskjell på en kontroll/besiktigelse der politi/KV kommer ombord/ligger longside og tar et overblikk eller spør om feks sertifikat, redningsvester kontra en ransaking der man endevender båten din på jakt etter ulovligheter.

 

Jeg tar det som helt naturlig at du blir forklart hva som er grunnen dersom KV/politi skulle finne på å stoppe akkurat deg. Vanligvis sier man feks "god dag, vi har en liten kontroll der vi sjekker at båtførerne er edru og har med seg det sikkerhetsutstyret de er pålagt å ha ombord."

 

Så har man hele spekteret der de fleste er meget hyggelige og tilogmed inviterer ombord for en kopp kaffe og kontrollen plutselig tar mye lengre tid med en god drøs om båtlivet generelt. Så har man de midt i mellom og ned til de som blir dødelig fornærmet og krever å se en skriftlig redegjørelse fra en dommer for at politi/KV i det hele tatt kan snakke til de.

 

Den sistnevnte kategori bruker man gjerne litt tid til å forklare hva en slik kontroll innebærer, og hva politi/KV har lov til og at det til syvende og sist er i vedkommendes egen interesse at alt er i orden. Selv om vedkommende skulle være fullstendig "prinsippfast" og ikke skjønner et hint, så er det en konkret vurdering der og da i forhold til hva man gjør videre. Normalt sett går man jo ikke inn og pågriper eller ransaker. Hvorfor skulle man gjøre det? det er fremdeles ikke ulovlig å være idiot.

 

Mistenker man at mannen generelt bare er idiot, så holder det lenge med en anmeldelse for å ikke etterkomme pålegg eller gebyr for ev. mangler. Så får han krangle i retten i stedet.

 

Mistenker man at det er andre årsaker til at han nekter, feks at han skjuler noe som han ikke vil at vi skal se, så kan man vurdere å bruke hjemlene for ransaking og pågripelse. Men som sagt, det sitter generelt lengre inne.

 

Skjønner fremdeles ikke hva du mener med bananrepublikk og cowboyhandlinger. Jeg kjenner vel ikke til noen land som ikke har regler som dette? enten det gjelder såkalte demokratiske eller andre land.

 

Og til sist: du må gjerne kreve dokumentasjon eller be om en begrunnelse for tjenestehandlingene som blir rettet mot deg. Det er ingen som vil legge deg i jern av den grunn. Normalt vil du bli forklart grunnen til dette, selvom den ikke trenger å være skriftlig. Setter du deg imidlertid fysisk til motverge for å hindre kontrollen, feks fordi du mener at du er lovlydig og at ingen har rett til å komme ombord for noen som helst grunn, så hindrer du strengt tatt en lovlig tjenestehandling. Det er straffbart. Du er selv pliktig til å sette deg inn i regelverket og at du "trodde det var sånn" er ingen unnskyldning i retten etterpå.

[Frivakten]

Godt forsøk McEwan, men jeg tror desverre ikke det nytter.

 

Noen vil bare ikke innordne seg noen regelverk. Det får man leve med, de vil jo selv møte virkeligheten, men problemet er mer at de med sitt vankunne eller schizofreni bidrar til en generell usikkerhet for de som gjerne vil lære og sette seg inn det regelverket som gjelder også på sjøen.

[Poseidon]

.... Noen vil bare ikke innordne seg noen regelverk.

 

Det tror jeg er en alvorlig misforståelse!

De vil nemlig svært gjerne innrette seg etter regler; men de vil lage reglene selv

[bliss X]

Godt forsøk McEwan, men jeg tror desverre ikke det nytter.

 

Noen vil bare ikke innordne seg noen regelverk.

Det er vel måten KV anvendes på her som kan være problematisk tror jeg. Ingen tvil om at norske myndigheter har lov til dette, men at man synes det er urovekkende at myndighetene benytter milltært personel til å kontrollere oss dødlige i fredstid har jeg stor forståelse for, og spesielt når det også er private interesser inne i bildet slik som i dette tilfellet dvs Telenor.

 

Det er ikke så vanlig å benytte milltært personell til rutinekontroll av sivile i Norge.

[Mulligan]

Det er ikke så vanlig å benytte milltært personell til rutinekontroll av sivile i Norge.

 

Det er faktisk utenkelig i de fleste land vi sammeligner oss med.

Å bruke miltære mannskaper til kontroll av sivile er hva Mugabe, Chavez, Kim-il-sung og likesinnede driver med.

 

De er et ufravikelig prinsipp i våre vestlige demokratier at miltære mannskaper ikke under noen omstendighet settes inn mot egne borgere.

Derfor har de land som har en kystvakt vanntette skott mellom kystvakta og marinen. Uniformene er annerledes og skipene er malt i en farve som skiller de klart fra forsvarets skip.

 

For å ta motargumentene på forhånd.

Jeg mener ikke at KV skal legges ned. Jeg vil ha et sterkere KV med et bredere ansvarsområde. Men sivilt.

Selvsagt skal ikke KV unngå å delta i bergingsoperasjoner på sjøen. Det plikter alle.

Politi og toll er velkommen ombord hos meg til enhver tid, men ikke soldater.

[Lett match]

Det er ikke så vanlig å benytte milltært personell til rutinekontroll av sivile i Norge.

 

Mulig jeg tar feil, men er det ikke akkurat det KV gjør når de kontrollerer fiskere eller tar opp ulovelige teiner/garn.

[eivindch]

Jeg har problemer med å forstå at Kystvakten kan tiltvinge seg adgang til en fritidsbåt for å sjekke utstyr som det er frivillig å ha. Jeg ser at Politiet kan bruke Kystvakten til å assistere seg for å sjekke om det f.eks. er påbudt flyteutstyr ombord (sikkert fornuftig ressursbruk). Likeledes kan Tollvesenet benytte seg av Kystvakten som transportør for å sjekke en hvilket som helst fritidsbolig som flyter på sjøen innenfor norsk territorialfarvann.

 

Dessuten er det ikke forbudt å eie og ha ombord ulovlig radioutstyr (både med hensyn til typegodkjenning, konsesjon og sertifisering). Så det er ingen ting en inspiserende myndighet kan forlange. Bruk av slikt utstyr kan nok være gjenstand for straffeforfølgning, dersom bevis for slikt kan fremskaffes.

 

Det er tydeligvis mange som ikke liker utspillet fra Telenor, og jeg er en av dem. Jeg tror dette utspillet ikke gjør annet enn å få Kystvakten og Telenor til å dale på populæritetsskalaen og det tror jeg ikke er bra for fritidsvirksomheten til sjøs. Jeg har i utgangspunket respekt for det begge instanser driver med, men dette tror jeg ikke det kommer noe godt ut av.

 

Eivind

[McEwan]

Det er faktisk utenkelig i de fleste land vi sammeligner oss med.

Å bruke miltære mannskaper til kontroll av sivile er hva Mugabe, Chavez, Kim-il-sung og likesinnede driver med.

Jeg forstår jo hvor du vil hen, men mener likevel det er så store forskjeller at det blir en ren akademisk diskusjon. Hva er egentlig hensynet bak denne grunnlovsbestemmelsen? i mitt hode så dreier det seg om at staten eller maktapparatet ikke skal bruke militære styrker til å befeste sin egen maktposisjon eller krenke rettigheter som ytringsfrihet, muligheten til organisering, politiske aktiviteter osv. Det er dette som skjer i bananrepublikkene du henviser til og som ganske sikkert grunnlovsfedrene ønsket å sikre seg mot.

 

Det er jo milevis fra det vi snakker om her. Når det da hevdes at militæret er satt inn mot landets borgere, blir ihvertfall jeg litt oppgitt.

 

I vårt tilfelle er det snakk om at man bruker personell og materiell fra forsvaret, utifra praktiske og kostnadseffektive hensyn, underlagt sivil myndighet og lovverk. Den eneste forskjellen er at de fysisk er ansatt i forsvaret og bærer uniform. Hvilke rettigheter er det som krenkes? eller er det fargen på skipet som skal være avgjørende?

 

Jeg har problemer med å forstå at Kystvakten kan tiltvinge seg adgang til en fritidsbåt for å sjekke utstyr som det er frivillig å ha.

 

Hjemlene for kystvakten er godt beskrevet ovenfor, jfr innlegg ovenfor. I forhold til Telenor så har jeg forstått det slik at det er inngått en avtale mellom KV og Telenor der KV skal kontrollere konsesjon/sertifikat i tillegg til den ordinære kontrollen de ellers ville utført. Avdekkes det uregelmessigheter sender KV en rapport til Telenor som vil behandle saken videre. Hva det innbefatter vet jeg ikke, orientering om reglene og tilbud om VHF kurs? ev. registrere konsesjon?

 

Jeg ser at Politiet kan bruke Kystvakten til å assistere seg for å sjekke om det f.eks. er påbudt flyteutstyr ombord (sikkert fornuftig ressursbruk). Likeledes kan Tollvesenet benytte seg av Kystvakten som transportør for å sjekke en hvilket som helst fritidsbolig som flyter på sjøen innenfor norsk territorialfarvann.

Kystvakten har egen hjemmel til å kontrollere fritidsbåter, feks påbudt flyteutstyr, jfr innlegg ovenfor. De har også begrenset politimyndighet.

[bliss X]

I forhold til Telenor ...

Kunne man ikke like gjerne lagt ned politet og heller benyttet forsvaret til å utføre all de vanlige politoppgavene også?

Så kunne man lånt ut soldater til vikrsomheter som idag benytter private vektere - f.eks kjøpesentere o.l?

 

Praktisk og greit

[OT-flyktning]

Og kanskje forsvaret blir selvfinansierende

 

Leiesoldater kalles de vel

[Mulligan]

underlagt sivil myndighet og lovverk.

 

De er underlagt Forsvardepartementet med en miltær offiser som øverste myndighet ombord.

Det er når man begynner å fravike slike viktige prinsipper at jeg begynner å bli betenkt.

Hva blir det neste?

[McEwan]

Skjønner jo at du vil sette det på spissen. Dette er oppgaver pålagt Telenor av Staten. Blir ikke helt det samme som kjøpesenteret, blir det vel?

 

Primæroppgaven til Forsvaret er krig, med stadig utskifting av personell, jeg tror ikke det er veldig stor gevinst å hente ved å legge enda et kjerneområde inn under dem. Kanskje man heller skulle gjort som i Sverige, der politiet er en ren innsatsstyrke. I Norge er det en rekke administrative oppgaver som er lagt inn under politiet, som feks pass, som også er en del av ressursgrunnlaget.

[Mulligan]

Kanskje man heller skulle gjort som i Sverige

 

Hvor Kustbevakningen er en ren sivil organisasjon. Hvis båter klart skiller seg fra militære fartøy.

Jeg føler sterkt ubehag ved at krigskip kontrollerer lystbåtflåten.

[McEwan]

De er underlagt Forsvardepartementet med en miltær offiser som øverste myndighet ombord.

 

Du tenker sikkert på denne:

 

(Kystvaktinstruksen)

 

Gjennomføring av oppgaver Kystvakten utfører oppdrag på vegne av andre offentlige myndigheter under deres faglige ansvar og ledelse. Fartøyene forblir under militær operativ kommando av vedkommende forsvarskommando.

 

Videre:

 

(kystvaktloven)

 

§ 34. Funksjonsfordeling mellom Kystvakten og påtalemyndigheten

 

Kystvakten er ved etterforskning og anvendelse av tvangsmidler underlagt påtalemyndigheten.

 

Fra forskriften:

 

Utøvelse av politimyndighet Kystvakten skal utøve sin lovbestemte begrensede politimyndighet i henhold til generelle politifaglige instrukser og retningslinjer, så langt disse passer.

 

Innenfor territorialgrensen og i saker tilknyttet kontinentalsokkelvirksomheten, skal Kystvakten være underlagt vedkommende politimester eller særskilt utpekt politimester ved utøvelse av sin lovbestemte begrensede politimyndighet. Utenfor territorialgrensen skal Kystvakten for saker som ikke er tilknyttet kontinentalsokkelvirksomheten utøve sin lovbestemte begrensede politimyndighet i samråd med utpekt politimester.

 

Kystvakten er underlagt vedkommende politimester ved bistand til politiet som faller utenfor Kystvaktens lovbestemte begrensede politimyndighet.

[McEwan]

Hvor Kustbevakningen er en ren sivil organisasjon. Hvis båter klart skiller seg fra militære fartøy.

Jeg føler sterkt ubehag ved at krigskip kontrollerer lystbåtflåten.

 

Jeg hadde gjerne sett at det var en sivil kystvakt, det er ikke det, det er tydeligvis mange ting Norge ikke har råd til....

 

Om det er et svært krigsskip eller en svær kystvaktbåt klarer jeg ikke helt å se forskjell på. Ideelt sett kunne man kanskje hatt en underavdeling i politiet, ala UP, men når det er ekstremt vanskelig bare å holde en enslig politibåt i drift utover to sommermåneder, så er det vel ikke så realistisk.

 

Ellers er det jo forsåvidt bare en forskriftsendring så kan de gjerne male båten rosa for den saks skyld...

[bjorngb]

Tror vi skal tipse VG om dette. Ser for meg overskrifter som "STATEN ANGRIPER NORSKE STATSBORGERE MED MILITÆRT PERSONELL", "FORSVARET SETTER LOVEN TIL SIDE OG NORSKE LIV I FARE"... hehe

[Gunga Din]

Primæroppgaven til Forsvaret er krig

nu blev jeg redd.......

 

men

 

Forsvarets oppgaver

 

Forsvarspolitiske mål

[SRA]

trekk pusten folkens før dere trekker sammenligninger mot diktaturer og husransakelser....

 

er det noen av dere som har hørt om eller tror at det vil bli foratt razzier eller at kystvakten kommer til å oppføre seg som politiet i diktaturstater.

 

Dette er vrøvl, tullprat og uten noe rot i virkeligheten, våkn opp!!!!

 

Håper og tror dere er kverulanter og ikke mindre begavede menesker uten relitetsforståelse.

[Astor]

Denne tråden har tatt mange veier og er fornøyelig lesning.

[McEwan]

nu blev jeg redd.......

 

men

 

Forsvarets oppgaver

 

Forsvarspolitiske mål

 

Jaja, de kan rosemale det så mye de vil. Hva er det de trener på? Norske stridsvogner invaderte Sverige

[Gunga Din]

Hva er det de trener på?

"Primæroppgaven til Forsvaret er krig" det var det jeg reagerte på

 

de trener på att bevare freden og landets suverenitet

 

det er stor forskjell

[Mix]

Og nå er det krig mot VHF Snylterne.

Og godt er det.

[bukt]

Hvis forutsetningene for ransaking er tilstede og du motsetter deg dette, med bakgrunn i at du krever dokumentasjon på at vi kan gå ombord, vet jeg hvordan det ender. Med jern eller strips og en natt på glatt for å roe deg ned

 

Lykke til...

 

 

Hva skal til for lovlig ransaking på sjøen ? på land trengs ferske spor eller foreliggende ordre (nå kan de vel sjekke biler uten grunn men båten er som ens 2 hjem så litt mer enn en bil), feske spor er det ikke i min båt og da må en ordre foreligge som umulig kan utstedes uten grunn.

 

Ser ikke på en sjekk fra kystvakten som det verste men slipper ingen ombord her heller uten en ordre.

Er de H....... politiet som prøver å snoke i tide og utide jeg ikke liker, uansett om man stoppes på veien eller på vannet er det en drøss av spørsmål om hvor man skal, hvor man kommer ifra , hvem som er i båten osv.... som de ikke har noe med.

 

Fint med kontroller på sjøen av fart innaskjærs, alkohol ol men de greier aldri å dy seg når de har stoppet en, da skal de plutselig over i båten og titte.

Redigert 6.Mars.2010 av bukt (see edit history)

[McEwan]

Hvis du leser mitt innlegg i tråden her, så ser du hvilke hjemler KV/politi har. Kort fortalt er det hjemmel etter feks lov om fritidsbåter og Kystvaktloven til å gå ombord for å sjekke de pålegg og krav som er gitt til fritids- og småbåter. Du er pliktig til å medvirke til dette. Med andre ord trengs det ingen ordre, og nekter du dette så er det i sin ytterste konsekvens hjemmel til å pågripe og ransake.

 

Det virker som mange har problemer med å skille mellom en slik kontroll, som har til hensikt å kontrollere at alt er i orden, og det som er en ransaking, ev. pågripelse.

 

Dersom du med "lovlig ransaking" mener at noen kan gå ombord i båten din for å kontrollere den, så er det altså hjemmel til dette og du er pliktig til å medvirke. Ved en slik kontroll kan de imidlertid ikke begynne å rote i skuffer og skap og gå igjennom bagasjen din feks. Da har man gått over til det som i lovverket kalles ransaking.

 

Ransaking krever noe mer enn at de bare har stanset båten din og ønsker å sjekke at du har nok redningsvester om bord. Etter kystvaktloven er det hjemmel til ransaking dersom du ikke følger de pålegg som er gitt eller nekter å medvirke.

 

Konklusjon: dersom du ikke slipper noen ombord uten etter ordre (utleder her at du vil kreve skriftlig ordre fra retten og hindre ombordstigning) så hindrer du en lovlig handling og setter deg selv i en posisjon hvor du altså gir KV/politi hjemmel til ransaking der de i første omgang ikke hadde det. Tog du an...?

 

de trener på att bevare freden og landets suverenitet

 

det er stor forskjell

Fra min tid i forsvaret så var det stort sett våpenbruk, taktikk og diverse gjøremål under kamphandlinger vi trente på. Ting som stort sett foregår i krig. Om man kaller det trening for krig eller for å bevare freden eller landets suverenitet blir litt å spikke fliser for meg.

 

Det var vel det samme Bush drev på med, invasjonen av Afganistan, "krig for fred", tror ikke det i praksis utgør så stor forskjell for soldatene som er i felten. At det er en stor forskjell for politikerne, det er jeg helt enig i....