Hyggelig nytt - Telenor Maritim Radio får hjelp av kystvakten

[Thorlyn]

Om norsk politikk på dette området bidrar til sikkerhet er jeg i tvil om.

 

 

Norsk politikk er kun opptatt av en ting... Mer penger inn.. Sikkerhet er like langt som nesa rekker.. hadde de prioritert sikkerhet for sin borgere så hadde vi hatt skikkelige veier,jernbane etc for lenge siden..

[GeirFrode]

For å kunne utføre disse oppgavene på en effektiv måte har Kystvakten politimyndighet med hjemmel i Kystvaktloven.

Har Kystvaktens disipler lov til å gå ombord i en fritidsbåt for å kontrollere om det finnes f.eks en vhf ombord? Uten mistanke om noen ulovlige forhold?

Hvis vi trekker en parallell til politiet på land, så har ikke de lov til å sette seg inn i en bil og sjekke hva som finnes der sånn uten videre. De må vel ha en skjellig grunn til mistanke om at det er noe kriminelt inne i bildet, før de kan åpne bildøren og sjekke inni bilen?

Det eneste jeg synes er litt suspekt, er denne setningen, hvor siste del er uthevet av meg:

 

Ved utøvelsen av politimyndighet er Kystvakten underlagt de samme reglene som politiet ”så langt de passer” jf.

Hva menes med

”så langt de passer” jf.

tro? Kan de gjøre som de vil?

[K-7]

Man kan gjerne forsøke å fordreie sannheten, men kystvakten er og blir endel av det norske forsvaret.

Suzuki, det er riktig at Kystvakten er en del av det Norske Sjøforsvaret og oppgavene som de er delegert finner du på denne linken

Der vil du se at denne kontrollen ikke er helt unaturlig i forhold til de øvrige oppgavene som Kystvakten har

 

Det prinsippielle er at en kommersiell bedrift kan gjøre " avtale " med forsvaret om å ivareta sine kommersielle interesser.

Jeg finner det betenkelig.

 

Telenor Maritim opererer iht "Forskrift om konsesjon til å opprettholde og drive radioanlegg om bord i norske fartøy", fremsatt av Samferdseldepartementet. Denne regulerer forholdet mellem departement, Sjøfartsdirektoratet og Telenor (inkl Radioreglementet). Her fremgår det i paragraf 10 at ....Telenor kan bemyndige andre til å foreta kontrollen.... Mao - det er våre folkevalgte via storting og departement som har satt ned retningslinjene både for Kystvakten og Maritim radiovirksomhet. Hvorvidt Telenor tjener penger på dette er vel egentlig uinteressant i denne sammenheng.

 

Personlig, med min bakgrunn og oppvekst i et fiskevær, setter jeg stor pris på den tjenesten som Kystvakten gjør i forbindelse med bl.a overfiske, fisk under minstemål, tråling i fjærasteinene etc, etc og jeg tror at det vil være mange som er enig i det.

 

Når det gjelder VHF er det et rimelig viktig verktøy for sikkerheten til havs for alle oss som ferdes der og den gang vi virkelig har bruk for det , i en nødsituasjon, så håper jeg at det virker og at ikke en eller annen forstyrrer eller blokkerer nødtrafikken pga feil på utstyr eller feil bruk av dette.

 

Derfor, hvis kontrol av Kystvakten bidrar til dette ønsker i allefall jeg de hjertelig velkommen.

[Suzuki]

Nær sagt som vanlig, er det mange som mener målet helliger middelet. Sålenge man har " gode intensjoner " kan myndighetene, gjøre ca akkurat som de vil.

 

Jeg mener dette er et overgrep mot meg som privatperson.

 

Suzuki

[GeirT]

Konsesjon (inkl. avgift) er fastsatt ved lov - og ikke av Telenor Maritim radio.

De er kun en såkalt tjenesteyter, som f.eks. Avinor også er innen luftfarten.

Tjenestene de skal yte på vegne av den norske staten er bl.a. drift av kystradio,

utstedelse av konsesjoner, sertifikater og lisenser.

 

I denne sammenheng ser jeg ikke noe "fishy" at "han staten" bruker kystvakten for å sjekke at vi følger loven.

 

En annen sak er om Kystvaktens har adgang til å kontrollere et fartøy

"uten skjellig grunn til mistanke om lovbrudd" Tror ikke dette er utfordret og prøvd her i landet.

Men det er værsågod å være første mann - om noen av de tøffeste prinsippryttere her inne føler seg kallet.

 

Geir

[Fanafjord]

En kunne jo tenkt seg følgende Dialog:

 

KV: "God dag, hvor kommer du fra og hvor skal du"

Skipper: "Rosendal, og skal til Bergen"

KV "Helgetur? Ikke noe langtur"

Skipper: "Bare Helgetur"

KV: "Kan vi komme ombord?"

Sknipper: "Æ, nei egentlig ikke. Hvorfor"

KV: "Skal se om VHFen din er i orden og om du har ulovelige varer ombord"

Skipper: "Har du skjellig grunn til mistanke?"

KV: "Når du spør sånt - da har vi det ihvertfall..."

 

[K-7]

Nær sagt som vanlig, er det mange som mener målet helliger middelet. Sålenge man har " gode intensjoner " kan myndighetene, gjøre ca akkurat som de vil.

Jeg er ikke tilhenger av at målet helliger midlet i alle sammenhenger, men når det gjelder sikkerhet, som i dette tilfellet, må det en viss politimyndighet til for å håndheve den overfor de få som misbruker mulighetene og i noen tilfeller får det store flertallet, som opererer fornuftig og lovlydig, faktisk vise litt overbærenhet. Videre tviler jeg på at veldig mange av oss vil oppleve dette i praksis.

 

Det er valg om noen år og det er jo en mulighet til å prøve å påvirke kursen til de folkevalgte

[bjorngb]

Ser poenget med det prinsipielle, men dette må være helt greit. Regner ikke med at Telenor betaler KV for dette. Så da får Telenor sjekket litt gratis og KV får litt øving. Vinn-vinn

[bliss X]

Regner ikke med at Telenor betaler KV for dette. Vinn-vinn

Og jeg som Telenorkasjonær får større utbytte. Vinn-vinn-vinn

Nei, jeg liker ikke denne sammenblandingen mellom privat og offentlig

[Hansi]

Men det er værsågod å være første mann - om noen av de tøffeste prinsippryttere her inne føler seg kallet.

Og de er det jo en del av. Vi venter i spenning på resultatet på kanal 77.

Redigert 3.Mars.2010 av Hansi (see edit history)

[McEwan]

Nær sagt som vanlig, er det mange som mener målet helliger middelet. Sålenge man har " gode intensjoner " kan myndighetene, gjøre ca akkurat som de vil.

 

Jeg mener dette er et overgrep mot meg som privatperson.

 

Suzuki

 

Dette er vel det jeg tenkte når jeg sa at det nok var krenkelse av den personlige stolthet som var det egentlige tema her, ikke det prinsipielle. Det prinsipielle er vel utredet av såvel advokatforeningen som professorer innen relevant statsrett, som sagt det er bare å lese forarbeidene og høringssvarene. Såvidt jeg kunne se så var ikke dette et tema som det var noe særlig debatt rundt.

 

En annen sak er om Kystvaktens har adgang til å kontrollere et fartøy

"uten skjellig grunn til mistanke om lovbrudd" Tror ikke dette er utfordret og prøvd her i landet.

Men det er værsågod å være første mann - om noen av de tøffeste prinsippryttere her inne føler seg kallet.

 

Slike kontroller er godt hjemlet i lov og er overhodet verken kontroversielt eller omtvistet. Skjellig grunn er noe som hører hjemme i straffeprosessen.

 

Har Kystvaktens disipler lov til å gå ombord i en fritidsbåt for å kontrollere om det finnes f.eks en vhf ombord? Uten mistanke om noen ulovlige forhold?

Hvis vi trekker en parallell til politiet på land, så har ikke de lov til å sette seg inn i en bil og sjekke hva som finnes der sånn uten videre. De må vel ha en skjellig grunn til mistanke om at det er noe kriminelt inne i bildet, før de kan åpne bildøren og sjekke inni bilen?

Nå begynner det å ligne noe. En trafikkontroll har som regel til hensikt å sjekke at fører har de riktige dokumenter med seg og fyller vilkårene med hensyn til førerrett og motorvognens tilstand.

 

Bilfører er pliktig til å stanse for kontroll og fremvise relevante dokumenter. Politi eller biltilsyn feks kan også kontrollere bilen for å se at alt er i orden.

 

Så er spørsmålet, hvorfor skulle politiet videre egentlig sjekke hva som finnes i bilen? da er man gjerne over på en ransaking som krever hjemmel etter straffeprosessen.

Trafikkkontroll er omtrent det eneste område der det 20 år siden var lov med systematisk kontroll. Men selv idag har politi ikke lov å kontollere deg uten skjellig grunn til mistanke. Politet kan ikke kommer seg inn i leiligheten eller campingvogn ditt uten at en dommer har gitt de grønnt lys. Og når jeg seiler nedover fjorden vil jeg ikke ha noe med staten å gjør og opplever det som en overtramp nå KV stopper meg.

 

Eh, jo. Man kan godt stanse deg på gaten og "kontrollere" deg. Dvs spørre etter legitimasjon og slå av en prat. Dersom omstendighetene etter dette gir såkalt "skjellig grunn" til mistanke om et lovbrudd med adekvat strafferamme og det ikke kan vente, så kan de reise hjem til deg og ransake både leilighet og campingvogn. Til og med uten at en dommer har vært inne i bildet.

 

Da er man gjerne gått bort fra den "forvaltningsmessige" kontrollen av bil og fører og beveget seg over i straffeprosessen. Feks kan man kontrollere førerkort og slikt, finne at fører virker ruset og gå over til en ransaking med hjemmel i straffeprosessen.

Dette er ikke kverulering og prinsipprytteri. Dette er mine borgerrettigheter som jeg vil gjerne beholde. At jeg kan bevege meg fritt og slippe å stå med lua i hånden for politi, militær eller hvem som helst egentlig.

Greit nok. Reglene er nå en gang slik og det blir jo litt kverulering når du påstår at reglene ikke er sånn.

[Bartesam]

Kan godt sende den til meg i stedet for å la den havne på sjøen

 

Hvis denne informasjonen er korrekt så ryker det en Sailor vhf på sjøen imorgen, det får være måte på rolleblanding

[Suzuki]

Men det er værsågod å være første mann - om noen av de tøffeste prinsippryttere her inne føler seg kallet.

 

Det er iallefall helt klart at kystvakten ikke slipper FRIVILLIG ombord. På linje med at lisenskontrollørene fra NRK ikke slipper FRIVILLIG inn i huset, og vaktmannen på Maxbo på Sinsen ikke slapp FRIVILLIG inn i bilen min for å " sjekke hva jeg hadde ".

 

Ring politiet er den enkle, greie og høflige beskjeden 2 av de har fått, og den tredje kommer til å få når jeg blir anmodet om frivillig å legge meg på ryggen...

 

Suzuki

Redigert 4.Mars.2010 av Suzuki (see edit history)

[Spinner]

Har en sterk mistanke om at Suzuki ikke oppfant kruttet, men på den annen side kan jeg ikke huske at jeg gjorde det heller... Men les McEwan sitt meget gode innlegg sakte to ganger, så skjønner du kanskje at du blander sammen prisipper og frp-holdninger.

[Targa 23.1]

Hvis denne informasjonen er korrekt så ryker det en Sailor vhf på sjøen imorgen

Tenk på miljøet og lever den heller inn i en butikk som tar imot kassert elektronikk

[Roger jo]

Det som er skremmend er at en ikke vil betale kr. 475 for å ha radiokonsesjonen i orden,

 

men radio skak de ha.

[Fanafjord]

Dette er vel det jeg tenkte når jeg sa at det nok var krenkelse av den personlige stolthet som var det egentlige tema her, ikke det prinsipielle.

 

Vel at staten ikke få lov å krenke den personlige stoltheten (eller kall det for verdighet, integritet, etc) er vel en veldig viktig prinsipp?

 

Eh, jo. Man kan godt stanse deg på gaten og "kontrollere" deg. Dvs spørre etter legitimasjon og slå av en prat. Dersom omstendighetene etter dette gir såkalt "skjellig grunn" til mistanke om et lovbrudd med adekvat strafferamme og det ikke kan vente, så kan de reise hjem til deg og ransake både leilighet og campingvogn. Til og med uten at en dommer har vært inne i bildet.

 

Eh, nei - Utover å be å legitimere seg har politi ingen rettigheter i utgangspunkt. Og sjellig grunn til mistanke er heldigvis heller ikke nok til å gå til ransaking av leiligheten. Jeg kan ikke norsk rett godt nok men i de fleste vestlige demokratier må man ha en uavhengig dommer som gir grønt lys til slikt.

 

Sånne holdninger som du har gjør Staten absolutt og har nok vært medvirkende årsak til det ene eller andre diktaturet kunne oppstå...

[Spinner]

Eh, nei - Utover å be å legitimere seg har politi ingen rettigheter i utgangspunkt. Og sjellig grunn til mistanke er heldigvis heller ikke nok til å gå til ransaking av leiligheten. Jeg kan ikke norsk rett godt nok men i de fleste vestlige demokratier må man ha en uavhengig dommer som gir grønt lys til slikt.

 

Eh, jo... du tar feil og du forklarer jo også hvorfor du tar feil ganske godt ved å hevde at du ikke "kan norsk rett godt nok"(merkelig utsagn forøvrig...)

 

Hvis du leser "Politimetoder etter gjeldende rett" så sier de:

 

7.7.3.1 Metoden

 

Ransaking av ”bolig, rom eller oppbevaringssted” etter straffeprosessloven § 192 er et tradisjonelt tvangsmiddel som også er regulert i Grunnloven § 102. Ransaking innebærer at politimannen leter etter gjenstander for ett av de formål som er nevnt i straffeprosessloven § 192 på slikt sted. Forutsetningen for at undersøkelsen skal være ransaking er altså at den foretas i noens private rom. Det omfatter for det første personens faste bolig, men også rom som han oppholder seg midlertidig i, som kontor, lager, hotellrom og telt. Oppbevaringssted omfatter bil, båt og oppbevaringsboks. Også undersøkelser av kasser, kister og lignende som befinner seg i friluft på privat eiendom følger reglene om ransaking. Inn under bestemmelsen går også gjenstander som er plassert i rommet som kofferter, kister og lignende, men det gjelder bare når de er plassert et sted. Ransaking av en koffert eller ryggsekk som personen bærer med seg, følger reglene for ransaking av person, se Straffeprosesslovkomiteens innstilling side 249.

 

Også undersøkelse av en mistenkts datamaskin og andre lagringsmedier følger reglene om ransaking. Opplysninger lagret på data anses som «ting». Politiet kan derfor i medhold av straffeprosessloven § 192 få innsyn gjennom ransaking i meldinger som en person har lagret på sin datamaskin uansett om det dreier seg om mottatte meldinger eller meldinger som han selv har sendt til andre. Befinner opplysningene seg hos en teletilbyder, kan politiet i medhold av straffeprosessloven § 210, jf § 211 kreve de der lagrede opplysninger utlevert, se punkt 7.11.

 

Ransaking går ikke lenger enn til å foreta selve undersøkelsen. Skal politiet sikre seg en gjenstand eller en opplysning, må politiet foreta beslag etter straffeprosessloven §§ 203 eller 211. En tillatelse til telefonkontroll etter straffeprosessloven § 216 a gir politiet innenfor det fastsatte tidsrom adgang til å avlytte alle samtaler som måtte komme til telefonen. Noen tilsvarende adgang til varig eller gjentatt ransaking gjelder ikke etter norsk rett.

 

Deretter leser du straffeprosessloven § 192 og § 197 og ikke minst § 198 som kanskje gjør at du åpner øynene og hodet for ny kunnskap:

 

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

1) handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der,

2) mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

Endret ved lov 11 juni 1999 nr. 39 (i kraft 1 juli 1999 iflg. res. 11 juni 1999 nr. 663).

 

§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

 

Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning.

 

Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes.

 

Endret ved lover 14 juni 1985 nr. 71, lov 4 juni 1999 nr. 37 (i kraft 1 juli 1999 iflg. res. 4 juni 1999 nr. 567).

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

 

Personlig ransaking av andre enn mistenkte kan likevel ikke foretas uten samtykke eller beslutning som nevnt i § 197. Første ledd nummer 3 gjelder ikke ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende.

 

Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom, eller på sted hvor det er særlig grunn til å anta at han oppholder seg.

 

Endret ved lov 4 juni 1999 nr. 37 (i kraft 1 juli 1999 iflg. res. 4 juni 1999 nr. 567).

[Fanafjord]

hevde at du ikke "kan norsk rett godt nok"(merkelig utsagn forøvrig...)

 

Jeg er ikke norsk selv, og argumenterer heller ikke fra norsk rett men fra allmenne rettsstatlige prinsipper. (Og jeg har jo skjønnt at de to ting er ikke alltid sammenfallende )

[Spinner]

argumenterer heller ikke fra norsk rett men fra allmenne rettsstatlige prinsipper.

 

Du blander kortene som en meksikansk pokerspiller. Jeg regner med at du skjønner at en politimanns rettigheter og plikter ikke reguleres av "allmenne rettsstatlige prinsipper". Det var nemlig det vi diskuterte husker du

[Fanafjord]

Nå kan jeg hverken poker eller har vært i Mexico, men er det ikke slik at i ytterste konsekvens bør jo en politimann forholde seg sånn cirka til rettstatlige prinsipper?

Men ok, du har overbevist meg at jeg ikke må vekke politiets mistanke når jeg går nedover Torgallmenningen eller Bryggen ellers er det fare for at jeg havner på glattcelle og de ransaker huset mitt og barnevernet tar hånd om poden. Jeg liker det ikke men få akseptere det ...

Redigert 4.Mars.2010 av Fanafjord (see edit history)

[OT-flyktning]

Og etterpå dra de ut i verden og lærer dette til andre som et eksempel til etterfølgelse.

[McEwan]

Mistanke er ikke nok, det kreves "skjellig grunn", noe som betyr at det må være et eller annet som gir mer en sterk mistanke til at du har gjort noe galt. Lovbruddet må også være alvorlig nok til å medføre frihetsstraff. Videre må det være fare ved opphold, feks ved at noen kan gjemme eller fjerne bevis slik at man ikke har tid til å konsultere retten eller jurist.

 

Å stavre halvsjenkt og skrålende nedover torgallmenningen gir neppe grunn til å pågripe og ransake noen som helst, i verste fall blir du innbragt for fyll etter politiloven. Men da skal du også vanligvis ha oppført deg særdeles tåpelig. Innbringelse gir ikke grunnlag for ransaking btw.

[Fanafjord]

Joda, jeg satt det på spissen. Men det er litt alvor i det. Som Trikola påpeker har Norge ikke akkurat et prikkfritt rulleblad når det gjelder menneskerettigheter.

Sammenliknet med andre land står grunnloven og høyeste rett (og "prinsipper" forøvrig) heller svakt og staten er både veldig sentralisert og har veldig mye makt konsentrert både geografisk og institutionell.

[McEwan]

Og etterpå dra de ut i verden og lærer dette til andre som et eksempel til etterfølgelse.

Problemet her er at det ikke er nok fengselsplasser. Alternativet er å løslate kriminelle som etter politiets mening ellers fyller vilkårene for varetektsfengsling.

 

De sitter derfor på glattcelle i påvente av at det blir ledig fengselsplass. Politiet er nødt å fremstille den pågrepne innen 3 døgn, de som sitter er derfor besluttet varetektsfengslet av retten.

 

Politiet ønsker selvfølgelig nødig å slippe varetektsfanger ut igjen, det er særskilte vilkår som stilles for at man kan bli fengslet, feks gjentakelse- eller bevisforspillelsesfare, og det kan ødelegge mye å slippe de rett ut igjen.

 

Eksempelvis kan en bli pågrepet på fredag, retten arbeider ikke helg så første sjanse er mandag. Så går det noen dager før det blir ledig plass og han overføres til fengsel på onsdag. Da er det fort gått 6 dager og ramsalt kritikk fra advokatforeningen og torturkommisjonen.

 

Du får trøste deg med at det blir bedre når nye Halden fengsel åpner. Da får de flislagte bad og flatskjerm på hvert rom. Da kan de late som om de er på en liten hotellferie og alle er fornøyd.