Hyggelig nytt - Telenor Maritim Radio får hjelp av kystvakten

[McEwan]

(.....) staten er både veldig sentralisert og har veldig mye makt konsentrert både geografisk og institutionell.

Jeg er ikke uenig. Jeg ser imidlertid ikke problemet med at feks kystvakten utfører kontroll av slike forvaltningsmessige pålegg. Det er jo slik av praktiske og budsjettmessige hensyn, og det er jo selvfølgelig ikke hjemmel til å dra frem arsenalet. At det tilfeldigvis er en jypling i et latterlig Donald kostyme får være så, jeg klarer uansett ikke å føle meg såret eller indignert av den grunn. Men så snakker jeg jo med veldig mye forskjellige mennesker på jobb da som alltid hevder å vite så ufattelig mye bedre enn meg...

 

Jeg irriterer meg mye mer over de rødgrønne som krever å få disponere over mine valg og økonomi (les skatter, avgifter, alskens pålegg og regler for hver minste detalj...)

 

Politikerne i Norge driver med en ufattelig detaljstyring og er særdeles opptatt av at du ikke skal "lure" deg unna å bidra til felleskapet (selv om de selvfølgelig bevilger seg selv alle godene de ikke unner den vanlige mann i gata (og selvfølgelig gratis og skattefritt)...)

[Fanafjord]

Vel, at politiet ikke har ledige fengselsplasser er vel ikke problemet til den som sitter på glattcelle? Men han som sitter der har RETT til å få saken sin for retten innen 48 timer. Det er et mennekserett at politiet ikke bare kan sette meg og deg fast. Og husk han som sitter der er ikke kriminell, han er uskyldig! (Unkyldsformodning er også en god gammel rettstatlig prinsipp som en glatt hopper over) Det er nettop disse episoder der Statens slurv går utover den enkeltes rettigheter der Norge gang på gang få dommer mot seg fra Strasbourg. - Men ok, nå er vi laaaangt off topic..

Redigert 4.Mars.2010 av Fanafjord (see edit history)

[McEwan]

Meg bekjent så er det ingen som sitter på glattcelle utover de 3 dagene som ikke har vært fremstilt for tingretten først. Problemet er når tingretten fengsler vedkommende og så har man ikke fengselsplass til ham. At han da sitter 3 dager ekstra på glattcelle før han overføres er definert som tortur ihht til FNs torturkommisjon.

 

De får tilsyn hver halve time, røyk og lufting når det passer, men det er selvfølgelig bare fire glatte vegger med madrass på gulvet og lite å ta seg til.

 

Vi hadde noen litauere som fortalte litt om forholdene i sitt hjemland. De var egentlig svært fornøyde med fasilitetene i arresten og fengselet hadde standard som et bedre hotell (og ikke minst betalt). At de blånektet da de ble forespurt om å reise hjem for å sone resten der, trenger vel ingen utdypning.....

 

Statens slurv kan man vel si, Norge er flinkest i klassen til å sette standarder og ha masse fine formuleringer i all slags forskrifter og vedtak, men de er ikke villig til å betale det det koster å gjennomføre det.

[McEwan]

Og husk han som sitter der er ikke kriminell, han er uskyldig! (Unkyldsformodning er også en god gammel rettstatlig prinsipp som en glatt hopper over)

Om han er uskyldig eller ikke er ikke så interessant for politiet (misforstå meg rett nå), det er et rettslig prinsipp. Politiet driver med saksforberedelse og tar ikke stilling til om vedkommende er skyldig eller ikke - i fengslingsspørsmål vurderer juristen om det er skjellig grunn til å mistenke han.

 

Politiet skal utrede plausible hendelsesforløp og forhåpentligvis sitte igjen med den versjonen som er mest sannsynlig og som da etterpå vurderes bevismessig av retten. Før det har juristen tatt stilling til om han mener at han kan bevise vedkommendes skyld når politiets etterforskning er avsluttet.

[Suzuki]

Dette er vel det jeg tenkte når jeg sa at det nok var krenkelse av den personlige stolthet som var det egentlige tema her, ikke det prinsipielle. Det prinsipielle er vel utredet av såvel advokatforeningen som professorer innen relevant statsrett, som sagt det er bare å lese forarbeidene og høringssvarene. Såvidt jeg kunne se så var ikke dette et tema som det var noe særlig debatt rundt.

 

Veldig fint om du forholder deg til det jeg mener, og ikke det du tror jeg mener, eventuelt det DU mener jeg BØR mene.

 

Om kystvakten skal trampe ombord på jakt etter ulovlige VHF apparater, ja føler jeg meg krenket som privatperson.

Det er hverken forbud mot å kjøpe, oppbevare eller å besitte VHF apparater uten konsesjon. Det er derimot ulovlig å bruke de.

 

Suzuki

[Lett match]

Det er hverken forbud mot å kjøpe, oppbevare eller å besitte VHF apparater uten konsesjon. Det er derimot ulovlig å bruke de.

 

Så vidt jeg vet er det ikke ulovelig å ha med seg en VHF ombord (håndholdt) og bruke den i nødstilfeller.

 

Men den har liten verdi dersom du er den eneste som har VHF. En av de viktige instansene i en nødsituasjon er kystradiostasjonene og dersom ingen lenger betaler.....................

 

Men det var ikke det som var spørsmålet i utgangspunktet.

 

For meg er det greit at Kystvakten foretar slik kontroll. Dersom de finner en *lovelig VHF som ikke er i bruk skulle det heller ikke være noe problem.

Som betaler av denne tjenesten (VFH konsesjon) synes jeg det er ugreit at det finnes noen benytter seg av denne tjenesten uten å betale sin "anndel"

Men om betalingsmodellen kunne sett annerledes ut er jo også et spørsmål.

 

 

 

*Lovelig VHF - Fastmontert VHF må det vel betales konsesjonsavgift for, det er vel kun håndholdte som blir lovelige uten konsesjonsavgift.

[Mariell]

Det er heller ikke ulovlig å kjøpe en båt med VHF montert selv om man selv ikke har VHF sertifikat.

 

Selv om man ikke har VHF sertifikat er det:

Ikke ulovlig å kjøpe båt med VHF

Ikke ulovlig å kjøpe VHF

 

Hva er det da Maritim radio ved Kystvakta skal sjekke?

Om man har VHF'en stående ulovlig på????

Eller er det de 400 kronene de setter kystvakta inn for å innkreve?

Snakk om å skyte spurv med kanoner

 

Ps. jeg har papirene i orden.

Redigert 4.Mars.2010 av Mariell (see edit history)

[Hansi]

Jeg betaler min lisens på 475,- og tar i mot Kystvakten med glede hvis de kommer for å sjekke papirene.

[Bartesam]

Betaler lisensen hvert eneste år, og har ikke problemer med at de sjekker

[Bitteliten]

samme hos oss - men de får vise legitimasjon og forklare hjemmel før de kommer ombord

[SRA]

men de får vise legitimasjon

 

er dere plaget med mange falske Kystvaktskip hos dere?

[Suzuki]

En ting er iallefall helt sikkert.

 

Norske borgere finner seg jaggu i mye rart. I " sikkerhetens " og " rettferdighetens " interesse selvsagt.

 

Bare ingen rører den lavavgiftsbelagte dieselen, så kan visst de fleste organisasjoner og myndigheter gjøre akkurat som de vil.

 

En ting jeg lurer på:

er det flaut å innrømme at man syns nesten 500kr er mye penger ?

 

Suzuki

[Spinner]

En ting jeg lurer på:

er det flaut å innrømme at man syns nesten 500kr er mye penger ?

Suzuki

 

Ja

[Bitteliten]

er dere plaget med mange falske Kystvaktskip hos dere?

Nei - men offentlige tjenestemenn har plikt til å legitimere seg -og jeg liker å minne de på den plikten.

[OT-flyktning]

Er dette ikke prinsipprytteri

[Lett match]

En ting jeg lurer på:

er det flaut å innrømme at man syns nesten 500kr er mye penger ?

 

Suzuki

 

Før jeg svarer, kan jeg spørre deg hva du synes du er verd? (lite taktisk spørsmål, du trenger ikke svare)

Dersom man ser på VHF radioen som underholdning, og tenker at disse pengene kommer på toppen av drivstoff avgift, MVA ,forsikring, leie av båtplass etc. så er svaret muligens NEI det er ikke flaut.

 

Dersom man ser på VHF radioen som sikkerhetsutstyr, og at pengene går til oppretholdelse av kyststasjonene så er mitt svar: JA det er flaut.

[Polar 17]

Enig med siste taler.

[Bitteliten]

Er dette ikke prinsipprytteri

jo, men litt morro må vi jo få lov til å ha.

[Astor]

Jeg ser på kystvakten med samme øyne som jeg ser på redningsskøyta og politiet på fjorden. Alle er like velkomne. Og har man ikke rent mel i posen så vet man jo dette på forhånd og vet konsekvensene av dette.

Når det gjelder uregistrert VHF så tipper jeg man får et amnesti til å rydde opp i de manglende papirer. Det kommer alle til gode. Jeg har ingen tro at avbiteren kommer fram og kabler klippes. Det er ingen tjent med.

 

Jeg ser at det er de samme hver gang som stritter i mot når noen forsøker å rydde opp i ulovligheter. Men skrik ikke etter hekkbølgegeneraler og vimser med seil neste gang dere er ute. Dere ønsker jo egentlig litt "ville" tilstander.

[Mulligan]

Så er det ned på melposenivået igjen.

[Astor]

Har det vært der før også?

[GeirFrode]

Slike kontroller er godt hjemlet i lov og er overhodet verken kontroversielt eller omtvistet. Skjellig grunn er noe som hører hjemme i straffeprosessen.

Hvilken lov er dette hjemlet i?

 

Bilfører er pliktig til å stanse for kontroll og fremvise relevante dokumenter. Politi eller biltilsyn feks kan også kontrollere bilen for å se at alt er i orden.

Jeg er pliktig til å stanse når POLITIET vil det, ja. Men MILITÆRE styrker har ikke noe med meg å gjøre på landjorden. I så fall er det noe fundamentalt galt hvis de skulle bedrive denslags.

Politiet kan ikke drive med teknisk kontroll av bilen. Muligens bortsett fra lyssjekk, og kanskje noe annet småtteri. Ellers må biltilsynet inn i bildet.

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

 

 

§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

 

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

Jeg har ikke funnet ut hva §193 står for. Så et lite forbehold må jeg ta.

Men etter hva jeg kan skjønne, må politiet ha skriftlig godkjennelse før det i det hele tatt kan foretas en ransaking. Dette ser ut til å gjelde båt også.

Tar jeg feil, så vil jeg gjerne ha det dokumentert.

 

 

Jeg er ikke uenig. Jeg ser imidlertid ikke problemet med at feks kystvakten utfører kontroll av slike forvaltningsmessige pålegg.

 

Politikerne i Norge driver med en ufattelig detaljstyring og er særdeles opptatt av at du ikke skal "lure" deg unna å bidra til felleskapet

Her er det vel en aldri så liten selvmotsigelse?

 

Ellers står det jo i kystvaktloven at de har begrenset politimyndighet. For meg ser det ut til at de kan gjøre akkurat det som passer dem. Det virker mere som det er en utvidet myndighet, hvis en ser på hva de holder på med.

[Per Harald]

KV er velkommen ombord bare de fendrer ribbene sine når de border. Som Astor skriver så opplever jeg også KV som en hjelper og øket sikkerhet for oss på sjøen. Har selv sett KV i aksjon sammen med Redningsskøyta, men KV nådde havaristen først. Og godt var det. De bidrar til å trygge vår fritid og hverdag.

Når det gjelder 475.-, så mener jeg at jeg og min familie er verd mye mer enn 475.-, og således betales dette med den største glede, når jeg vet at den gangen jeg måtte trykke på distress knappen så virker alt som det skal.

 

Men rent prinsippielt ønsker jeg dem dit pepperen gror når jeg kommer fra utlandet fullstappet med øl og vin til eget bruk. Jeg støtter da også alle argumenter for å nekte dem tilgang og bare få videreføre seilasen i fred og ro.

 

Per Harald

Redigert 4.Mars.2010 av Per Harald (see edit history)

[Mulligan]

De bidrar til å trygge vår fritid og hverdag.

 

Så absolutt.

Men det er ikke det debatten går på.

[Balle Klorin]

Men etter hva jeg kan skjønne, må politiet ha skriftlig godkjennelse før det i det hele tatt kan foretas en ransaking. Dette ser ut til å gjelde båt også.

Tar jeg feil, så vil jeg gjerne ha det dokumentert.

 

Hvis du leser loven det er referert til i tidligere innlegg( Spinner i innlegg #43) så finner du den dokumentasjonen du leter etter, men hvis du klipper og limer i lovteksten etter eget begjær blir det bare vås. Under finner du § 193, hva er det du ikke skjønner?

 

 

§ 193. Uten hensyn til om vilkårene etter § 192 foreligger, kan det i etterforskingsøyemed foretas ransaking av hus eller rom som etter sin art er tilgjengelig for alle, eller er stedet for en virksomhet som krever tillatelse av politiet.

 

På samme måte kan ransaking foretas i kaserne, brakke, militært fartøy og militære bygninger og rom. Den som skal foreta slik ransaking, plikter først å underrette den militære sjef på stedet.

 

Endret ved lov 24 juni 1994 nr. 36 (i kraft 1 juli 1997).

Redigert 4.Mars.2010 av Balle Klorin (see edit history)