Hyggelig nytt - Telenor Maritim Radio får hjelp av kystvakten

[GeirFrode]

. Under finner du § 193, hva er det du ikke skjønner?

 

§ 193. Uten hensyn til om vilkårene etter § 192 foreligger, kan det i etterforskingsøyemed foretas ransaking av hus eller rom som etter sin art er tilgjengelig for alle, eller er stedet for en virksomhet som krever tillatelse av politiet.

Jeg er ingen jurist, bare så det er nevnt. Men denne §193 omtaler jo mer det som jeg oppfatter som det offentlige rom, samt steder for en virksomhet som krever tillatelse fra politiet. Dette har ikke noe med min båt eller private bolig å gjøre.

Jeg mener fortsatt at denne paragrafen holder:

§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

Det er ikke bare for politiet å marsjere rett inn i det private rom for å ransake. De må ha tillatelse først. Og da må de ha en veldig god grunn for å gjøre det.

[Balle Klorin]

Det er ikke bare for politiet å marsjere rett inn i det private rom for å ransake. De må ha tillatelse først. Og da må de ha en veldig god grunn for å gjøre det.

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

 

Les § 198 og legg til det som er nevnt av både Spinner og McEwan i denne tråden så skjønner du sikkert sammenhengen. Du kan ikke henge deg opp i en setning i § 197 og ri den til solnedgang. Politiet må ha skjellig mistanke iht. § 198 og kan da gjennomføre en ransakelse uten noen beslutning fra retten. På samme måte som ransaking av allment tilgjengelig sted, kan beslutningen ifølge straffeprosessloven § 198 tas av en polititjenestemann med politimyndighet etter politiloven § 20.

[Pathfinder]

Det er heller ikke ulovlig å kjøpe en båt med VHF montert selv om man selv ikke har VHF sertifikat.

 

Selv om man ikke har VHF sertifikat er det:

Ikke ulovlig å kjøpe båt med VHF

Ikke ulovlig å kjøpe VHF

 

Hva er det da Maritim radio ved Kystvakta skal sjekke?

Om man har VHF'en stående ulovlig på????

Eller er det de 400 kronene de setter kystvakta inn for å innkreve?

Her tror jeg du er inne på det essensielle Mariell

For hele konsesjonsopplegget er helt feil.

VHF radioen ombord i en fritidsbåt er knyttet til båten og ikke eieren. DVS at båten oppfattes som en radiostasjon der eieren har konsesjon for å drive radiotrafikk over Vhf båndet. Og her har maritim radio en stor utfordring. Når man selger en fritidsbåt, så er Vhf apparatet knyttet til båten og ikke eieren. Derfor havner det stadig flere Vhf apparater i hendene på noen som ikke har rett eller lov til å bruke de. Derfor blir dette etter mitt syn et dilemma. Man kan egentlig ikke ta med sin vhf radio fra gammel båt og over til ny båt uten å omprogramere MSSI nr. Og dette går ikke, da det er en sperre i radioen som gjør at man kun kan legge inn MSSI èn gang. Hvis ikke må man gjennom en masse styr med forhandler for å få dette til. Derfor skyter maritim radio seg selv i beinet fordi fritidsfartøyer blir behandlet på samme måte som et nyttefartøy. Mitt syn er at VHF i fritidsbåt burde være personlig og ikke følge fartøyet.

Som Mariell sier, er det ikke ulovlig og kjøpe en fritidsbåt med VHF om bord. Du har faktisk ikke noe valg, siden radioen følger fartøyet.

Ut fra dette kan jeg ikke se at Telenor har noen som helst rett til å foreta kontroll av fritidsbåter siden det pr. lov er påbudt å selge båten med vhf stasjonen intakt. Det finnes en regel/lov om at ny eier må ha gyldig sertifikat for å opperere stasjonen. Men de kunne spart seg mye arbeid og frustrasjon om radiokonsesjonen var personlig slik det er blandt radioammatører. Litt gammeldags spør du meg-

[Fanafjord]

VHF radioen ombord i en fritidsbåt er knyttet til båten og ikke eieren. DVS at båten oppfattes som en radiostasjon der eieren har konsesjon for å drive radiotrafikk over Vhf båndet. Og her har maritim radio en stor utfordring. Når man selger en fritidsbåt, så er Vhf apparatet knyttet til båten og ikke eieren. Derfor havner det stadig flere Vhf apparater i hendene på noen som ikke har rett eller lov til å bruke de. Derfor blir dette etter mitt syn et dilemma.

 

Jeg har byttet båt noen ganger og gjort begge deler:

 

Har solgt båt med VHF til folk som ikke har konsesjon/sertifikat. Det er helt lovlig. Men det er viktig å melde fra til Telenor Maritim Radio at den inprogrammerte MMSI nummer og kallesignal har skiftet eier. Det gikk helt fint. Jeg fikk også en bekreftelse at jeg ikke lenger var registrert med den Kallesignal/MMSI. So er jeg helt uten ansvar overfor hva den nye eieren måtte finne på med min gamle VHF.

 

Siste gang tok jeg med meg VHFen og solgte båt uten VHF. Så kommer jeg å montere den opp i den nye båten og har allerede meldt "Navneendring" av båten til Telenor. Gikk fint det også. Fikk nytt konsesjon med nytt navn til båten men gammel kallesignal/MMSI et par uker siden. Synes det er greit siden Navnet er den eneste opplysning Telenor har om båten.

Redigert 4.Mars.2010 av Fanafjord (see edit history)

[Pathfinder]

Hørtes jo fornuftig ut Fanafjord. Men om man ser på Finn.no så selges jo nesten alle båter med vhf som en del av teknisk utstyr. Og derfor havner vel mye radioutstyr på ukyndige hender. Så min mening er at Vhf i fritidsfartøy burde vært personlig. Da hadde man ungått alle de som "snylter" på systemet uten å kunne noen ting om radioprosedyrer. Hadde vært lettere å forholde seg til. Men var faktisk ikke klar over at det bare var å foreta en navneendring. Man må jo også omspesifisere fartøyet.

Takk for tipset.

[GeirFrode]

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

Vi snakker nok litt forbi hverandre, B.K. Jeg tenker mest på kontroll av, og i båten, i denne sammenhengen. Og hvor ofte er det at noen vanlige båtfolk forfølges, og det er sterk mistanke om noe kriminelt? Slik at KV ransaker båten?

Men jeg vil fortsatt forlange dokumentasjon på at de kan gå ombord, uansett hva de er ute etter. I tillegg til legitimasjon, selvfølgelig.

For meg vil dette være en stygg krenkelse av privatlivet, uansett hvordan man vrir og vrenger på det.

[Fanafjord]

På min konsesjon er den eneste opplysningen av båten navnet til båten. Så strengt tatt "tror" vel Maritim Radio at jeg har bare skiftet navn, mens jeg faktisk tok ut VHFen og setter den i en ny båt men jeg kan ikke tenke meg at det gjør noe i det hele tatt. (Navneendring er også billig 275 kr og gratis om du er medlem i sjøassistanse.)

 

Det er sikker fordeler om VHF hadde vært personlig, men ofte er de jo fastinstallert på en måte at man ødelegger hele interiøret vil man ta den ut, da er det likegreit å la den stå og oppfordrer nye eieren å skaffe seg konsesjon og melde fra til Telenor.

[Balle Klorin]

Men jeg vil fortsatt forlange dokumentasjon på at de kan gå ombord, uansett hva de er ute etter.

 

Hvis forutsetningene for ransaking er tilstede og du motsetter deg dette, med bakgrunn i at du krever dokumentasjon på at vi kan gå ombord, vet jeg hvordan det ender. Med jern eller strips og en natt på glatt for å roe deg ned

 

Lykke til...

[Pathfinder]

da er det likegreit å la den stå og oppfordrer nye eieren å skaffe seg konsesjon og melde fra til Telenor.

Men dette er dårlig opplyst av Telenor. Burde fremgå mye klarere.

Men om man har en integrert VHF, og Kystvakta kommer på besøk. Hva gjør man da? Viser et stort stygt hull i dashbordet eller en flott innfellt VHF? Noe er galt Radioen er lovlig, men det er ikke lov å bruke den. Bør den plomberes?

[Fanafjord]

Nei jeg syns alle har ansvar for seg selv. Når jeg solgte båt med VHF, sa jeg at til kjøperen at for denne radioen må man ha lisens. Så meldte jeg fra til Telenor om salg. Da har jeg gjort mitt. Da få det være opp til kjøperen å få papirene i orden om han ikke vil bli rennt i senk av Kystvakten

[Pathfinder]

Hvis forutsetningene for ransaking er tilstede og du motsetter deg dette, med bakgrunn i at du krever dokumentasjon på at vi kan gå ombord,Lykke til...

Er du en av dem?

[Fanafjord]

Hvis forutsetningene for ransaking er tilstede og du motsetter deg dette, med bakgrunn i at du krever dokumentasjon på at vi kan gå ombord, vet jeg hvordan det ender. Med jern eller strips og en natt på glatt for å roe deg ned

 

Lykke til...

 

Hvis du er del av kystvakten med slike arrogante holdninger er det vel det beste argumentet for at KV bør avvikles/holde på med russiske fiskefartøy og resten overlates til politiet. Litt ekkelt å bli stoppa av soldater.

[McEwan]

Skjønner ikke helt hva som er arrogant med den holdningen? har du hjemmel til å ransake så snakker man jo ikke lengre om at den/de skal ombord for å koseprate og se på VHF'en. Da skal man gjerne sikre bevis eller pågripe noen, og da står man ikke så veldig lenge i døra for å krangle om man har lov eller ikke....på dette tidspunktet er det opp til tjenestemannens skjønn, og ønsker du å klage/overprøve beslutningen så skjer det i ettertid.

 

Alle andre kontroller som skjer med hjemmel i et eller annet forvaltningsmessig øyemed gir ikke grunn til uten videre å ransake. Med det mener jeg å lete gjennom/endevende båt/hus og lignende. Dette reguleres av straffeprosessloven og er et tvangsmiddel.

 

Jeg kjenner ikke kystvaktloven i detalj og vet heller ikke konkret hva hjemmelen deres innebærer. Er det noe tilsvarende som for kjøretøy så er det at man er pliktig til å stanse når riktig myndighet ber om det og på forespørsel fremvise papirer man er pliktig til å ha og medbringe. En kontroll av at lys fungerer, dekk har riktig dybde, skilt er tilstede foran og bak osv er også en del av dette. Så kan man eventuelt ilegge gebyr eller i verste fall kjøreforbud dersom fører/bil ikke er i henhold. Noen forhold rammes også av straffebud, som feks kjøring uten gyldig førerkort.

 

Skal man videre og endevende bilen og fører så må det skje med den videre hjemmel for bruk av tvangsmidler.

 

Jeg regner med at det er noe lignende med kystvakten, at det ligger en hjemmel for stans og muligheten for å borde med det formål å kontrollere at ting er på stell. Det skjer vel ikke så mye mer enn ileggelse av gebyr ev. melding til Telenor Maritime som forvalter dette på vegne av Staten. Hva som skjer praktisk videre dersom det avdekkes feks VHF uten konsesjon eller en med gyldig sertifisering aner jeg ikke. Kanskje en betalingsoppfordring ala NRK-lisensen?

 

At det tilfeldigvis er en i uniform (soldat) som har fått denne oppgaven klarer jeg ikke helt å mobilisere det store raseriet for. Å hevde at dette er å sette inn militæret mot sivilbefolkningen er søkt og har ingen støtte hos verken advokatforeningen eller andre høringsinstanser. Jeg synes også det er respektløst overfor de stater hvor sivilbefolkningens rettigheter virkelig krenkes.

[hev]

Men dette er dårlig opplyst av Telenor. Burde fremgå mye klarere.

Skjema for eierskifte finner du her: maritimradio.no

 

Men om man har en integrert VHF, og Kystvakta kommer på besøk. Hva gjør man da? Viser et stort stygt hull i dashbordet eller en flott innfellt VHF? Noe er galt Radioen er lovlig, men det er ikke lov å bruke den. Bør den plomberes?

Tja, om du absolutt ikke vil ha VHF så er det vel i de fleste tilfellene mulig å blende av et slikt hull på en pen måte.

Men iflg. norsk lov så er det altså slik som flere her har forklart; Vil du ha/bruke VHF så må du også ha konsesjon. Og skal du få konsesjon må du ha de nødvendige kunnskapene, altså et vhf-sertifikat eller bedre. Verre er det ikke

 

Her står mer info om samarbeidet med kystvakten:http://maritimradio.no/?pid=389

Redigert 4.Mars.2010 av hev (see edit history)

[GeirFrode]

Hvis forutsetningene for ransaking er tilstede og du motsetter deg dette, med bakgrunn i at du krever dokumentasjon på at vi kan gå ombord, vet jeg hvordan det ender. Med jern eller strips og en natt på glatt for å roe deg ned

Dette scenariet som beskrives her, tilhører stater vi ikke liker å sammenligne oss med til vanlig. Men jeg skjønner at noen har lært seg unotene. Ikke rart ar folk mister tilliten til politiet, og deres arbeidsmetoder. Jeg mener fortsatt at jeg har krav på å vite hvorfor båten min skal bordes og ransakes, før så skjer. Så lenge jeg ikke har gjort noe som helst som skulle tilsi slike aksjoner. Jeg er en helt vanlig lovlydig borger.

Men hvis dere mot formodning skulle finne på slike ting, så gjerne for meg. Da har jeg ihvertfall spart andre for mye utidig spetakkel. Og dere kaster bort MYE tid dere kunne brukt på noe mere fornuftig. Lykke til!

 

Er du en av dem?

Jepp. Endelig kom katta ut av sekken. Dette har jeg hatt mistanke om en stund, og nå kom bekreftelsen.

 

Hvis du er del av kystvakten med slike arrogante holdninger er det vel det beste argumentet for at KV bør avvikles/holde på med russiske fiskefartøy og resten overlates til politiet. Litt ekkelt å bli stoppa av soldater.

Helt enig! Noen er tydeligvis cowboyer, og burde aldri hatt en slik jobb. Jeg må si jeg blir skikkelig skremt av slike holdninger som kommer fram her.

 

Alle andre kontroller som skjer med hjemmel i et eller annet forvaltningsmessig øyemed gir ikke grunn til uten videre å ransake. Med det mener jeg å lete gjennom/endevende båt/hus og lignende. Dette reguleres av straffeprosessloven og er et tvangsmiddel.

Det er nettopp dette jeg vil fram til også. Med hvilken rett kan KV komme ombord og sjekke/ransake båten, uten at det foreligger noen som helst handling som skulle tilsi noe sånt? Jeg har fortsatt ikke fått noe fornuftig svar på dette.

Derfor vil jeg fortsatt, i tilfelle en slik aksjon, kreve noen form for dokumentasjon/bevis for at det skulle være nødvendig. Det kunne vel kanskje være en ide å ta en del bilder av denne eventuelle aksjonen også, for å kunne dokumentere slike overgrep senere.

[nives]

Uten å ha blitt utsatt for dette,litt synsing, vil eg tro kystvakten oppfører seg som politiet ved en trafikkontroll.

En høflig anmodning om dukumentasjon, mens de ligger longside med lettbåten. Om den stoppede nekter å legge frem dokumentasjon eller hindrer de i arbeidet, kan andre deler av lovverket tre i funksjon.

[Spinnaker]

Hva når utsyret er CE merket? EØS regler trer da ikraft, og man kan kjøpe, eie, og lytte, på utstyret (også i båt i hele EU) helt lovlig og uten konsesjon. Derimot å benytte stasjonen til sending krever konsesjon.

Så da er det vel bare de med gamle VHF uten CE merke som berøres av dette.

Redigert 5.Mars.2010 av Spinnaker (see edit history)

[Balle Klorin]

En høflig anmodning om dukumentasjon, mens de ligger longside med lettbåten. Om den stoppede nekter å legge frem dokumentasjon eller hindrer de i arbeidet, kan andre deler av lovverket tre i funksjon.

 

Nettopp så enkelt er det...

[McEwan]

Dette scenariet som beskrives her, tilhører stater vi ikke liker å sammenligne oss med til vanlig. Men jeg skjønner at noen har lært seg unotene. Ikke rart ar folk mister tilliten til politiet, og deres arbeidsmetoder. Jeg mener fortsatt at jeg har krav på å vite hvorfor båten min skal bordes og ransakes, før så skjer. Så lenge jeg ikke har gjort noe som helst som skulle tilsi slike aksjoner. Jeg er en helt vanlig lovlydig borger.

Jeg forstår ikke helt hva du vil fram til. Hvilket scenario? hvilke arbeidsmetoder? det jeg prøver å si er at det finnes en rekke pålegg og krav til båter og utstyr. For oss i fritidsbåter vil vi finne det i Lov om fritids og småbåter

 

Dette er noen gitt myndighet til å kontrollere, jfr § 26 i samme lov. Her står det også litt om adgangen i forhold til dette med å gå ombord for kontroll og båteiers plikt til å medvirke.

 

Sjekk av redningsvester kan være et eksempel på en slik triviell kontroll.

 

Vi kan jo tenke oss at politiet er ute på patrulje og stopper noen båter for å kontrollere dette. Forholder man seg med normal folkeskikk så går jeg utifra at samtalen er sivilisert og at kontrollen avsluttes enten med at alt er i orden og god tur videre, eller at det mangler noen vester hvor kapteinen får et pålegg eller bot.

 

Så kan man jo kikke videre på Kystvaktlovens § 12, se gjerne på bokstav i. I tillegg til å ha begrenset politimyndighet er de altså gitt hjemmel til å kontrollere disse "krav til fritidsbåter og utrustningen av dem". Skjeler man igjen til loven om fritidsbåter §26, så skal man altså medvirke til slik kontroll også når det er kystvakta.

 

Men hvis dere mot formodning skulle finne på slike ting, så gjerne for meg. Da har jeg ihvertfall spart andre for mye utidig spetakkel. Og dere kaster bort MYE tid dere kunne brukt på noe mere fornuftig. Lykke til!

Hva er det egentlig man skulle finne på og hvorfor? La oss gå videre på eksempelet med redningsvestene over. La oss si at tjenestemannen går om bord for å besiktige båten. Når tjenestemannen snakker med båtføreren så skjønner han at mannen åpenbart er ruset og lett synlig på bordet ser han sprøyter og flere lynlåsposer med noe hvitt pulver.

 

Han mistenker selvfølgelig at det er narkotika og går derfor over i en pågripelses og ransakingssituasjonen der hjemmelen utgår fra straffeprosessen. Han har skjellig grunn til mistanke om overtredelse av narkotikalovgivningen som kan medføre fengsel og er på fersk gjerning/friske spor og med fare ved opphold.

 

Ser du forskjellen her? I ditt tilfelle der alt er i orden og det eventuelt er snakk om en ren utstyrs/ev. sertifikatkontroll så kan jeg ikke skjønne hvorfor du drar inn fremmede stater, arbeidsmetoder og tillit? det vil jo aldri være aktuelt å ransake hos deg feks?

 

Noen er tydeligvis cowboyer, og burde aldri hatt en slik jobb. Jeg må si jeg blir skikkelig skremt av slike holdninger som kommer fram her.

Jeg spør igjen, hvilke holdninger? alt er jo situasjonsbetinget som jeg har vist over. Du er pliktig til å medvirke til kontrollen og jeg synes heller det er flere andre som viser slette holdninger med alt dette "hvem tror kystvakta at de er" snakket.

 

Det er nettopp dette jeg vil fram til også. Med hvilken rett kan KV komme ombord og sjekke/ransake båten, uten at det foreligger noen som helst handling som skulle tilsi noe sånt? Jeg har fortsatt ikke fått noe fornuftig svar på dette.

 

Ok, la oss forsøke. Sjekk av båten er hjemlet i Kystvaktlovens §12, bokstav i.

Så kan man se videre på Kystvaktlovens §36 som gjelder straffansvar feks ved å unnlate å følge ordre eller unnlater å yte pliktig bistand, opplysninger, dokumenter osv. Sammenhold dette med § 25 som gjelder oppbringelse og § 26 om pågripelse/ransaking og beslag.

 

Kort sagt så tolker jeg dette dithen at KV har hjemmel til å kontrollere. Unnlater man å yte pliktig bistand eller dokumeneter, feks ved at man nekter personellet ombord, kan man komme i straffansvar etter §36. Dette åpner igjen for bruk av §§ 25 og 26.

 

Derfor vil jeg fortsatt, i tilfelle en slik aksjon, kreve noen form for dokumentasjon/bevis for at det skulle være nødvendig. Det kunne vel kanskje være en ide å ta en del bilder av denne eventuelle aksjonen også, for å kunne dokumentere slike overgrep senere.

Jeg er ingen jurist, så dersom jeg har misforstått noe i forhold til lovverk og hjemler så innrømmer jeg gjerne feil?

[Thorlyn]

Hva når utsyret er CE merket? EØS regler trer da ikraft, og man kan kjøpe, eie, og lytte, på utstyret (også i båt i hele EU) helt lovlig og uten konsesjon. Derimot å benytte stasjonen til sending krever konsesjon.

Da kommer de og tar Talatuten din

Forøvrig så følger norge kun EØS når det passer dem.. Nok av eksempler på dette: MVA på MVA ved kjøp av brukte varer i EU (selv om vi har såkalt FRIHANDELSAVTALE.. men den gjelder sikkert bare den ene veien ),Vannscooterforbudet (Ce merkede varer kan ikke nektes brukes i EU), MVA på en avgift (HK avgiften).. osv

Redigert 5.Mars.2010 av Thorlyn (see edit history)

[OT-flyktning]

MVA på MVA ved kjøp av brukte varer i EU (selv om vi har såkalt FRIHANDELSAVTALE.. men den gjelder sikkert bare den ene veien ),Vannscooterforbudet (Ce merkede varer kan ikke nektes brukes i EU), MVA på en avgift (HK avgiften).. osv

Du betaler alltid mva på fakturabeløpet - får du ikke faktura uten utenlandsk MVA så er det MVA på MVA. Det gjelder ikke bare Norge.

 

Og frihandelsavtale? Eksisterer den fortsatt? Etter oppretting av WTO var det svjv en overgangstid og deretter er det bare få varer unntatt - landbruksvarer selvfølgelig - men også disse nokså gjensidig.

[Thorlyn]

Du betaler alltid mva på fakturabeløpet - får du ikke faktura uten utenlandsk MVA så er det MVA på MVA. Det gjelder ikke bare Norge.

Hvis du leser inlegget mitt en gang til så ser du jeg skrev BRUKTE varer..

I Eu så betaler man ikke mva en gang til på en vare.. KJøper en svenske en brukt båt i tyskland eller hvor som helst i EU så betaler han ikke MVA inn til sverige.. Alt innenfor EU er ikke og regne som import til et annet eu land.. kun varer kjøpt utenfor EU er import.. Men så er jo ikke vi medlem av EU heller da.. bare later som

 

Så kan en jo lure på hvorfor de svenske båtene ligger tilnærmet like høyt i pris som her hjemme... Og drive med import av båt til sverige er MEGET lukrativit. Ingen MVA og ingen HK for svenskene.. dårlig gjort

Redigert 5.Mars.2010 av Thorlyn (see edit history)

[GeirFrode]

Som jeg skrev tidligere: Jeg er en helt vanlig lovlydig borger!

Hvorfor skal det være nødvendig å legge meg i jern, selv om jeg krever litt dokumentasjon for hvorfor båten min skal ransakes?

Det er dette jeg kaller bananrepublikk-handlinger. Og cowboyer som forsvarer dette, burde vært fratatt jobben!

 

§ 27. Alminnelige regler om hvordan kystvakttjenesten skal utøves

 

Kystvakten kan ta i bruk straffeprosessuelle tvangsmidler og foreta andre fysiske inngrep mot person, fartøy eller fast innretning, i den utstrekning det aktuelle tvangsmiddel eller inngrep fremstår som nødvendig, og står i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene forøvrig.

 

Beslutning om oppbringelse, pågripelse, ransaking og beslag skal være skriftlig og inneholde betegnelse av den mistenkte, en kort beskrivelse av det straffbare forhold og grunnen til inngrepet. Er det fare ved opphold, kan beslutningen gis muntlig, men skal da snarest mulig nedtegnes.

Jeg skjønner at du også, Mc Ewan, sannsynligvis er inne i samme miløet som Balle klorin. Dog litte mere moderat.

Men jeg vil fortsatt forsvare min rett som sivil lovlydig borger.

[hev]

Som jeg skrev tidligere: Jeg er en helt vanlig lovlydig borger!

Hvorfor skal det være nødvendig å legge meg i jern, selv om jeg krever litt dokumentasjon for hvorfor båten min skal ransakes?

 

herreminhatt, KV er i dette tilfellet politiet, og du blir bedt om å vise at du har den nødvendige sertifisering, hva er problemet??

[Balle Klorin]

sannsynligvis er inne i samme miløet som Balle klorin. Dog litte mere moderat.

Men jeg vil fortsatt forsvare min rett som sivil lovlydig borger.

 

Vet ikke hva som får deg til å reagere på den måten du gjør, men denne diskusjonen dreier seg om hvilke rettigheter og plikter du har i forhold til en kontroll fra myndighetene. Du hevder at du er en lovlydig borger og det tviler jeg overhodet ikke på, det eneste jeg forsøker å få deg til å forstå er at du ikke kan motsette deg en ransakelse hvis forutsetningene som er meget grundig beskrevet lenger opp i denne tråden er tilstede.

 

Bare for å minne om hva som står i politiloven (Lov om politiet)

 

§ 2-2. Politiets oppgaver.

3. Forfølge straffbare forhold i samsvar med reglene gitt i eller i medhold av straffeprosessloven og påtaleinstruksen.

 

Det betyr i praksis at en polititjenestemann som ikke reagerer på mulige alvorlige straffbare handlinger, heller ikke gjør jobben sin. Vi har sett på straffeprosessloven og hva som er tillatt og ikke lenger opp i tråden, så det trenger vi vel strengt tatt ikke gjenta.