Volvo Penta ønsker ikke å følge Norsk forbrukerkjøpslov

[VannTro]

I går fikk jeg plutselig en regning fra dem på noe over 70000. De skrev at de hadde fremdeles en reklamasjonssak mot Volvo, og dersom de fikk det dekket, så vil jeg få refundert pengene. Jeg går ut fra at dette betyr at de i praksis har gitt opp å få noe fra Volvo...

 

Hmmm....om dette blir enden på denne historien så ser det ut til at det får tilbakevirkende kraft. Dette er jo en motor fra 2006.

[Mulligan]

Det er vist også andre som har svin på skogen.

[Targa 23.1]

Hmmm....om dette blir enden på denne historien så ser det ut til at det får tilbakevirkende kraft. Dette er jo en motor fra 2006.

Har du lest innlegget mitt over ditt siste?

[Ally]

I begynnelsen av juni i år, så kjøpte jeg en 2006 modell båt med en D4 260 motor. Motoren hadde da gått 250 timer. På vei fra Oslo til Rogaland, så ble det stopp i Sandefjord.

Jege regnet med at dette gikk på reklamasjon hos Volvo, så jeg betalte ingen ting da jeg hentet båten.

 

I går fikk jeg plutselig en regning fra dem på noe over 70000. De skrev at de hadde fremdeles en reklamasjonssak mot Volvo, og dersom de fikk det dekket, så vil jeg få refundert pengene. Jeg går ut fra at dette betyr at de i praksis har gitt opp å få noe fra Volvo...

 

Hva bør jeg gjøre?

 

Glem Volvo, glem forsikringselskap, du skal reklamere til den som solgte deg båten, det bør du gjøre skriftelig. Spørsmålet er vel om du er for sent ute?

 

§ 27. Reklamasjon

 

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

 

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år. Dette gjelder ikke så langt selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid. Fristene etter første og annet punktum gjelder heller ikke dersom det foreligger en mangel etter § 15 annet ledd bokstav g.

 

Reklamasjon kan i stedet fremsettes overfor den som etter avtale med selgeren har påtatt seg å avhjelpe mangler.

 

Hvis forbrukeren ikke reklamerer i tide, tapes retten til å gjøre mangelen gjeldende. Dette gjelder ikke dersom selgeren har opptrådt grovt uaktsomt eller for øvrig i strid med redelighet og god tro. Retten til å gjøre mangelen gjeldende kan også tapes etter foreldelseslovens regler om foreldelse.

 

Endret ved lov 15 juni 2007 nr. 36

[hermansen]

Kanskje løsningen for Lunde (og andre importører) blir å selge båter uten motor. Så kan forhandler i Norge sette inn motor når båten kommer til Norge. Tungvint, men da gjelder i alle fall norske lover....

 

Eller kanskje en som kjøper faktisk kan forlange dette..... Kan bli mange morsomme diskusjoner i forbindelse med båtkjøp ut av dette

 

/Øystein

[VannTro]

Har du lest innlegget mitt over ditt siste?

 

Ja, om jeg tolker deg rett så mener du at elektronikk ikke er regnet som "vanlig feil" og derav kan de nekte å dekke det ? Jeg tror det blir klarere om VP enten dekker alle feil eller ikke, Om de skal dekke "noen kjente feil" blir det jo helt håpløst å forholde seg til for forhandlere/importører.

 

Om de har uttalt at de fortsatt skal dekke enkelte problemområder så kan det for meg se ut som det er en bevist strategi for å påvise at denne økonomiske belastningen de tidligere har tatt i henhold til Norsk lov om forbrukerkjøp, har vært tatt på "good will" ikke på innarbeidet kutyme. Det skulle vært interessant å vite om noe av dette har hatt en avtaleform mellom VP og importører/forhandlere.

Redigert 21.Oktober.2010 av VannTro (see edit history)

[Targa 23.1]

Det tror eg er ganske generelt og sikkert noe utstyrsleverandørene også innfører etter hvert.

Det hele fører til at kjøpsloven gjør det mye dyrere for forbrukerene.

 

VannTro: Tror ikke han mente elektronikken som følger med D motorene, men annet elektronisk utstyr brukt i båter, etc.

Redigert 21.Oktober.2010 av Targa 23.1 (see edit history)

[Sydvesten]

Kanskje løsningen for Lunde (og andre importører) blir å selge båter uten motor. Så kan forhandler i Norge sette inn motor når båten kommer til Norge. Tungvint, men da gjelder i alle fall norske lover....

Tror dette vil være veien å gå. At det blir et logistikk problem er annen sak for produsenter, men ønkser de å selge båter til Norge så må de forholde til det...

 

Som jeg skrev tidligere, så regner jeg med at VP Norge vil forholde seg til reklamsjoneretten i Norge om motorer kjøpes vi dem, da kan de legge på nødvendig avanse for å dekke inn reklamasjoner.... De er de som best kjenner kvaliteten på eget produkt, og dermed har best forustsetninger for å budsjettere for dette..

 

Det er ikke noe problem at motorer leveres direkte til f.eks verftet i Tyskland, og den motoren som innstaalleres i båten en har bestillt betales via norsk VP importør, dette fikser den norke forhandleren. Det er heller ikke noe problem å bruke kundens rette navn til VP Norge, og ikke f.eks Lundebåt som kjøper av motoren... Rett frem ren plankejøring, og reklamasjonretten er i boks.

Redigert 21.Oktober.2010 av Sydvesten (see edit history)

[Targa 23.1]

Kanskje løsningen for Lunde (og andre importører) blir å selge båter uten motor. Så kan forhandler i Norge sette inn motor når båten kommer til Norge. Tungvint, men da gjelder i alle fall norske lover....

 

Eller kanskje en som kjøper faktisk kan forlange dette..... Kan bli mange morsomme diskusjoner i forbindelse med båtkjøp ut av dette

 

/Øystein

Forhandlere kan kjøpe motorene i Norge og sende dei til dei som bygger båtene for dei i utlandet

 

Samme svar som deg Sydvesten Innleggene våre er postet med 2 min mellomrom

Redigert 21.Oktober.2010 av Targa 23.1 (see edit history)

[Bitteliten]

Det er vist også andre som har svin på skogen.

Jeg tror et slikt gruppesøksmål er en av de store trusselene som gjør at VP manøvrerer som de gjør i D serie havariene. De vet om feilen og de sørger for å holde kundene skadesløse. Så håper de nok at saken går over av seg selv ved at gamle injektorene slites til i de årsmodellene som ikke har ny serie injektorer. Vi må ikke glemme at Volvo konsernet har 100 års erfaring som motorprodusent. De har en viss erfaring i å håndtere feil på nye produkter på markedet. Gruppesøksmål er en relativt ny greie i Norge. I USA har forbrukerorganisasjoner mer makt og gruppsøksmål er vanligere - også fordi det er mer vanlig med "no cure - not pay" advokater.

 

Jeg tror reklamasjonshåndtering på importbåter vil løse seg på et nivå der VP og kundene blir enige om hvordan dette skal gjøres. De utenlandske verftene er store kunder av VP - og om de norske forholdene blir ille nok for VP kundene vil innkjøpsansvarlig der ta dette opp med VP - så vil det løse seg gjennom forhandlinger. Det vil nok ta litt tid - men blir det et stort problem for kundene vil de ta det opp med VP. Jeg tror VP tester litt grenser her. Det har de makt til å gjøre. Men de store kundene som kjøper tusenvis av motorer har også stor makt. Jeg tror ikke siste kapittel i denne historien er skrevet. Desverre går dette utover først de båteierne som har problemer - så vil det etterhvert bli en forståelse hos importør at de faktisk har ansvaret. At veien dit er belagt med advokater og kanskje en og annen rettssak tror jeg er mulig.

Redigert 21.Oktober.2010 av Bitteliten (see edit history)

[finnmarken]

Dette er jo bare triste saker. Akult måtte legge ut kr 170 000,- til Lunde Båt for en D2-75 HK som var to år gammel. Nå denne D4-260 med regning på kr 70 000,- for et par elektronikkbokser. I tillegg får vi lese her om at mange andre har fått havari på denne D-serien. Også på nesten nye motorer.....

 

Jeg sier bare stakkars folk. En onkel av meg kjøpte en ny Scand Baltic for 3 år siden. Han var fast bestemt på at han skulle ha Jalmar-motor, som han kalte det. Det tror jeg nok jeg også ville valgt, sa jeg. Men jeg ante jo ikke at det skulle bli så risikabelt med Volvo.

 

Samtidig må jeg vel også si at de er jo svinedyre disse motorene da, eller??? 170 000 for en 75 HK er jo helt vilt. Kan liksom ikke bare skylde på norske avgifter når de tar en sånn pris.

Et betimelig spørsmål blir da: Hva tjener Lunde Båt på denne motoren som Akult har kjøpt til kr 170 000,-??????

 

Klart at de har lov å tjene penger, men de må jo ha en grei fortjeneste på denne motoren når de tar en sånn pris for den. Dermed blir dette ekstra skammelig når de vet godt at de er ansvarlig i forhold til reklamasjon.

 

Jeg har sikkert skrevet det før, men jeg kommer ikke til å ta sjansen på å kjøpe båt med D-motor. Det har jeg ikke råd til. Det som er trist er at de fleste kommer med disse drittmotorene.......

[Mulligan]

Jeg tror et slikt gruppesøksmål er en av de store trusselene som gjør at VP manøvrerer som de gjør i D serie havariene. De vet om feilen og de sørger for å holde kundene skadesløse.

Tror jeg også. De strekker seg så langt de må for å unngå dette.

Ganske alvorlig den saken der. Å bli dømt for svindel og brudd på Deceptive Trade Practices Act er ganske heavy greier.

Jeg har fulgt litt med på denne en stund. Søker du på Yanmar og corrosion får du 7500 treff.

Det sagt så tror jeg ikke Yanmar er noe bedre enn VP eller omvendt.

 

 

Nå denne D4-260 med regning på kr 70 000,- for et par elektronikkbokser.

Dette er nesten ran. Jeg undrer hvor mange ganger prisen på disse boksene er doblet før de kommer til forbruker. Dette er en støpt plastboks, et kretskort, en neve komponenter og noen releer. Materiell for en hundrelapp eller to kanskje.

Minner litt om chiptuning hvor man, i grove trekk, bytter ut en PROM med en annen PROM som koster 5 kroner og tar 12000 for jobben.

[Bitteliten]

VP tar 150 tusen for sitt DPS system. Det er i prinsippet software, en 7" skjerm og 2 GPS antenner......

[OT-flyktning]

bytter ut en PROM med en annen PROM som koster 5 kroner og tar 12000 for jobben.

 

Og utviklingen, markedsføring og alt det andre er jo gratis.

[Kaftein ØL]

I begynnelsen av juni i år, så kjøpte jeg en 2006 modell båt med en D4 260 motor. Motoren hadde da gått 250 timer. På vei fra Oslo til Rogaland, så ble det stopp i Sandefjord. Lokalt Volvo verksted tok saken, og etter noen uker fikk jeg båten tilbake, og kunne ta den hjem. De hadde byttet et par elektronikkbokser, og fått oppdatert software. De regnet med at dette gikk på reklamasjon hos Volvo, så jeg betalte ingen ting da jeg hentet båten.

 

I går fikk jeg plutselig en regning fra dem på noe over 70000. De skrev at de hadde fremdeles en reklamasjonssak mot Volvo, og dersom de fikk det dekket, så vil jeg få refundert pengene. Jeg går ut fra at dette betyr at de i praksis har gitt opp å få noe fra Volvo...

 

Hva bør jeg gjøre?

Jeg går ut fra at jeg bare må betale verkstedet. Etter som det ser ut i denne tråden, så er det vel ingen vits i å ta kontakt med Volvo.

Jeg har en motorhavariforsikring som jeg regner med kan dekke deler. Er det denne jeg bør satse på? Jeg vet ikke om jeg kan få noe fra forsikringsselskapet før reklamasjonen formelt sett er avgjort.

Jeg skal kontakte forhandler, som jeg regner med henvender seg til importør (Italmarine). Bør jeg kunne forvente noe fra dem, eller må jeg bare regne med at det forsikringen eventuelt ikke dekker er tapt.

 

For meg høres det ut som dette er er en sak for importøren av motoren, dvs. Italmarine. Jeg har selv jobbet hos en stor båtimportør og der var i hvertfall praksisen at garantisaker ble "dekket"/håndtert av norsk importør, mens alt utover garantien (som var ett eller to år) måtte dekkes av importør. Ettersom vi importerte nye, komplette båter fra USA var det også vi som importerte motorene og vi som hadde ansvaret for de i hht norsk kjøpslov.

 

Grunen til at jeg skriver "dekket" i anførselstegn er at i praksis er det svært lite som blir dekket på garantisaker uansett. Kan eks. nevne at vanligvis får vi dekket de mest nødvendige delene på garantisaker (med mindre de gamle kan repareres, sveises o.li.), mens arbeidstimene regnes ut fra en såkalt "flat rate"-liste. Denne kommer bare med et tall for hvor mye som dekkes, nesten uavhengig av hva slags skade det er snakk om. Eks. hvis vi får havari på en motor og motoren må skiftes får vi dekket 3 timer for en slik jobb, selv om det i praksis tar mye lengre tid å skifte motor. opptak av båt blir ikke dekket, kjøring, feilsøking og forbruksmatriell blir heller ikke dekket. I tillegg er timesatsen mye lavere (vanligvis rundt 500 kr timen) og de resterende arbeidstimene utover de 3 timene må importøren/forhandleren dekke selv. Forholdet mellom importør og forhandler er også noe som ofte skaper litt konflikter ifm garantisaker som kunden ofte har fått lide for. Noen båtimportører er løsningsorienterte ifm dekke av ekstrakostnadene forhandlere blir påført ifm håndtering av garantisaker, mens andre importører mener at forhandlerne selv må ta denne regningen da dette er å regne som endel av ansvaret/jobben med å være forhandler og fortjenesten ved salg av en ny båt som forhandler sitter igjen med skal være med å dekke disse ekstrakostnadene.

 

Jeg er nok redd at Volvo Norge ikke vil være med på å betale en verkstedsregning for en motor de ikke har importert og som de mest sannsynllig ikke har tjent 5 øre på... Men det kan være åpning for at volvo har samarbeidsavtale med noen båtbyggere, vet i hvertfall at med mercury og mercruiser var det et par finske båtbyggere som kjøpte motorene av norsk importør og monterte de i finnland før båtene ble solgt i norge. Da er 5 års reklamasjonen ivaretatt, men om det var økonomisk hensiktsmessig er jo en annen sak. Det er i hvertfall ingen tvil om at motorprodusenter, importør og forhandlere har mye å spare på å kjøre uthalingsprosess mot kundene sine og nekte for sitt ansvar...

[Mulligan]

Og utviklingen, markedsføring og alt det andre er jo gratis.

 

Jeg har ikke sagt at en sånn jobb skal koste NOK 5.-.

Jeg nevnte materialkostnaden.

[finnmarken]

Og for å fortsette det Mulligan skriver så var poenget mitt ovenfor at dette tross alt var en reklamasjonssak. Da behøvde de kanskje ikke ta en svinaktig fortjeneste akkurat på denne delen/jobben.

 

Jeg spurte: Hvor vil er det ikke av Lunde Båt å ta kr 170 000,- for en 75 HK, som de helt klart må vite er en reklamasjonssak? (Les Akult)

[Mulligan]

Særlg sett i lys av at Skjebegkilen Marina tar 123000 uten drev og 134000 med.

[Skipper Worse]

Oj. JensKH du bør i alle fall tenke deg godt om mht hva du gjør. Jeg vil tro at verkstedet har akseptert reklamasjonen på vegne av VP om hva det deretter skjer mellom dem og VP er deg uvedkommende. Ellers er ideene dine gode. Forhandler er den mest rette "vedkommende".

[finnmarken]

Men Skipper Worse, kan du svare på noe jeg har lurt på:

 

La oss si at jeg kjøper en bruktbåt av en forhandler, f. eks. en båt som er 6 år. På hvilken måte gjelder forbrukerkjøpsloven i et sånt tilfelle? Jeg har nemlig hørt at den også gjelder ved bruktkjøp. Stemmer det?

[Kaftein ØL]

Det er forøvrig helt normal prodsedyre å kjøre en forhåndsgodkjenning/"preapproaval" på garantijobber når det er snakk om over 5 timers jobb. De fleste stedene jeg har vært har dette blitt gjort på nett, og da får man svar fra importør senest en dag eller to senere. Dersom de har igangsatt en reparasjon til 70000 kr uten å ha avklart hvem som skal betale dette og sender regningen til deg etterpå, synes jeg det er svært kritikkverdig! Jeg hadde ikke hatt noen betenkeligheter med å la forliksrådet avgjøre om de kan sende en så høy regning til deg uten at det har vært avklart på forhånd hva du skulle evt. betale for jobben...

 

En annen ting er at hvis de hadde kjørt en forhåndgodkjenning og ikke fått godkjent dette kunne du henvendt deg til importøren før jobben ble igangstatt og høre om de hadde noen fomrening om hvor de ønsket å få båten reparert el.li.

 

Vi betalte heller ikke for reklamasjonssaker når forhandlere/verksteder ikke avklarte hva som skulle gjøres med oss (importør) først og bare igangsatte omfattende og kostbare reparasjoner og sendte oss regning...

[VannTro]

La oss si at jeg kjøper en bruktbåt av en forhandler, f. eks. en båt som er 6 år. På hvilken måte gjelder forbrukerkjøpsloven i et sånt tilfelle? Jeg har nemlig hørt at den også gjelder ved bruktkjøp. Stemmer det?

Forbrukerkjøploven gjelder ikke i ditt tilfelle siden båten er 6 år gammel og forbrukerkjøploven gjelder i 5 år fra gjenstanden ble solgt første gang. Dette gjelder da gjenstander som er "ment å vare i minst 5 år".

[Los Endos]

Det står ingen ting om "første gang". Sånn sett kan man reklamere på en båt eldre enn 5 år hvis det er kortere enn 5 år siden du kjøpte den. Men om du får medhold er noe annet fordi hvor lenge er det rimelig at ting skal vare...?

[Skipper Worse]

Men Skipper Worse, kan du svare på noe jeg har lurt på:

 

La oss si at jeg kjøper en bruktbåt av en forhandler, f. eks. en båt som er 6 år. På hvilken måte gjelder forbrukerkjøpsloven i et sånt tilfelle? Jeg har nemlig hørt at den også gjelder ved bruktkjøp. Stemmer det?

 

Svaret er enkelt det, hva som er et forbrukerkjøp beror kun på om det er kjøp fra yrkesselger for kjøpers private formål (utenfor næring). Hvis f. eks. en bruktbilforhandler selger en 60 år gammel bil, blir det et forbrukerkjøp. Brukes det megler, som det ofte gjøres med bruktbåt, blir det også forbrukerkjøp.

 

Se også denne artikkelen: Hva er forbrukerkjøp?

[BårdK]

Og utviklingen, markedsføring og alt det andre er jo gratis.

Det kan jo nesten virke slik