Berserk utløst nødpeilesender i sørishavet

[BG-21]

Det blir også meningsløst med slike erklæringer all den tid ekspedisjonsmedlemmer har utløst nødpeilesender og på den måten anmodet om hjelp.

 

En nødpeilesender er en nødpeilesender. De kan gå av ved uhell, eller utløses. Det er ingen bestilling av noe som helst. Men, dersom noen har lyst til å forsøke å redde liv er en utløst nødpeilesender en god pekepinn. Paul Watson hadde lyst til å forsøke å redde liv.

 

Wellington og New Zealand Authority risikerte forsåvidt ingenting for Berserk. Wellington dro hjem (manglet plutselig bunkers?). Scott Basen (New Zealand authority) som har masse ressurser like ved reagerte ikke. Etter norsk lovgivning ville dette vært brudd på regelverk, og da helt uavhengig av hvordan personene havnet i nød.

 

Norke myndigheter sier:

"Den norske redningstjenesten dreier seg om solidaritet og respekt for menneskelivet som er helt grunnleggende verdier i det norske samfunn"

 

"Norsk redningstjeneste er en nasjonal dugnad" (man tar ikke betalt for dugnad)

 

og:

 

"Samvirkeprinsippet er en av bærebjelkene i redningstjenesten. Alle offentlige etater med ressurser egnet for søk og redningsformål plikter å delta i redningstjenesten, og ikke bare dekke utgifter som påløper til personell, materiell, planlegging og øvelser. De plikter også å stille ulike rådgivningsfunksjoner og redningsrelevante data mv. kostnadsfritt til disposisjon for hovedredningssentraler og de lokale redningssentraler." (Link

 

Dersom man begynner å kreve enkeltindivider for redningsoperasjoner er man på villspor. Det er unødvendig og risikabelt å være ute i fritidsbåt. Det er unødvendig og risikabelt å gå på i fjellet. Det er farlig å gå på jakt osv.

 

Nei, jeg synes myndighetene utrykker det ganske fint. De sier at redningsarbeide dreier seg om respekt for menneskeliv basert på et dugnadsprinsipp. Det er nok også slik flertallet ønsker å ha det. Det skal være lov å rope på hjelp for å redde livet, uten å blir ruinert i ettertid, selv om du uansvarlig har gått utenfor stuedøren.

 

Og selvfølgelig, alle redningsenheter skal ta vare på seg selv. Man skal avstå redningsarbeide når sikkerheten er utilstrekkelig, og slike hensyn tas også i virkeligheten. Ingen blir beordret til å sette sitt liv i fare, tvert i mot.

Redigert 28.Februar.2011 av BG-21 (see edit history)

[Rolf]

Nå er det vel slik at Jarle Andhøy på sine tidligere gutteturer har anlagt en noe uvøren tone og på disse også tildels sett bort fra offentlige pålegg og regler for ferdsel i sensitive områder, det være seg relatert til miljø, politikk(oppholdtillatelse) og ikke minst vær og føre forhold.

 

De tidligere turene har stort sett gått bra men denne gangen kan vel ingen være uenige i at turen som sådan har med overveiende sannsynlighet fått et tragisk utfall og derfor (om de savnede ikke blir funnet) må ansees å ha endt i en fullstendig fiasko.

 

Om det viser seg at ingen nødvendige tillatelser for ferdsel i området foreligger, ingen avtaler om mulig assistanse er gjort og ingen forsikringsavtaler er på plass så er det ikke urimelig at JA, sett i lys av det sannsynlig tragiske utfallet og sin tidligere uttalte lettvinte omgang med lover og regler , må tåle offentlighetens lys på hele opplegget for turen.

 

Riktig at vi i Norge normalt sett ikke betaler for å bli reddet men har vel vært tilfeller der man i ettertid har kommet til at de reddede har vært så skjødesløse evt. tatt så store risiko at de burde skjønt at dette ville gå galt og at de derfor har måtte betale hele eller deler av kostnaden selv?

[Johannes]

Jeg synes det er grunn til å berømme Jarle for hans evne til å gjennomføre ekspedisjoner, som for de aller fleste, er totalt uoppnåelig.

At han og mannskapet aksepterer betydelig høyere risiko enn turseilere er selvsagt.

 

Det er nærmest utenkelig for en slik ekspedisjon å klare kravene for å få tillatelse til å være i Antarktis.

Når de da kommer i en nødsituasjon, og det blir brukt ressurser på søk/redning, kan ekspedisjonen risikere økonomiske søksmål.

(På samme måte som en redning i Trollveggen etter mislykkede basehopp kan utløse erstatningsansvar.)

Dette er Jarle vel kjent med, ikke minst etter samme problemstilling i området omkring Svalbard 2003/2004.

Jarles ekspedisjoner med Berserk har flere ganger utfordret ulike internasjonale traktater og avtaler.

Strengt tatt er det en sak for seg og har ingenting med utfallet av denne ekspedisjonen å gjøre

 

En ekspedisjonen til Antarktis er naturligvis risikabel, alle ombord var utvilsomt kjent med risikoen, men har så stor tro på egen kunnskap og båt at de velger de å gjennomføre sin ekspedisjon. Det står det respekt av.

 

Nå er båten savnet etter et uvanlig kraftig uvær, om det har sammenheng med båtens egenskaper i forhold til slikt vær eller om båten har blitt senket av kollisjon med f.eks. is er det vel ingen som vet.

I forhold til hva de hadde forberedt seg på må det at båten går ned i kraftig vind med lave temperaturer være "worst case".

 

Nå kan det se ut som båten har fått verst tenkelige skjebne, da er det for min del naturlig å sende en tanke til de som nå savner sine, men også til Jarle Andøy og Samuel Massie.

De er nå under et nærmest umenneskelig press, spesielt Jarle vil nå bli hardt presset.

Det er naturlig at han må svare for ekspedisjonen, men la oss håpe, og bidra til, at det kan skje på måte som vi i ettertid kan være stolte av.

[avmønstret5]

Vi kan gjerne kan predikere frihet til å ta de risiko en vil, men en kan ikke samtidig forlange å bli ivaretatt av omverden i alle tilfeller. De som arbeider i redningstjenesten, det være på sjø eller i luften, utsetter seg ofte for risikoer som overstiger det vi vanlige dødelige vil kalle for forsvarlig. Drar en f.eks uten klarering med myndigheter til et krevende område og uten forsikring, så må en ta følgende av det, noe jeg også tror Andøy har gjort, men i dette tilfellet kostet det tre liv. Hvor reflektert dette egentlig er kan en undres på når han hevder at Statsministeren har gitt han lov.

[rogeri]

Poenget etter mitt syn i denne tragiske hendelsen er den tilsynelatende manglende ansvarlighet og ditto manglende respekt for sikkerhet, lover og regler.

Dette var en svært risikobetont "guttetur" uten noe større mål og samfunnstjenlig mening. En "eventyrtur" og egotrip som nå har fått en fatal utgang og til stor sorg for de pårørende.

 

Av filmer og reportasjer fra de tidligere ekspedisjoner i Norvestpassasjen og turen gjennom Russland, ønsket de tilsynelatende å fremstå som rebeller og klovner. Dog skal sies at kapteinen selv fremsto som noenlunde seriøs og sikkert en dyktig "seiler".

Mange har latt seg besnære av deres enkelhet og totale forakt for

pålegg og regelverk som andre pent må rette seg etter.

De har fått svært god omtale i media og mange har derfor latt seg imponere underholde av de dristige påfunn og geberder som ble foretatt på disse turene.

Jeg er selv tilhenger av dristige ekspedisjoner og at grenser tøyes og sogar sprenges.Det må imidlertid være en ramme av sikkerhet og lovlighet når slike "stunt" blir gjennomført da oddsene for at en slik seilas skal lykkes, er temmelig begrenset med en liten farkost i dette "ingenmannsland" hvor is og værforhold er svært uforutsigbare og vær og redningsthenester totalt fraværende.

Det er også trist å observere at turen i seg selv og båten ikke hadde noen forsikring som kunne svare for det økonomiske ansvaret som etter all sannsynlighet vil bringes til torgs etter en stund.

 

Når og hvis mannskap og båt er "borte" for evig og alltid, blir kapteinens frase "Slik er bare livet...havet gir og havet tar" noe hul og meningsløs i denne settingen.

 

Kaftein ØL har et lengre innlegg hvor han er med å glorifisere denne ekspedisjonen og undertegnede m.fl blir fremstilt som "surmager".

Dette kan jeg for min del leve med, men når jeg ser hans stadige henvisninger til IMO i tråden om Godafoss som gikk på grunn på Løperen, lurer jeg på om ikke tilsvarende fornuft og regler burde overholdes også i slike seilaser som dette:

 

IMO er også involvert i juridiske spørsmål, herunder ansvar og problemstillinger rundt erstatnings ansvar, regulering av den internasjonale maritim trafikk og dessuten teknisk assistanse.

Hovedfokuset i IMO er å utvikle og ta i bruk internasjonale instrumenter eller regelverk for trygg, sikker og effektiv transport på rene hav. Gjennomføring av disse instrumentene blir pålagt regjeringer og deres maritime administrasjoner.

 

Det er trist å se at mange i et forum som dette, "forherliger" folk som risikerer livet og faktisk mister det av den patetiske grunnen, nemlig å underholde andre.

 

Dette borger dårlig for begrepet og det allmene mottoet "Sikkerhet til sjøs"!

[sea ray 34]

Det er kanskje veldig viktig,og huske at alt pressen skriver,stemmer ikke altid.Det har lett for og bli vridd hit og dit.Kanskje best og høre hva Jarle har og si selv,før slutninger tas her inne.Her må vi og huske at det kan være 3 mennesker som kan være omkommet.Så og bare ture frem med div løsninger passer seg ikke.

[Trykkern]

Poenget etter mitt syn i denne tragiske hendelsen er den tilsynelatende manglende ansvarlighet og ditto manglende respekt for sikkerhet, lover og regler.

Dette var en svært risikobetont "guttetur" uten noe større mål og samfunnstjenlig mening. En "eventyrtur" og egotrip som nå har fått en fatal utgang og til stor sorg for de pårørende.

 

Av filmer og reportasjer fra de tidligere ekspedisjoner i Norvestpassasjen og turen gjennom Russland, ønsket de tilsynelatende å fremstå som rebeller og klovner. Dog skal sies at kapteinen selv fremsto som noenlunde seriøs og sikkert en dyktig "seiler".

Mange har latt seg besnære av deres enkelhet og totale forakt for

pålegg og regelverk som andre pent må rette seg etter.

De har fått svært god omtale i media og mange har derfor latt seg imponere underholde av de dristige påfunn og geberder som ble foretatt på disse turene.

Jeg er selv tilhenger av dristige ekspedisjoner og at grenser tøyes og sogar sprenges.Det må imidlertid være en ramme av sikkerhet og lovlighet når slike "stunt" blir gjennomført da oddsene for at en slik seilas skal lykkes, er temmelig begrenset med en liten farkost i dette "ingenmannsland" hvor is og værforhold er svært uforutsigbare og vær og redningsthenester totalt fraværende.

Det er også trist å observere at turen i seg selv og båten ikke hadde noen forsikring som kunne svare for det økonomiske ansvaret som etter all sannsynlighet vil bringes til torgs etter en stund.

 

Når og hvis mannskap og båt er "borte" for evig og alltid, blir kapteinens frase "Slik er bare livet...havet gir og havet tar" noe hul og meningsløs i denne settingen.

 

Kaftein ØL har et lengre innlegg hvor han er med å glorifisere denne ekspedisjonen og undertegnede m.fl blir fremstilt som "surmager".

Dette kan jeg for min del leve med, men når jeg ser hans stadige henvisninger til IMO i tråden om Godafoss som gikk på grunn på Løperen, lurer jeg på om ikke tilsvarende fornuft og regler burde overholdes også i slike seilaser som dette:

 

IMO er også involvert i juridiske spørsmål, herunder ansvar og problemstillinger rundt erstatnings ansvar, regulering av den internasjonale maritim trafikk og dessuten teknisk assistanse.

Hovedfokuset i IMO er å utvikle og ta i bruk internasjonale instrumenter eller regelverk for trygg, sikker og effektiv transport på rene hav. Gjennomføring av disse instrumentene blir pålagt regjeringer og deres maritime administrasjoner.

 

Det er trist å se at mange i et forum som dette, "forherliger" folk som risikerer livet og faktisk mister det av den patetiske grunnen, nemlig å underholde andre.

 

Dette borger dårlig for begrepet og det allmene mottoet "Sikkerhet til sjøs"!

[Jawik]

Støtter Hulda sin vurdering av Berserk sine egenskaper. At skuta - noen ganger - er i stand til å stå imot orkan betviler jeg ikke i følge det Jarle selv nevner i media. Min teori (les innlegg ovenfor) er at de har blitt utsatt for total nedising med påfølgende forlis. Men samtidig håper jeg fortsatt at de har klart seg - og er der ute et sted.

 

Orkan og minusgrader har jeg selv opplevd noen ganger så jeg mener jeg har litt bakgrunn i å uttale meg. Siste gang på vei mot Newfoundland med to orkaner imot oss på samme tid og vi på kurs inn i mellom dette fenomenet. Isingen kom overraskende på oss da temperaturen droppet meget raskt og isbiter i form av dråper rammet oss fort. En ubeskrivelig følelse på kroppen da vi raskt fikk summet oss og begynte å knuse is. Samtidig fikk vi endret kursen inn i den sørlige orkanen og temperaturen steg igjen. Her kunne nok mye ha gått galt hadde vi ikke kommet oss unna kulden. De timene vi var utsatt for den nordlige orkanen er noe av det verste jeg har opplevd i mitt liv og jeg unner ingen en slik opplevelse.

 

Wellington og New Zealand Authority ...

Samvirkeprinsippet er en av bærebjelkene i redningstjenesten...

At media og hylekoret nå setter alle kluter til for å diskreditere Berserk gutta er noe en må forvente seg. At Wellington og New Zealand Authority ikke gjorde det de kunne er ikke helt riktig. Les direktemeldingene fra disse og ikke bare norske medias uttalelse. Watson og Steve Irwin har gjort det de kunne og all ære til dem da de ble pålagt å assistere NZA.

 

Samvirkeprinsippet gjelder for andre områder enn Arktiske strøk. Der gjelder internasjonale avtaler og praksis.

 

Berserk manglet diverse dokumenter fra diverse myndigheter og dette skal de vist nå tas for. Jarle hadde uttrykkelig påpekt at de som ble med måtte regne med en kalkulert risiko. Dessverre for båten og de tre gutta ble denne kalkylen muligens i laveste laget uten at en derved skal sitte på sin høye hest og kritisere disse for sitt valg. Eventyrere er vel noen og en hver av oss når vi legger ut med båten vår.

 

At noen her på berget har behov for helter i hverdagen kan jeg godt forstå. Heltedyrkelse er et merkelig fenomen og spesielt blant nordmenn som jo har fått noen "helter" i tidens løp. Men la nå ikke dette skille BP's medlemmer i grupper for og imot. Til det er tragedien for jævlig...

 

Jeg legger til at det var nødsignalet som utløste leteaksjonen - muligens ikke gutta selv.

Redigert 28.Februar.2011 av Jawik (see edit history)

[finnmarken]

Også er det jo ikke slik her i verden at man lar være å søke etter savnede. Det er vel ikke slik at denne Jarle i ettertid kan si at vi visste hva vi gjorde og vi ba ikke om å bli reddet?

 

Dersom noen blir savnet blir det satt i gang søk og redning. Hvordan skulle ikke kritikken vært dersom man hadde sagt at vi ikke skal lete? "De har jo selv satt seg i den situasjonen".

 

Dette er en tragisk sak. Jeg føler med de involverte og de pårørende. Imidlertid så kommer oppgjørets time. Hvem skal betale? New Zealand, Paul Watson, Norge eller Jarle Andøy? Noen har lagt ut og vil ha oppgjør. Uansett hvor tragisk dette er så kommer dette spørsmålet.

 

Er det greit at folk kan dra på en slik tur uten å ha tillatelser og forsikringer i orden? Er det greit at det skal være opp til den enkelte å vurdere om man kan utsette andres liv, helse og ressurser i fare? Eller bør man slike "turer" begrenses til de som har ressursene og tillatelsene i orden?

[Krimart]

Jeg må nok si jeg er på linje med Hulda.

 

Når man leser i dagens VG:

Det er riktig at vi ikke hadde innhentet tillatelser fra noen. Jeg anser området som ingenmannsland. Da er ikke tillatelser nødvendig, sier «Berserk-kapteinen.[...] - Hva med avtale om søk og redning? - Jeg trenger ingen slik avtale heller.

"Jeg tenger ingen slik avtale heller"?? Det er det nesten så jeg begynner å lure på om mannnen er helt vel bevart, i alle fall virker det som han lever i sin egen boble. Jeg forstår at han nå selvsagt er under meget sterkt press og at man da kan si mye rart, men besluttningen om å gi blaffen i lover og regeler og uten avtale om søk og redning er jo tatt tidligere. Det faller jo dessuten inn i rekken av tidligere "ekspedisjoner" der Andhøy og co tar seg til rette med sine egene definisjoner om hva som er rett og galt - som .feks. i Norvestpasasjen.

 

Som tidligere sagt synses jeg noe av det betenkelige er NRKs rolle er i dette. Andhøy har blitt en mediehelt som livnærer seg på å lage TV-serier, bøker og foredrag fra sine turer, gjerne med svusltige baktepper som gjenerobring av sydpolen. Jeg tror han har blitt noe fanget av dette og gjennomfører "ekspedisjonen" til tross for at det er for sent på sesongen og på kanten sikkerhetsmessig.

 

Men at han har mediatekke, det er sikkert. Det er bare å se på temperaturen i debatten her. Ved andre tilfeller f.eks. når soloseilere trenger assistanse virker det som holdningen på dette forumet er heller i retning av: "bare la dem dø, det har de fortjent".

 

 

Dersom man begynner å kreve enkeltindivider for redningsoperasjoner er man på villspor.

 

Ja, slik er det i Norge. Heldigvis. Men ingen selvfølge i andre land enn Norge. Jeg støtter basehoppere og fjellklatere i deres rett til å utfordre naturen som de gjør. Men hvis man gjør det på tvers av lover og regler eller på annen måte har opptrett grovt uaktsomt gjelder ikke dette.

 

Om saken får et rettslig etterspill gjenstår jo å se. Jeg håper for de etterlatte (slik det ser ut nå i alle fall) sin del at risikoen m.h.t. valget om å bli med på ekspedisjonen var så klart uttalt som det hevdes og tydelig avtalt på forhånd.

[Smurph]

Når Jarle Andhøy seilte rundt Svalbard uten å tegne forsikring og innhente de nødvendige tillatelser, så tok han en bevisst risiko. I tillegg forbrøt vel han og mannskapet seg på omtrent samtlige av de regler som gjelder for ferdsel i dette området.

 

Han fortsatte i samme, velkjente stil i Nordvestpassasjen. Han er sikkert en dyktig seiler, men først og fremst så er han opptatt av å lage god TV, med alle de ingrediensene som hører til et reality-show.

 

Jarle Andhøy tok nok en gang en bevisst risiko, ved å seile til Arktis uten å hverken innhente tillatelse eller tegne de nødvendige forsikringer for eventuelle redningsaksjoner. Da må han også bære de rettslige og økonomiske konsekvensene av sine valg.

 

Norske borgeres ferdsel i Antarktis reguleres forøvrig av FOR 1995-05-05 nr 408: Forskrift om vern av miljøet i Antarktis.

 

§ 31. Forsikring for redningsutgifter Den ansvarlige for virksomheten må sørge for tilstrekkelig forsikring, eventuelt stille likeverdig garanti for utgifter av enhver art som påføres offentlig myndighet eller andre i forbindelse med søk, redningsaksjon eller syketransport som må gjennomføres i tilknytning til virksomhet i Antarktis.

 

Forsikringen eller garantien skal dekke slike utgifter uten hensyn til om det er utvist uaktsomhet av den ansvarlige for virksomheten, personer i hans tjeneste eller turdeltakere.

 

Norsk Polarinstitutt fastsetter forsikringssummens eller garantiens størrelse.

 

§ 32. Straffereaksjoner

 

Den som forsettelig eller uaktsomt overtrer denne forskrift eller forbud eller pålegg gitt i medhold av den, straffes med bøter eller fengsel i inntil ett år eller begge deler.

 

Hr Andhøy kan nok se frem til en ny runde i rettssalen. Siden han allerede er dømt en gang for tilsvarende forhold, så spørs det vel om han slipper unna med betinget denne gangen...

Redigert 28.Februar.2011 av Smurf1 (see edit history)

[Bitteliten]

Jeg blir overrasket over at noen her tror at en nødpeilesender ikke tas på alvor. En utløst sender er, uansett årsak, ansett å være et nødrop. Da settes alle tilgjengelige midler inn for å redde liv. Det er det samme som et mayday. Å skrive noe annet er i beste fall helt feil. Jeg tror man skal ha stor respekt for at man ikke kan forvente å bli reddet uansett hvor man er i verden. Jeg og kona har diskutert om vi skal seile fra Kapp Horn til antarktis på vår langtur. Den diskusjonen ble avsluttet forrige uke. Jeg vil ikke ta den risikoen. Den er for stor for oss. Det blir rett og slett for mange usikre forhold. Forhold som hver for seg kan klares, men ikke når flere ting går feil vei på en gang. Jeg tror også noen av de som skriver i store ord her kan forsøke å tenke seg hva dårlig vær egentlig er. Jeg er litt usikker på hvor mange som har vært ute i storm. Tenk da hvordan det er for noen som er ute i været fordi noen andre har tatt stor risiko og nå trenger hjelp. Det er en interessant følelse å være i en slik situasjon.

[Sjøtummel]

En ekspedisjonen til Antarktis er naturligvis risikabel, alle ombord var utvilsomt kjent med risikoen, men har så stor tro på egen kunnskap og båt at de velger de å gjennomføre sin ekspedisjon. Det står det respekt av.

 

Nei, det står ikke respekt av å ha så stor tro på egen kunnskap og eget utstyr.

 

Hva gjelder Jarle Andhøy og Berserk så hadde han overlatt kommando og ansvar til en av de tre savnede. Hva han måtte mene om situasjonen som oppsto må han nok finne seg i å mene som eier av båten og ikke som skipsfører. Og, uavhengig av hva Jarle Andhøy måtte mene bør vi ikke glemme de tradisjoner som er nedfelt i bl.a. sjøloven, hvor § 135 handler om havsnød og starter som følger:

Kommer skipet i havsnød, plikter skipsføreren å gjøre alt som står i dennes makt for å redde de ombordværende og bevare skip og last.

og som avsluttes slik:

Ingen, heller ikke eieren, befrakteren eller selskapet som er ansvarlig for skipets drift etter definisjonen i SOLAS-konvensjonens regel IX/1, skal på noen måte helt eller delvis forhindre skipsføreren i å treffe beslutninger eller iverksette tiltak som etter skipsførerens yrkesmessige skjønn er nødvendig for sikkerheten til menneskeliv til sjøs eller for vern av det marine miljøet.

[hifo]

Hvorfor har de med seg nødpeilesender hvis de liksom ikke ville ha hjelp?

[Jawik]

Jeg blir overrasket...

Muligens du tenker på mitt tillegg som kan tolkes i to retninger:

 

"Jeg legger til at det var nødsignalet som utløste leteaksjonen - muligens ikke gutta selv."

 

a). Hvorfor da ha nødpeiler ombord dersom en likevel ikke har tenkt å bruke denne.

 

b). Velger en likevel å ha den ombord vet en jo at denne kan utløses med påfølgende automatisk leteaksjon.

 

Jarles utsagn i media blir da noe selvmotsigende om at de ikke trengte noen forsikringer / tillatelser om uhellet inntraff.

 

Beklager Jarle vist du leser dette, men de faktiske forhold vil alltid komme frem i lyset når ulvene begynner å glefse etter deg.

 

At du Bitteliten har kommet til den konklusjonen å holde deg og familien borte fra Antarktis er nok et fornuftig valg. Blir selv forbauset når jeg hører og leser om de som tar en "småbåt" dit ned. Selv midt på sommeren kan været forandre seg fort og da burde en heller velge en annen rute på sin ferd.

[Sofaseileren]

Jeg er også blant de som er enig med Hulda.

 

Min bestefar var 2 generasjon ishavsskipper, og fortalte meg stadig at forskjellen på en god og en dårlig skipper var evnen til å vurdere risiko, og og sørge for at mannskapet kom trygt hjem.

Det jeg har reagert mest med ved Andhøys ulike eventyr har vært hans tilsynelatende bevisste forakt for sikkerhetsmarginer i kombinasjon med å ta med mannskap som ikke har erfaring / kunnskap til å bedømme hvilken risiko de utsetter seg for. Jeg sikter da ikke til de 3 som trolig har gått ned med Berserk. I den første serien tok han på impuls med seg 2 andre uten seilerfaring til Antarktis. Selv om den ene viste seg å være midt i blinken fikk den andre angstanfall, og måtte fraktes hjem fra Antarktis av et annet skip som tilfeldigvis var i farvannet. I serien hvor de dro mot Nordpolen fikk de også med seg en "tilfeldig" på impuls, som klart ikke riktig visste hva han gikk til.

 

Ut fra hva media skriver skulle det vært ytterligere 3 med på denne ekspedisjonen. 2 eldre erfarne, som begge trakk seg fordi de var skeptiske til sikkerheten, og en 18åring til, som brakk armen (?) og måtte bli hjemme.

Selv om Andhøy KUN hadde hatt erfarent voksent mannskap som bevisst hadde godtatt risikoen de utsatte seg for blir en uttalelse som "Slik er bare livet...havet gir og havet tar" en absurd ting å si for en skipper.

 

 

[Bitteliten]

At du Bitteliten har kommet til den konklusjonen å holde deg og familien borte fra Antarktis er nok et fornuftig valg. Blir selv forbauset når jeg hører og leser om de som tar en "småbåt" dit ned. Selv midt på sommeren kan været forandre seg fort og da burde en heller velge en annen rute på sin ferd.

Gode værmeldinger er en av de tingene jeg tar mest på alvor på turen vår. Her er Yaghans erfaringer viktige for oss. De mistet satelittkommunikasjonen sin i Antarktis, og dermed meget gode SPOS værmeldinger. De baserte seg da på vær routing på hjemturen fra Antarktis. To ganger opplevde de nesten nock down da de kom ut i en storm som ikke var varslet. Deres båt er en HR 62 og distransen fra Ushuaia til Kapp Horn er bare 500 nm.

Redigert 28.Februar.2011 av Bitteliten (see edit history)

[bliss X]

Det er typdligvis veldig forsjellige oppfatninger her.

Siterer Jarle fra aftenposten:

 

- Det som har skjedd nå er veldig overraskende og stikk i strid med all logikk, sier kaptein Andhøy.

 

Båten befant seg på det Andhøy mener er det tryggest tenkelige stedet i Antarktis, helt inne ved kysten. «Antarktis’ svar på Middagsbukta» kaller han det. Han mener det er utenkelig at båten kan ha forlist i såpass trygge farvann.

 

- Dette er ikke Sørishavet. Et mannskap med den erfaring de tre ombord hadde burde ha klart seg selv i hardt uvær og 8 meter høye bølger mener han, og øyner fortsatt håp for at båt og mannskap er der ute.

 

Han går ikke med på at vær eller isforhold kan ha forårsaket et eventuelt forlis, men tør ikke spekulere i nøyaktig hva som kan ha hendt.

[Bitteliten]

Jeg har tenkt to muligheter med bakgrunn i at det er rapportert om store endringer i isen der

1. knock down av bølge med is medfører store skader

2. kalving fra isfjell over båten eller at de ble klemt mellom isfjell.

 

Jeg har fortsatt et håp om at de er langt til havs med ødelagt kommunikasjon.

[MT.]

Jeg har vært på Shetland med Skibsplast på 22 fot. Er jeg verre enn Berserk-gutta?

Ragnar Thorseth rodde alene til Shetland i 15 fots båt i 1969. Var han verre enn Berserk-gutta?

 

Gutter vil være gutter. Det er latskapen som driver verden fremover, men om det ikke var for eventyrlysten, ville vi ikke hatt kunnskap om verden. Jeg tror neppe at noen av de savnede ikke visste hva de gikk til.

 

All sympati til de pårørende.

[Barbaria]

Jeg er nok for Kaftein ØL sine innlegg, eller som noen sier her ”jeg forherliger” makan til sjøsprøyt!

 

De dro ikke på tur for å dø, men tanken var vel heller ikke helt ukjent for noen av dem. Det må da vel være mulig å bestemme seg for å gjøre noe farlig uten å være gal, dum eller hva dere kan finne på å si. Folk har gått på line, dykket, fjellklatret og hoppet i fallskjerm i årevis uten å bli erklært for gale av den grunn. De stoler på sitt utstyr ofte med livet som innsats.

 

Jarle skrev vel slik ”det er selvfølgelig heller ikke ønskelig med assistanse om andre må sette egne liv og lemmer i fare for å bistå oss.” han skriver OM. Jeg tolker det dit hen at dere må gjerne hjelpe, men ikke anstreng dere dersom det er farlig. Er ikke det ganske normalt da, jeg ville ikke risikert båt og liv for å redde noen i storm selv om det var nødanrop. Ergo ingen selvmotsigelse slik jeg ser det. Det må da være lov å varsle at man trenger hjelp uten å forlange at noen skal gå igjennom ild for å hjelpe. Hvor mye hjelp og hvordan man skal yte må vel være opp til den enkelte kaptein på stedet å bestemme.

 

Det er hardt å innse at man ikke har de ballene som skal til for slike tildels lovløse ekspedisjoner med livet som innsats og belønning. Noen blir så frustrerte at de kommer med mer eller mindre selvhøytidelig kritikk av andres liv, de verste er at de gjør det på vegne av andre også, om det er pårørende, letemannskaper eller oss her inne.

 

Vi må nok bare innse at ikke alle er like, og at media har en egen bevissthet som ingen kan forstå når de selv har sett samme ting meg egne øyne.

[finnmarken]

Må vel bare si at jeg er veldig enig med Hulda og rogeri.

 

Vil bare understreke at folk som tar så høy risiko og som samtidig hevder sin rett til å gjøre det, ikke helt forstår hva de holder på med. Da må de jo tro at de lever helt alene i denne verden. Greit nok at enhver selv bestemmer over sitt eget liv og sine egne ressurser. Det er vel likevel ikke slik at det er uinteressant for omgivelsene hvordan man forvalter dette.

 

Jeg hverken skal eller kan la min mors, min kones eller mine barns bekymringer styre meg i ett og alt. Dette er ganske så selvsagt, men det går vel en grense et sted? Jeg for min del er glad for at det finnes noen som har motforestillinger i forhold til hva jeg måtte finne på. Det er egentlig relativt godt å vite at noen bryr seg. Da skulle det vel kanskje også bare mangle at man tar et visst ansvar i forhold til sine omgivelser?

[free]

Problemet, slik jeg ser det, er 'de andre'. Altså de som setter seg selv i fare for å redde andre.

 

Admiralen, min fru, har foreslått at vi burde gitt Hulda til Jarle.

 

Dog må jeg få lov til å hevde min personlige mening at jeg synes denne siste ekspedisjonen tøyde grensene for langt.

 

Å kalle meg 'surmaget bedreviter' etc. viser at man mangler evne- og vurdering til å uttrykke seg. Noen gang vært ute i orkan og minusgrader??? Sånn rent personlig følt det på kroppen?

 

Søkemannskapene som lette etter Berserk var nok aldri i livsfare, om så var ville det ha vært på grunn av feilvurdering av kapteinen ombord i det enkelte søkefartøyet. Om området ikke var trygt nok å ferdes i ville altså søket måttet vente, dette er helt normalt over hele kloden selv om noen redningsmenn velger å ta mer risiko en andre.

 

Din Fru er en dame jeg har sansen for, allikevel får vi satse på at dere får mange gode år med Hulda før den tid kommer.

 

Det at den siste ekspedisjonen tøyde grensene for langt kan desverre være riktig, å legge dette på seilegenskapene til berserk er derimot helt usikkert.

 

"Surmagede bedrevitere" var ikke bare adressert til Huldas inlegg men ja, ditt innlegg bar klare preg av det etter mitt syn, Hulda forfekter sitt syn på omverden , så gjør å jeg. Når det gjelder min evne å vurdering til å utrykke meg så har nok Hulda rett, men jeg gjør så godt jeg kan å er tilfreds med det.

 

Jeg har ikke opplevet annet vær en det ytre oslofjord har å by på, vet ikke om vi har hatt en orkan her, i så fall var jeg ikke utpå den dagen. Båten min er ikke egnet i slikt vær.

[Jawik]

Det må da være lov å varsle at man trenger hjelp uten å forlange at noen skal gå igjennom ild for å hjelpe. Hvor mye hjelp og hvordan man skal yte må vel være opp til den enkelte kaptein på stedet å bestemme.

Man forlanger ikke noe. Det er automatikken i redningsoperasjonen som settes i gang når en nødpeiler aktiveres. Denne gang fra NZA. En kan vell tenke seg det ramaskriket det hadde blitt dersom ingenting hadde blitt gjort fra NZA.

 

Selvfølgelig kan en ikke forlange at andre skal sette livet på spill for å redde noen, men en har jo lov til å håpe at en kaptein i område strekker seg langt, etter å ha vurdert situasjonen i søksområde og på vei til søksområde.

[M/S AIOLOS]

Jeg spør meg selv, som en tidligere skrev. Hvorfor er det ikke fnugg av oljefilm på overflaten? Greit nok at det var uvær men all olje og diesel har ikke kommet opp på et blunk. Og de pleier vanligvis å ha et par fat på dekk, hvor er innholdet i disse ?