Fortøyning med øyebolt i fjell

[Stradivarius]

På en annen side er det ikke noe problem å borre som man vil, det ligger 70 meter under vann om 100 år allikevel.

 

At havnivået i gjennomsnitt vil stige 70 cm i året er vel mildt sagt en overdrivelse og i Norge har vi jo landheving som gjør at en bolt neppe havner under vann med det første.

 

Men jeg synes det er betenkelig hvor mye fokus en liten bolt i et fjell får når vi vet at det gjøres så mye annet som påfører omgivelsene våre permanent endring eller "uopprettelig skade" som noen velger å kalle det. Hva er f.eks. en bolt sammenlignet med å bygge et hus? Eller en vei? En bro eller en tunnel? I dette landet nøler man ikke med å bore et flere kilometer langt hull gjennom fjellet med en diameter i størrelsesorden 10 meter og så dumpe tusenvis av kubikkmeter stein et eller annet sted for at biltrafikken (som i seg selv står for en betydelig miljøbelastning) skal kunne økes. Men når noen foreslår å bore et 40 mm dypt hull med diameter 13 mm blir det ramaskrik.

 

Jeg siterer wikipedia: "Det er om lag 1 000 veitunneler i Norge (april 2013), med en samlet lengde på over 800 km." Hvis vi antar en konservativ gjennomsnittsdiameter på 5 meter, gir dette et totalt boret volum på 15.7 millioner kubikkmeter. En bolt som trådstarter snakker om gir til sammenligning 5.31 kubikkcentimeter. Det betyr at vei tunnelene i Norge tilsvarer noe rundt 3 000 000 000 000 bolter, eller tre tusen milliarder for dem som ikke gidder å telle nuller.

 

Som sagt mener jeg det er viktig å følge loven, men for dem som maser om uopprettelig skade er det kanskje på tide å prøve å se ting i litt perspektiv.

[Bjørn Løvjomås]

Meget bra innlegg stradivarius. Å følge loven er alltid lurt. Det er jeg enig i. Og som du skriver så godt: perspektiv på ting.. en liten bolt. Eller 5.. kontra massive utbygginger. Eller skipsvrak.. ? Osv... ?

[Shore]

Å sammenligne antall kubikkmeter tunnel med øyebolter i svaberg var virkelig snedig. Å blande snørr og barter får liksom en ny dimensjon. Og det er snakk om å sette ting i perspektiv....

[Mulligan]

Det bare er blitt sånn.

Når diskusjonen går på å tømme septiken i sjøen, er det kun spørsmål om tid før noen trekker fram overvannsledningen på Lysaker.

Når debatten går om CO2 utslipp fra fritidsbåter er supplybåtflåten rett rundt hjørnet.

Når noen ønsker generatorkjøring i uthavn dit peppern gror, dukker jaggu ungene med jolle og  9.9 opp øyeblikkelig.

Man skjuler sine egne feil ved å trekker fram andres.

[Arne_]

Jo, men det handler jo om å se ting litt i perspektiv. Hvor mange bolter i fjellet går det med for å etablere en vindmøllepark i skjærgården. For ikke å snakke om støy og estetisk forsøpling. Eller steinbrudd langs kysten full av opprustede anleggsmaskiner. Og havbruk som forurenser norske fjorder i så stor grad at det naturlige livet er truet. 

 

Det er kanskje på tide å dreie engasjementet for miljøet mot forhold som virkelig monner og ikke henge seg opp i et hull i berget på 14 mm?

[Framtia]

Den dagen man ikke lengre ønsker å se på en bolt i fjellet vil jeg anta at den kan kappes i flukt med berget, og klinkes slik at den blir rund og fin. Tipper det skal mye til for å legge merke til den. Man kan til og med fjerne bolten og fylle med masse som ser likt ut som grunnfjellet. Noen tomme hull er vel uansett ikke realistisk. Jeg er ikke spesielt bekymret for dette må jeg si.

[Guest Avmønstret#]

Jo, men det handler jo om å se ting litt i perspektiv. Hvor mange bolter i fjellet går det med for å etablere en vindmøllepark i skjærgården. For ikke å snakke om støy og estetisk forsøpling. Eller steinbrudd langs kysten full av opprustede anleggsmaskiner. Og havbruk som forurenser norske fjorder i så stor grad at det naturlige livet er truet. 

 

Det er kanskje på tide å dreie engasjementet for miljøet mot forhold som virkelig monner og ikke henge seg opp i et hull i berget på 14 mm?

 

Jo men slike "fordi noe allerede er værre" argument er døde før de fremføres, de er ingen logikk i å si at det er greit å ødelegge en ny plass fordi noen har ødelagt en annen på en mye værre måte allerede. 

 

Hjelper lite at det er en vindmøllepark på Stadtlandet om det siste urørte svaberget i en uthavn ytterst i havet på Sørlandet peppres av bolter fra ivrige turister på ferie i eget land.

------------

 

Og det er heller ikke noe problem å vær for vindmøllepark men mot ytterligere ødeleggelse av jomfruelig natur langs kysten ellers.  Det ene utelukker ikke det andre og man velger selv hvor og når man engasjerer seg. 

 

På mange måter er det mer naturlig at folk engasjerer seg i nære ting. For mange fritidsbåteiere er gjerne svaberget i uthavnene de bruker en slik nær ting. En plass de har besøkt gjennom mange år, eller kanskje for første gang. Og ja, det er forskjell på "urørt" svaberg og svaberg med en ny bolt nr 1 eller 17.

 

Og hva om du har funnet noen plasser som man tenker på som "sine". Plasser som sjeldent er i bruk av andre, kanskje fordi man må være litt ekstra kjent for å klare å gå inn, litt ekstra kjent for å enkelt gjøre en god fortøyning. Så kommer du dit og "noen" har lagt til rette med bolter i det urørte svaberget, og selvsagt er plassen opptatt for nå er det så enkelt og greit å legge seg til der og "bolteren" har omhyggelig informert om den nybolta plassen på sosiale media. Etter et par år er plassen merket med bolter i Havneguiden, engangsgriller og ølkorker ligger rustne mellom steinene i fjæra og ingenting er faktisk som før.

 

Det handler ikke bare om selve bolten i fjellet. I mine øyne er det en del av opplevelsen om noen plasser er utilgjengelige, være seg fordi båten man har stikker for dypt, eller fordi det er håpløst å fortøye der.

 

Ideen om at vi nå kan peppre svabergene med bolter fordi vi nå har verktøy til å gjøre det på en enkel måte, fremfor å hamre et hull for hånd, ja den er på en måte åpenbar, men likefullt lite gjennomtenkt. 

 

Den gode bremsen vi har hatt i noen tusen år med at det er en stor jobb å lage et hull i et fjell, før vi plutselig i 2016 stod der i en urørt uthavn med borhammer i hånda, bør faktisk få oss til å reflektere litt utover selve bolten i fjellet (øyet). 

 

Det er forskjell på "opplevelsen urørt" og en plass med bolter i fjellet. Det er forskjell på hvordan en plass med og uten bolter blir brukt. Den som setter boltene i fjellet og den som har klart å fortøye der tidligere uten bolter kommer til å oppleve plassen forskjellig, det skjer en endring som antagelig ikke kommer til å bli tilbakeført i vår levetid, eller kanskje ikke på flere århundrer. En ny plass går fra "urørt" (tilsynelatende selvsagt, det handler om opplevelsen) til "tilrettelagt". 

-----------------

 

Refleksjon tar ofte tid. Når så mange svaberg har klart seg fint i så mange tusener av år uten bolter så er ikke dette noe man skal haste inn i eller gi frislipp på. La dette gå gjennom de prosessene det skal gjennom Skjærgårdstjenesten. Legg borhammeren igjen hjemme og send en e-post med forslag om bolter til Skjærgårdstjenesten. 

-------------------

 

Dette fikk meg forresten til å tenke på noen bolter ved Paradisbukta/Jordfallsbukta mellom Helgeroa og Brevik hvor det plutselig var malt "reservert for....(et privat firma)" på fjellet over boltene.

 

Det er kanskje neste "naturlige trinn"? På lik linje med Ofa bøyer med fortrinnsrett for medlemmer midt i gode ankringsplasser. Klart slikt er lukrativt, og det må håndteres med kløkt i gode prosesser, ikke bare skje av seg selv. 

[Krimart]

Vi snakker om naturhavner i skjærgården, ikke områder regulert for husbygging. Hvis jeg ser på kyststripa fra Halden til Kristiansand er det mange båter og ikke uutømmelig med fine plasser ved holmer og skjær. Når borevandalene begynner å bore fritt i svaberg tar det ikke mange år før det er mange hull på de mest populære plassene. Perspektivet er at fordi du hadde lyst til å bore et hull har du ødelagt dette svaberget for alle generasjoner etter deg. 

[Stradivarius]

Det bare er blitt sånn.

Når diskusjonen går på å tømme septiken i sjøen, er det kun spørsmål om tid før noen trekker fram overvannsledningen på Lysaker.

Når debatten går om CO2 utslipp fra fritidsbåter er supplybåtflåten rett rundt hjørnet.

Når noen ønsker generatorkjøring i uthavn dit peppern gror, dukker jaggu ungene med jolle og  9.9 opp øyeblikkelig.

Man skjuler sine egne feil ved å trekker fram andres.

 

Som sagt, burde alle følge loven og den begrenser hvermansens rett til å bore i fjellet og installere bolter. Men jeg er tilhenger av at man søker tillatelse og setter ned flere fortøyningsbolter. Slike bolter beriker båtlivet, i hvert fall for min del og tydeligvis også for mange andre.

 

Det var innvendingene mot den uopprettelige skaden av fortøyningsbolter jeg hadde i tankene da jeg skrev innlegget. Når man uansett må leve med inngrep som er en milliard ganger så store, er det rett og slett flisespikkeri å henge seg opp i noen fortøyningsbolter, dersom det er permanente inngrep i naturen man er redd for.

 

Når du nevner CO2-utslipp er jo dette et klassisk eksempel på at enkelte bråkebøtter hisser seg voldsomt opp og lager en masse støy rundt ting som i den store sammenheng er totalt uten betydning, som f.eks. fritidsbåter når det gjelder CO2-utslipp og global oppvarming.

 

Hvis du går på grunn og slår to hull i båten: Ett hull med en diameter på 1 mm og et annet hull med en diameter på 100 mm. Hvilket hull vil du forsøke å tett først? Hvor burde fokus være? Så lenge det store hullet ikke tettes, spiller det ingen rolle om det lille hullet er der. Det vil komme noe omkring 10 000 ganger mer vann inn gjennom det store hullet.

 

Hvis du ikke kan gjøre noe med det store hullet, er det da hensiktsmessig å rette sin oppmerksomhet mot det lille hullet og i hvert fall få dette tett? Eller er det bedre å finne en måte å leve med lekkasjen på, i hvert fall midlertidig? Er det en liten båt, klarer man kanskje å kjøre den opp på en strand. Eller kanskje man innser at den vil gå ned for raskt, men i hvert fall sørger for å få med seg det man kan av verdisaker ombord. Er det en større båt er det kanskje mulig å kjøre pumper for å holde båten flytende, om ikke annet så for å kjøpe seg tid. Så blir det kanskje aktuelt å tenke på å evakuere, sørge for at alle ombord har på seg redningsvest. Det siste du burde tenke på er det lille hullet som i praksis er uten betydning.

 

Jeg sier på ingen måte at et lite hull er helt uproblematisk i seg selv. Hvis båten din er tett er selvsagt et hull, selv om det er veldig lite, noe du vil gå langt for å forsøke å unngå. Men i situasjonen jeg beskriver er det uten betydning og irrasjonelt å bry seg om.

[Stradivarius]

Vi snakker om naturhavner i skjærgården, ikke områder regulert for husbygging. Hvis jeg ser på kyststripa fra Halden til Kristiansand er det mange båter og ikke uutømmelig med fine plasser ved holmer og skjær. Når borevandalene begynner å bore fritt i svaberg tar det ikke mange år før det er mange hull på de mest populære plassene. Perspektivet er at fordi du hadde lyst til å bore et hull har du ødelagt dette svaberget for alle generasjoner etter deg. 

 

Men hvis man søker om tillatelse, evt. får en forening til å skaffe nødvendig tillatelse og setter ned bolter helt lovlig, da har man ikke ødelagt noe som helst?

 

Jeg har forstått dette som at det handler om forskjellige ting. Det ene er hva som er tillat ved lov. Det andre er hva som er "riktig å gjøre", altså å unngå å ødelegge svaberget og gjøre uopprettelig skade for alle generasjoner. Den uopprettelige skaden blir jo ikke noe mer opprettelig av at den er lovlig. Skogen der jeg gikk tur da jeg var liten er nå borte og erstattet av et stadig ekspanderende boligfelt. Dette er helt lovlig og jeg anser det også som et permanent inngrep. Den skogen kommer aldri tilbake og ingen generasjoner etter meg vil oppleve den slik jeg gjorde.

 

Men dette skjer altså overalt hele tiden. Hvorfor mener du at svaberg er i en særstilling i så måte? Riktig nok er slike svaberg ganske unike for vår del av verden, men her er de da unektelig svært vanlige. Det er ikke noe problem å finne svaberg som er helt uberørt av menneskehender om man går inn for det og det er sikkert fornuftig med noen nasjonalparker hvor man forsøker å bevare disse uberørt. Men ellers burde det da være greit å ha fortøyningsbolter på steder hvor folk liker å komme med båt, selv om det er et permanent inngrep. På hvilken måte hindrer en liten bolt deg og alle fremtidige generasjoner i å nyte et svaberg?

[nomen]

@Stradivarius:

At havet stiger 70 meter er det klimaprofetene som hevder, ikke jeg, men det kan uansett tas med en "klype salt" 

 

Å trekke inn tuneller og millioner av kubikk med fjell i denne debatten er jo helt absurd, men det det holder jo debatten i gang

 

 

-------------------------------

 

Må bare si meg 100% enig i "Pinkvin" sitt siste innlegg, meget godt skrevet! Det belyser akkurat det jeg også mener.

 

Uansett om man mener at disse boltene er til sjenanse eller ikke, er det enkelt og greit ikke lov til å permament montere noe som helst på annen manns eiendom, uten han samtykke.

Enklere blir det ikke!

 

Så kan man gjerne mene at bolten gjør like mye "skade" selv om det er gitt tillatelse til å montere den, det er forsåvidt riktig.

Forskjellen er at da er det i det minste flere enn ett hode som må være enig i at den bolten skal plasseres akkurat der.

 

Det sørger for at ethvert "suppehue" ikke kan montere bolter hvor enn det passer seg, hvis man ikke vil skjønne det, er det forhåpentligvis mer for å holde debatten gående enn noe annet.

[Guest Avmønstret#]

 Ett hull med en diameter på 1 mm og et annet hull med en diameter på 100 mm. Hvilket hull vil du forsøke å tett først? Hvor burde fokus være? Så lenge det store hullet ikke tettes, spiller det ingen rolle om det lille hullet er der. Det vil komme noe omkring 10 000 ganger mer vann inn gjennom det store hullet.

 

Hvis du ikke kan gjøre noe med det store hullet, er det da hensiktsmessig å rette sin oppmerksomhet mot det lille hullet og i hvert fall få dette tett?

 

Hvis mannskapet trenger motivasjon og har behov for å se at det nytter så ville jeg tettet det lille hullet først, rent pedagogisk. Da skal du ikke se bort fra at en lettere får med seg mannskapet på å tette det store hullet etterpå, selv om det vil være vesentlig mer arbeidskrevende. Og en skal heller ikke se bort fra at en kan ha nytte av kunnskapen en pådro seg ved å tette det lille hullet når man skal tette det store hullet. 

 

Dessuten, om alle tetter "sitt lille hull" først så har man ryddet foran egen dør først. Og da er det lettere å få med seg i kravet om at andre må tette sitt hull, stort eller lite. 

 

Og som vi vet, alle bekker små blir stor å. 

-----------

 

Det er en grunnleggende dårlig holdning å ikke ville rydde foran egen dør fordi noen andre har det mer uryddig. Dette dukker kun opp som argumentasjon i drøftinger og jeg tror ikke folk egentlig er sånn i praksis, eller i det minste tror jeg det er svært få. Folk liker å rydde for egen dør først, faktisk i større grad hvis andre har det uryddig. 

 

Så jeg tror ikke på det. Folk liker å gå foran med et godt eksempel når det gjelder åpenbare dumme ting å gjøre, som feks å slippe egen dritt rett ut i sjøen. Selv om andre skip gjør det stort mon så er det veldig vanskelig å forklare hvorfor man selv skal gjøre det når alle vet hvor lett det er å la være. Og jo flere som bruker tømmestasjoner eller bygger om til bioløsninger jo "dummere" fremstår man som hvis man fortsetter å tømme kloakken rett i sjøen. 

 

Selv om noen lager et steinbrudd av et fjell så hjelper det lite når man skal forklare hvorfor man velger å brenne bål rett på svaberget. Særlig når det er så lett å la være. 

--------------

 

En bolt kan sørge for at den plassen som som regel var ledig blir en mye brukt plass. Man selv måtte kanskje bruke egne kiler eller strekke lange tau, dvs gjøre en ekstra innsats for å få ligge der, noen kom og gjorde det lettvint for alle og plassen gikk fra en veldig lite brukt plass til en mye brukt plass. Det er en stor endring. 

 

Vi går åpenbart mer og mer etter lettvindte og komfortable løsninger. Bøyer fremfor anker, bolter fremfor kiler eller tau rundt en stein eller i en sprekk. Og vi tenker ikke særlig over konsekvensene eller forskjellen mellom "urørt" og tilrettelagt. 

 

Hvilken sti i skogen er egentlig den beste, den som kommunen har lagt med duk og pukk/grusdekke som åpner for syklister og langt mer trafikk, eller den som svinger seg naturlig gjennom skogen, med myk bunn, vedlikeholdt av dyr og mennesker? Ok, bruker man rullestol eller er bevegelseshemmet så er det vel ikke så mye å lure på. Men egentlig, for alle andre? Skal alt være tilgjengelig for alle på enklest mulig måte? Er det et krav at naturen skal tilrettelegges best mulig for ferdsel, eller mister vi noe/mye underveis da?

[Krimart]

Men hvis man søker om tillatelse, evt. får en forening til å skaffe nødvendig tillatelse og setter ned bolter helt lovlig, da har man ikke ødelagt noe som helst?

 

Jo selvsagt, men for å bruke husbyggeallegorien: ville du hatt det slik at hvermannsen kan sette opp hvilket som helst hus hvor an vi, elelr vil du ha en viss regulering? Det er snakk om å ta seg til rette kontra å holde inngrepene i sjakk. 

 

 

 

Men dette skjer altså overalt hele tiden. Hvorfor mener du at svaberg er i en særstilling i så måte? Riktig nok er slike svaberg ganske unike for vår del av verden, men her er de da unektelig svært vanlige. [...]  På hvilken måte hindrer en liten bolt deg og alle fremtidige generasjoner i å nyte et svaberg?

 

Svabergene er det som gjør vår kyst unik. For Oslofjord/sørlandske er det relativt stort press og begrenset areal. Er det et lite hull som er usynlig fordi det er dekket av jord og lav vil jeg selvsagt ikke være nevneverdig berørt, men et hull blir fort til flere hvis alle borrer.  Det er en prinsippsak å etterlate skjærgården slik den var da du kom, ikke borre, skyte måker og legge igjen søppel. For meg er det utenkelig at vi skal begynne å modifisere svabergene fordi de ikke passer meg akkurat nå. Jeg forstår ikke at folk kan være så egoistiske og tankeløse. 

 

[Eureka]

"Artig" det der med at samlet steinmasse fra tunneler er 15 millioner m3. Et "lite" ras fra Åknesremna er på 18 millioner m3. Om hele remna detter ut , så er det på 54 millioner m3...

Naturen sjøl gjør det skikkelig, når det skjer noe.

[Guest Avmønstret#]

Om noen trodde oppsett av bolter i hine hårde dager var uregulert og tilfeldig. "Ringevæsenet" ble opprettet i 1735 og var et offentlig organisering for hvor og hvordan ringer skulle settes:

 

http://degamlefortoyningsfestene.mamutweb.com/subdet4.htm

 

Det var mye arbeid og store kostnader å få satt opp bolter/ringer. Grunnen til at det ble gjort var at de var en god inntektskilde for grunneieren. 

Redigert 16.August.2016 av Avmønstret# (see edit history)

[Arne_]

Men hvis man søker om tillatelse, evt. får en forening til å skaffe nødvendig tillatelse og setter ned bolter helt lovlig, da har man ikke ødelagt noe som helst?

 

Jeg har forstått dette som at det handler om forskjellige ting. Det ene er hva som er tillat ved lov. Det andre er hva som er "riktig å gjøre", altså å unngå å ødelegge svaberget og gjøre uopprettelig skade for alle generasjoner. Den uopprettelige skaden blir jo ikke noe mer opprettelig av at den er lovlig. Skogen der jeg gikk tur da jeg var liten er nå borte og erstattet av et stadig ekspanderende boligfelt. Dette er helt lovlig og jeg anser det også som et permanent inngrep. Den skogen kommer aldri tilbake og ingen generasjoner etter meg vil oppleve den slik jeg gjorde.

 

Men dette skjer altså overalt hele tiden. Hvorfor mener du at svaberg er i en særstilling i så måte? Riktig nok er slike svaberg ganske unike for vår del av verden, men her er de da unektelig svært vanlige. Det er ikke noe problem å finne svaberg som er helt uberørt av menneskehender om man går inn for det og det er sikkert fornuftig med noen nasjonalparker hvor man forsøker å bevare disse uberørt. Men ellers burde det da være greit å ha fortøyningsbolter på steder hvor folk liker å komme med båt, selv om det er et permanent inngrep. På hvilken måte hindrer en liten bolt deg og alle fremtidige generasjoner i å nyte et 

 

Veldig enig. Godt å få satt øyeboltens økologiske fotavtrykk litt i perspektiv. 

Redigert 16.August.2016 av Arne O. (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

På hvilken måte hindrer en liten bolt deg og alle fremtidige generasjoner i å nyte et svaberg?

 

En bolt hindrer ingen, tvert i mot så legger den til rette for flere. Men en bolt kan endre opplevelsen, for alle fremtidige generasjoner. 

 

Tidligere i tråden ble det talt varmt og bolter og ringer fra seilskutetiden, er ikke det å se en slik bolt noe som endrer opplevelsen? For meg er det det, på en positiv måte. Boltene representerer en svunnen tid, en tid som forsvant brått når motorer i båter tok over. En tid da vi var avhengig av handel langs sjøen og kysten. En tid da boltene og ringene var kostbare å sette ned, regulert offentlig og kunne være viktig inntekt for eierne. 

 

Eventuelle bolter fra tilfeldige fritidsbåter vil også endre opplevelsen for kommende generasjoner. Men å sette slike bolter i "urørte" områder kun for å gjøre det enklere å ha ferie med båt virker søkt sett opp mot gamle bolter fra seilskutetiden. 

 

Da som nå må dette reguleres. 

[Stradivarius]

Jo selvsagt, men for å bruke husbyggeallegorien: ville du hatt det slik at hvermannsen kan sette opp hvilket som helst hus hvor an vi, elelr vil du ha en viss regulering? Det er snakk om å ta seg til rette kontra å holde inngrepene i sjakk. 

 

Jeg trodde jeg hadde vært ganske tydelig på at jeg ikke mener at folk skal gjøre akkurat som de vil og bore i hytt og pine. Jeg har gjentatte ganger presisert at jeg mener at alle må holde seg innenfor loven (selv om man ikke alltid forstår eller er enig i bakgrunnen for loven), så det burde være unødvendig å gå videre inn på dette. Mine siste innlegg er som sagt skrevet som et svar til dem som later til å mene at det er galt å bore i fjellet fordi det medfører et permanent inngrep som ikke kan reverseres. Det er noe ganske annet.

 

 

Svabergene er det som gjør vår kyst unik. For Oslofjord/sørlandske er det relativt stort press og begrenset areal. Er det et lite hull som er usynlig fordi det er dekket av jord og lav vil jeg selvsagt ikke være nevneverdig berørt, men et hull blir fort til flere hvis alle borrer.  Det er en prinsippsak å etterlate skjærgården slik den var da du kom, ikke borre, skyte måker og legge igjen søppel. For meg er det utenkelig at vi skal begynne å modifisere svabergene fordi de ikke passer meg akkurat nå. Jeg forstår ikke at folk kan være så egoistiske og tankeløse.

Her var det som sagt altså ikke snakk om å tillate alle å gjøre akkurat som de vil. Poenget er at hvis man begrunner sin motstand mot trådstarters idé med at det er galt å påføre naturen uopprettelig skade, så innebærer det at heller ikke kommuner eller andre organisasjoner med de rette tillatelser kan sette ut bolter i områder der det er behov for dem, for den uopprettelige skaden endres ikke av en fullmakt. Min oppfatning er at trådstarter (som alle andre) burde følge loven. Det betyr antakelig at han ikke uten videre kan gjøre som han hadde sett for seg, men det betyr ikke at det generelt er galt å sette inn fortøyningsbolter. Jeg har i hvert fall stor glede av slike bolter og skulle gjerne sett flere av dem der det er egnet å legge til med båt. Jeg oppfatter det verken som egoistisk eller tankeløst. Ideelt sett burde kommunene stå for dette og sørge for at det blir gjort på en fornuftig måte, både rent teknisk og med tanke på hvor boltene settes og hvor mange det skal være av dem.

[Chilli Solbris]

Har lest meg gjennom alle innleggene og kan konkludere med, i denne saken som i så mange andre, at enige blir vi ikke.

 

Det kan tenkes at bildet er meget sammensatt. Noen steder vil det være en hjelp til naturen å sette øyebolter ned. Andre steder en ødeleggende affære.

 

Kanskje det beste er at vi alle retter oss etter de lokale myndigheter og grunneiere og forhører oss før vi fester noe som helst?

Ikke tar det lang tid og man har da faktisk tatt hensyn så langt det er praktisk mulig.

 

Det vil alltid være uenighet i slike saker som dette. Det viser denne tråden med all mulig tydelighet!

Og da kan det være greit å bruke en uhildet tredjepart.

(Og jeg tipper at det vil være meninger om den uhildede tredjepart daktisk er det)

 

Hensyn folkens! Hensyn i alt vi gjør gjør ingen skade! Og kanskje både båtfolk og folk i båt kan omgås!

[Ida Marie III]

Detta blir stadig vanligere, tilrettelagt for båtfolk i ødemarken hvor stort er disse inngrepene i forhold til 2 bolter til en båt ?

[Krimart]

Poenget er at hvis man begrunner sin motstand mot trådstarters idé med at det er galt å påføre naturen uopprettelig skade, så innebærer det at heller ikke kommuner eller andre organisasjoner med de rette tillatelser kan sette ut bolter i områder der det er behov for dem, for den uopprettelige skaden endres ikke av en fullmakt. 

 

Da må du lese innlegget mitt på nytt. Inngrepet blir det samme hvis man gjør det lovlig, men da er det regulert og begrenset til noen plasser. Jeg bruker selvsagt bolter selv der det finnes og har ikke noe i mot at det er steder som er tilrettelagt for båtturister. Det jeg ikke vil ha er at hvermannsen tar seg til rette og borer på stedene det ikke finnes bolter i dag.  

[Eureka]

Jeg tenker at bergbolt er en av de mest skånsomme måtene å tilrettelegge for bruk av skjærgården vår. Jeg har selv ikke brukt kile, men jeg kjøper lett beskrivelsene om at man kan rive isund stein. Der det er en sprekk hvor det egner seg å sette inn kile, er det jo nettopp en sprekk.

 

Litt av greia er jo faktisk å lage innretningene langs kysten som er enkle, skånsomme og varige, som ikke blir ødelagt av storm og forfall. En storm river bergbrygger i sund, gjør den uegnet til bruk inntil massivt dugnadsarbeid får ting på stell etter mange år. Og inntil da blir faktisk stedet utilgjengelig og store mengder plank flyter rundt i havet.

En fortøyningsbøye kan være et hinder i leden, skaper brukskonflikt gjør det også. Og godt synlig. Den krever ettersyn og vedlikehold. Det koster mye å legge den ut og sikkert like mye å vedlikeholde.

 

En bergbolt koster lite å etablere, den er knapt synlig, skånsomt inngrep med begrenset omfang, etablerer fast plass som begrenser skade på annet berg i området. Fremmer bruk av naturen. Krever ikke vedlikehold i all overskuelig fremtid og forfaller ikke, genererer ikke drivgods ved forfall.

 

Så det er min tanke om bergbolt i seg selv.

 

Så spør jeg meg selv: dersom jeg personlig var grunneier, ville jeg likt at svaberget mitt ble borret hull i og at det ble etablert uthavnplass?

Vel, dersom det ikke satte begrensninger for min egen bruk av egen grunn, om det allerede var etablert som en plass hvor det ble brukt kiler, dersom allmenheten hadde rett til å bruke område

mtp utmark, og det ikke forstyrret sjøfugllivet. Ok, det er bedre å legge tilrette. Så kan det hende jeg satte opp et lite skilt ved bolten om at brukere var velkommen til å rydde litt i fjøra, bruke etablert bålplass og oppfordre til skånsom bruk av naturen. ( og en donasjon på Vipps) :)

 

Er kommunen grunneier, så er det fellesskapets område. Det er vel bare snakk om å treffe rett person i systemet som har pondus til å gi grønt lys.

Redigert 17.August.2016 av Eureka (see edit history)

[Stradivarius]

Da må du lese innlegget mitt på nytt. Inngrepet blir det samme hvis man gjør det lovlig, men da er det regulert og begrenset til noen plasser. Jeg bruker selvsagt bolter selv der det finnes og har ikke noe i mot at det er steder som er tilrettelagt for båtturister. Det jeg ikke vil ha er at hvermannsen tar seg til rette og borer på stedene det ikke finnes bolter i dag.  

 

Som sagt er det argumentet om uopprettelig skade jeg reagerer på. Denne tråden begynte med at trådstarter hadde en idé om å sette ned sin egen bolt. Så kom det motforestillinger mot denne idéen og det ble påpekt at dette neppe er lovlig med mindre man eier grunnen. Men et annet argument mot dette var at en slik bolt ville medføre uopprettelig skade. Dersom man (i likhet med meg) mener at det er helt greit at trådstarter setter ned en slik bolt så lenge han skaffer seg de nødvendige tillatelser, er argumentet med uopprettelig skade ganske svakt.

 

Hvis jeg var bekymret for den uopprettelige skaden, ville jeg ikke syntes det var greit å ødelegge svabergene uansett hvilke tillatelser man måtte ha. Forstår du hva jeg mener?

[Mulligan]

Prinsippet er at når du ferdes i naturen så skal ingen kunne se at du har vært der.

Du skal ikke legge igjen noe. Du skal ikke ta noe med deg.

Rundt her er det slik at du ikke har lov til å flytte på steiner.

Og jeg kan garantere at dersom noen går løs på svabergene med borhammer så vil det føre til anmeldelse og bot.

[Stradivarius]

Prinsippet er at når du ferdes i naturen så skal ingen kunne se at du har vært der.

Du skal ikke legge igjen noe. Du skal ikke ta noe med deg.

Rundt her er det slik at du ikke har lov til å flytte på steiner.

Og jeg kan garantere at dersom noen går løs på svabergene med borhammer så vil det føre til anmeldelse og bot.

 

Så vidt jeg forstår, er de fleste allerede enige i at det ikke er greit å bare gå løs med borhammer på svabergene. Men hvis man innhenter tillatelse og setter ned noen sollide bolter, vil en eventuell anmeldelse aldri resultere i noen bot. Boltene vil dessuten gjøre det lettere å unngå å sette spor etter seg for alle som da kan fortøye trygt i disse istedenfor å banke inn bergkiler.