Er det rett å "låne" WLAN uten å spørre?

[Skipper Worse]

jeg gjentar enda en gang: Hvorfor kan ikke de som ØNSKER å dele ut nettet sitt og har lov til det - VISE dette ved å sette et passende navn på nettet sitt?

Det hadde jo vært aldeles glitrende om det var slik, det ville i alle fall ha vært god folkeskikk og god etikette. Og om det var slik, så var det heller ingen tvil om hvordan man skulle forholde seg til åpne nett.

 

Spørsmålet er vel bare hvor lang tid det tar før det blir slik?

[Manito]

nå har jeg skummet gjennom innleggene her

jeg personlig har trådløst nett usikret og kommer det noen "innom" nette mitt i noen få min for å lese mail/nyheter etc er det helt ok,

men bruker de nettet til å laste ned filmer musikk og slikt kaster jeg dem ut dersom det tar av den båndbredden jeg selv trenger.

Normalt vil det å sjekke mail lese nyheter og sjekke været ta så liten båndbredde at ingen vil merke det.

Og ja jeg har stjålet båndbredde når jeg har hvert på fjorden og har ingen dårlig samvittighet for det, men jeg stjeler minimalt og kun til "nødvendige" ærender på nettet dvs. Nyheter mail og værmeldinger

[nick]

Da er strømleveransen på veggen din og TV-signalene en tjeneste også da? Hvis ikke er ikke bredbånd det heller. Er det ok å låne strøm uten å spørre?

 

Forresten... du, jeg låner ikke spaden eller snøskuffa til naboen heller jeg uten å spørre - selv om skuret hans er ulåst.

Det var jo nettopp folks meninger denne poll'en ble satt opp for å vise, og meningene vil nok også her sprike noe. Jeg mener slett ikke det er normal folkeskikk å kaste seg på et åpent nettverk hos en nabo som "fritt vilt". Jeg er TEMMELIG sikker på at en høy prosentandel av de åpne/usikrede nettene rundt i de tusen hjem er netteopp åpne fordi de som har nettet enten ikke kan å sikre det eller har tenkt på problemstillingene ved å ikke sikre det. Da kan de altså ha det så godt. Det er normal folkeskikk at de da er fritt vilt.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvor i all verden har du lært folkeskikk? Alt som folk ikke klarer å "sikre" er fritt vilt? Lommebøker som detter ut av lomma, kameraer som legges igjen på kafe? Fine greier ...

 

Såvidt jeg har fått med meg er det nettopp kommet en lov mot "free-riding" på andres WLAN, så det er ikke så veldig vanskelig å gjøre "the right thing" her. Dog er nok sjansen for å oppdages ganske liten. Dette er visst heller ikke prøvd for noen domstol ennå, så hvordan praksis blir, er ikke godt å si. Sitter du i båten og navigerer med kartplotteprogrammet på pc'en forbi hytta til noen med usikra wlan kan fort pc'en hekte seg på av seg selv, og da plukker sef. plutselig mailprogrammet ned mailen din i samme slengen. Her har begge parter opptrådt klønete, og selv om det er "snyltegjesten" som har brutt loven her, er det vel vanskelig å se for seg noen stor straffereaksjon, hvis "saken" i det heletatt havner i rettssystemet. Folk som ikke har tenkt på å sikre wlan'et sitt er nok heller ikke i stand til å oppdage at noen har vært på en snarvisitt...

 

--

jon martin solaas

[nick]

Takk. Faktisk er detta såpass "annet" at selv "ekspertene" ( juristene ) ikke engang veit om det er ulovlig eller ei.

Er nok litt av den gode gamle "min, min min" mentaliten som henge igjen..

 

Suzuki

<{POST_SNAPBACK}>

Wlan-snylting er ulovlig. http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/10/439776.html

Redigert 29.August.2005 av Suzuki (see edit history)

[Helge]

Hvor i all verden har du lært folkeskikk? Alt som folk ikke klarer å "sikre" er fritt vilt? Lommebøker som detter ut av lomma, kameraer som legges igjen på kafe? Fine greier ...

Kjære deg nick, min kommentar var faktisk tilsvar til uttalelser fra "Contraband" - se mitt innlegg mht quote! Det var han som kom med uttalelsen at "de kan ha det så godt". Jeg skrev med "ironi", men burde kanskje satt spørsmålstegn bak de to siste setningene: "Da kan de altså ha det så godt?" Det er normal folkeskikk at de da er fritt vilt?" ...så det ikke hadde oppstått misforståelser. Jeg er blant dem som ikke synes dette er akseptabelt.

[Suzuki]

Wlan-snylting er ulovlig. http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/10/439776.html

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, det er sikkert helt sant, sålenge du har lest det i Dagbladet..

 

Suzuki

[PanPan]

Ja, det er sikkert helt sant, sålenge du har lest det i Dagbladet..

<{POST_SNAPBACK}>

Vel, mr. Suzuki - kan se ut som om du ikke har lagt vekt på følgende som er å lese på linken til Dagbladet:

 

To år i fengsel

 

Paragrafene 145 og 393 i straffeloven gjør at du risikerer bøter eller fengsel i inntil to år hvis du skaffer deg tilgang til andres datanettverk uten å be om lov. Etter at det norske regelverket ble strammet inn, er det heller ikke lenger noe krav om at du bryter en beskyttelse eller kode for bli lovbryter.

 

- Vi må presisere at det ikke finnes noen saker på dette i Norge der domstolen har trukket opp grensen. Men etter vår vurdering blir minst ett, hvis ikke to, straffebud overtrådt hvis man kobler seg på andres nett uten samtykke, sier politiadvokat Espen Skjerven.

[Lars H.]

Hei.

 

Finnes paragraf 145 og 393 tilgjengelig på nett slik at en kan lese dette selv?

 

Lars H.

[Suzuki]

Min evne til å lese, behøver ikke trekkes i tvil. Flere her kan kanskje legge merke til formuleringen "etter vår vurdering". Det som imidlertid er helt klart, er at dette er det ikke opp til noen politiadvokat å bestemme noe som helst om, men faktisk en dommer, evt. en jury.

 

At Politiet i svært mange tilfeller har avvikende syn på ting, fra hva domstolene kommer frem til, er iof. ikke noe nytt..

 

Suzuki

[arquebus]

Finnes paragraf 145 og 393 tilgjengelig på nett slik at en kan lese dette selv?

<{POST_SNAPBACK}>

De finnes på lovdata.no: §145 og §393.

[Frivakten]

Grunnet til folk sitter med usikrede nett er UVITENHET. Men da vi på død og liv MÅ ha det aller siste inne teknologi og duppetitter (les bredbånd) og i tillegg blir lurt av reklamen og overivrige og UVITENDE selgere, da hopper vi i det i samlet flokk. Bruksanvisningen skal vi lese senere.

 

Senere blir aldri, da materiet er for kompleks eller vi ikke har tid. Da bredbåndet koster egentlig litt for mye, ser vi ikke nødvendigheten av å påkoste saken ytterligere, ved å innleie dyr ( og uvitende) ekspertise. Da lar vi nettet være usikret uten å fortelle det til noen. Vi vil jo ikke oppfattes som uvitende.

 

Av over 100 innlegg her på forumet, er det ingen som har fundert på hva egentlig et usikret nett betyr!

 

Hadde noe som VIRKELIG kunnet forklare oss hva det egentlig betyr og hva som KAN skje, da tror jeg ikke at innleggene hadde blitt så mange.

Redigert 29.August.2005 av alfa1 (see edit history)

[Dalton]

Spørsmålet om "låning" av andres WLAN er besvart av datatilsynet. Det har kommet et tillegg i loven som omhandler datainnbrudd som sier at du IKKE behøver å ha omgått noen koder e.l. for å bli straffet etter denne loven. Så låning av båndbredde er faktisk forbudt ved lov.

[PanPan]

Spørsmålet om "låning" av andres WLAN er besvart av datatilsynet. Det har kommet et tillegg i loven som omhandler datainnbrudd som sier at du IKKE behøver å ha omgått noen koder e.l. for å bli straffet etter denne loven. Så låning av båndbredde er faktisk forbudt ved lov.

<{POST_SNAPBACK}>

Ineteressant! Har du noen linker her?

[Helge]

Fra paragraf 145 i straffeloven: ”Det samme gjelder den som uberettiget skaffer seg adgang til data eller programutrustning som er lagret eller som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler.”

 

Nå er slettes ikke jeg noen jurist og tør ikke uttale meg om lovteksten så derfor har jeg spurt 2 jurister (1 kollega og 1 i familie).

 

Slik teksten står svart på hvitt er det i følge de to juristene ikke så mye tvil om at å skaffe seg tilgang til naboens nett (selv om man ikke lager faenskap der inne) gjennom å logge seg på naboens nett rammes av denne setningen i paragraf 145. Selv om man ikke går inn på naboens PC(’er) og henter data derfra skaffer man seg uberettiget adgang til både nettet til naboen og til data (fra Internett).

 

Jeg spurte om ikke det kunne ilegges tolkninger til ordene ”uberettiget” eller ”data” som kunne gi teksten en mening som ikke rammer slik pålogging, men det mente de bestemt ikke.

 

MEN… det som jeg fikk høre at fremedels kan så litt tvil om dette vil gå gjennom i en rettssal, er betydningen og meningen lovmakerne ville få frem med denne lovteksten. Altså hva de i de såkalte ”forarbeidene” til loven, skrev de mente med dette (de ulike lovtekster og paragrafer). Dersom forarbeidene er ganske klare på dette punktet og antyder helt andre meninger kan man oppleve at paragraf 145 ikke vil ramme pålogging til naboen. Dersom forarbeidene faktisk ikke er klare på dette punktet er sannsynligheten stor for at man rettslig vil ilegge den tolkning myndighetsmakt, datatilsyn mv finner mest fornuftig i dag.

 

Noen som har tilgang på de aktuelle forarbeidene?

[PanPan]

Noen som har tilgang på de aktuelle forarbeidene?

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg vil tro dette er alment tilgjengelig via Internett.

 

I alle fall, jeg gikk inn på www.stortinget.no og lette etter lovforslaget

 

Fant først dette:

 

http://www.stortinget.no/cgi-wift/wiftldle...beslg&sesjon=*&

 

så dette om forarbeide:

 

http://odin.dep.no/filarkiv/207791/NOU0303027-TS.pdf

[Helge]

I alle fall, jeg gikk inn på www.stortinget.no og lette etter lovforslaget

 

Fant først dette:

 

http://www.stortinget.no/cgi-wift/wiftldle...beslg&sesjon=*&

 

så dette om forarbeide:

 

http://odin.dep.no/filarkiv/207791/NOU0303027-TS.pdf

<{POST_SNAPBACK}>

Under ettermiddagskaffen i dag spurte jeg den ene kollegaen min som er jurist litt mer om paragraf 145.

 

Jeg forsøkte å sette meg i stolen til "nettlånetilhengerne" å argumentere for tyvlåning med å stille spørsmål ved formuleringen "uberettiget skaffer seg adgang til data". Jeg forsøkte meg derfor med å hevde at jeg ikke nødvendigvis skaffet meg uberettiget tilgang til data ved å logge meg på naboen. Jeg kunne kanskje ha hentet "uberettigede data", men det valgte jeg ikke å gjøre og bare hentet vanlige Internettdata (ikke naboens data) jeg kunne hentet hvor som helst ellers, f.eks. hjemme hos meg selv eller på jobb.

 

Jeg fikk ingen gjennomslag for mitt forslag. Hun hevdet som eksempel at om jeg var Telenorkunde og naboen var Nextgentelkunde (som hun også var) ville jeg ved å logge meg på naboens nett få det hun kallte uberettiget tilgang til interne sider for Nextgentels kunder som man må være pålogget Nextgentels IP-adresser for å nå.

 

Jammen fortsatte jeg, når jeg i tillegg til ikke å lese noe på naboens datamaskiner heller ikke benytter meg av muligheten til å lese disse Nextgentel sidene forbeholdt deres kunder?

 

Fortsatt ingen medlidenhet. Hun fremhevet at det spiller ingen rolle om jeg virkelig har lest disse dataene så lenge jeg uberettiget har skaffet meg tilgang til dem. Etter at du PanPan kunne vise til forarbeider på nett, tror jeg at jeg fant den eksakte formuleringen av dette punktet. Jeg mener dette var under en henvisning til en EU-konvensjon og norsk tilpasning til denne. "Correkt me if I am wrong."

 

SITAT: "Der er ikke et vilkår at gjerningsmannen har gjort seg kjent med innholdet av dataene som han har skaffet seg tilgang til. Det avgjørende er om innholdet eller deler av det er gjort tilgjengelig for vedkommende." SITAT SLUTT

 

Vel, jeg kan ikke påberobe meg juridisk kompetanse til å si om vurderingene til disse 2 juristene (begge forøvrig damer ) er korrekte, men det høres jo ikke direkte feil ut.

 

Videre la jeg merke til at man ikke bare omtaler hacking (altså å bryte seg inn) som urettmessig tilgang men også "trespassing": SITAT: "Bestemmelsen er ment å rekke vidt og omfatter i følge den forklarende rapporten punkt 44 både «hacking», «cracking» og «computer trespass»." SITAT SLUTT

 

En ting til slutt.... Er disse lovendringene trådt i kraft eller er det bare et lovforslag?

[nick]

Kjære deg nick, min kommentar var faktisk tilsvar til uttalelser fra "Contraband" - se mitt innlegg mht quote!  Det var han som kom med uttalelsen at "de kan ha det så godt". Jeg skrev med "ironi", men burde kanskje satt spørsmålstegn bak de to siste setningene: "Da kan de altså ha det så godt?" Det er normal folkeskikk at de da er fritt vilt?" ...så det ikke hadde oppstått misforståelser. Jeg er blant dem som ikke synes dette er akseptabelt.

<{POST_SNAPBACK}>

Neida, teksten din var tydelig nok, den. Her var det leseren som var litt for rask ...

[PanPan]

En ting til slutt.... Er disse lovendringene trådt i kraft eller er det bare et lovforslag?

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg er ikke helt husvarm i stortingets database, men jeg har søkt og funnet info om "besluttede saker".

 

Når jeg der nå nok en gang søker med begrepet "datakriminalitet" får jeg opp

 

http://www.stortinget.no/cgi-wift/wiftldle...beslg&sesjon=*&

 

Det dreier om

 

Besl.O.nr.48 (2004-2005)

Lov om endringer i straffeloven og straffeprosessloven og om samtykke til ratifikasjon av Europarådets konvensjon 8. november 2001 om bekjempelse av kriminalitet som knytter seg til informasjons- og kommunikasjonsteknologi (lovtiltak mot datakriminalitet)

 

Under beslutninger/behandlede saker i stortinget, finner jeg:

 

http://epos.stortinget.no/SakerBehandlet.aspx

 

19 Lov om endringer i straffeloven og straffeprosessloven og om samtykke til ratifikasjon av Europarådets konvensjon 8. november 2001 om bekjempelse av kriminalitet som knytter seg til informasjons- og kommunikasjonsteknologi (lovtiltak mot datakriminalitet) (Ot.prp. nr. 40 (2004-2005), Innst. O. nr. 53 (2004-2005), beslutning. O. nr. 48 (2004-2005))

Saksopplysninger JD 17.02.2005 Jan Arild Ellingsen 04.03.2005

 

Loven er sanksjonert av Stortinget 08.04.2005

 

http://epos.stortinget.no/SakOpplysning.aspx?id=31137

 

Denne siste linken foran linker videre til annen info om bl. diskusjon og behandling, samt andre lover.

 

Les gjerne stikkordene her om hva dette dreier seg om:

 

Fra Justis- og politidepartementet

Behandlet i justiskomiteen

Saksordfører: Jan Arild Ellingsen

Innstilling ble avgitt 17.02.2005

 

Saksbehandlingen:

Fremmet i statsråd 17.12.2004

Sendt til komite 11.01.2005 Se referat

Behandlet i Odelstinget 04.03.2005 Les debatten

Behandlet i Lagtinget 17.03.2005 Les debatten

Sanksjonert 08.04.2005 (Lov(er) nr. 16)

Sakens dokumenter:

Ot.prp. nr. 40 (2004-2005)

Innst. O. nr. 53 (2004-2005)

Besl. O. nr. 48(2004-2005)

 

Referater:

Referert Odelstinget 11.01.2005 (s. 282)

Behandlet i Odelstinget 04.03.2005(s. 358-360, 363-365)

Behandlet i Lagtinget 17.03.2005 (s. 14)

 

Andre saker om samme emne:

Domstoler

Rettsvesen

Straffelovgivning :

 

Loven skal etter hva jeg forstår være vedtatt av Stortinget.

 

Vil man være lovlydig, så hekter man seg ikke på WLAN som man måtte komme over.

Redigert 29.August.2005 av PanPan (see edit history)

[Skipper Worse]

Helge, du får gå tilbake til dine skarpskodde jurister og spørre dem hva de legger i ordene "uberettiget" og "rettsstridig". Da sett i forhold til at et åpent nett inviterer andre inn. Den tolkningen de har gitt uttrykk for til deg finnes det ikke en domstol i landet som ville finne på å strø sand på.

 

Punktum.

[Sebaldus]

2 år i fengsel? Det er altså mer straffbart å snylte på et trådløst nett enn å slå inn dør, banke opp eieren, stjele pcen hans og kanskje sjekke mailen på linjen hans inne i huset.

 

Lite forbauser meg når det gjelder lov og rett i dette landet men det skal bli greit å få den første saken prøvd for retten.

[Helge]

Helge, du får gå tilbake til dine skarpskodde jurister og spørre dem hva de legger i ordene "uberettiget" og "rettsstridig".  Da sett i forhold til at et åpent nett inviterer andre inn.  Den tolkningen de har gitt uttrykk for til deg finnes det ikke en domstol i landet som ville finne på å strø sand på.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja jeg kan spørre dem jeg, selv om jeg ikke treffer den ene av dem før i morgen. Men ordet rettsstridig har da vel ingen av dem nevnt i noe av det de har sagt til meg og jeg kan ikke se å ha referert til det ordet i noen sammenheng.

 

Om de er så skarpskodde skal jeg ikke uttale meg om, jeg har i alle fall ikke påstått det. Den ene har nok ikke jobbet mye innenfor "datajuss", mens hun på jobben faktisk har det. Hun refererte forøvrig i kaffepausen til en sak i jobbsammenheng der en prosjektleder skulle dele ut aksess til en disk på en prosjektPC i nettet til sine prosjektmedarbeidere. Prosjektlederen presterte (på grunn av manglende datakunnskaper) å legge hele disken åpen uten passord for alle på hele universitetet. Dette ble pga sløve medarbeidere som ikke reagerte på mangel på passord prompt, oppdaget først flere måneder senere da det var opprettet en mappe med ukjent eier på PC'en. Men DU da Worse, mener du virkelig dermed at prosjektlederen inviterte alle og hvermannsen inn på PC'en? Juristen vår mente i alle fall ikke det, uavhengig av om noen faktisk kopierte eller leste filer på PC'en. Det var nok at man av nysjerrighet klikket seg inn på den når man oppdaget at den var åpen. Men du er vel sikkert uenig nå også du.... skulle nesten tro du følte deg programforpliktet til det

 

Det virker forøvrig som om du oppfattet presiseringen: SITAT "Der er ikke et vilkår at gjerningsmannen har gjort seg kjent med innholdet av dataene som han har skaffet seg tilgang til. Det avgjørende er om innholdet eller deler av det er gjort tilgjengelig for vedkommende." SITAT SLUTT

 

...som om dette kom fra en av juristene jeg kjenner? Det gjorde ikke det. Det er fra forarbeidene til lovendringen.

 

 

EDIT: Huff så var det dette med forhåndsvisning igjen da

Redigert 29.August.2005 av Helge (see edit history)

[Skipper Worse]

Men DU da Worse, mener du virkelig dermed at prosjektlederen inviterte alle og hvermannsen inn på PC'en?

Nei, men jeg ser overhodet ikke hva det har med WLAN å gjøre.

 

Men du er vel sikkert uenig nå også du.... skulle nesten tro du følte deg programforpliktet til det

Kanskje det, ja??

[Helge]

Nei, men jeg ser overhodet ikke hva det har med WLAN å gjøre.

<{POST_SNAPBACK}>

Javel, så du ser altså en forskjell på WLAN og trådbasert nett som jeg ikke ser utover det helt åpenbare at det ene er signaler overført i kobber og det andre er overført i lufta. Kan jeg få det med teskje

 

 

Kanskje det, ja?? 

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

 

 

Så over til en annen sammenligning. Etter det interessante og etter mitt syn ikke minst overaskende resultatet så langt av avstemmingen her klarte ikke jeg å dy meg for å prøve å lodde stemningen på et annet Internettbasert forum jeg er med i, nemlig i en bilklubb. Der er avstemmingen ganske fersk enda (drøyt 6 timer) med 31 stemmer så vi må anse resultatet som foreløpig. Men enten er disse bilfolka mer "gammeldagse og hederlige" enn båtfolka her på baatplassen eller så har måten jeg har stilt spørsmålene på (litt forskjellig) hatt avgjørende betydning... for makan til forskjell så langt!

 

At spørsmålene/alternativene ble valgt litt annerledes skyldes i hovedsak at jeg ønsket å skille mellom de som kobler seg til med GOD samvittighet og de som kobler seg til, men innerst inne ikke synes det er helt riktig å gjøre det. To andre medlemmer her på baatplassen (SveinHA og bidda) er om jeg ikke husker feil også medlemmer i den aktuelle bilklubben og kan eventuelt sikkert bekrefte at jeg ikke tuller.

[Marna]

Artig som en sammenlikning det Helge, men hvis du skulle få en kvalifisert korrelasjon mellom de to fora burde du benyttet nøyaktig samme spørsmålsstilling.

 

mvh

 

M

 

Hvilken bilklubb?

[Helge]

men hvis du skulle få en kvalifisert korrelasjon mellom de to fora burde du benyttet nøyaktig samme spørsmålsstilling.

 

Hvilken bilklubb?

<{POST_SNAPBACK}>

Akkurat det skal jeg gi deg helt rett i Marna. Jeg klarte imidlertid ikke la være å ta med det tredje alternativet med at de kobler seg til selv om de ikke synes det er helt ok. Jeg angret meg veldig for at jeg ikke tok med det alternativet her på forumet. Jeg mistet altså litt verdi i den direkte sammenligningen forumene i mellom, men vant noe interessant ved å se at det er faktisk noen som ligger i en "gråsone" mellom de to "hovedvalgene" vi har her. De velger vel på dette forumet å svare enten ja eller har ikke noen klar mening.

 

Bilklubben: Norsk XM Klubb