Er det rett å "låne" WLAN uten å spørre?

[Marna]

Forskning er artig, skulle vært moro å se hvordan det ville ha slått ut her med en annen spørsmålstilling, som kjent kan små nyanser gjøre store utslag.

 

XM...hmmm, da kan jeg nesten tilgi deg alt

Har ikke hatt det selv, men er fortsatt litt sukk hjerte når jeg ser en CX, har hatt fire av de selv. Gti'en jeg hadde var særdeles morsom i lyskryss og opp Lierbakkene. Oooops der innrømmet jeg en liten overtredelse til. Det var som.....

 

mvh

 

M.

Redigert 29.August.2005 av Marna (see edit history)

[Helge]

XM...hmmm, da kan jeg nesten tilgi deg alt 

Har ikke hatt det selv, men er fortsatt litt sukk hjerte når jeg ser en CX, har hatt fire av de selv. Gti'en jeg hadde var særdeles morsom i lyskryss og opp Lierbakkene. Oooops der innrømmet jeg en liten overtredelse til. Det var som..... 

 

<{POST_SNAPBACK}>

HVA CX GTi Da er vi "best pal's no matter" synspunkter på WLAN

Jeg hadde en 1984 CX 25 GTi i nesten 12 år før jeg skiftet til XM 3,0 V6.24. Lyskryss, Lierbakkene... hva med fartsdempere? Nei huff dette blir veldig OT (sorry dere andre), men du kan jo gå på CX-klubbens webside og forum om du vil mimre litt = www.citroencx.no

[Marna]

HVA   CX GTi    Da er vi "best pal's no matter" synspunkter på WLAN    

Jeg hadde en 1984 CX 25 GTi i nesten 12 år før jeg skiftet til XM 3,0 V6.24.  Lyskryss, Lierbakkene... hva med fartsdempere?   Nei huff dette blir veldig OT (sorry dere andre), men du kan jo gå på CX-klubbens webside og forum om du vil mimre litt = www.citroencx.no

<{POST_SNAPBACK}>

Been there :-) Selv om jeg er i Suburbanmodus om dagen, har jeg via en Cumminsfrelst Saabkjørende kamerat fått nyss om en CX Gti Turbo...har ikke turt å se på den ennå, i redsel for å få enda en bil på tunet

 

Men det klør litt ja.....akkurat nå ganske mye i grunnen, tror jeg må ringe kompisen.

 

mvh

 

M.

[Skipper Worse]

Javel, så du ser altså en forskjell på WLAN og trådbasert nett som jeg ikke ser utover det helt åpenbare at det ene er signaler overført i kobber og det andre er overført i lufta. Kan jeg få det med teskje    

 

Ehh ... kanskje du skulle lese ditt eget og mitt innlegg en eller to ganger til? Du omtalte en helt annen problemstilling enn et åpent WLAN, nemlig.

[Lars H.]

At spørsmålene/alternativene ble valgt litt annerledes

<{POST_SNAPBACK}>

Hei.

 

At spørsmål og alternativer er noe forskjellig, tror jeg nok påvirker slike avstemninger i stor grad. På bilforumet var spørsmålet: Kan du tenkes å koble på naboers nett uten å spørre om lov, mens spørsmålet her på forumet var: Er det rett å "låne" WLAN uten å spørre?

 

Her er det en stor forskjell etter min menig for hva en vil svare. I det ene spørsmålet var ordet nabo med. Da tenker jeg med en gang naboen i oppgangen/nabohuset, og da kobler jeg det straks til å snylte på hans nett for å slippe å ha egen internettilkobling selv i det hele tatt.

 

I det andre spørsmålet brukes ordene "låne" WLAN . Da antyder du straks at dette er en mer skjelden begivenhet. Og jeg tenkte ikke i det hele på naboen vegg i vegg da jeg svarte. For meg var tankene kun i båten på ferie for å kunne sjekke mail og litt på forumet, værmeldinger en gang i blandt.

 

Og jeg vil påstå at mange mener det siste er adskillig mindre moralsk forkastelig enn å bruke naboens nett mer eller mindre permanent, lovlig eller ikke.

 

Så forskjellen i svarene på de to meningsmålingene forundrer meg ikke i det hele tatt.

 

Lars H.

[Helge]

At spørsmål og alternativer er noe forskjellig, tror jeg nok påvirker slike avstemninger i stor grad. På bilforumet var spørsmålet:  Kan du tenkes å koble på  naboers nett uten å spørre om lov, mens spørsmålet her på forumet var:  Er det rett å "låne" WLAN uten å spørre?

 

Her er det en stor forskjell etter min menig for hva en vil svare. I det ene spørsmålet var ordet nabo med. Da tenker jeg med en gang naboen i oppgangen/nabohuset, og da kobler jeg det straks til å snylte på hans nett for å slippe å ha egen internettilkobling selv i det hele tatt.

 

I det andre spørsmålet brukes ordene "låne" WLAN . Da antyder du straks at dette er en mer skjelden begivenhet. Og jeg tenkte ikke i det hele på naboen vegg i vegg da jeg svarte. For meg var tankene kun i båten på ferie for å kunne sjekke mail og litt på forumet, værmeldinger en gang i blandt.

 

Og jeg vil påstå at mange mener det siste er adskillig mindre moralsk forkastelig enn å bruke naboens nett mer eller mindre permanent, lovlig eller ikke.

 

Så forskjellen i svarene på de to meningsmålingene forundrer meg ikke i det hele tatt.

 

Lars H.

<{POST_SNAPBACK}>

Ser dine synspunkter Lars og ja, jeg er til en viss grad enig i flere av dine vurderinger men BARE delvis. Forskjellene i hvordan baatplassens medlemmer og bilklubbens medlemmer ble forelagt valgene var nok ikke SÅ store som du antok. Se her hva jeg skrev som forklarende tekst:

 

Jeg mener jeg gjorde det relativt klart at det ikke dreide seg om kun "hjemmenaboer" men naboer på hytta og naboer til campingplassen du besøker og naboer til steder du måtte befinne deg med båten i tillegg til naboene hjemme.

[PanPan]

Ser dine synspunkter Lars og ja, jeg er til en viss grad enig i flere av dine vurderinger men BARE delvis. Forskjellene i hvordan baatplassens medlemmer og bilklubbens medlemmer ble forelagt valgene var nok ikke SÅ store som du antok. Se her hva jeg skrev som forklarende tekst:

 

Jeg mener jeg gjorde det relativt klart at det ikke dreide seg om kun "hjemmenaboer" men naboer på hytta og naboer til campingplassen du besøker og naboer til steder du måtte befinne deg med båten i tillegg til naboene hjemme.

<{POST_SNAPBACK}>

Hei Helge!

 

Det å utforme spørsmål ved meningsmålinger er meget krevende, det skal ikke så mye til før man påvirkes av formuleringene.

 

Du har utformet veiledningen ogt spørsmålene noe forskjellig til de to gruppene du har lagt dette frem for. Dermed har du svekket grunnlaget for sammenlikning av resultatene. Uansett hva du har ment og hva du sier vil det bli stående "Ja, men..." ved sammenlikningen. Beklager - dette holder ikke! Jeg er enig med Lars H.

Redigert 29.August.2005 av PanPan (see edit history)

[Helge]

Ehh ... kanskje du skulle lese ditt eget og mitt innlegg en eller to ganger til?  Du omtalte en helt annen problemstilling enn et åpent WLAN, nemlig.

<{POST_SNAPBACK}>

Ke.... I begge tilfeller så var det personer som satt ved en PC og oppdaget usikrede datasystem som det bare var å "spasere" rett inn i uten Passord/Nøkkel.

 

Jeg ser en signifikant forskjell i at noen hadde opprettet en mappe på prosjektPC'en og dermed ikke "bare" har vært inne i andres datasystem/nettverk/maskin uten å lese eller skrive i det "rom" han/hun (nei her snakker vi forresten nesten garantert om en han) ikke skulle vært.

 

Men PC'en ble ved en feil (manglende datakunnskaper) lagt åpen på universitetsnettet i dette tilfellet trådbasert. Andre legger pga manglende datakunnskaper sitt WLAN åpent altså "luftbasert" nett. Jeg klarte ikke å finne noe skille mht at det skal være ulike krav mht ulovlighet mellom dataNETT, det være seg trådbaserte eller trådløse samt ei heller datamaskiner i verken lovteksten eller i forarbeidene til lovteksten. Tvert i mot:

 

SITAT: Bestemmelsen rammer rettsstridig tilgang til datasystemer både enkeltstående maskiner og

elektroniske nettverk, jfr. definisjonen av datasystem i artikkel 1 bokstav a, se punkt 1.4. SITAT SLUTT

[Sigurd]

Forskjellene i hvordan baatplassens medlemmer og bilklubbens medlemmer ble forelagt valgene var nok ikke SÅ store som du antok.

Så det du egentlig vil ha medhold i er at på snitt er vi ca 50 ganger flere umoralske båtfolk her enn det er umoralske medlemmer i det andre forumet?

[Skipper Worse]

Ke.... I begge tilfeller så var det personer som satt ved en PC og oppdaget usikrede datasystem som det bare var å "spasere" rett inn i uten Passord/Nøkkel.

 

Ja ja ja. Hvis du ikke ser forskjellen på tilgang til en harddisk i et nettverk og på internett-tilgang i et åpent WLAN så er det vel lite jeg kan gjøre.

[Helge]

Du har utformet veiledningen ogt spørsmålene noe forskjellig til de to gruppene du har lagt dette frem for. Dermed har du svekket grunnlaget for sammenlikning av resultatene. Uansett hva du har ment og hva du sier vil det bli stående "Ja, men..." ved sammenlikningen. Beklager - dette holder ikke! Jeg er enig med Lars H.

<{POST_SNAPBACK}>

Har ingen problemer PanPan med å være enig i at avstemmingene ikke kan sammenlignes direkte og presist og skrev vel heller ikke det. Jeg stilte selv i samme innlegg som de foreløpige resultatene fra den andre pollen ble vist, et spørsmålstegn ved virkningen av litt forskjellige spørsmål.

 

Det som trigget meg til å starte pollen i bilklubben var nettopp at jeg her i dette forum glemte å ta med alternativet med de som kobler seg til men likevel innerst inne ikke synes det er helt bra. DET var jeg nysgjerrig på. Ingen av disse pollene er uansett noen presis vitenskapelig undersøkelse - det vet jeg utmerket som faktisk har vært vitenskapsmann/forsker i 16 år.

 

Jeg synes likevel hovedbudskapet i poll'ene er nogelunde klare i begge tilfeller: Om det er akseptabelt rent moralsk (rett eller galt) å koble seg til åpne nett man ikke vet om innehaveren synes det er greit man kobler seg til. Videre at vi her snakker om at man ser et eller flere nett inne i f.eks. et boligområde og ikke nett som åpenbart er lagt åpne til benyttelse for kunder etc av "profesjonelle" aktører som kafeer, Statoil og andre. Derfor synes jeg eventuelle STORE forskjeller i tall mellom avstemmingene er signifikante dersom det fremdeles er kjempestore forskjeller når pollene dør ut og antallet nye stemmer går mot null. Men det trenger jo ikke være tilfelle selv om det ser litt slik ut akurat nå.

 

Så uttalelsen "beklager - dette holder ikke" synes jeg ble litt merkelig all den stund jeg faktisk ikke la fram de foreløpige resultatene av den andre pollen som noe forsøk på å være en nøyaktig sammenligning med denne ! Der er forresten tallene nå 31 - 7 - 3

[Helge]

Så det du egentlig vil ha medhold i er at på snitt er vi ca 50 ganger flere umoralske båtfolk her enn det er umoralske medlemmer i det andre forumet?

<{POST_SNAPBACK}>

Du legger nå opp til at jeg liksom skal rakke ned på brukerne her på baatplassen og det var langt fra min hensikt . Dessuten: Pollene er for forskjellige til å kunne sammenlignes presist. Pollene gir en indikasjon, men bare en grov indikasjon. Jeg er ellers bruker av enda et forum (bil det også) og vi kan kjøre ordrett den samme pollen der som her... om vi absolutt skal sammenligne noenlunde presist.

 

 

Ja ja ja.  Hvis du ikke ser forskjellen på tilgang til en harddisk i et nettverk og på internett-tilgang i et åpent WLAN så er det vel lite jeg kan gjøre.

<{POST_SNAPBACK}>

Men kjære deg Worse, selvsagt ser jeg visse forskjeller mellom tilgang til et nettverk og tilgang til en datamaskin (inkludert hard-disk!). Men jeg fastslår at EU-konvensjonen som forarbeidene til den norske lovendringen stadig vekk refererer til ikke skiller mellom uberettiget tilgang til henholdsvis maskiner (inkl. hard-disk) og nettverk.

[PanPan]

Så uttalelsen "beklager - dette holder ikke" synes jeg ble litt merkelig all den stund jeg faktisk ikke la  fram de foreløpige resultatene av den andre pollen som noe forsøk på å være en nøyaktig sammenligning med denne !  Der er forresten tallene nå 31 - 7 - 3

<{POST_SNAPBACK}>

....Sukk! Konferer noen i Statistisk Sentralbyrå, eller et seriøst meningsmålingsinstitutt, så er jeg sikker på at du vil får grei beskjed. Der vil de neppe gi seg til å vurdere resultatene av de to undersøkelsene mot hverandre.

 

Det er vel ikke nødvendig å bruke mere tid på dette??

[Ronald]

....Sukk! Konferer noen i Statistisk Sentralbyrå, eller et seriøst meningsmålingsinstitutt, så er jeg sikker på at du vil får grei beskjed. Der vil de neppe gi seg til å vurdere resultatene av de to undersøkelsene mot hverandre.

 

Det er vel ikke nødvendig å bruke mere tid på dette??

<{POST_SNAPBACK}>

Med respekt å melde, PanPan, så synes jeg faktisk du gjør Helge urett. Når Helge la fram sitt resultat fra bilforumet så var han nøye med å presisere at tallene var foreløpige (underforstått at han ikke ville konkludere). Og videre åpnet han helt klart for at ulik spørsmålstilling kunne være utslagsgivende (sitat: "...eller så har måten jeg har stilt spørsmålene på (litt forskjellig) hatt avgjørende betydning...").

 

Forøvrig litt usikker på hva dette i "....Det er vel ikke nødvendig å bruke mere tid på dette?? ..." referer til. Tenker du hele WLAN-diskusjonen?

 

Hilsen Ronald.

Redigert 29.August.2005 av Ronald (see edit history)

[PanPan]

Med respekt å melde, PanPan, så synes jeg faktisk du gjør Helge urett. Når Helge la fram sitt resultat fra bilforumet så var han nøye med å presisere at tallene var foreløpige (og han dermed ikke ville konkludere). Og videre åpnet han helt klart for at ulik spørsmålstilling kunne være utslagsgivende (sitat: "...eller så har måten jeg har stilt spørsmålene på (litt forskjellig) hatt avgjørende betydning...").

 

Forøvrig litt usikker på hva dette i "....Det er vel ikke nødvendig å bruke mere tid på dette?? ..." referer til. Tenker du hele WLAN-diskusjonen?

<{POST_SNAPBACK}>

Urett?? Det får nå være din oppfatning.

 

I forrige innlegg snakket jeg bare om kvaliteten, det faglige relevante, ved å sammenlikne de to meningsmålingene.

 

Det synes jeg fortsatt det ikke er nødvendig å bruke noe mere tid på. Tilføyelse: ikke med mindre Helge skulle få medhold i faglig kvalifiserte miljøer som SSB eller seriøse meningsmålinginstitutt. Det får han neppe!

[Ronald]

...I forrige innlegg snakket jeg bare om kvaliteten, det faglige relevante, ved å sammenlikne de to meningsmålingene....

<{POST_SNAPBACK}>

Det var først og fremst setningen "...Beklager - dette holder ikke!..." som jeg oppfattet noe kategorisk, særlig når Helge med sine forbehold- slik jeg tolker det - heller ikke hadde påstått at sammenligningen var holdbar.

 

Ronald.

Redigert 29.August.2005 av Ronald (see edit history)

[Marna]

Dessuten har Helge, med skam å melde, allerede kl.20.01 vært på banen og sagt noe om den manglende signifikans.

 

mvh

 

M.

 

Akkurat det skal jeg gi deg helt rett i Marna. Jeg klarte imidlertid ikke la være å ta med det tredje alternativet med at de kobler seg til selv om de ikke synes det er helt ok. Jeg angret meg veldig for at jeg ikke tok med det alternativet her på forumet. Jeg mistet altså litt verdi i den direkte sammenligningen forumene i mellom, men vant noe interessant ved å se at det er faktisk noen som ligger i en "gråsone" mellom de to "hovedvalgene" vi har her. De velger vel på dette forumet å svare enten ja eller har ikke noen klar mening.

 

Bilklubben: Norsk XM Klubb

<{POST_SNAPBACK}>

[Helge]

Hei PanPan

 

Vi trenger da ikke krangle om dette. Jeg synes pollene kun er grove indikasjoner på hvor mange som synes det er ok å koble seg til et åpent WLAN de ikke vet om innehaveren synes det er greit man kobler seg til. Noe mer detaljerte sammenligninger er det ikke verken riktig eller mulig å gjøre.

 

Jeg var sikkert litt hårsår og syntes du ga uttrykk for en litt "ovenfra og ned" holdning når du brukte uttrykket "Beklager - dette holder ikke!..." ....etter at jeg tross alt hadde kommet med forbehold i mere enn et innlegg mht sammeligningen av pollene.

 

Jeg skal være mindre hårsår neste gang

 

Forøvrig har jeg jobbet med flere prosjekt med store seriøse spørreundersøkelser og kjenner godt til krav til slike. Den siste var en spørreundersøkelse sammen med SNF mot 7000 strømkunder i Norge (både privatkunder og næringsliv) der vi kartla de årlige kostnadene/tapene for norske strømkunder forbundet med strømbrudd. Så helt idiot på området spørreundersøkelser er jeg ikke. Men dette er altså uhøytidlige poller i en bilklubb og på baatplassen

[M/Y Ellen Marie]

Det var først og fremst setningen "...Beklager - dette holder ikke!..." som jeg oppfattet noe kategorisk, særlig når Helge med sine forbehold- slik jeg tolker det - heller ikke hadde påstått at sammenligningen var holdbar.

 

Ronald.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

M/Y Ellen Marie

[PanPan]

Det var først og fremst setningen "...Beklager - dette holder ikke!..." som jeg oppfattet noe kategorisk, særlig når Helge med sine forbehold- slik jeg tolker det - heller ikke hadde påstått at sammenligningen var holdbar.

<{POST_SNAPBACK}>

Det ser vel så langt ut til at Helge og undertegnede er enig i at sammenlikningen på et statistisk faglig grunnlag ikke er holdbar.

 

Håper det nå også er forståelse for (også hos M/Y Ellen Marie som jeg ser har trått inn på arenaen) at det går an å skrive "Beklager - dette holder ikke!..." når det medfører riktighet.

[PanPan]

Av en eller annen grunn ble innlegget over gjentatt!

 

Dette innlegget har blitt endret av PanPan: I dag, 00:03

 

MEN: Bør vi ikke komme tilbake til Lolighet/lovbrudd ved bruk av andres WLAN?

Redigert 29.August.2005 av PanPan (see edit history)

[M/Y Ellen Marie]

...også hos M/Y Ellen Marie som jeg ser har trått inn på arenaen...

<{POST_SNAPBACK}>

du må ikke være så sår, panpan, det ødelegger kun din egen sinsstemning

 

 

M/Y Ellen Marie

[stisor]

Syns denne diskusjonen utarter seg vel mye til tider.

 

Så vidt jeg har fått med meg startet det med om å "låne" trådløst nett når en var på tur (og noe om antenner og slikt til dette).

 

Personlig ser jeg ingen problemer med dette. Jeg er på tur, ønsker å sjekke mail, kanskje lese litt nyheter på nettet og lignende.

Finner ett åpent nett tilgjengelig, sjekker mail, laster ned det som trengs, surfer litt på nettet, og ferdig.

Den som eier nettet kan nok i sjeldne tilfeller merke at noen låner av nettilgangen, men kan ikke se at det er noe problem.

 

Men en må kunne se forskjellen i å sjekke mail, lese litt nyheter og andre mindre ressurskrevende oppkobling her, og å låne tilgang permanent/laste ned store filer o.l.

Jeg ville aldri sagt opp bredbåndet hjemme, og snyltet på en nabo. Ville heller aldri lånt tilgang av noen for å laste ned store filer.

Det er som å bryte fartsgrenser. Jeg kan bryte fartsgrenser i tilfeller der jeg mener det ikke er til ulempe for noen (f.eks. lang streknig uten trafikk, ikke utenfor skole i skoletiden). Min "moral" sier dette er greit. Ulovlig, men ikke til stor ulempe for noen.

Hvor grensene går kan nok variere, men det er jo lov å bruke litt fornuft. Vil noen kalle meg lovbryter, tyv og lignende så greit nok. Det er mest min egen samvittighet som vil lide under dette, og så lenge jeg bruker fornuft er stort sett samvittigheten noenlunde grei...

[Helge]

Personlig ser jeg ingen problemer med dette. Jeg er på tur, ønsker å sjekke mail, kanskje lese litt nyheter på nettet og lignende.

Finner ett åpent nett tilgjengelig, sjekker mail, laster ned det som trengs, surfer litt på nettet, og ferdig.

Den som eier nettet kan nok i sjeldne tilfeller merke at noen låner av nettilgangen, men kan ikke se at det er noe problem.

<{POST_SNAPBACK}>

Ser du har "litt fornuft i galskapen" stisor :lol: så den du eventuelt låner nett hos vil forhåpentligvis ikke merke store ulempen med mye tregere nett pga en hard tilleggsbelastning av linjen fra deg.

 

Men det rokker kanskje ikke helt ved det moralske grunnprinsippet - rett eller galt - samt at det reiser spørsmålet om hvor går grensen mht den belastning (tilleggstrafikk/datamengde) man kan påføre den man logger seg på før det "liksom blir galt"? Du må vel være ganske proff for å være noenlunde sikker på at du ikke medfører en tilleggsbelastning som den du logger deg på synes er direkte plagsom? Slå av automatisk oppdatering av programvarer inkl. antivirus? Slå av vedlegg på e-post? Annet? Hva om han/hun har tregbånd (384, 512, 704 inn og 64, 128, 200 ut)? Hva om ditt antivirusprogram trenger oppdatering av signaturfila på mange MB. Hva om du har fått mange MB vedlegg med e-post.... alt dette mens eieren av nettet også sitter og laster ned og gjerne skulle hatt båndbredden for seg selv?

[Skipper Worse]

alt dette mens eieren av nettet også sitter og laster ned og gjerne skulle hatt båndbredden for seg selv?

Da får han jo lukke nettet sitt, da. Verre er det ikke.