Et seriøst tema på båtplassen hos båtmagasinet..

[Bitteliten]

Jeg leste siste innlegget fra s&s på Båtmagasinets "treffsted". Eneste refleksjon jeg gjør er om de går over streken i forhold til injurier?

 

Også sier jeg det igjen. Modig gjort av Skorgenes å gå til motmæle - men jeg er ikke sikker på hvor klokt det er. Kan fort bli en offentlig skittentøysvask - og kanskje bedre å ikke gi drivstoff til en slik offentlig?

[Bern]

Jeg har en Skorgenes 330 Sonic. Mine erfaringer med båt og leverandør er totalt forskjellig fra det S&S beskriver.

 

Jeg vil helst ikke gjøre meg til talsmann for verken den ene eller andre, men jeg ser jo at det faller folk lettest å tro på kunden. Da vil jeg helt enkelt fremheve en viktig setning i Skorgenes`s innlegg på Båtmagasinet båtplassen i håp om at det får noen hver til å tenke seg om og besinne seg:

 

-----------------

Sitat fra Skorgenes`s innlegg:

”Etter gjentatte tilbud om forslag til løsning, som til slutt resulterte i en trussel om å skade selskapet og daglig leder hvis ikke selskapet betalte et beløp på kr 150.000, valgte vi å engasjere en advokat for at dette skulle gå riktig for seg.”

-----------------

 

Kunden forsøkte altså i følge Skorgenes å TRUE til seg 150 tusen kroner MER enn han hadde betalt. Det finnes navn for den type handling. Forsøket mislykkes og trusselen er satt ut i livet. Om Skorgenes sin påstand er riktig kan ikke jeg uttale meg om, men det stemmer jo med det kunden selv sier.

 

Jeg bare maner til ettertanke.

 

Mvh Bern

[Jensen_fra_Vest]

Datter no 1 er opptatt med en danske.

Mer på sidelinjen: Hun kan sikkert litt om kvalitet, siden hun er opptatt med en danske

[starpowr]

Thor

 

er det mitt innlegg du refererer til når du snakker om Overstyrmann / Klaipedaspesialisten ?

 

Om så er,kan du kanskje svare litt mere spesifik.?? Om det er slik at du ikke er enig med med meg er jo det selfølgelig ok.Det er derfor dette kalles eit forum hvor vi diskuterer,og forhåpentligvis finner ut av ting sammen.

mitt innlegg var kun basert på hva vi som transportører har notert oss når det gjelder frakt av disse båtene.Skal love deg at eg selv ikke har noen interesse av å sverte Skorgenes. Synest imid.at det var på sin plass å dele mine (våre ) observasjoner med dei som var inne på dette forumet når det først var snakk om disse båtene.

 

om din mail sikter til noe helt annet, får du bare ha meg unnskyllt. Forsto bare ikke helt ka soFaen din har med min jobb å gjøre ?

 

mvh starpowr

[Avsluttet2]

Bern, har du båt produsert samme sted som s&s i omtrent samme tidsperiode?

Har du veid båten din?

 

Synes kravet til S&S om 150 ekstra er urimelig, men kan godt forstå at de prøvde seg. Det er vel lov....

 

Synes også at S&S er veldig krasse i kritikken - samtidig er de veldig konkrete. Om det er påstander som kan dokumenteres kan det vel ikke være injurerende, eller?

[Mix]

men jeg ser jo at det faller folk lettest å tro på kunden.

Jamen, noe må jo være riv ruskende galt når Skorgenes tilbyr den 3. Båten !!

Da kan vel ikke dette være rent oppspinn, og bare en vanskelig kunde !

Det nekter jeg å tro !

Her må det vel ha vært alvorlige feil innvolvert ??

[bliss X]

Bern, har du båt produsert samme sted som s&s i omtrent samme tidsperiode?

Har du veid båten din?

 

Synes kravet til S&S om 150 ekstra er urimelig, men kan godt forstå at de prøvde seg. Det er vel lov....

 

Synes også at S&S er veldig krasse i kritikken - samtidig er de veldig konkrete. Om det er påstander som kan dokumenteres kan det vel ikke være injurerende, eller?

Mye rart i denne saken, men jeg har hengt meg opp i dette med vekt og hvordan båten så under vannlinjen. Mener dette er det viktigste her, da det går på sikkerhet. Lar seg desverre ikke verifisere så lett, hverken av Worse eller ande julebord inspektører.

 

Skal Skorgenes klare å gjenvinne tillit mener jeg de må få inn en nøytral part som kan verifisere og tilbakevise dette. De bør også legge fram tilfredsstillende dokumentasjon på hvordan de utfører kvalitetskontroll, godkjent av en nøytral part.

[Fluctus]

Unnskyld at jeg er litt dum, men dette med vekt på båten.... I spesifikasjonene for denne typen båt er det oppgitt en vekt, men den er da så vidt jeg vet uten ytterligere spesifikasjon av hverken motor eller utstyr?

 

Så vidt jeg klarer å se har S&S kjøpt en helt ribba båt uten noen form for utstyr (det høres ikke ut som om de hadde ankervinsj foran, neppe største motor og jeg tviler på om de hadde radar, full teakpakke, ekstra batteri etc.). Når man sertifiserer en båt må man da vel ta høyde for den høyeste basisvekten? Jeg synes regnestykket fra ca5700kg til ca6500 høres ganske greit ut!

 

Skal ikke ta stilling i denne saken, men er enig med de som synes det er en del ting som ikke henger på greip. Håper du realiserer inspeksjonen din Skipper_Worse og rapporterer tilbake!

 

Kunne forresten vært morsomt å hørt hva dere (som seriøse båtfolk) ville gjordt om dere hadde en sånn båt i bestilling (med innbetalt forskudd).

[havørnen]

Jeg trodde vekten ble oppgitt basert med standard vekt og utstyr. Det burde være normalt.

[Slagskibet]

Starpowr,fra innlegget ditt på Båtplassen gis det for uinvidde et inntrykk av det tas ekstra forholdsregler ved lasting av Skorgenes båtene :

 

"Når vi skulle/skal laste skorgenes sine båter i

klaipeda er det bare å komme seg ned på kaien før båten hives på dekk

for å fotografere alle synlige skader,som hakk i gelcoat,dårlige sammenføyninger,hakk i skrog,skader under vannlinjen, mm dette for at vi som befraktere ikke skal få problemer ved lossing i norge. "

 

Reder/Eier er IKKE befrakter. Befrakter har gitt sjøtransport oppdraget til Reder/Eier. Med Reder/Eier menes Owner,dvs det firma som er formell eier av skipet som utfører transport oppdraget.

Som fraktmann så er du ikke ansvarlig for skader som måtte være påført lasten før den er lastet ombord,dette er en preshipment kondisjon. Det er helt vanlig å dokumentere skade på last med bilder tatt enten av Overstyrmann,P&I inspektør eller eventuellt SuperCargo. Preshipment skadebeskrivelse blir så påført Bill of Lading som Kapteinen eller den han bemyndiger signerer på Reders/Eiers vegne. Reder/Eier vil sjelden få claim for pre shipment skader men vil få det for skader påført lasten underveis,hvis dette er under dekks last. Transporteres båtene på dekk er vanligvis Rederi/Eier av lasteskipet ikke ansvarlig for noe som helst,her er det masse særregler. (Går utifra at lasten skipes under Congen B/L (?))

 

Innlegget gir et feil inntrykk om ekstra sikringstiltak pga lastens tilstand og inneholder unøyaktigheter etter min mening som kan skape misforståelser. Såvidt jeg kan se så tas det kun vanlige sikringstiltak for bransjen av Skorgenes båtene ved lasting. Og ifra komersielle hensyn i Rederiets/Eiers interesse er det ikke særlig bra at unøyaktige beskrivelser angående rutiner og håndtering av lasten blir lagt ut på nettet,det kan fort skape misforståelser.

Tolket innlegget ditt som du var Overstyrmann ombord,men ser nå at du antagelig ikke er det.

[Avsluttet2]

For meg som menigmann er forskjellene i det dere skriver minimale.

Poenget er vel at det er vanlig at det blir tatt bilder når gjenstander som skal ombord er skadet før lasting begynner.

Starpowr forteller at ved lastning av Skorgenes båter er dette noe en ofte må gjøre... det ligger vel i hans utsagn at det skjer oftere enn vanlig.

Noe jeg har misset, eller er dere egentlige enige i det vesentlige her??

[Slagskibet]

Det er noe som skjer hvergang en laster stykkgods. Det burde ha stått at dokumentering av preshipment skader er en rutine sak og at dette ikke er noe spesiellt for Skorgenes båtene.

[Slagskibet]

er dere egentlige enige i det vesentlige her??

 

Jada, det tror jeg.

[starpowr]

ok thor

 

ser av din avhandling at dette har du greie på....jøsse navn...

 

nei eg er ikke overstyrmann ombord,men den som får telefon og kjeft om båten blir levert kunde med skader som min overstyrmann eller meg selv ikke kan bevise at var skjedd før lasting....dvs mens skorgenes båten fredeles sto på kaien i klaipeda.

Hvilken type b/L osv som brukes her har ingenting med poenget å gjøre. Om du vil brilliere med dine kunnskaper når det gjelde certepartier osv kan du jo starte ein ny tråd ?

 

Mitt poeng var,og er fremdeles at ombord hos oss synest vi at det er dårligt at nye "NORSKE"båter leveres med "etter VÅRT syn" så dårlig finnish,samt mye småskader.

 

mvh starpowr

[Siri og Ståle]

Vi ser oss nødt til å gi tilbakemelding på ett av dine punkter. Du siterer Atle monsen med at vi skal ha kommet med en trussel dersom vi ikke fikk 150 000. Dette stemmer ikke. Etter mye frustrasjon ble begeret vårt mer enn fyllt opp og det vi sa var:

 

Gi oss det båten er verdt-(noe vi mener er 1 650 000 når båten er i den stand den SKAL vere i), ellers så kan dere vente dere at dette skal komme på tv2.(har hatt kontakt med de i tv2 hjelper deg.)

 

Dette er ifølge oss ikke en trussel. Skorgenes må da etter alt å dømme, tatt dette med at det skulle bli rettet søkelys på i media opp som en trussel- og hvorfor det? Det sier seg selv- de opptrer da ikke riktig når de frykter å få søkelys på seg!

Vi har altså ikke kommet med trusler -skorgenes har selv gjort dette til en trussel.

 

Med dette føler vi at vi har fått sagt vårt!

[Skipper Worse]

Gi oss det båten er verdt-(noe vi mener er 1 650 000 når båten er i den stand den SKAL vere i), ellers så kan dere vente dere at dette skal komme på tv2.(

Unnskyld at jeg spør, men hvordan mente dere å kunne kreve mer enn det loven gir adgang til ved hevning av kjøp?? Lovens løsning er som kjent kjøpesummen + evt. forsinkelsesrente og intet mer.

 

På meg virker det siterte som trussel, men det er nå bare min oppfatning ... særlig saklig er det i alle fall ikke, uansett temperaturen i tvisten.

Redigert 23.November.2005 av Skipper_Worse (see edit history)

[avsluttet]

Gi oss det båten er verdt-(noe vi mener er 1 650 000 når båten er i den stand den

den der kan bli vrien

[Skipper Worse]

den der kan bli vrien

[bliss X]

Gi oss det båten er verdt-(noe vi mener er 1 650 000 når båten er i den stand den SKAL vere i), ellers så kan dere vente dere at dette skal komme på tv2.(har hatt kontakt med de i tv2 hjelper deg.)

Dere kan da ikke forlange å få mer enn det dere har betalt for båten? Høres helt crazy ut i mine ører.

[Avsluttet2]

Tja.. jo.. er forsåvidt enig i det....

 

Men jeg skjønner jo tankegangen.

Om det kan dokumenteres at det er prisleie for like båter så er jo dette penger som S&S har tapt (eller tapt muligheten for å tjene) på grunn av Skorgenes.

Litt bittert da om Skorgenes selger den aktuelle båten ut for 1650.000 og tjener ekstra 150.000 på den.

 

Men jo.... det er vel ikke helt rett.

 

Hvordan hadde de kommet ut da, om en hadde fått renter på innbetalt sum, med fratrekk for egen bruk av båten? Forstod det slik at en stor del av de 90 timene var brukt til transport til og testkjøring av verkstedene.

[Skipper Worse]

Ved hevning skal kjøpesummen betales tilbake til kjøper og tingen leveres tilbake til selger. Har kjøperen lidd tap som følge av mangel eller uaktsomhet hos selger, kan det kreves i tillegg. Men et rent fantasiprodukt som dette fortjenestetapet, er det ingen som kan kreve. Jeg har hørt mye, men akkkurat dette tar kaken, egentlig.

[avsluttet]

enig, skulle de hatt 1650000 for den kunne de forlangt feilene utbedret og solgt den selv?

[saga]

Unnskyld at jeg spør, men hvordan mente dere å kunne kreve mer enn det loven gir adgang til ved hevning av kjøp?? Lovens løsning er som kjent kjøpesummen + evt. forsinkelsesrente og intet mer.

 

På meg virker det siterte som trussel, men det er nå bare min oppfatning ... særlig saklig er det i alle fall ikke, uansett temperaturen i tvisten.

Under forelesninger i rettslære på høyskolen for en del år siden var det en foreleser, som også var/er sorenskriver/dommer som kom med en påstand jeg ikke har glemt (noe av det lille som sitter igjen?).

 

Han sa at hvis man hadde kjøpt en vare på tilbud, salg eller redusert pris og denne hadde en mangel som ikke lot seg reparere eller samme vare ikke kunne leveres så hadde man ikke bare krav på å få igjen det man hadde betalt men det som varen kostet i utgangspunktet.

 

Eksempelet han brukte var: Hvis man kjøper en jakke på salg til 1/2 pris for 500 kr. og denne har en mangel som ikke lar seg reparere og butikken ikke har flere jakker igjen så har man krav på å få utbetalt 1000 kr. som jakken i utgangspunktet kostet slik at man kunne kjøpe seg en tilsvarene jakke et annet sted uten å komme dårligere ut en i utgangspunktet.

 

Kanskje Skipper_Worse kan bekrefte/avkrefte om loven gir adgang til dette og om dette i tilfellet er overførbart til saken om Skorgenesbåten. De hadde kjøpt en demobåt til redusert pris som har mangler. Skorgenes tar den tilbake og er ikke istand til å levere tilsvarende båt. Skal de uheldige kjøperne få kjøpt seg en tilsvarende båt må de ut med mere en det det gav og fikk igjen for Skorgenesbåten.

Redigert 23.November.2005 av saga (see edit history)

[CB.]

Du kan ikke forvente å få mere igjen enn det du har gitt for varen. Om varen er på tilbud eller ikke spiller ingen rolle.

 

Når det gjelder S og S så har jeg hatt litt vond smak i munnen allerede fra begynnelsen. Kravene føler jeg blir vesentlig større enn det mageføleslene tilsier. Føler litt "hevn" her som det aldri kommer noe godt ut av.

 

Imorgen er Worse og ser på båten og jeg gleder meg til en nøytral rapport.

[bliss X]

Har også mistet tiltroen til S&S, så jeg tor ikke lenger på deres historie slik jeg opprinnelig gjorde. Har aldri hørt på maken til tøv.