Et seriøst tema på båtplassen hos båtmagasinet..

[Bitteliten]

Han sa at hvis man hadde kjøpt en vare på tilbud, salg eller redusert pris og denne hadde en mangel som ikke lot seg reparere eller samme vare ikke kunne leveres så hadde man ikke bare krav på å få igjen det man hadde betalt men det som varen kostet i utgangspunktet.

Den regelen kjenner ikke jeg igjen fra mine små vekttall i jus

 

Forskjellen her er kanskje at Skorgenes faktisk har mulighet til å tilby dem en vare - dvs ny båt. Dette har Skorgenes gjort, og S&S har takket nei til det.

 

At de da krever mer enn å bli stilt i den situasjon de var før kjøpet var en ny vri for meg. Eneste jeg kan se at det kan være er en erstatning for tort og svie og eventuell tapt arbeidsinnsats fordi man har tatt seg fri fra jobben for å få fikset båten.

 

Jeg forstår godt den frustrasjon S&S har opplevd, og at det har vært mye negative tanker og følelser her.

Redigert 24.November.2005 av Bitteliten (see edit history)

[CB.]

Siri og Ståle.

Jeg har gått igjennom mye av det som er skrevet og følgende slår meg.

 

Heve kjøpet, å få igjen 1 475 0000..Ikkje fristande det heller.. Vi ville da tape ca 150 000, for hadde Skorgenes levert oss den varen vi var blitt lova, hadde båten vore verd meir.. ca 1 650 000.Båten hadde jo steget i verdi sidan 2004

Dere kan ikke forvente å få igjen mere enn det dere har betalt for en vare. Uavhengig om markedsverdien ville ha økt. Det samme er også situasjonen dersom verdien hadde sunket.

 

Så til alle båtfolk: Ikkje kjøp båt fra desse folka. Det kan ødelegge så mykje for dykk!! Og uttalelsane som her er sitert frå ********* talar for seg sjølv! Meir useriøst kan det ikkje bli!!! Vi har berre hatt elendighet, og meiner at sånne folk ikkje burde fått holde på i bransjen! Tanken er egentlig klar: Kvantitet er betre enn kvalitet! Det kostar å reparere manglar, og tjenar inn å selgje nye båtar. Skorgenes satsar etter vår erfaring kun på å selgje..

Dette har vore eit langt mareritt for oss og det har definitivt ødelagt vårt båtliv. Ikkje utset deg for det same!!

 

Så viss du no ser ein billeg båt frå Skorgenes som ser fristande ut, så skal eg love deg- det er den ikkje! Den er mest sannsynleg vår gamle! (bygg nr. 113)

 

Viss det er av interesse kan de og ringe oss for å slå av ein prat om dette. Tlf 41 54 88 11.

De kan og maile oss sjølvsagt!

 

Siri og Ståle

Jeg oppfatter dette sitatet ment som en hevn aksjon da dere ikke fikk de 150000 i tillegg til kjøpesummen. Det forundrer meg, da dere også hadde båt gratis til låns gjennom en periode. I følge Skorgenes " Båten er brukt i ca 90 timer fra April til Oktober, som vel viser at denne har vært godt bruk." Dere fikk også gratis diesel.

 

Skorgenes har med innlegget de skrev i BM innrømmet feil men etter min oppfatning prøvd å gjøre det som er mulig for å løse problemet. Det er ikke enkelt å være leverandør, slett ikke når noen ønsker å tjene penger på at en feil har blitt gjort. I dette tilfellet noe som ikke skyldes Skorgenes men produsenten. (selv om det er Skorgenes sitt ansvar som fakturerende person) Det blir feil holdning etter min oppfatning.

 

Skorgenes ga dere følgende valg:

 

Skorgenes skrev: sitat

1. Gjøre båten tilgjengelig så vi kunne utbedre de påpekte anmerkninger

2. Heve kjøpet og motta hele den innbetalte del av kjøpesummen

3. Slette resterende skyldig beløp mot sletting av reklamasjoner.

Sitat slutt.

 

Her er kontrakten avgjørende. Jeg anmoder dere og poste kontrakten på forumet slik at vi alle kan se hva som har blitt inngått og oppfylt. Punkt 3 fra Skorgenes vitner både om at det var holdt tilbake et skyldig beløp og/eller at det noen prøver å fraskrive seg ansvar dersom ikke rest beløpet blir innbetalt/ikke innbetales/ eller innbetaling var ikke gjort i henhold til avtale.. Ikke lett å bli klok på denne.

 

Det fører neppe noe godt av denne debatten hverken for dere eller firmaet. Begge kommer til å finne ut at det er en tap/tap situasjon.

 

Jeg synes ikke det var spesielt klokt og gå ut offentlig i en slik negativ form som ble gjort på BM. Husk at produsenten kan også gå til sak mot dere dersom de finner utalelser injurerende og kan dokumentere redusert salg grunnet dårlig reklame, understøttet av uriktige fakta. At saken ble tatt opp er ok men ikke i den formen det ble skrevet.

 

Nå kommer det kanskje noen flere utspill rundt dette i løpet av uken da flere skal se på båten.

Redigert 24.November.2005 av Contraband (see edit history)

[Slagskibet]

Utifra Starpowrs observasjoner av Skorgenes båtene slik de står på kaia i Klaipeda betviler jeg ikke at de har skader før de blir lastet. Og det er omtrent det eneste jeg tror på og ikke betviler av det jeg har lest så langt.

[bjoris]

Gi oss det båten er verdt-(noe vi mener er 1 650 000 når båten er i den stand den SKAL vere i), ellers så kan dere vente dere at dette skal komme på tv2.(har hatt kontakt med de i tv2 hjelper deg.)

Forutsatt at reklamasjonene S&S har kommet med ikke er urimelige er jeg IKKE enig med dere som mener kravet om dekket verdiøkning ved heving er vanvittig. Jeg ville selvsagt funnet det underlig om en kunne få medhold i et slikt krav, da ville det blitt tøft å selge ting her i verden, det tøft nok med den kjøpsloven som er...

 

MEN, jeg forstår så inderlig godt krav og den urettferdighet Siri og Ståle må føle her. Du kjøper ikke en båt til 1.450.000 du investerer og du forventer en form for avkastning på disse pengene. Du VET jo aldri om det svarer seg med en båtinvestering, men her VET man at båtprisene har steget og derfor går de jo glipp av en masse penger fordi leverandøren ikke fikser båten. Alternativet er jo at Skorgenes fikk fikset båt og dermed kunne S&S solgt den til en høyere verdi enn de betalt. Mange av oss har tjent gode penger på båt og det hadde S&S også gjort om leverandøren hadde levert rett produkt...

 

Det kan faktisk tenkes at en leverandør spekulerer i dette og la være å fikse båtene for heller å få båten tilbake slik at verdiøkningen dekker de utbedringer leverandøren må påkoste... Hvis Skorgenes har tenkt sånn så tipper jeg de angrer nå...

Redigert 24.November.2005 av bjoris (see edit history)

[Skipper Worse]

Eksempelet han brukte var: Hvis man kjøper en jakke på salg til 1/2 pris for 500 kr. og denne har en mangel som ikke lar seg reparere og butikken ikke har flere jakker igjen så har man krav på å få utbetalt 1000 kr. som jakken i utgangspunktet kostet slik at man kunne kjøpe seg en tilsvarene jakke et annet sted uten å komme dårligere ut en i utgangspunktet.

Dette kan tenkes, altså dekningskontrahering i kombinasjon med hevning og erstatning, men er uhyre upraktisk og forekommer stort sett bare i lærebøkene

 

Den løsningen S&S ønsket seg kunne de kanskje ha oppnådd, delvis i alle fall, om de hadde opptrådt litt mer kløktig.Da måtte de i tilfelle ha fått båten reparert og dertil krevet erstatning for påviselig tap. Det er ikke umulig men selvsagt vanskelig, og man får vel neppe en slik løsning pr. trusler.

[Skipper Worse]

Du kjøper ikke en båt til 1.450.000 du investerer og du forventer en form for avkastning på disse pengene. Du VET jo aldri om det svarer seg med en båtinvestering, men her VET man at båtprisene har steget og derfor går de jo glipp av en masse penger fordi leverandøren ikke fikser båten

Denne forventningen nyter dessverre ingen rettsbeskyttelse, ganske særlig ikke når kjøpet heves, og ellers bare gjennom et meget trangt nåløye.

[bliss X]

Denne forventningen nyter dessverre ingen rettsbeskyttelse, ganske særlig ikke når kjøpet heves, og ellers bare gjennom et meget trangt nåløye.

Vil heller si: Nyter heldigvis ingen rettseskyttelse.

[Ole-Jacob]

Denne forventningen nyter dessverre ingen rettsbeskyttelse, ganske særlig ikke når kjøpet heves, og ellers bare gjennom et meget trangt nåløye.

Vil heller si: Nyter heldigvis ingen rettseskyttelse.

Hva med erstatning for den positive kontraktsinteresse? Altså kjøpers interesse i å bli stillet tilsvarende som om kjøpet ble gjennomført uten mangelsinnsigelser. Det konkrete beløpet kan jo være håpløst, men er tankegangen så gal under forutsetning at det kan konstateres skyld hos selger og kjøper lider økonomisk tap.

 

Kjøper skal jo uansett ikke straffes for å ha gjort et godt kjøp.. I hvert fall ikke i utgangspunktet.

Redigert 24.November.2005 av Ole-Jacob (see edit history)

[Mix]

I et så grovt tilfelle som dette, hvor produsent tilbyr 3. båten. (Det gjør ingen produsent uten videre.)

Vil jeg tro forsinkelsesrente ville kommet inn i bildet.

Med en pris på 1475 000.- og forsinkelsesrente i 2 år ville S&S kommet ut med ca. 270 000.-

[Ole-Jacob]

I et så grovt tilfelle som dette, hvor produsent tilbyr 3. båten. (Det gjør ingen produsent uten videre.)

Vil jeg tro forsinkelsesrente ville kommet inn i bildet.

Med en pris på 1475 000.- og forsinkelsesrente i 2 år ville S&S kommet ut med ca. 270 000.-

Nei. Det gjør det sannsyneligvis ikke. Forpliktelse til å betale renter krever ett rettsgrunnlag.

 

Forsinkelsesrenteloven gir grunnlag for å kreve renter i forbindelse med "pengekrav". Krav på heving er ikke et pengekrav. Mest praktisk er speilvendte roller. Kjøper betaler ikke. Selgers krav på kjøpesummen er et pengekrav som kjøper kan måtte svare forsinkelsrenter for.

 

Imidlertid er det adgang til å avtale forsinkelsesrente ved forsinket kontraktsmessig oppfyllelse - en mangelssituasjon - som skyldes selger. Da fremgår rentekravet av avtalen og ikke av loven.

Redigert 24.November.2005 av Ole-Jacob (see edit history)

[Mix]

Nei. Det gjør det sannsyneligvis ikke. Forpliktelse til å betale renter krever ett rettsgrunnlag.

Ja, selvfølgelig, + erstatning og S&S sine saksomkostninger i tilleg

[Ole-Jacob]

Mulig jeg er litt sentenkt, men jeg forstår ikke hva du mente nå..

Redigert 24.November.2005 av Ole-Jacob (see edit history)

[bjoris]

Denne forventningen nyter dessverre ingen rettsbeskyttelse, ganske særlig ikke når kjøpet heves, og ellers bare gjennom et meget trangt nåløye.

Jeg forstår at det er slik og jeg forstår også at det vil være vanskelig å drive butikk om du måtte dekke økt markedsverdi i tillegg ved heving av kjøp. Likevel er det jo svært trist for den som kommer opp i en slik situasjon:

 

Det blir jo tilsvarende om du kjøpte et hus til 1 mill og 2 år etter er dette verd 1.2 mill, men det har så mange feil som du ikke får husleverandør til å reparere, heller ikke nytt tilsvarende hus har kvaliteter som er til å leve med. Jeg ville da følt at det ble for j... at jeg måtte akseptere en tapt gevinst på kr. 200.000 kontra det jeg ville sittet med om alt ble levert som avtalt.

 

Min rettferdighetssans sier meg det vel neppe kan være slik at en selger kan spekulere i å heller få varen tilbake til langt under markedspris enn å fikse. Fikses må jo varen uansett så for selger vil det jo svare seg å få den tilbake, fikse den og selge til markedspris...

 

Tviler vel sterkt på at Skorgenes har hatt slike motiv, men det er teorien jeg syns er interessant her... Skal dette være lov, det blir jo håpløst å dokumenter at noen spekulerer i det:)

[Skipper Worse]

Jolo og Ole-Jacob:

1. Forsinkelsesrente påløper ved hevning, hjemmelen er gjemt bort i Kjøpsloven § 71 og Forbrukerkjøpsloven § 50

 

2. Etter Forbrkjl. § 50 skulle det i tilfelle ha vært svart rente maksimalt fra den nye båten ble levert. Den gamle var betalingsmiddelet. Det blir altså ikke hevningsrente fra leveringen av båt nr. 1.

 

3. Etter det jeg har sett var det neppe grunnlag for hevning. Manglene var uvesentlige og selgers utbedringsrett sperrer dessuten for hevning.

 

3. Erstatning for fortjenestetap kan være aktuelt (nåløyet jeg har nevnt tidligere). Se Kjøpsloven § 67 (1) og Forbrukerkjøpsloven § 52. De vanlige vilkår for ansvar gjelder; dvs. adekvans og påregnelighet etc.

[Skipper Worse]

Det blir jo tilsvarende om du kjøpte et hus til 1 mill og 2 år etter er dette verd 1.2 mill, men det har så mange feil som du ikke får husleverandør til å reparere, heller ikke nytt tilsvarende hus har kvaliteter som er til å leve med. Jeg ville da følt at det ble for j... at jeg måtte akseptere en tapt gevinst på kr. 200.000 kontra det jeg ville sittet med om alt ble levert som avtalt.

Helt enig. I slike tilfeller hever man ikke kjøpet, men krever prisavslag eller erstatning, og beholder verdistigningen selv. Så kan man jo selge huset og cashe inn gevinsten.

 

Så vidt jeg forsto Skorgenes kan du få kjøpt denne 330'en til det samme som Siri&Ståle betalte for den. Et godt kjøp i mine øine.

Redigert 24.November.2005 av Skipper_Worse (see edit history)

[rago63]

Gi oss det båten er verdt-(noe vi mener er 1 650 000 når båten er i den stand den SKAL vere i), ellers så kan dere vente dere at dette skal komme på tv2.(har hatt kontakt med de i tv2 hjelper deg.)

Dette er ifølge oss ikke en trussel.

Dette er en uttrykt trussel, hverken mer eller mindre. (Tviler på at TV2 har tatt - eller ville ha tatt saken)

 

S&S har vel ikke hatt 1.475 000 liggende for å kjøpe båt for, og er endel av de pengene lånt, har de hatt et reelt tap uansett hvordan man regner.

 

Skorgenes må da etter alt å dømme, tatt dette med at det skulle bli rettet søkelys på i media opp som en trussel- og hvorfor det? Det sier seg selv- de opptrer da ikke riktig når de frykter å få søkelys på seg!

Å få en reklamasjonssak brettet ut i media der man blir sitert, klippet og limt til det ugjenkjennelige vil være et sant mareritt for en leverandør. Journalister er ikke objektive når det skal lages programmer som skal trekke seere...Mange av de saker som har versert i FIB/TV2 hjelper deg har riktignok vært rene kjeltringstreker som har fortjent dette fokus. Det er allikevel ikke lenge siden det var en sak hvor den "forulempede" hadde reparert litt på egen motor før den ble innlevert til et verksted for reparasjon som ikke lyktes. Saken ble tatt opp i TV2, og i ettertid avslørt her...

Skorgenes har her fulgt loven og gitt tre tilbud til forlik - og dere har akseptert alternativ 2... Dere har vurdert og forkastet muligheten til å få prøvd saken for domstolene ...- Legg dette bakom dere og gå videre, ingen er tjent med dette på lang sikt.

Redigert 24.November.2005 av Ingar (see edit history)

[Skipper Worse]

Skorgenes-rapporten

 

Gamle Worse har i dag avlagt den snart herostratisk berømte Skorgenes 330 en visitt, med det for øye å gi en balansert vurdering av Siri&Ståle sine klagemål. Jeg så på båten sammen med salgssjefen i Skorgenes og fikk uhindret tilgang til fartøyet samt påvisning av de forhold det er klaget over.

 

Først litt om bakgrunnen: Siri&Ståle kjøpte en demo-båt til en pris godt under listepris for Skorgenes 330. Båten ble som det er nevnt i Siri&Ståle sitt innlegg på BM, skadet under transport over Stadt. I stedet for reparasjon av båt nr. 1 fikk Siri&Ståle bytte til en fabrikkny båt, uten mellomlegg. I stedet for en demo-båt fikk de altså en fabrikkny båt, til omtrent forhandlerpris. En meget fordelaktig løsning etter mitt syn – her er det betalt 1.475.000 for fabrikkny båt, som har listepris på ca. 1.700.000.

 

Så de enkelte klagemål, så langt som jeg rakk å få med meg.

 

Vekt: Skorgenes 330 veier ca. 5,9 tonn. I kontrakten med Siri&Ståle skal det være oppgitt vekt til ca. 6 tonn. For en moderne båt på 990cm. alt inklusive, er dette relativt høy vekt. Til sammenlikning veier Bittelitens nye herlighet 6,5 tonn. Hangarskibet, som er 12,4X4 meter, veier 8,5 inklusive to maskiner på 700 kg. hver. At det skal være noe å si på vekten på Skorgenes 330, fremsår i dette komparative perspektiv som noe underlig.

 

Ifølge Skorgenes ble den første produserte båten veiet inn til 6,5 tonn. Denne hadde imidlertid mye ekstrautstyr, bl. a. generator. Imidlertid har de brukt denne vekten i brosjyren, selv om den ikke stemmer for båter uten det samme utstyret. Tabbe, men uten betydning for denne saken.

 

At båten skal ha blitt veiet til 5,7 tonn ved opptak hefter det noe usikkerhet ved, herunder om vekten viste riktig. Båten er ikke kontrollveiet i ettertid. Jeg kan heller ikke se det store behovet.

 

Min konklusjon: Det er intet å klage på mht. vekten.

 

Striper i ruter: Jeg fikk påvist noen små striper i sidevindu akter SB side. Relativt betydningsløse. En noe større stripe i BB frontvindu. Begge deler kan muligens slipes bort. Alternativt skifte ruter.

 

Min konklusjon: Ingen stor sak, knapt nok verdig et målbart prisavslag, burde utbedres.

 

Stripe i skinnsalong: Dette er ingen skade i ordets egentlige forstand. Det stakkars klovdyr hvis legemlige hud er benyttet til trekking av sofaen i salongen, har hatt et arr. Dette er synlig øverst på sofaryggen. Jeg kan se at dette blir et irritasjonsmoment om man selv ønsker det.

 

Min konklusjon: Innenfor det påregnelige og normale. Muligens verdig et ørlite prisavslag.

 

Hakk i salongbord: Bordet er skiftet, feilfritt.

 

Sprekker i targabøyle: Bøylen har en skade som mest sannsynlig stammer fra transport, hvor den kan ha ligget i spenn. Det er en gel-coat sprekk uten strukturell betydning. En klar kandidat til en rask flikkejobb.

 

Min konklusjon: Utbedring

 

Knekt vindskjerm på flybridge: Er skiftet

 

Stekeovn feilmontert: Dette er å dra det noe langt. Ifølge Skorgenes skulle kjøperne selv montere ovnen. På et tidspunkt hvor det ble gjort andre ting med båten, tilbød Skorgenes seg å montere den. Den ble da montert nederst i åpningen den var tiltenkt, slik at det er en glipe på et par cm. over ovnen. Dette kvalifiserer ikke til å kalles «feilmontering». Det er en filleting.

 

Min konklusjon: Utbedres; enten heves ovnen med list under eller så settes det en list over den.

 

Kjetting til ankervinsj: Ifølge Skorgenes ble plassering av vinsj/kasse flyttet for å gi bedre plass i maskinrom. Da ble det for trangt til å bruke galvanisert kjetting. Dette ordnes ved bytte til syrefast kjetting.

 

Min konklusjon: Årsak funnet, løsning klar, ikke noe å klage på.

 

Skade i baug og badeplattform: Det ser ut for at båten enten har dunket i noe under transport/lasting/lossing eller ved bruk. Den har i alle fall fått seg et par små «karameller», som har forårsaket krakelering av gel-coat. Klar kandidat for en rask flikkejobb.

 

Min konklusjon: Utbedres

 

For lite gel-coat på flybridge: Dette er en produksjonsfeil, antakelig har det kommet støv i støpeformen. Det viser seg som ørsmå mørke prikker på to felter på flybridgen, begge ganske klart avgrenset og relativt små. Slike feil forekommer fra tid til annen, jeg har sett dette på flere båter, inklusive min egen. Det blir et irritasjonsmoment hvis man selv ønsker det, ellers er det betydningsløst. Det kan naturligvis flikkes.

 

Min konklusjon: Neppe noe å klage på. I høyden utbedring/flikk eller en flaske Tre-stjerners Flybrigde-Cognac som plaster på såret.

 

Sprekker i tak inne: To skruer som fester ett eller annet på flybridgen er for lange og har forårsaket en utbuling i en 90º vinkel tverrskips oppe i taket. Kan enkelt utbedres. Filleting, egentlig.

 

Min konklusjon: Utbedres/flikkes

 

Skjeve motorluker: Worses øine er noget tilårskomne og på grunn av mange års speiding på hav og sjø er synet noget redusert. Dette kompenseres ved synshjelpemidler, som gir normalt falkeblikk. Men disse skjeve motorlukene så jeg ikke, selv ikke med nypussete briller. Muligens et lite avvik i teak-stavene i ett hjørne, men knapt målbart og i alle fall uten betydning.

 

Min konklusjon: Ikke mangel

 

Skader på teak: En sprekk på ytterste stav på badeplattformen, et par dårlige nater (få cm totalt), hakket fant hverken jeg eller Skorgenes. Utbedringspotensialet var åpenbart.

 

Min konklusjon: Utbedring

 

Skjeve skuffer: Igjen gjør Worses syn seg gjeldende ... muligens var en skuff eller to så vidt ute av vater; men her skal man jammen gå løs med millimetermål for å kunne oppdage det.

 

Min konklusjon: Ikke mangel, men kan justeres.

 

Lekkasje ved el-vindu: Dette er sidevinduet ved førerplassen. Kunne ikke se noen lekkasje.

 

Plasting over bunnsmøring: Fortalt av Skorgenes: Ved innstøping av stevnlager ble det slurvet slik at påstøpt matte ble lagt ut over bunnsmøringen. Rent slurv, som ble rettet opp straks det ble oppdaget.

 

Min konklusjon: Enig i Skorgenes’ bedømmelse. Slikt bør ikke forekomme. Men det er jo utbedret, så det er neppe noe mer å klage på.

 

Manglende bunnsmøring: Dette kjenner vi alle til – det er ikke lett å male mellom krybbe/bukker og skrog, nei. Slurv når det er produsenten som bunnsmører.

 

Min konklusjon: Utbedres

 

Sprekker rund baugpropell: Fortalt av Skorgenes: Krakeleringer i bunnstoff i overgangen mellom tunnel og skrog. Ingen lekkasjer eller andre tegn på strukturell svekkelse.

 

Min konklusjon: Kunne ha vært undersøkt nøyere, men det er tilstrekkelig å holde dette under oppsikt og eventuelt utbedre hvis det viser seg å være et problem.

 

Totalinntrykk

 

Mitt totalinntrykk etter å ha lest Siri&Ståle sine innlegg, etter å ha sett på båten, og etter å ha snakket med Skorgenes, er at Siri&Ståle overdriver – i betydelig grad – betydningen av de enkelte feil på båten. Jeg kan levende forestille meg at man kan la seg irritere over småting, men man må selv ha ansvaret for at det ikke overskygger alt annet og tillegges betydning som det ikke er grunnlag for.

 

Det aller meste av de påberopte feilene er av svært liten betydning, både hver for seg og samlet sett. Mesteparten av dem er enkle og greie å utbedre og etter utbedring vil samtlige forhold være mer enn tilfredsstillende ordnet. Jeg har svært liten forståelse for at disse bagatellene blåses opp slik Siri&Ståle gjør. Dette er krisemaksimering og intet annet.

 

Når det så gjelder forlangendet om 150.000 som «tillegg» ved hevning av kjøpet, blir jeg stående som et spørsmålstegn. Realiteten er jo at Siri&Ståle har fått en båt til mer enn 200.000 under listepris. Så vil de heve kjøpet, men mener tydeligvis da at Skorgenes skal betale dem tilbake etter listepris og ikke etter hva de selv har betalt. Som sagt tidligere er dette helt meningsløst i forhold til gjeldende rett.

 

Min samlete vurdering blir kort og godt følgende:

 

1. Det er ingen tvil om at båten hadde mangler. Men det meste stort sett bagateller, som lett lar seg utbedre, og som Skorgenes også har villet utbedre.

 

2. Skulle man latt dette gå uten utbedring, med prisavslag i stedet, ville jeg ha satt prisavslaget til noe i retning av restbeløpet som Siri&Ståle skyldte til Skorgenes. Selv dette er kanskje noe høyt.

 

3. Det finnes ikke grunnlag for hevningav kjøpet. Lovens krav er at manglene ikke skal være uvesentlige. De manglene det er tale om her, er åpenbart mindre enn det som skal til for hevning av kjøpet. I alle høve vil selgers utbedringsrett sperre for hevning av kjøpet.

 

4. Siri&Ståle kunne åpenbart ha profitert på å selge båten, med eller uten utbedring. De ville da ganske sikkert ha fått mer for den enn de hadde betalt, selv med opplysning om de omtalte småfeil og annet.

 

Min endelige konklusjon: Om jeg hadde ønsket meg en Skorgenes 330, så hadde jeg ikke hatt det minste kvaler med å kjøpe denne. Tvertimot, det er en flott båt, og det som er av småting å besvære seg over er av så liten betydning at det knapt er verd annet enn en fornuftig liten prisreduksjon eller litt ekstra utstyr med på kjøpet.

 

(Disclaimer: Worse har overhodet ingen forbindelse med Skorgenes, hverken på den ene eller andre måte)

[Ole-Jacob]

Jolo og Ole-Jacob:

1. Forsinkelsesrente påløper ved hevning, hjemmelen er gjemt bort i Kjøpsloven § 71 og Forbrukerkjøpsloven § 50

Godt det er noen som følger med i timen..

[Skipper Worse]

Hva med erstatning for den positive kontraktsinteresse? Altså kjøpers interesse i å bli stillet tilsvarende som om kjøpet ble gjennomført uten mangelsinnsigelser. Det konkrete beløpet kan jo være håpløst, men er tankegangen så gal under forutsetning at det kan konstateres skyld hos selger og kjøper lider økonomisk tap.

Se mine innlegg ovenfor til utgangspunkt.

 

Det er lite plass for erstatning for den positive kontraktsinteresse i kjøpsforhold, annet enn for den forsmådde kjøper i dobbeltsalgstilfeller. Kjøper får kompensasjon for mangel pr. prisavslag evt. erstatning for mangel/utbedringskostnad og andre tap; om han ikke velger omlevering/avhjelp eller i verste fall hevning.

 

Prisavslaget i seg selv sperrer for betraktninger omkring den positive kontraktsinteresse, fordi dette nettopp kompenserer avviket i verdi mellom kontraktsmessig og mangelfull ting.

 

I tilfeller med total mangel/forfeiling hvor kjøper fastholder kjøpet (for å få den positive kontraktsinteresse pr. naturaloppfyllelse) men hvor selger ikke kan eller vil oppfylle, kan det tenkes at erstatning for den positive kontraktsinteresse kan bli aktuelt. Hjemmelsgrunnlaget da er imidlertid kjøpslovens erstatningsbestemmelser, se nærmere Kjøpsloven § 67 (1) sammenholdt med §§ 68 og 69.

[Skipper Worse]

Godt det er noen som følger med i timen..

Barnelærdom, min gode venn, barnelærdom!!

[rago63]

3. Etter det jeg har sett var det neppe grunnlag for hevning. Manglene var uvesentlige og selgers utbedringsrett sperrer dessuten for hevning.

-Hva med vektavviket på 12,3%? Er det etter din mening ikke nok til å kunne kalles vesentlig?

 

 

 

- Hr. Worse; jeg vil tillike i denne skrivende stund faa bede så meget om unnskyldning for at i tidligere innlæg i denne traad haver kommet i skade for at skrive YAMAHA med smaa bocstaver. :nono: Jeg haver selv, dog uhjemlet, ilagt mig som straf pilsnerølnægt kommende helg..

[avsluttet]

Skorgenes-rapporten

Se det!, godt du tok deg turen. Skorgenes har vel sitt største forbedringspotensiale på den menneskelige siden, som til tider kan være svært utfordrende.

[Skipper Worse]

Hva med vektavviket på 12,3%? Er det etter din mening ikke nok til å kunne kalles vesentlig?

Hvilket vektavvik? Det er i høyden 5 prosent, om man tar hardt i.

 

ilagt mig som straf pilsnerølnægt kommende helg..

Nei, nei, nei. Har De ikke hørt, at det innenfor området for den europeiske menneskerettighetskonvensjon, og tillike innenfor FN-konvensjonen, er totalforbud mot umenneskelig avstraffelse???

Redigert 24.November.2005 av Skipper_Worse (see edit history)

[pat]

Hm... Da blir vel konklusjonen at Skorgenes bør gå over båtene sine FØR de overleverer dem til kundene. (Trodde de fleste kalte slikt for "klargjøring")

[olpi]

Jolo og Ole-Jacob:

....

3. Etter det jeg har sett var det neppe grunnlag for hevning. Manglene var uvesentlige og selgers utbedringsrett sperrer dessuten for hevning.

 

Rettelse: SÅ RAPPORTEN DIN ETTER JEG SKREV DET SOM STÅR NEDENFOR:

 

 

Har du sjekket båten? Synes det er rart at de får tilbud om ny båt 2 ganger hvis feilene er "uvesentlige".

 

At utbedringsrett sperrer stemmer jo, men det er vel en grense for hvor lang tid leverandør kan bruke på å utbedre feilene. Hvis det fremdeles er større feil og mangler etter 2 års krangling så kan det vel hende man har rett på hevning av kjøp, eller hva sier jus`n?

 

Å be om 1.650 mill synes jeg ikke er riktig, men forstår tankegangen litt. Tenk dere selv å ha kjøpt en slik båt. Mye feil og krangler ender til slutt med at dere hever kjøpet. Dere har sikkert tenkt å kjøpe en annen båt av tilsvarende type. Den er sikkert en god del dyrere nå enn for 2 år siden. Kanskje ikke så mye økning som de hevder det er på Skorgnes, men likevel.

 

Sannheten er vel kanskje at Skorgnes har levert et produkt som ikke holder mål, men at også kjøper har blitt rimelig paranoid mht å finne feil etter som tiden har gått.

 

Svaret får vi vanlige kjøpere sikkert aldri. Er man eller har man vært innefor denne bransjen så vet man jo en del som ikke tåler dagens lys.

Redigert 24.November.2005 av OLPI (see edit history)