Charterbåten 'The Fling' i Ryfylke i ferd med å synke

[Fiks]

@XardasKSP Jeg kan ikke Polske sertifikatregler, men du må ha D5 for å føre P95 med norsk flagg. Det går heller ikke an å "lure" registeret da det er Sjøfartsdirektoratet som utsteder målebrev til målepliktige fartøy basert på innsendte tegninger og tonnasjeberegninger.

[Bellil]

Fiks skrev for 8 timer siden:

Dette stemmer til en viss grad da det er avhengig av om båten er yrkesfartøy eller fritidsbåt og om den er registreringspliktig eller ikke. Registreringsplikt i NOR slår inn ved en skroglengde på 15 m. For båter som ikke er registreringspliktig brukes skroglengde som lengde i registeret. Er båten registreringspliktig brukes lengde L som er definert som 96% av vannlinjelengden på en teoretisk dypgang som er 85% av dybde i risset. Dette betyr i praksis at en fritidsbåt som er registrert med lengde L på 23,99 m ikke kan føres med D5L sertifikat da dette sertifIkatet er bergrenset til en skroglengde på 24 m. 

The Fling, som eksempel, har en registrert lengde på 23,88 m, dybde 2,9 m og største lengde på 28,0 m, dette betyr at vannlinjelengde ved en teoretisk dypgang på 2,47 m er 24,88 m og overheng forut og akter til sammen er 3,12 m. 

(Dette kan også være avhengig av rorstammens plassering, men tar ikke dette her.)

Når det gjelder yrkesfartøy i denne størrelsen ellers er skroglengde 15 m og lengde L på 24,0 m to viktige grenser i forhold til hvilke regelverk og sertifiseringsrav som skal legges til grunn for fartøyet.  Når det gjelder sertifikater til navigatører på mindre yrkesfartøy så brukes ellers skroglengde på 24 m og Lengde L på 24 m om hverandre avhengig om det er fiskefartøy eller andre typer fartøy sertifikatet gjelder for.

 

L

Dette var interresant @Fiks . Innimellom dukker det opp båter hos Finn som reklameres med at de kan føres med D5L selv om de er mer enn 78 fot som vel er ca 24 meter. Nå har det jo ikke vært uvanlig av produsenter å lyve på fot, men sånn ca.

Chanser, Princes 86 som bruker å ligge på Aker Brygge, lå ute en periode på Finn og på SDIR står den som 23,99 m sist jeg sjekket

Denne ligger ute nå https://www.finn.no/boat/forsale/ad.html?finnkode=314350504

 

Forstår jeg deg rett at Chanser ikke kan føres med D5L? Greit for meg å vite når de ringer fra Hamar 

[Fiks]

@Bellil Fritidsfartøy med Lengde 23,99 m kan ikke  føres med D5L. Største lengde må være under 24 m.

Begge mål finnes på skipssøket til Sjøfartsdirektoratet.

[ohio]

2399 er under 24 meter

 

 

[Ask]

Dersom båten nyss har vore annonsert på Finn for 3mnok vil eigarane slita med å overtyda forsikringsselskapet om at båten er verdt 6 mnok.

 

Om båten heller ikkje blei seld for 3 mnok er var båten neppe verdt 3 mnok heller.

 

Å krevja dobbelt av kva ein veit at båten er verdt kan fort bli sett på som forsikringssvindel. 

 

I så fall kan all rett på erstatning falla bort. Dette gjeld òg heving av vraket.

 

Når det gjeld heving ser det ut som om båten ligg gunstig til. Særleg om kaien toler ein stor mobilkran.

 

Båten ligg jo òg grunt.

 

[Komodo]

Ask skrev 4 minutter siden:

Når det gjeld heving ser det ut som om båten ligg gunstig til. Særleg om kaien toler ein stor mobilkran.

Tja, spørs om det holder med en mobilkran da. Jeg vil tro at løsningen her er å løfte den litt opp, og deretter sette inn kraftige lensepumper til den flyter, og deretter gå inn i båten og lokalisere lekkasjen. Det er jo ikke sikkert at lekkasjen er stor, mest sannsynlig en slange som har hoppet av eller en gjennomføring som har frosset og sprengt. 

[Fiks]

@ohio

En båt med registrert lengde på 23,99 m har en skroglengde (Største lengde) som er over 24m og kan ikke derfor ikke føres med D5L  Ref. data for The  Fling i tidligere innlegg.

[Ask]

Komodo skrev for 3 timer siden:

Tja, spørs om det holder med en mobilkran da. Jeg vil tro at løsningen her er å løfte den litt opp, og deretter sette inn kraftige lensepumper til den flyter, og deretter gå inn i båten og lokalisere lekkasjen. Det er jo ikke sikkert at lekkasjen er stor, mest sannsynlig en slange som har hoppet av eller en gjennomføring som har frosset og sprengt. 

 

Båten kan sjølvsagt vanskeleg løftast heilt over vatnet når båten er full av vatn, men det er nok rimelegare å få båten tilstrekkeleg opp med mobilkran enn med kranlekter.

[Kallethekid]

Ask skrev for 6 timer siden:

Dersom båten nyss har vore annonsert på Finn for 3mnok vil eigarane slita med å overtyda forsikringsselskapet om at båten er verdt 6 mnok.

 

Om båten heller ikkje blei seld for 3 mnok er var båten neppe verdt 3 mnok heller.

 

Å krevja dobbelt av kva ein veit at båten er verdt kan fort bli sett på som forsikringssvindel. 

 

I så fall kan all rett på erstatning falla bort. Dette gjeld òg heving av vraket.

 

Når det gjeld heving ser det ut som om båten ligg gunstig til. Særleg om kaien toler ein stor mobilkran.

 

Båten ligg jo òg grunt.

 

Hvis båten er forsikret for avtalt sum 6 mill er det jo det som blir utbetalt, men her kjenner vi jo ikke avtale eller forsikringsselskap. (I hvert fall ikke jeg)

[-morten-]

Blir spennende å høre hva som var årsaken til forliset og om eierne har hatt ting i orden!  Rekner med dette er noe vi kan ta lærdom av når en konklusjon kommer

[Ask]

Kallethekid skrev for 5 timer siden:

Hvis båten er forsikret for avtalt sum 6 mill er det jo det som blir utbetalt, men her kjenner vi jo ikke avtale eller forsikringsselskap. (I hvert fall ikke jeg)

Hei

 

Eg har ikkje meir kjennskap til saka enn kva som står i denne tråden.

 

Vanlegvis seier forsikringsavtalane at ved total skade så skal marknadsverdi utbetalast.

(Om forsikringssummen ikkje er under marknadsverdi.)

Det vil vera heilt uvanleg om verdsetjing vesentleg over marknadsverdi fører til tilsvarande høg utbetaling.

[dude]

Ask skrev for 1 time siden:

 

Det vil vera heilt uvanleg om verdsetjing vesentleg over marknadsverdi fører til tilsvarande høg utbetaling.

 

Kunne du forklart denne setninga?

 

Om det er avtalt en fast verdi, og betalt premie på denne er det jo den som utbetales, selvsagt. uansett om "noen" skulle mene at det er feil verdi? det er jo betalt premie for dette. en avtale i forståelse mellom partene på forhånd.

 

Om der er avtalt markedsverdi, så må jo selskapet finne en båt i "markedet" å vise til som har den verdien. Denne konkrete båten er jo ikke i markedet lenger siden den er gått ut av tiden, og kan følgelig ikke brukes som eksempel på hva som må betales for å få tak i samme type båt. Om det mest identiske man finner i markedet nå, koster seks mill, og avtalen ikke er begrenset oppad, ser jeg ikke noen grunn til at selskapet ikke må punge ut.

 

 

[Ask]

dude skrev for 8 timer siden:

 

Kunne du forklart denne setninga?

 

Om det er avtalt en fast verdi, og betalt premie på denne er det jo den som utbetales, selvsagt. uansett om "noen" skulle mene at det er feil verdi? det er jo betalt premie for dette. en avtale i forståelse mellom partene på forhånd.

 

Om der er avtalt markedsverdi, så må jo selskapet finne en båt i "markedet" å vise til som har den verdien. Denne konkrete båten er jo ikke i markedet lenger siden den er gått ut av tiden, og kan følgelig ikke brukes som eksempel på hva som må betales for å få tak i samme type båt. Om det mest identiske man finner i markedet nå, koster seks mill, og avtalen ikke er begrenset oppad, ser jeg ikke noen grunn til at selskapet ikke må punge ut.

 

 

Forsikringsavtalelova

§ 6-2.(taksert forsikringsverdi)

Avtale om at et nærmere angitt tap skal erstattes med et bestemt beløp, kan settes til side etter krav fra forsikringsforetaket bare dersom forsikringstakeren har gitt misvisende opplysninger om forhold av betydning for verdsettelsen. Reglene i §§ 4-1 til 4-5 og 4-14 gjelder tilsvarende.

 

Å forsikra ein båt for dobbelt så mykje som båten er verdt er nok "misvisende opplysninger".

[Komodo]

Ask skrev for 23 timer siden:

Båten kan sjølvsagt vanskeleg løftast heilt over vatnet når båten er full av vatn, men det er nok rimelegare å få båten tilstrekkeleg opp med mobilkran enn med kranlekter.

Ja, enig i det. Men det spørs jo bare om de ikke må til med begge deler for å få fenderlista tørr, og deretter sette inn digre brannpumper. Det sanke en litt stor stålbåt her i Fredrikstad nå i vinter, den lå longside langs kaia i elva. Der skulle det komme to mobilkraner for å få den opp. Dette var en vesentlig mindre båt. 

[19 fot]

dude skrev for 14 timer siden:

Kunne du forklart denne setninga?

 

Om det er avtalt en fast verdi, og betalt premie på denne er det jo den som utbetales, selvsagt. uansett om "noen" skulle mene at det er feil verdi? det er jo betalt premie for dette. en avtale i forståelse mellom partene på forhånd.

 

Om der er avtalt markedsverdi, så må jo selskapet finne en båt i "markedet" å vise til som har den verdien. Denne konkrete båten er jo ikke i markedet lenger siden den er gått ut av tiden, og kan følgelig ikke brukes som eksempel på hva som må betales for å få tak i samme type båt. Om det mest identiske man finner i markedet nå, koster seks mill, og avtalen ikke er begrenset oppad, ser jeg ikke noen grunn til at selskapet ikke må punge ut.

Det blir en invitasjon til forsikringssvindel (og dermed veldig dyre forsikringer for oss alle) om man skal kunne overforsikre en båt (eller annen gjenstand) til dobbelte av verdien (til dobbel forsikringskostnad selvfølgelig) for så å totalvrake den og få igjen det dobbelte av verdien.

 

Forsikring skal være en sikring mot tap når det går galt, ikke en invitasjon til å la det gå galt for å få stor fortjeneste.

 

Om en båt på skadetidspunktet forsøkes solgt for 3 mill (og ikke vesentlig påkostet etterpå) så betyr det at eier er fornøyd med å få 3 mill for den (ellers hadde den ikke blitt annonsert for den summen). Når det da  samtidig ikke er noen kjøpere som mener den er verdt så mye som 3 mill så kan man konkluderere med at verdien hvertfall ikke er mer enn 3 mill og da bør heller ikke erstatningen for tapet av båten være på mer enn 3 mill.

 

Selv om man har forsikring så andre betaler for skader så bør det jo være slik at man tar vare på ting og forsøker å unngå skade, ikke slik at man helst bør få skade for å få best mulig økonomi.

 

Når man skal sette forsikringssum på båt er det jo vanskelig å gi et eksakt svar på verdien, oog det ville blitt veldig ressurskrevende om forsikringsselskaper skulle taksere ale nye kunder og i tillegg regelmessig ettertakst for å sjekke om den fortsatt har samme verdi.

 

Da jeg kjøpte største båten min lette jeg lenge etter rett båt og fant til slutt en som kostet meg 45000 kr. Om neon hadde kommet og spurt om å få kjøpe den til 45000 kr rett etterpå (elelr annet tidspunkt) så ville jeg sagt nei, for jeg har endelig funnet et godt kjøp og vil beholde den. Valgte å sette forisikriingssummen til 45000 kr selv om jeg ikke vlle solgt den for den summen og selv mener den er mer verdt. Årsakne er at hvis jeg skulle være uheldig og fått bruk for forsikringa så ville et krav på mer enn kjøpesummen virke litt frekt og øke mistanken mot forsikringssvindel. Man betaler jo også premie etter forsikrngssum og det blir dyrere med høyere sum uten at jeg vet om jeg får igjen mer for det når de tar sin egen vurdering av verdi. har siden meldt ifra om ny motor og økt forsikringsverdien tilsvarende prisen jeg betalte for motoren. Ekkolodd og andre oppgraderinger har jeg ikke tatt med, men noe kommer vel under fastmontert og løst utstyr i båten. Hva prisen ville blitt om jeg forsøkte å selge båten vet jeg ikke (og har heller ikke planer om å finne det ut med det første).

 

Om båten går tapt og jeg skal få utbebetalt båtens verdi (basert på lignende på finn.no) og dette feks er 65.000 kr og jeg får noe mindre pga at jeg har lavere forsikringssum så får det bare være slik at jeg tar litt av tapet selv, men så har jeg til gjengjeld sluppet å betale for for mye forsikring og får dekket mesteparten, så da får det være greit.

 

Så synes jeg det er dumt om forsikringer blir for gunstige ved skade, for da blir det mye svindel og dyre forsikringer for oss alle. Så egentlig gunstigst om utbetalingene er litt mindre enn tingens verdi. Husk også på at mange båter får plagsomme og dyre fil som ikke nødvendigvis er så enkle å oppdage etter en tid under vann. La oss si man feks får en elektronikkfeil som gjør at man ikke får start og ikke klarer å finne feilen og dette vil koste 20.000 kr å fikse på en båt verdt 65.000 kr. Da er det dumt om løsningen blir å senke den for å få 65.000 kr til ny båt istedenfor å betale 20.000 kr for å finne og fikse feilen.

 

Om noen har overforsikret feks båter og ikke får igjen mer enn reell verdi ved skade så synes jeg det tapet de har gått på ved å betale for mye i forsikringspremie bør være deres eget tap da de har feilinformert om verdien, det bør hvertfall ikke belønnes med 3 mill ekstra i utbetaling. Og hvertfall ikke hvis ting går istykker på mystisk vis uten en klar  årsak (uten at jeg vet hvordan status er i denne saken utover det som står i tråden og artiklene det er linket til).

 

Båter som aldri har vært solgt elelr annonsert kan være litt vanskelige å taksere. Og eier kan ha en formening om at båten er mer verdt enn det andre vil si. men det er jo nettopp derfor båten beholdes og ikek forsøkes solgt, fordi den har større verdi for meg enn hva andre er villige til å betale for den. Hadde imidlertid Kjell Inge Røkke dukket opp på brygga og sagt at akkurat sånn båt hadde han da han var ung og tilbydd 500.000 kr for båten slik den er så hadde jeg selvfølgelig solgt og lett funnet meg en bedre båt for den summen.

[19 fot]

Komodo skrev 59 minutter siden:

Ask skrev On 27.1.2024 at 14.12:

Båten kan sjølvsagt vanskeleg løftast heilt over vatnet når båten er full av vatn, men det er nok rimelegare å få båten tilstrekkeleg opp med mobilkran enn med kranlekter.

Ja, enig i det. Men det spørs jo bare om de ikke må til med begge deler for å få fenderlista tørr, og deretter sette inn digre brannpumper. Det sanke en litt stor stålbåt her i Fredrikstad nå i vinter, den lå longside langs kaia i elva. Der skulle det komme to mobilkraner for å få den opp. Dette var en vesentlig mindre båt. 

For å hevve båt kan man jo også koble på andre flyteelementer for å få ripa over vann, feks oppblåsbare puter som festes under vann med dykker og deretter blåses opp. Man kan også feste mange små oppdriftselementer som hver for seg er mulig å trekke ned og feste og som tiilsammen gir nok oppdrift til å få ripa over vann.

 

Man kan også heve ripa litt ved å bygge på (kommer an på skrogform). Og man kan tette lekkasjer med presenning utapå feks en skroggjennomføring.

 

Og får man først ripa over vann så er det som du sier lett å bare pumpe ut vannet og så flyter båten.

 

Men litt av utfordringen er vel at selv om man får båten til å flyte så m den fortsatt løftes opp på land for å komme til godkjent mottak. En jeg snakket med skulle kvitte seg med en eldre 25 fots båt (seilbåt, trimaran) som var flytende på sørlandskysten. Der ble løsningen lastebil med kran som heiste alt opp på and og så ble pontongene på siden kappet av oog masta løftet av og hovedskroget satt på planet og alt det andre oppå der og så ble det kjørt til avfallsmottaket en halvtime til times biltur unna der båten lå. Tror han betalte 4000 kre eller litt mer for selve lastebiljobben og så kom jo betaling til avfallsmottaket i tillegg. Er jo ikke alle steder man kan seil rett inn på avfallsmottaket, for da hadde det jo vært enkelt å bare ta et slep.

[XardasKSP]

Selvfølgelig vil aldri en forsikring betale mer enn minst mulig og det er tvilsomt de vil betale 3 mill om det var hva båt ble annonsert til, har aldri hørt om forsikringer som utbetaler det tingen er faktisk verdt for å ikke å snakke om mer.

Og alt det folk kommer med om spleiselag osv. hadde vært helt sant om f.eks 1000 båteiere gikk sammen om å innbetale til en felles pott basert på verdien av deres båter (altså en med båt til 10 mill betaler inn 100 000 og en med 1 mill betaler 10 000 ol. + rabatt for å ha vært med i mer enn 1 år). Da hadde det vært ett poeng å passe på at ingen tullet med noe slik at alle fikk lave premier.

Men en stor finansinstitusjon som ett forsikringsselskap eller en bank dette er noe som driver rovdrift på folk med statens velsignelse. Det er jo sentralbanken som startet drapet på kapitalismen i USA og gjorde det om til en korporasjonisme. Og banker og finansinstitusjoner tjener grovt på folk og i noen land som Norge blir de også forsynt av politikere med folkets skattepenger da staten subisdierer lånerenter + regner ikke formueskatt av verdi på f.eks bolig. Dermed spiser banken både fra de rike og de fattige og alle sammen. Det er ikke synd på den noensinne eller politikerne som gjør det mulig.

Det hadde sikkert blitt altformye bry for folk men det idelle hadde vært å samle 1000 forskjellige båteiere opprette felles forsikningspott og ansette en heltidsansatt til å drive med all slags papirer osv. Da hadde man plutselig halvert premien selv om en person fikk rikelig med lønn for å drive med alle papirene. Eneste risko er de første årene om det plutselig sank flere enn 1 båt som var forsikret. Men etterhvert ville det jo bli en gedigen pott som ville holdt til all slags potensielle storulykker.

[tobixen]

7 minutes ago, 19 fot said:

Om en båt på skadetidspunktet forsøkes solgt for 3 mill (og ikke vesentlig påkostet etterpå) så betyr det at eier er fornøyd med å få 3 mill for den (ellers hadde den ikke blitt annonsert for den summen).

 

Det tenker jeg også.  Nå kan det godt hende at en takstmann tenker anderledes, men jeg synes det virker noe urimelig å først legge ut en båt tll en viss pris på Finn og så prøve å kreve en høyere sum fra forsikringsselskapet.

 

7 minutes ago, 19 fot said:

Når det da  samtidig ikke er noen kjøpere som mener den er verdt så mye som 3 mill så kan man konkluderere med at verdien hvertfall ikke er mer enn 3 mill og da bør heller ikke erstatningen for tapet av båten være på mer enn 3 mill.

 

Der kan man ikke konkludere for raskt.  Dersom det er en veldig spesiell båt, så kreves det en veldig spesiell kjøper, at båten har ligget ute for salg i mange måneder kan enten bety at utsalgsprisen er høyere enn markedspris, eller at den veldig spesielle kjøperen foreløbig ikke har dukket opp.

 

Man kan jo også snu på det, hvor mye vil det koste å skaffe tilveie en tilsvarende båt?  I utgangspunktet bør jo forsikringen være innrettet slik at man kan få båten reparert eller erstattet.  I praksis ender man nok med en slump med penger inn på konto dersom reperasjonskostnaden er for høy og det er umulig å finne en tilsvarende båt på markedet.

[Poseidon]

tobixen skrev 1 minutt siden:

....   Dersom det er en veldig spesiell båt, så kreves det en veldig spesiell kjøper, at båten har ligget ute for salg i mange måneder kan enten bety at utsalgsprisen er høyere enn markedspris, eller at den veldig spesielle kjøperen foreløbig ikke har dukket opp. ....

 

Men selv om den potensielle kjøperen er "veldig spesiell" så er det vanskelig å forestille seg at han skulle ønske å betale 6 mill for en båt som, tross gjentatte fremstøt, ikke lot seg selge for 3 mill.
Jeg kan liksom ikke helt se for meg at SÅ spesielle kjøpere går løs i friluft, uten støttekontakt ;-)

[Komodo]

19 fot skrev 4 minutter siden:

For å hevve båt kan man jo også koble på andre flyteelementer for å få ripa over vann, feks oppblåsbare puter som festes under vann med dykker og deretter blåses opp.

Ja, det kan man. Men det handler ofte om at jobben skal gjøres kjapt, effektivt og trygt. Og med så lite vann å gå på og plass mot kaia som her er det ikke sikkert at oppdriftslegemer er veien å gå. Er ikke sikkert det lar seg gjøre en gang. 

 

19 fot skrev 11 minutter siden:

Man kan også heve ripa litt ved å bygge på (kommer an på skrogform).

Er det et seriøst forslag for å heve denne stålbåten?

 

19 fot skrev 7 minutter siden:

Men litt av utfordringen er vel at selv om man får båten til å flyte så m den fortsatt løftes opp på land for å komme til godkjent mottak.

Nei, det er ikke utfordringen. Når båten er flott kan den slepes eller bukseres til et anlegg som har kapasitet til å ta den på land. Da kan motorene konserveres, og det kan gjøres en beslutning på om den skal bli spiker eller renoveres og settes i drift igjen. Kan ikke skjønne annet enn at en såpass ny båt som dette bør renoveres og bygges opp igjen. 

 

19 fot skrev 9 minutter siden:

En jeg snakket med skulle kvitte seg med en eldre 25 fots båt (seilbåt, trimaran) som var flytende på sørlandskysten. Der ble løsningen lastebil med kran som heiste alt opp på and og så ble pontongene på siden kappet av oog masta løftet av og hovedskroget satt på planet og alt det andre oppå der og så ble det kjørt til avfallsmottaket en halvtime til times biltur unna der båten lå. Tror han betalte 4000 kre eller litt mer for selve lastebiljobben og så kom jo betaling til avfallsmottaket i tillegg. Er jo ikke alle steder man kan seil rett inn på avfallsmottaket, for da hadde det jo vært enkelt å bare ta et slep.

Hvorfor i alle dager kommer du trekkende med slike historier i denne tråden her? Har du overhode fått med deg at det dreier seg om en 28 meter lang stålbåt?

 

Poseidon skrev 2 minutter siden:

Men selv om den potensielle kjøperen er "veldig spesiell" så er det vanskelig å forestille seg at han skulle ønske å betale 6 mill for en båt som, tross gjentatte fremstøt, ikke lot seg selge for 3 mill.
Jeg kan liksom ikke helt se for meg at SÅ spesielle kjøpere går løs i friluft, uten støttekontakt ;-)

  Veldig bra formulert 

[dude]

Synst det er besynderlig og litt flaut at man hamrer løs på tastaturet med nærmest påstander om både forsikringssvindel, falsk takst, og det ene med det andre her, fullstendig uten å kjenne sakens faktiske forhold, men bare drar på.

 

At dette gjelder mer eller mindre oppegående folk i båt, eller båtfolk er nå en ting, men at personer dypt inne i forskjellige fagmiljøer har slike behov for å opptre som både anklager, dommer og bøddel, for ikke å snakke om å gi mindre kvalifiserte medisinske "diagnoser" det gir virkelig en flau smak.. Håper de har mer balanserte tilnærminger i sitt daglige virke.

 

Jeg kjenner overhodet ikke til denne båten, hva den er forsikret for, eller hva de kommer til å få utbetalt ved en totalskade, eller om den kan bli reparert. Ei heller hvilken verdi den har utover det som har vært antydet av eieren på 6 mill, der han også nevnte at de plutselig kunne tape mye penger her. Det ligger vel implisitt i det at de ikke får tilbake det som de mener er verdien? Kanskje er den ikke engang forsikret, for alt jeg vet, eller dere andre?

 

Den har ligget til salgs lenge hevdes det, og det påståes å vite prisen. Er dette riktig, eller basert på antagelser? Der stod vurderes solgt, kan det ha vært en slags startsum for auksjon? Kan det være at de har avertert selskapet som eier båten til salgs, med forpliktelser, slik at ved et kjøp ville man måtte svare for mer enn en kjøpesum? Jeg vet ikke dette, eller gjør du? men det antydes at de har lagt ned 10K timer i oppussing og dugnad, det har nok også påløpt noen kroner i utgifter, så det skulle ikke være urimelig om man får det tilbake.

 

Så proklameres det at "den har ligget ute for salg lenge" av noen som ikke har en annonse å vise til engang.. Dette er sære greier når det gjelder båt, og den kan for alt jeg vet være taksert til både 6 og 8 millioner, og om så er, hva er vitsen med en takst om den ikke skal speile verdi??  Selv om der ikke er kjøper "på dagen". Sære båter har ikke kjøper på dagen, men blir ikke gitt bort av den grunn. Om der ligger lagoon til 6 mill, som har ligget siden i høst på finn.no. med sær salgssum og struktur på eierforhold osv, eller en 70 fots princess. til 15 Tror nok ikke skribentene her i tråden er like kjappe verken å devaluere verdien, for å ikke si kondemnere den som de er å fordømme eieren av Flingen.. Av en eller annen grunn.

Nok en gang, jeg kjenner overhodet ikke til eiere av verken båt eller selskap, men synst de blir fremstillt på en veldig mistenksom og av noen, nedrig måte i denne tråden. Personlig håper jeg bare de kommer fra dette på en best mulig måte uansett hvilket ståsted de måtte ha.

[LAKA]

dude skrev 39 minutter siden:

Så proklameres det at "den har ligget ute for salg lenge" av noen som ikke har en annonse å vise til engang..

Båten har ligget ute til salgs for 3 milloner kroner. At man ikke kan vise til annonse skyldes at denne er slettet en av de siste dagene. For oss som har vært om bord i båten er det vanskelig å forstå at det er lagt ned 10k dugnadstimer i den, for den fremstod verken velholdt eller spesielt påkostet. Når eier står frem i Aftenbladet og sier båten er verdt 6 millioner kroner så ringer det noen bjeller når den har vært annonsert til halvparten. Jeg tenker det er sunt å være litt kritisk her. Så må det selvsagt baseres på fakta og ikke løse rykter. 

[dude]

LAKA skrev 39 minutter siden:

Båten har ligget ute til salgs for 3 milloner kroner. At man ikke kan vise til annonse skyldes at denne er slettet en av de siste dagene. For oss som har vært om bord i båten er det vanskelig å forstå at det er lagt ned 10k dugnadstimer i den, for den fremstod verken velholdt eller spesielt påkostet. Når eier står frem i Aftenbladet og sier båten er verdt 6 millioner kroner så ringer det noen bjeller når den har vært annonsert til halvparten. Jeg tenker det er sunt å være litt kritisk her. Så må det selvsagt baseres på fakta og ikke løse rykter. 

 

Det er helt rett som du skriver her, at det "bør baseres på fakta og ikke løse rykter"  Så disse bjellene deres kan vel ringe litt begge veier, og ikke bare forhåndsdømme?

 

Disse dugnadstimene må jeg bare vise til en representant for eierne som uttalte dette. Uansett om jeg hadde vært ombord eller ikke ville jeg ikke kunne trekke dette i tvil sålenge det er sagt av ham. hvorfor skulle jeg? Vites det hva som er gjort?  Jeg har fulgt med litt på oppussingen av Gurine (søsterskipet til Gjøa) og oppussingen av den de siste 10-15 årene. Se gjerne innom :  https://www.gurine.no/ For de som har vært med, og fulgt med, er ikke 50 000 dugnadstimer, (Nesten 30 årsverk). og ti mill påkost så vanskelig å skjønne, men for en som ser ei gammal hardangerjakt liggende ved kaia og stinke tjære slik alle de andre gjør, og tror det er bare å skrape og lakke, kan det være komplett uforståelig. 

 

Så til dette med at den er avertert for 3 mill. Jeg mistenker sterkt at dette kan være selskapet som eier båten som har vært avertert for dette. kan det avkreftes? For i så tilfelle kan der være langt større forpliktelserr enn kjøpesummen man påtar seg, pantstillelse osv,  og som kan gjøre kjøpere reservert. En annen ting, kan det være auksjon? på alle objekter som stadssalg averterer på finn står der slik etter at man har klikket seg inn på annonsen : "Denne selges på auksjon, prisen her på finn.no har ingen ting med minstepris eller salgspris å gjøre, for mer info gå inn på https://www.stadssalg.no/items/42907"

Fryktelig irriterende hver gang jeg ser at jeg kan gjøre et kupp :-)

 

Men til sjuende og sist, betyr ikke avertert verdi noen ting siden den ikke er solgt, og denne båten kan heller ikke brukes som eksempel på markedsverdi siden den ikke er i markedet lenger. da må man se til tilsvarende objekter, siden man enten skal ha en sum, eller nok til å skaffe seg tilsvarende båt som denne var før den sank. så enkelt, og så vanskelig er det. 

[Kallethekid]

19 fot skrev for 2 timer siden:

Det blir en invitasjon til forsikringssvindel (og dermed veldig dyre forsikringer for oss alle) om man skal kunne overforsikre en båt (eller annen gjenstand) til dobbelte av verdien (til dobbel forsikringskostnad selvfølgelig) for så å totalvrake den og få igjen det dobbelte av verdien.

 

Forsikring skal være en sikring mot tap når det går galt, ikke en invitasjon til å la det gå galt for å få stor fortjeneste.

 

Om en båt på skadetidspunktet forsøkes solgt for 3 mill (og ikke vesentlig påkostet etterpå) så betyr det at eier er fornøyd med å få 3 mill for den (ellers hadde den ikke blitt annonsert for den summen). Når det da  samtidig ikke er noen kjøpere som mener den er verdt så mye som 3 mill så kan man konkluderere med at verdien hvertfall ikke er mer enn 3 mill og da bør heller ikke erstatningen for tapet av båten være på mer enn 3 mill.

 

Selv om man har forsikring så andre betaler for skader så bør det jo være slik at man tar vare på ting og forsøker å unngå skade, ikke slik at man helst bør få skade for å få best mulig økonomi.

 

Når man skal sette forsikringssum på båt er det jo vanskelig å gi et eksakt svar på verdien, oog det ville blitt veldig ressurskrevende om forsikringsselskaper skulle taksere ale nye kunder og i tillegg regelmessig ettertakst for å sjekke om den fortsatt har samme verdi.

 

Da jeg kjøpte største båten min lette jeg lenge etter rett båt og fant til slutt en som kostet meg 45000 kr. Om neon hadde kommet og spurt om å få kjøpe den til 45000 kr rett etterpå (elelr annet tidspunkt) så ville jeg sagt nei, for jeg har endelig funnet et godt kjøp og vil beholde den. Valgte å sette forisikriingssummen til 45000 kr selv om jeg ikke vlle solgt den for den summen og selv mener den er mer verdt. Årsakne er at hvis jeg skulle være uheldig og fått bruk for forsikringa så ville et krav på mer enn kjøpesummen virke litt frekt og øke mistanken mot forsikringssvindel. Man betaler jo også premie etter forsikrngssum og det blir dyrere med høyere sum uten at jeg vet om jeg får igjen mer for det når de tar sin egen vurdering av verdi. har siden meldt ifra om ny motor og økt forsikringsverdien tilsvarende prisen jeg betalte for motoren. Ekkolodd og andre oppgraderinger har jeg ikke tatt med, men noe kommer vel under fastmontert og løst utstyr i båten. Hva prisen ville blitt om jeg forsøkte å selge båten vet jeg ikke (og har heller ikke planer om å finne det ut med det første).

 

Om båten går tapt og jeg skal få utbebetalt båtens verdi (basert på lignende på finn.no) og dette feks er 65.000 kr og jeg får noe mindre pga at jeg har lavere forsikringssum så får det bare være slik at jeg tar litt av tapet selv, men så har jeg til gjengjeld sluppet å betale for for mye forsikring og får dekket mesteparten, så da får det være greit.

 

Så synes jeg det er dumt om forsikringer blir for gunstige ved skade, for da blir det mye svindel og dyre forsikringer for oss alle. Så egentlig gunstigst om utbetalingene er litt mindre enn tingens verdi. Husk også på at mange båter får plagsomme og dyre fil som ikke nødvendigvis er så enkle å oppdage etter en tid under vann. La oss si man feks får en elektronikkfeil som gjør at man ikke får start og ikke klarer å finne feilen og dette vil koste 20.000 kr å fikse på en båt verdt 65.000 kr. Da er det dumt om løsningen blir å senke den for å få 65.000 kr til ny båt istedenfor å betale 20.000 kr for å finne og fikse feilen.

 

Om noen har overforsikret feks båter og ikke får igjen mer enn reell verdi ved skade så synes jeg det tapet de har gått på ved å betale for mye i forsikringspremie bør være deres eget tap da de har feilinformert om verdien, det bør hvertfall ikke belønnes med 3 mill ekstra i utbetaling. Og hvertfall ikke hvis ting går istykker på mystisk vis uten en klar  årsak (uten at jeg vet hvordan status er i denne saken utover det som står i tråden og artiklene det er linket til).

 

Båter som aldri har vært solgt elelr annonsert kan være litt vanskelige å taksere. Og eier kan ha en formening om at båten er mer verdt enn det andre vil si. men det er jo nettopp derfor båten beholdes og ikek forsøkes solgt, fordi den har større verdi for meg enn hva andre er villige til å betale for den. Hadde imidlertid Kjell Inge Røkke dukket opp på brygga og sagt at akkurat sånn båt hadde han da han var ung og tilbydd 500.000 kr for båten slik den er så hadde jeg selvfølgelig solgt og lett funnet meg en bedre båt for den summen.

Det er og blir fullt lovlig å forsikre en båt for en sum som er i overkant av hva båten er verdt på det åpne markedet. Så lenge du ikke har gitt misvisende opplysninger og assørandøren godtar summen er dette en bindende avtale. Jeg har selv hatt det slik på min forrige båt.

Nå kjenner jeg ikke til om dette er tilfelle her men om båten for eksempel ble forsikret for noen år siden til takstert forsikringsverdi på 6 mill og det ikke senere har blitt endret gjelder den summen.  

Jeg har ikke sett noen opplysninger om vilkår i denne saken og skriver på generelt grunnlag. 

Når det gjelder større skip er en slik fast sum vanlig da verdien kan variere ganske kraftig under skipets levetid. For eksempel tror jeg containerskip økte ganske kraftig i verdi under pandemien når raterna var veldig høye. Under en lavkonjuktur kan markedsverdien minske tilsvarende. En slik usikkerhet er ikke ønskelig for rederiet.

Det er en gammel vers av Evert Taube som lyder: "Den höga asuuransen, den er en farlig last" og det kan nok ligge litt i det, men igjen har jeg ingen anelse av hva som har skjedd her og har ingen grunn å tro at det har skjedd noe ulovlig med den aktuelle båten.

[LAKA]

dude skrev for 3 timer siden:

Så til dette med at den er avertert for 3 mill. Jeg mistenker sterkt at dette kan være selskapet som eier båten som har vært avertert for dette. kan det avkreftes?

Det kan avkreftes. Det var presisert at det gjaldt rent salg av båten. Så kunne man diskutere et evt. partnerskap/eierandel om det var mer aktuelt.