Charterbåten 'The Fling' i Ryfylke i ferd med å synke

[tobixen]

2 hours ago, Arne2 said:

Slik som jeg ser det så er det en sannsynlighetsovervekt for at eier/driftsselskap, som er et aksjeselskap vil gå konkurs og at det blir "det offentlige" eller eventuelt konursboets oppgave å fjerne, eventuelt ta vare på vraket.

 

Dersom det foreligger ansvarsforsikring, så er det vel naturlig å anta at ansvarsforsikringen dekker dette?

[Komodo]

ohio skrev for 5 timer siden:

Jeg tenker det er ingen vei utenom kondemnering,tror ikke noe forsikring selskap vi ta ansvar for eventuelle følgeskader på motorene etter event konservering og videredrift på disse Alt el anlegg er jo og kaputt og vil koste en liten Formue  og istandsette denne båten 

Enig i det. Men det kan jo være at noen kjøper vraket for å bygge opp båten på nytt med skrog og overbygg som utgangspunkt. Sikkert usannsynlig, men hvis noen er i markedet for å bygge opp en slik båt så ville det jo i tilfelle kostet litt bare å få sveist opp stålet. Ligger noen kroner i stålplater, arbeidstimer og materiell. Dersom man rensker skroget og får sandblåst og overflatebehandlet stålet (noe som uansett må gjøres ved produksjon av nytt) er jo stålet like godt. 

[Okkaby]

 

Komodo skrev 1 minutt siden:

Enig i det. Men det kan jo være at noen kjøper vraket for å bygge opp båten på nytt med skrog og overbygg som utgangspunkt. Sikkert usannsynlig, men hvis noen er i markedet for å bygge opp en slik båt så ville det jo i tilfelle kostet litt bare å få sveist opp stålet. Ligger noen kroner i stålplater, arbeidstimer og materiell. Dersom man rensker skroget og får sandblåst og overflatebehandlet stålet (noe som uansett må gjøres ved produksjon av nytt) er jo stålet like godt. 

Stor hyttebåt/bobåt for noen som vil ligge litt tid/penger i det. Da trangs jo ikke to svære MTU.

[dude]

Arne2 skrev for 8 timer siden:

 

Rent praktisk så har det betydning for det som er diskutert videre i tråden, om hvorvidt det er sannsynlig at eier/driftsselskap har økonomiske midler til å få hevet og eventuelt fjernet denne båten.

 

Sannsynligheten for at eier/driftsselskap vil komme til å fjerne båten, ser vel ikke ut til å være så stor.

 

Slik som jeg ser det så er det en sannsynlighetsovervekt for at eier/driftsselskap, som er et aksjeselskap vil gå konkurs og at det blir "det offentlige" eller eventuelt konursboets oppgave å fjerne, eventuelt ta vare på vraket.

 

 

tobixen skrev for 6 timer siden:

 

Dersom det foreligger ansvarsforsikring, så er det vel naturlig å anta at ansvarsforsikringen dekker dette?

 

Et av de beste eksempler på "Internettroll" som klaprer i vei på tastaturet med mange fine ord og gir inntrykk av å ha en viss peiling. Men desverre fullstendig uten rot eller fot i virkeligheten, og er kun egnet til å skape unødvendig misstro og feil inntrykk av temaet som diskuteres. Kommer som et "påbygg" av allerede etablerte fantasier fra ham selv om et økonomisk  bilde.

 

Eierne har for lengst kommunisert at alt videre arbeid på båten er overlatt til takstmann og forsikringsselskap, noe som må bety at der var forsikring som dekker. Så dette er å sparke opp vidåpne dører. Siden eier og driftsselskap tydeligvis da har betalt forsikring, er det indirekte de som besørger dette, Så slik dulgt antydning om det motsatte er jo "løgn". Det vil dessuten ofte være slik at om forsikringsselskap, eller politi/ påtale, ønsker å se om det foreligger noe kriminelt bak, så kan "åstedet" være stengt for tilgang, for videre undersøkelser, slik at eier ikke kunne gjort noe uansett om man ville. Dette har jeg selv opplevd med bil som brant. Sier ikke at det er tilfellet her, men utfra utsagn fra eier er vraket ivaretatt og følgelig bare tull å komme med  antydninger om noe annet.

[Arne2]

8 hours ago, ohio said:

Kan det være sabotasje 

 

Mer sannsynlig det, en forsikringssvindel skulle men tro. Båten ligger jo ved land, og det har vært forholdsvis lett å komme om bord. På en eller annen måte, så må det ha oppstått en forholdsvis massiv lekkasje, for eksempel i form av an åpen ventil. Tekniske eller strukturelle feil er vel også en mulighet. Uansett hva årsaken var, så vi den vel sannsynligvis bli funnet all den tid båten står på bunnen ved land.

 

Litt merkelig at inntrengingen av vann varf såpass massiv. Når det gjelder gamle trebåter som lekker, så kan man jo se at eieren er ute og pumper sånn hver 2-3'dje dag, og så fungerer det bra nok.

 

Skroget er nok etter all sannsynlighet alt vesentlig intakt. Det har jo også noe å si for hvordan det rent praktisk kan være mulig å redde båten.

 

Hvis man får tettet lekkasjen og "ripa over vann" enten ved hjelp av "flytelegemer" eller kran, så skulle det jo bare være å pumpe ut vann der i fra, og så vil båten flyte opp av seg selv etter hvert som "innvendig vann" blir pumpet ut. Når båten ligger helt inne ved brygga, så skulle det jo ikke være helt umulig å få til det. 

[Arne2]

1 hour ago, dude said:

Eierne har for lengst kommunisert at alt videre arbeid på båten er overlatt til takstmann og forsikringsselskap, noe som må bety at der var forsikring som dekker.

 

Dette er jo det ene man kan kommunisere, dersom selskapet var "teknisk konkurs" allerede i 2022 og situasjonen ikke har bedret seg. Det betyr jo bare at man ikke er i stand til å følge opp saken selv. At alt videre arbeid på båten er overlatt til takstmann og forsikringsselskap, det betyr jo ikke nødvendigvis ikke at forsikringsselskapet vil gjennomføre "videre arbeid på båten". Det kan vel like godt bety at "ingen vil utføre videre arbeid på båten".

 

Hvis båten er registrert og forsikret som fritidsfartøy, så vil det vel normalt være slik at det er eier som må følge opp et havari. De fleste forsikringer for fritidsbåt dekker vel en andel av det beløpet som behøves for å fjerne vraket, gjør de ikke det? (Typisk 10% av forsikringssummen, men eier må vel stå for gjennomføring?)

 

Hvis man praktiserer litt "sunn fornuft" så kan man jo både gjette litt på hva framtiden vil bringe og lære litt av saken. Fasit vil jo melde seg i framtiden, og lærdom, det vil jo alltid være greit å ta med seg. 

 

 

 

  

[dude]

Arne2 skrev for 1 time siden:

 

Dette er jo det ene man kan kommunisere, dersom selskapet var "teknisk konkurs" allerede i 2022 og situasjonen ikke har bedret seg. Det betyr jo bare at man ikke er i stand til å følge opp saken selv. At alt videre arbeid på båten er overlatt til takstmann og forsikringsselskap, det betyr jo ikke nødvendigvis ikke at forsikringsselskapet vil gjennomføre "videre arbeid på båten". Det kan vel like godt bety at "ingen vil utføre videre arbeid på båten".

 

 

Du virker fastlåst i din egen oppkonstruerte virkelighet. Det må være tungt å ha en slik tilnærming til noe man leser, å kunne fantasere seg frem slik du gjør er enestående  :-) Selskapet var ikke konkurs i 22, og er det ikke pr i dag, og det er opplyst at båten er forsikret.

 

"Olsen opplyser at de har overlatt håndteringen og det praktiske ved en bergingsoperasjon til forsikringsselskapet.

- Hva som skjer videre nå er opp til takstmann og forsikringsselskapet, sier han til Børsen."

 

Dette er et sitat fra eier til Børsen.no   Det vil nok skje noe tenker nå jeg. Så frem til der foreligger mer håndfast info enn "Arnes frie fantasier" melder jeg at jeg holder meg  for god til å kommentere mer i tråden :-)

 

[Arne2]

Nå er det vel ikke akkurat fri fantasi at selskapet raporterte tapt egenkapital og en underbalanse på 400K i 2022. Om man da har plikt til å melde selskapet konkurs eller ikke, på dette tidspunktet, det følger vel da av alminnelig juridisk metode, og ikke bare av fri fantasi? Stemmer ikke det?

 

Hva er grunnen til at man ikke skal kunne praktisere et alminnelig juridisk gangsyn, i forhold til å gjette litt på hvordan denne saken kan utvikle seg videre. Hva dette faktisk blir til i praksis, det vil jo framtiden vise.

[tobixen]

9 hours ago, Arne2 said:

De fleste forsikringer for fritidsbåt dekker vel en andel av det beløpet som behøves for å fjerne vraket, gjør de ikke det? (Typisk 10% av forsikringssummen, men eier må vel stå for gjennomføring?)

 

Av egen erfaring vet jeg at mange forsikringsselskaper er dårlige på å hjelpe til med praktisk gjennomføring.  Når man står i katastrofer som denne (som da båten min var på drift på egenhånd i retning Lisbon, med kjente koordinater), så trenger man ofte en hånd å holde i, noen som kan hjelpe til med å lete opp firmaer som kan bistå med å berge verdier på best mulig måte og avtale oppdrag med disse, kanskje til og med et lite snev av psykologisk førstehjelp ... men alt man får er ofte et skadenummer, etterhvert et telefonnummer til en takstmann og så etterhvert gjerne en pengesum inn på konto.

 

At ikke forsikringsselskap i utgangspunktet skulle dekke 100% av "fjerning av vrak" dersom man har ansvarsforsikring og har et legalt ansvar for å fjerne vraket, det skulle overraske meg.  Det er jo liksom hele poenget med en ansvarsforsikring - at man ikke ender opp med kjemperegninger for ting man plutselig har ansvar for, inkludert heving av vrak.

 

For ansvarsforsikring er det normalt ingen egenandel.  Ansvarsforsikring har vel normalt gjerne et (veldig høyt) øvre tak på hvor store kostnader de er villige til å ta.  Gresk lovgivning pålegger båteier å ha ansvarsforsikring som dekker kostnader opptil 90000 euro i tilfellet "sea pollution".  (Det er kanskje ikke nok til å heve et vrak fra mer enn to tusen meters dybde og uten bedre stedsangivelse enn "ca 20 nautiske nordafor Kretas nordøstre hjørne").

 

Jeg skulle tro ansvarsforsikringen fortsatt er gyldig også dersom kunden skulle forsvinne (som følge av konkurs, dødsfall e.l.), og at tredjepart (skadelidende - i dette tilfellet eier av kaia) kan saksøke forsikringsselskapet selv om kunden ikke skulle ha noe interesse eller muilghet for å gjøre det.

[Onkel Benz]

På mine forsikringer er det angitt en sum, som er den verdien jeg/finn.no tenkte at bilen/båten var verdt i øyeblikket jeg tegnet summen. Jeg betaler en premie i henhold til den verdien.

Det vil vel si at jeg ikke vil få utbetalt MER enn den verdien.

Men om jeg skullle få en skade, vil jo en takstmann se på hva som er dagens verdi på bilen/båten.

Hvis den er lavere enn verdien du har betalt for, så har du betalt for mye i forsikring.

Er den høyere, har du tapt penger.

 

Det var alt. 

[tobixen]

Det stemmer for kaskoforsikringen - men for ansvarsforsikringen gjelder andre øvre grenser - og jeg antar at dersom båten nå har en negativ verdi, så vil løft og bortkjøring av vraket gå på ansvarsforsikring og ikke på kaskoforsikring.

[Arne2]

On 1/30/2024 at 4:17 PM, tobixen said:

At ikke forsikringsselskap i utgangspunktet skulle dekke 100% av "fjerning av vrak" dersom man har ansvarsforsikring og har et legalt ansvar for å fjerne vraket, det skulle overraske meg.

 

Da bør man vel lese forsikringsvilkårene hva som står der. Så vidt jeg kan huske så står det i den forsikringen jeg har hos DNB/Framtind at de dekker opp til 10% av forsikringssummen, for fjerning av vrak. Man bør vel ikke akkurat bli forbauset over de forsikringsvilkårene man har godtatt når man tegner forsikringen. Har jeg har lest feil, så vil jo det være en gledelig nyhet.

 

Når det gjelder ansvarsforsikring så finnes det vel i alle fall 3 varianter av det, her i Norge:

 

• Ansvarsforsikring etter Veitrafikkloven, for biler som virker slik at blir man skyld i, eller årsak til en skade så dekker forsikringen.
• Ansvarsforsikring etter Sjøloven og for fritidsbåter. Her kan det vel godt være at forsikringen ikke dekker den skade som båten eller fører er årsak til. Det kan vel sånn sett være en grei forsikring å selge.
• Ansvarsforsikring etter Sjøloven for kommersielle fartøy, som dekker noe mer og som koster noe mer.

 

Har aldri hatt noen kommersiell båt, men hadde en stålbåt før i tiden, og da var det liksom litt relevant å undersøke hva som ville skje hvis den en eller annen gang skulle komme til å synke. Svaret var nok det at da måtte jeg nok i praksis betale det mesteparten selv, ettersom heving sannsynligvis ville koste mer enn 10% av båtens forsikringssum..

 

 

 

[TideRace]

Arne2 skrev for 4 timer siden:

Når det gjelder ansvarsforsikring så finnes det vel i alle fall 3 varianter av det, her i Norge:

 

• Ansvarsforsikring etter Veitrafikkloven, for biler som virker slik at blir man skyld i, eller årsak til en skade så dekker forsikringen.
• Ansvarsforsikring etter Sjøloven og for fritidsbåter. Her kan det vel godt være at forsikringen ikke dekker den skade som båten eller fører er årsak til. Det kan vel sånn sett være en grei forsikring å selge.
• Ansvarsforsikring etter Sjøloven for kommersielle fartøy, som dekker noe mer og som koster noe mer.

 

Det er ikke nødvendigvis en sammenheng med hva en forsikring dekker og hvilke erstatningskrav du kan få mot deg som følge av berging, heving eller andre hendelser.

 

Ansvar for kjøretøy kommer fram av Bilansvarsloven §4 og §8, og ikke Veitrafikkloven. Som kjent er biler underlagt objektivt ansvar ("den som er den nærmeste til å dekke skaden", uavhengig av skyld), som sånn sett er unntaket i den alminnelige erstatningsretten, selv om rettferdighetssansen og de fleste ut fra magefølelsen skulle synes at man kun skal ha ansvar når man også har skyld.

 

Når det gjelder fartøy (store eller små, Color-Line, Storebro 72 eller Pioner 8) er vi over på Sjøloven §161/163, som lik den almenne erstatningsretten krever skyldansvar. Altså spør vi om noen kan bebreides for uhellet. Som privatperson kan man gjøre mye skade som følge av uhell og dumskap før man havner i et juridisk erstatningsansvar, men skyldes skaden (grov) uaktsomhet fanger bordet raskt i din disfavør.

 

Erstatningsreglene tilknyttet Sjøloven er i stor grad bygget på internasjonale standarder. Ved skade på person vil du kunne komme i ansvar for inntil 3.020.000 SDR. SDR er en felles internasjonal "valuta" som noe enkelt forklart brukes i internasjonale reserveavsetnings- og erstatningsammenhenger, blant annet ved sjøulykker. 1 SDR tilsvarer ca 1 USD.

Et slikt scenarie ved personskade/død kan altså økonomisk sett bli ganske ille, såpass ille at du kanskje må vurdere selge båten etterpå, hvis du ikke har ansvarsforsikring.

Ved tingskade er erstatningsansvaret inntil 1.510.000 SDR. Noen land, f.eks Italia, har egne ansvarsgrenser som langt overstiger de internasjonale avtalene.

 

Som nevnt over er dette juridiske erstatningsstandarder som grovt sett gjelder uansett om du har fritidsbåt eller kommersielt fartøy, om du har forsikring eller ikke, eller der hvor forsikringen din har begrensninger.

[Arne2]

5 minutes ago, TideRace said:

Som nevnt over er dette juridiske erstatningsstandarder som grovt sett gjelder uansett om du har fritidsbåt eller kommersielt fartøy, om du har forsikring eller ikke, eller der hvor forsikringen din har begrensninger.

 

Ja men forsikringsvilkårene for fritidsbåt og næringsbåt vil være forskjellig. I de to avtalevilkårene vist her så dekkes berging av næringsbåt, men for fritidsbåt bare for 10% av forsikringssummen.

 

https://dokument.fremtind.no/vilkar/fremtind/bm/bat/Vilkar_Kasko_inkl_ansvar.pdf

 

https://dokument.fremtind.no/vilkar/fremtind/pm/bat/Vilkar_Topp_Fritidsbat.pdf

 

For fritidsbåt er det også et vilkår for å oppnå de 10 % at fjerningen er beordret av offentlige myndigheter.

[TideRace]

Ja, og som jeg skriver over kan sikkert forsikringsselskapene selv velge sine begrensninger og hvilke beløp de aksepterer å dekke. Men kommer du i et juridisk skyldansvar er ansvaret i utgangspunktet like fullt ditt, ikke forsikringsselskapet. De tilbyr seg kun å dekke den økonomiske delen av risikoen som framkommer av vilkårene i forsikringsavtalen din.

 

[Hulda]

Og det virker ganske fornuftig @TideRace. Man bør vel sjekke sine betingelser. Forsikring er vel noe av den varen folk kjøper, uten egentlig å sjekke hva de betaler for. Og betingelsene er ikke statiske, de har en tendens til å endre seg år om annet. 

[Arne2]

39 minutes ago, TideRace said:

Ja, og som som jeg skriver over kan sikkert forsikringsselskapene selv velge sine begrensninger og hvilke beløp de aksepterer å dekke. Men kommer du i et juridisk skyldansvar er ansvaret i utgangspunktet like fullt ditt, ikke forsikringsselskapet.

 

I dette tilfellet så er det vel aksjeselskapet sitt ansvar. Det hadde vel tapt sin aksjekapital og hadde så vidt jeg husker en underbalanse på 400K i 2022. Da kan det vel lett bli til "det offentlige sitt ansvar".

 

Om det skulle finnes en forsikring som dekker godt nok, så vil vel det vise seg litt etter hvert.

[shipahoy]

www.aftenbladet.no/lokalt/i/pQ3QdE/ville-selge-the-fling-paa-finn-for-tre-millioner

 

Den er ifølge eieren forsikret gjennom Maritim Forsikring AS.

 

– Forsikringsselskapet jobber med ulike tilbud for å få den opp, sier Olsen.

 

– «The Fling» er forsikret som et fritidsfarøy. Kan det få konsekvenser for forsikringsutbetalingen?

 

– Nei, den er forsikret som et fritidsfartøy, og det er det vi har regstrert den som. Den er jo ikke ei ferje, sier Kjell Ommund Olsen.

[LAKA]

.

[TideRace]

Hulda skrev 1 time siden:

Og det virker ganske fornuftig @TideRace. Man bør vel sjekke sine betingelser. Forsikring er vel noe av den varen folk kjøper, uten egentlig å sjekke hva de betaler for. Og betingelsene er ikke statiske, de har en tendens til å endre seg år om annet. 

 

Enig i det, Hulda. De fleste av oss kan være rimelig opptatt av spec og detaljer hver gang vi går på nye innkjøp av en viss størrelse, men samtidig er det få som gidder å sette seg inn i de betingelsene som gjelder hvis hele greia havarerer, blir borte eller havner under vann. 

 

Ut fra hva jeg har forstått av dine tidligere innlegg er både din og min båt forsikret i Pantaenius. Der gjelder: 

Altså ingen sumbegrensning og romslige vilkår. Dette i forhold til betingelsene til @Arne2

som tydeligvis kun får dekket inntil 10% av beløpet som båten hans er forsikret for. Altså store forskjeller.

I disse "Ingunn"-dagene er det mye som kan synke, så råtipset er å sjekke egne avtaler og hvor mye et havari kan koste deg likevel.

[Hulda]

Stemmer det, Hulda har kasko og tredjepart etc. hos Pantaenius på Marstrand. Tror vi har vært forsikret der i 20 år.

[tobixen]

Antagelsen min om at en allminnelig ansvarsforsikring fullstendig dekker vrakfjerning var visst gal.  For å sitere en prosjektleder jeg jobbet med for lenge siden: "assumptions ... it's making an ass out of you and me".  Jeg gjorde et tilfeldig websøk og kom frem til KLP - de har også den 10%-regelen.

 

https://www.klp.no/forsikring/batforsikring

 

Quote

Hva dekker båtforsikringen?

(...)

Ansvar: Vi dekker det erstatningsansvar du kan komme i - ved skade forårsaket av fritidsbåten, i henhold til gjeldende rett.  

(...)

Fjerning av vrak Dekkes dersom båten har vært utsatt for de farer som forsikringsavtalen omfatter og vrakfjerning blir pålagt av offentlig myndighet. Dekningen er begrenset til inntil 10 prosent av båtens forsikringssum.

 

Det er ganske svakt etter mitt skjønn ...

• Dersom båten synker, så har man etter mitt skjønn ansvar for å fjerne båten - så jeg ville antatt at dette ble dekket av "ansvarsforsikringen" - men så feil kunne man ta.
• 10% av forsikringssummen skulle jeg tro at er et ganske lavt øvre tak, jeg kan forestille meg at kostnaden for å fjerne et vrak kan bli ganske store.
• "Heving av vrak" forutsetter at vrakfjerning er blitt pålagt av offentlig myndighet - men det kan ofte være ønskelig å sette i gang før det blir pålagt av myndighetene.  Pantaenius dekker altså heving dersom man har en tro på at man kan berge verdier gjennom en rask heving.

[ohio]

Ville selge «The Fling» på Finn for 3 millioner kroner (aftenbladet.no)  Kan bli en dyr affære dette??

[-morten-]

Noen som har hørt hvordan det går med båten? ligger den fortsatt sunket? begynner vel å bli prekært for å redde MTU ene!

[Kallethekid]

ohio skrev 17 minutter siden:

Ville selge «The Fling» på Finn for 3 millioner kroner (aftenbladet.no)  Kan bli en dyr affære dette??

Den er bak betalingsmur. Har du mulighet å sammenfatte?