Charterbåten 'The Fling' i Ryfylke i ferd med å synke

[19 fot]

TideRace skrev for 3 timer siden:

index skrev for 3 timer siden:

 Men her er det vel nærmest et motsatt problem, der to forskjellige hevder at de eier båten. Og minst en av dem har forsikring på den...

 

Jeg kan ikke se problemet. Skipsregisteret NOR hos Sjøfartsdirektoratet er et formal-register hvor eierskapet til fartøyet er tinglyst. Kjøper du en båt som er tinglyst i NOR uten å omskjøte/ tinglyse eierskapet, har du i praksis gitt bort pengene dine uten krav på eiendomsretten.   

 

Dette er de tinglyste eierne pr i dag 07.02.2024:

Jeg tipper arabere i Qatar har egne skipsregistre med et navn bestående av bokstaver vi nordmenn ikke forstår noe av hvor de registrerer båtene sine i og at de normalt ikke benytter NOR og forholder seg til sjøfartsdirektoratet.

 

Så da kan det godt hende araberen har registrert båten i sitt hjemland, men at det fortsatt er registrert her i Norge også hvis de registrene ikke snakker helt samme språk, for å si det sånn.

 

Det som kunne være litt interessant hvis denne araberen finnes er om han har forsikret båten og hvordan prosedyren videre er. Vil det kunne heves en forsikring i Norge og en i Quatar fordi de ikke vet om hverandre? det er jo litt spesielt når den norske eieren intervjues tidlig i prosessen å ikke si ifra at han ikke er eier lenger hvis araberen har kjøpt båten.

 

En annen mulighet jkan jo være at araberen har vært litt treg med ¨ordne egen forsikring og dermed ikke har dekning og at man dermed sammen vurderer muligheten for å benytte den norske forsikringa hvis denne ikke er sagt opp enda, og at man da kanskje må late som om det fortsatt er norsk eier.

 

En tredje mulighet er jo om de norske eierne ikke har gyldig forsikring som dekker vrakfjerning og ser for seg en kjempeutgift de blir ansvarlige for (og de har penger som da kan tas fra dem). Da kan det være beleielig med en annen eier å dytte ansvaret over på. Og om denne eieren ikke finnes (eller ikke har penger eller det er for tungrodd byrokrati mot utlandet) så kan jo ansvaret dyttes over på det offentlige. Da blir det jo litt samme opplegg innen ansvar som når eiere av gamle båtvrak selger dem for ei krone til en blakk narkoman som benytter den som bolig ei stund før den går ned og det offentlige får regninga med vrakfjerning.

 

Det er vel kanskje ikke uten grunn at forsikringsvilkårene enkelte har nevnt tidligere i tråden er slik at vrakfjerning hos endel selskaper dekkes med inntil 10% av båtens verdi. Da garderer forsikringsselskapene seg mot enorme utgifter ved å fjerne vrak som før de sank var verdt en tusenlapp og med forsikringspremie deretter (i de tilfellene slike blir forsikret).

 

Så kan det jo også være mange andre mulige scenario på hva som foregår innen eierskap og forsikring osv med The Flinge. Men angående dete med om det lønner seg å være eier av båten eller ikke kommer vel veldig an på hvordan det står til med forsikringa. Både hva man som eier kan få utbetalt for verdien av båten før den sank og hva man kan risikere å måtte betale for berging hvis forsikringa ikke dekker dette. derfor har kanskje eierne vært litt frem og tilbake med om de er eiere eller ikke alt ettersom hvordan det for tiden ser ut til at status er på forsikring osv.

 

Det kan jo også hende foriskringa gir avkortning hvis det stemmer at båten er registrert som fritidsfartøy sselv om den brukes i næringsvirksomhet, som da skulle betalt en mye høyere forsikringspremie. Man kan jo ikke regne med å få full dekning hvis man bare har betalt halvparten av hva man skal i forhold til risikoen.

[tobixen]

2 hours ago, 19 fot said:

Jeg tipper arabere i Qatar har egne skipsregistre med et navn bestående av bokstaver vi nordmenn ikke forstår noe av hvor de registrerer båtene sine i og at de normalt ikke benytter NOR og forholder seg til sjøfartsdirektoratet.

 

Skipet må vel gjerne avregistreres hos NOR og dette må dokumenteres før skipet kan registreres i et annet skipsregister.

[Hakkannen]

tacan skrev for 10 timer siden:

– Ingen kommentar, svarer Olsen på henvendelse fra Aftenbladet.

 

– Snakk med forsikringsselskapet, er responsen fra Knut Johan Tveit.

 

Erik Kjelland Svanes har ikke besvart Aftenbladets henvendelser.

Hvis det virkelig er slik det tilsynelatende kan virke å være, burde disse eierne (som fremdeles står registrert som dette) få en straff så det monner. Synes svært lite om forsikringssvindel (hvis det er det), som fører til høyere premier for oss som ikke driver med slikt😡 Veldig mistenkelige svar fra eierne, de har jo også tidligere gått ut som eierne av fartøyet, uten at noen araber har kommet opp som et tema.

[Okkaby]

Tenker de har fortrudt de snakket så fritt med pressen tidligere hehe

[Akora]

Det skal vel forklares hvor / hvilken skuff de 460.000 EUR ligger i og nå 🤷

[XardasKSP]

Det mest interessante for meg er fortsatt om de finner ut av hvorfor båten sank. Om det var skroggjennomføring eller om det er noe spesielt med stålbåter at man hører mye oftere at de har sunket i havn enn f.eks glassfiberbåter.

[-morten-]

10 hours ago, Hakkannen said:

Hvis det virkelig er slik det tilsynelatende kan virke å være, burde disse eierne (som fremdeles står registrert som dette) få en straff så det monner. Synes svært lite om forsikringssvindel (hvis det er det), som fører til høyere premier for oss som ikke driver med slikt😡 Veldig mistenkelige svar fra eierne, de har jo også tidligere gått ut som eierne av fartøyet, uten at noen araber har kommet opp som et tema.

Får litt assossiasjoner til en av de mest komenterte trådene her inne ang. en Sunseeker Manhatten 62!  Som jeg skrev i mitt første innlegg her, Håper den er forsikret og på rett måte!! Her virker det som det er bare humbug og plassering av verdier/penger i hytt og pine.

[hanto1]

Dette er jo en av alt for  mange saker der en stor gammel båt på bunnen er et problem, selv om akkurat denne båten har en viss verdi..

 

Mener noen kriterier  bør ligge fast generelt for slike store gamle båter, selv om NOR registeret hjelper for dem over 50`

 

- Alle båter over XX antall fot / tonn må ha en kjent eier og MÅ være forsikret & registrert. Folk uten   inntekt og kreditt skal ikke kunne stå som eiere av slike båter.

 

-Forsikringselskap/ myndighet må kunne kondømnere gamle vrak og få dem henvist til skipskirkegård.

 Det er billigere for alle parter å få plimsollere på land før dem går ned.

 

- Vi trenger flere skipskirkegårder langs kysten der man kan få hensatt vrak. Kosten for  dette bør være    noen  titusner / lav nok til at vrak faktisk blir levert.

 

[Poseidon]

-morten- skrev for 2 timer siden:

.... Håper den er forsikret og på rett måte!! Her virker det som det er bare humbug og plassering av verdier/penger i hytt og pine.

 

 

Eierne opplyste at båten har gått en del i charter og vært bortleid.
Her er hva deres eget forsikringsselskap sier på hovedsiden på nettet:

[tobixen]

Jeg leser det slik at forsikringen dekker utleie så lenge det er avtalt med selskapet.  Men det er kanskje en misforståelse fra min side :-)

[Okkaby]

Poseidon skrev 19 minutter siden:

 

 

Eierne opplyste at båten har gått en del i charter og vært bortleid.
Her er hva deres eget forsikringsselskap sier på hovedsiden på nettet:

Er nok en grunn for at de ikke vil uttale seg lengre. Kan fort ende med å bli dyrt for dem dette. 

[subwoofer]

tobixen skrev 20 minutter siden:

Jeg leser det slik at forsikringen dekker utleie så lenge det er avtalt med selskapet.  Men det er kanskje en misforståelse fra min side :-)

Så lenge den ikke var leid ut da da sank skal det vel strengt tatt ikke ha noe å si? Men vi er over i juridisk flisespikkingsterritorie, og der føler jeg meg aldri trygg. Annet enn at forsikringsselskaper er veldig glade i at jeg gir dem penger, når strømmen skal motsatt vei er de sjelden like velvillig innstilte.

[ohio]

Blir vel mye synsing her

[Kallethekid]

ohio skrev 1 time siden:

Blir vel mye synsing her

Enig! Mange til dels grove anklager basert på rene gjettinger.

[-morten-]

2 minutes ago, Kallethekid said:

Enig! Mange til dels grove anklager basert på rene gjettinger.

Ja vi får håpe eierne har alt på stell og at forsikringen deres er gjeldene!  Vi får sikkert en oppklaring og konklusjon når saken er ferdig! 

[TideRace]

Ask skrev for 22 timer siden:

Dette er feil.

 

Du vil ha eigedommsretten til fartøyet, men vil tapa i tvist med seljar sine kreditorar og eventuelle godtruande kjøparar.

 

Beklager unyansert og sleivete beskrivelse, @Ask. Du har (som alltid) rett i svaret ditt over.

Beskrivelsen min var ment i kontekst av denne synkesaken, hvor det antagelig er en forsikringstager og en mulig diffus kjøper i et diffust land, samt noen mulige diffuse (kjøpe)kontrakter et sted i midten.

Etter FAL§7-1 første og andre ledd gjelder et mulig forsikringsoppgjør kun den forsikrede selv, evt. den som innehar tinglyst eiendomrett, og ikke en ny (udokumentert?) kjøper. Eneste unntaket av denne ligger evt i eierskifteklausulen i FAL§7-2, hvor det foreligger noen rettigheter for den nye eieren i inntil 14 dager etter eierskiftet, der det ikke stilles krav til formalregistrering eller tinglysning av eierskiftet.

Men ut fra nåværende informasjon (basert på sannhet, løgn og dårlig hukommelse?) synes jeg formuleringen står seg godt likevel :).

[Lars H.]

Hva er formalregistrering?

[TideRace]

Lars:  Det kan være et offentlig register hvor det kreves legitimering av eier, framlegging av kjøpekontrakt, etc. for registrering. For mindre fritidsbåter er Småbåtregisteret sikkert greit nok, for bil er det Statens Vegvesen. Ordet "formal" brukes imidlertid oftest i forbindelse med tinglyste eierrettigheter, som hus, eiendom og da også båter registrert i NIS/NOR.

[Komodo]

hanto1 skrev for 4 timer siden:

- Alle båter over XX antall fot / tonn må ha en kjent eier og MÅ være forsikret & registrert. Folk uten   inntekt og kreditt skal ikke kunne stå som eiere av slike båter.

Burde vært noe som regulerer de store båtene, f.eks. over 50 fot. Dette er med jevne mellomrom et problem her i Fredrikstad, da byens løse fugler får tak i noen gamle utdaterte båter for en slikk og ingenting, kanskje gratis, som blir liggende langs elva til de synker. En gjenganger i disse sakene er at båten ikke er forsikret, og eieren allerede er på nav og matkuponger. Det ender alltid opp med at kommunen, Borg Havn eller andre grunneiere må ta regninga. Dette gjelder også mindre båter og snekker, men det er jo de store skøytene og stålbåtene som virkelig koster å heve og sanere. Båter over 50 fot som henger i fortøyningene langs kaia er arbeidskrevende og dyre å berge. 

 

Når det gjelder denne båten konkret synes jeg vi bør holde oss for gode til å spekulere i forsikringssvindel eller annet lureri her i et åpent diskusjonsforum. Det sitter tross alt en eier et eller annet sted som kan være helt uskyldig. Spekulasjoner i årsaken til at båten sank samt alternative bergningsmetoder osv. blir noe helt annet. 

[TideRace]

Lars H. skrev 54 minutter siden:

Hva er formalregistrering?

I setningen du hentet dette ordet over henviste jeg til Forsikringsavtaleloven (FAL) §7-2, andre ledd. Betydningen er omtrent slik:  Du er som vanlig på båtferie på Smeigekysten i juli, og kommer over drømmebåten, en norsk, strøken Saga 315. Eier vil selge til deg veeeldig billig etter at "rødt" har smurt både salgs- og kjøpegenet hos dere begge lenge etter midnatt. Lørdag morgen overtar du båten fra en anger- og bakfull selger, men gjort er gjort.

Du tenker imidlertid å begynne på hjemturen samme dag, men siden det er lørdag får du ikke forsikret nyervervelsen. Men når det er inngått en gyldig kjøpekontrakt med selger, vil du likevel ha rett på erstatning fra selgers forsikringsselskap dersom noe skulle skje i inntil 14 dager etter dato på eierskifte, selv om selger har sagt opp sin forsikring. Dette gjelder også selv om en tinglyst eierrettighet ikke er rukket omskjøtet eller f.eks. at du ikke har rukket å omregistrere en nyinnkjøpt bil på deg selv.   

 

Altså vil også en eventuell ny eier av "The Fling" faktisk ha mulighet til å stille krav til nåværende eiers forsikringsselskap ihht FAL §7-2, med samme rettigheter som nåværende eier, forutsatt et gyldig salg/kjøp som er datert inntil 14 dager før båten sank.

[tobixen]

5 hours ago, hanto1 said:

- Alle båter over XX antall fot / tonn må ha en kjent eier og MÅ være forsikret & registrert. Folk uten   inntekt og kreditt skal ikke kunne stå som eiere av slike båter.

 

Jeg er litt i mot dette ... ref tidligere innlegg i tråden:

 

On 1/29/2024 at 12:43 PM, tobixen said:

Det er saker som dette som medfører at vi etterhvert garantert kommer til å få på plass ting som tvunget registrering av fritidsbåter, lovpåbud om ansvarsforsikring som dekker ting som dette, vignette, vrakpant, obligatoriske regelmessige tekniske kontroller, etc, etc.  Jeg kan vanskelig argumentere mot tvunget registrering av fritidsbåter, isolert sett virker det å være en god idé, men når jeg ser hvor stor totalbelastning byråkratiet kan utgjøre for båtbrukere og båteiere i Middelhavet så har jeg kommet frem til at jeg allikevel er sterk motstander av dét.  Men, det er en digresjon ...

 

... men jeg ser jo poenget med at det særlig er båter større enn min som er kostbart å heve, så dersom slike regler bare gjelder båter større enn min skal jeg kanskje ikke klage for mye ;-)

 

Nå viser det seg jo i tråden her at normal forsikring ofte ikke dekker hele kostnaden med heving, da gir det ikke så veldig mye mening med obligatorisk forsikring (såfremt man ikke i samme slengen setter krav til forsikringen og antar at forsikringsselskapene vil dilte etter og tilby gode nok forsikringer).

 

Kan en solid vrakpant være et alternativ?  Ved nyinnkjøp av båter, samt bruktimport fra utland, så må det betales en relativt høy avgift.  Avgiften refunderes tilbake til eier dersom han eksporterer båten eller får den dekommisjonert på forsvarlig vis.  Deler av beløpet refunderes dersom eier greier å få levert båten til et mottagsanlegg.  I motsatt fall tar staten regningen med å få ryddet vekk vraket.

 

19 minutes ago, Komodo said:

Dette er med jevne mellomrom et problem her i Fredrikstad, da byens løse fugler får tak i noen gamle utdaterte båter for en slikk og ingenting, kanskje gratis, som blir liggende langs elva til de synker.

En anekdote, men jeg inviterte meg selv ombord i en slik båt i Oslo en gang (eller ble jeg invitert?  Husker ikke).  Om eieren hadde fått båten for én krone eller gratis husker jeg ikke.  Pill råtten svær trebåt med åpne hull like over vannlinja - jeg synes det lå litt i kortene at skuta trolig ikke ville flyte så veldig mye lengre, og jeg fikk et inntrykk av at eieren ikke helt hadde kompetanse til å renovere båten.  Jeg spurte eieren om han hadde tenkt tanken at han kanskje ville bli erstatningsansvarlig hvis den sank?  Nei, det hadde han ikke ...

 

[Poseidon]

Jeg forstår ikke helt hvorfor man gang etter gang kommer trekkende med at det burde ha vært registreringsplikt for båter over 50 fot. En slik registreringsplikt har vi allerede. Riktignok ikke med de 50 føttene, men over 15,00 meter som er ca det samme.
Men det viser seg jo at om man HAR register, til og med et formalregister, man har PLIKT til å bruke det, så gir allikevel noen blaffen.
Hva mer kan myndighetene gjøre?
Har du kjøpt eller solgt båt? Husk å kontakte Skipsregisteret (NOR) - Sjøfartsdirektoratet

Registrere fritidsbåt i Skipsregisteret (NOR) - Sjøfartsdirektoratet

 

[Poseidon]

Jeg kjører omtrent daglig forbi stedet hvor THE FLING har lagt seg til rette, og det kan alltid være litt spennende å se hva de holder på med.
Dagens foto er vedlagt:

 

 

 

Bømlo Maskin AS har mobilisert ganske kraftig med store maskiner og flere utstyrscontainere.
Og idag skal ingen klage på været, blikk still, solskinn og temperatur rett over 0.

 

[Komodo]

tobixen skrev 1 time siden:

Jeg er litt i mot dette ... ref tidligere innlegg i tråden:

Jeg er også i prinsippet motstander, men når jeg ser hvor mye utgifter enkelte slasker kan påføre fellesskapet så tenker jeg at noe kanskje bør gjøres. Men istedenfor et firkantet lovverk som ikke håndheves, så kan det kanskje innføres noen regler kommunalt. 

 

Etter at minst to forskjellige blåskjellfarmer har gått konkurs her på Hvaler hvor kommunen har stått igjen med alle utgiftene til sanering av de gamle anleggene, så har nå kommunen innført en klausul om å sette av penger til sanering dersom nye aktører skal starte lignende virksomhet. Dette har nå blitt aktuelt når Pronofa har satt i gang planer om oppdrett av tunikater nord for Kirkeøy ut mot Sekken. 

 

tobixen skrev 1 time siden:

En anekdote, men jeg inviterte meg selv ombord i en slik båt i Oslo en gang (eller ble jeg invitert?  Husker ikke).  Om eieren hadde fått båten for én krone eller gratis husker jeg ikke.  Pill råtten svær trebåt med åpne hull like over vannlinja - jeg synes det lå litt i kortene at skuta trolig ikke ville flyte så veldig mye lengre, og jeg fikk et inntrykk av at eieren ikke helt hadde kompetanse til å renovere båten.  Jeg spurte eieren om han hadde tenkt tanken at han kanskje ville bli erstatningsansvarlig hvis den sank?  Nei, det hadde han ikke ...

De folkene der har nok større fokus på hvordan de skal få fylt opp barskapet eller finansiere neste skudd...

 

Poseidon skrev 1 time siden:

Jeg kjører omtrent daglig forbi stedet hvor THE FLING har lagt seg til rette, og det kan alltid være litt spennende å se hva de holder på med.

Jeg tipper på at de setter i gang med akkurat det jeg ville gjort; Løfte så mye de kan i den ene enden fra land, og i den andre enden med en lekter. Da slipper de unna med å rigge seg til med en lekter. Så kan de kjøre på med kraftige pumper. Lekkasjen som fikk den til å synke tenker jeg de kan finne når den flyter. 

 

TideRace skrev for 1 time siden:

Du tenker imidlertid å begynne på hjemturen samme dag, men siden det er lørdag får du ikke forsikret nyervervelsen. Men når det er inngått en gyldig kjøpekontrakt med selger, vil du likevel ha rett på erstatning fra selgers forsikringsselskap dersom noe skulle skje i inntil 14 dager etter dato på eierskifte, selv om selger har sagt opp sin forsikring. Dette gjelder også selv om en tinglyst eierrettighet ikke er rukket omskjøtet eller f.eks. at du ikke har rukket å omregistrere en nyinnkjøpt bil på deg selv.   

 

Altså vil også en eventuell ny eier av "The Fling" faktisk ha mulighet til å stille krav til nåværende eiers forsikringsselskap ihht FAL §7-2, med samme rettigheter som nåværende eier, forutsatt et gyldig salg/kjøp som er datert inntil 14 dager før båten sank.

Jøss, hva man ikke kan lære på baatplassen! Dette var i alle fall nytt for meg.

[Poseidon]

Angående forsikring.
Der finnes mange STORE forskjeller på båt- og bilforsikring.
En av disse er at man på båt ikke er pliktig til å ha forsikring i det hele tatt  -  ikke noe som helst.
Man er selvassurandør, som det så vakkert heter....