Charterbåten 'The Fling' i Ryfylke i ferd med å synke

[ohio]

Når eiere oppgir verdi til 6 mill men er avertert til 3 mil samtidig som man fjerner annonsen forutsett at det stemmer så er det kansje ikke så rart det blir spekulert i svindel 

[tobixen]

Svindel eller ikke - dersom den er forsikret for 6 mill så er det vel opp til takstmann/forsikringsselskap å avgjøre hva de vil betale. Det høres i mine ører rimelig søkt ut å betale mer enn tre mill i erstatning for en båt som nettopp var avertert til salgs for tre mill, men hva vet jeg :)

 

Kanskje båten kan repareres for under tre mill. 

[Arne2]

Har lest innleggene over og synes at det er mye interessant. En ting jeg synes ikke er vektlagt særlig mye, det er jo hva båtens verdi er bokført til i regnskapene. Det ser jo ut til å være rundt 3 mill, og hvis det er mulig å ha en forsikringsavtale som gir 6 mill utbetaling for en bokført verdi på 3 mill, så er jo i det i så fall en ganske god avtale.

 

Ellers så ser det jo ut som at eier av båten et aksjeselskap med en aksjekapital på 100K, slik at kjøpet av båten ser ut til alt vesentlig å være lånefinansiert. Da er det vel sannsynligvis noen længivere som har pant i båten, og som formodentlig har krav på innfrielse av pantet.

 

Aksjeselskapet ser ut til å ha det som sin primære oppgave å drive et fritidsfartøy, som i prinsipp ikke kan brukes i næring, som sin primære næringsaktivitet. 

 

https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=927025280

 

Det kan se ut som at selskapet har blitt drevet med vedvarende underskudd gjennom flere år, slik at aksjekapitalen for lengst er tapt, slik at eier og driftsselskap var "teknisk konkurs", allerede før båten sank.

 

https://proff.no/regnskap/exit-yachting-as/hundvåg/utleie-og-leasing/IFBXDA801TD

 

Det er vel sånn sett lite sannsynlig at eier/bruker har midler til å heve eller å ta vare på båten, med mindre det er et forsikringsselskap eller andre, som går inn med penger for å ta seg av dette.

 

Eier og driftsselskap må vel reelt sett ha sunket og gått ned, ganske lenge før båten fulgte etter.

 

Hvis forsikringsutbetalingen skulle bli ca det dobbelte av bokført verdi og markedsverdi, da vil jo eierselskapet kunne endre status fra "teknisk konkurs" til mer enn 2 mill i penger på konto og bokførte verdier. Synes ikke at det høres helt sannsynlig ut.

 

Den som har bedre greie på regnskapsdata og den slags, enn meg må gjerne korrigere.

 

En problemstilling som jeg ikke ser diskutert, det er: Hvorfor tok den inn vann og hvorfor sank den?

 

Da er det vel stort sett to ting å velge i: Åpen ventil eller korrosjon?

(Men ville den synke så hurtig hvis det dreide seg om korrosjon?)

 

Eller var det andre forhold rundt vær og fortøyning?

[19 fot]

tobixen skrev for 2 timer siden:

Svindel eller ikke - dersom den er forsikret for 6 mill så er det vel opp til takstmann/forsikringsselskap å avgjøre hva de vil betale. Det høres i mine ører rimelig søkt ut å betale mer enn tre mill i erstatning for en båt som nettopp var avertert til salgs for tre mill, men hva vet jeg :)

Helt enig, og i prinsippet det samme som jeg har påpekt tidligere, det blir urimelig om man skal kunne få mer i erstatning enn en tapt gjenstand er verdt, særlig hvis det er snakk om en dobling av et stort beløp.

 

Noen ganger er man kanskje dobbelt forsikret hvis man feks har husforsikring med innboforsikring og i tillegg har innboforsikring via jobben eller noe sånt. Å være dobbelt forsikret er nok ikke i seg selv kriminelt, men hvis man utnytter det til å dekke inn det dobbelte av skaden så blir det jo svindel.

[dude]

Arne2 skrev for 1 time siden:

Hvis forsikringsutbetalingen skulle bli ca det dobbelte av bokført verdi og markedsverdi, da vil jo eierselskapet kunne endre status fra "teknisk konkurs" til mer enn 2 mill i penger på konto og bokførte verdier. Synes ikke at det høres helt sannsynlig ut.

 

Den som har bedre greie på regnskapsdata og den slags, enn meg må gjerne korrigere.

 

En problemstilling som jeg ikke ser diskutert, det er: Hvorfor tok den inn vann og hvorfor sank den?

Eller var det andre forhold rundt vær og fortøyning?

 

For det første, så er det nok minst ett år gamle regnskapstall du refererer til, pluss at det meste av dine andre antagelser også er ren gjetning. bør ikke dure i vei å skrive når man ikke har et fnugg av kunnskap synst jeg. påstander om konkurs, at selskap er "gått ned" at båt er overforsikret, osv osv.. Det er faktisk ganske stygg lesing. 

 

Om man ser regnskapstall fra 21 til 22, så vil man se at i tillegg til 2 mill som selskapet hadde i langsiktig gjeld til kredittintutisjoner i 22, (ned fra 2,2 i 21 (lån på båt?) ) så er der tilkommet 1,86 mill i annen langsiktig gjeld i 22. som langt overskrider både driftsunderskudd, og egenkapitalnedskrivning.  Dette kan være kapital som eiere, eller andre har skutt inn i selskapet til drift, og innkjøp av materiell og utstyr til å sette i stand båten?  Man har ikke tall for hele fjoråret, så ingen har et fnugg av grunnag for å beskrive den økonomiske situasjonen for selskapet pr i dag utfra tilgjengelige regnskapstall. Annet enn at selskapet ikke har meldt oppbud til registrene., eller oppløsning, må man anta at ledelsen vurderer det som økonomisk solvent, og at der er grunnlag for videre drift løpende. da etter driftsinntekter, eller mer finansiering på annen måte, som lån, emisjon, osv.

 

gjelden i selskapet kan være mangedoblet, eller borte, i regnskapene for 23. det vet vi ikke noe om, og det har ingenting med verdi på båten å gjøre. den kan dessuten nedskrives med inntil 25% i verdi årlig også. i et regnskap, uten at "verdien" går ned. Og om det er lånt 1,86 mill i 22 for å koste på båten, pluss 10K timer dugnad, (pluss det som tilkommer i 23 som vi ikke aner noe om) så er jo ikke urimelig å anta at verdien på båten har økt. Og et par mill i økt verdi med bruk av så mye innsats og midler vil jo da ikke være urimelig. men oppskrivning av verdi på driftsmidler gjøres ikke. tror faktisk ikke det er lov/anledning til det engang. et eksempel fra en bil, en VW transpporter koster ca en mill i dag, den nedskrives over 5 år, og er da verdt null i et regnskap. men man får fort en halv mill for en slik på det åpne markedet etter fem år til tross for nullverdi i regnskap.

 

Om det skulle være slik du skriver, som jeg ikke har en anelse om det medfører riktighet, at selskapet vil kunne endre status fra konkurs, til penger på bok, med en utbetaling som du sier er 6 mill, så hadde vel ikke det vært urimelig etter masse investeringer og seks årsverk nedlagt arbeid.. Men eier har ju uttalt at de kan komme til å tape mye penger på dette, så hvor det kommer fra at den er forsikra for 6 mill,  og at de kan få det, det aner jeg ikke.  

 

Når det gjelder grunn til at den sank leste jeg at "båten sank i stormen" uten å kjenne til værforholdene personlig. Ellers så uttalte eieren treffende til avisen at "hadde vi visst grunnen til at dette skjedde, så hadde det ikke skjedd." Han sa også iflg artikkelen at de ikke skulle gjøre noe med båten, og at alt var overlatt til forsikring og takstmann. Noe jeg støtter dem 100% i.. 

 

Om noen kjenner de som eier skuta, kunne de kanskje invitert dem inn her for ¨oppklare litt? :-) virker som mange av dere vet hvem de er i allefall, så det burde gå an og få til.

[Okkaby]

Båten har ligget i ro meste av tiden. Svært lite ute på tur. Altså svært lite inntekt til selskapet. Ser båten fra jobb.

Så at gjelden plutselig skulle bli borte over natta, er nok svært lite aktuelt.

Ene eier jobber på verftet, å har nok ikke stort av penger. En eier har nok en del penger, 3. eier skal jeg ikke svare for.

Men båten var nok ikke i noen super bra stand. Kjenner nødvendigvis mange som har vært ombord, da firma leide den til teambuilding i 2023 et par ganger. Ingen av de med litt båt kjennskap, var spesielt imponert over båten.

 

Så at båten skal være vert mer enn de prøvde å selge for, har jeg lite tro på.

Er nok også en goe grunn for ene eier sa at de kunne tape mye penger nå.

 

Hva den er forsikret for, å hva de får, skal jeg ikke ytre meg om. Men at det går i minus, ja det er jeg 99.99% sikker på.

 

Der den lå/ligger, er det rimelig beskyttet. Så at det blåser godt, skal ikke gi noen problemer der. Er nok mer at noe har sprukket. Skal jo ikke mer til enn en slange, som hopper av. Har de i tillegg ikke alarm, for høy vannstand i kjølen, ja så går det fort gale.

 

Men dette er vel drømme båten til en som vil ha størst mulig til billigst mulig pris hehe

[dude]

Okkaby skrev 3 minutter siden:

Men dette er vel drømme båten til en som vil ha størst mulig til billigst mulig pris hehe

 Ja her er det bare ei bøtte og en svaber, og ei litta uke for en mekaniker for å få liv i det som evt må ha dævva, så er det bare å legge ut pe de syv hav :-)

[Okkaby]

dude skrev 1 minutt siden:

 Ja her er det bare ei bøtte og en svaber, og ei litta uke for en mekaniker for å få liv i det som evt må ha dævva, så er det bare å legge ut pe de syv hav :-)

Fort klar for en tur til Middelhavet denne ja

[tobixen]

1 hour ago, Arne2 said:

Det ser jo ut til å være rundt 3 mill, og hvis det er mulig å ha en forsikringsavtale som gir 6 mill utbetaling for en bokført verdi på 3 mill, så er jo i det i så fall en ganske god avtale.

 

Det kan jo også tenkes at vedkomne som påsto at båten var verd 6 millioner enten var feilinformert, dårlig hukommelse eller rett og slett feilsitert.

 

Jeg er stor tilhenger av "Hanlons barberblad": Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence.

 

Her har vi hørt en løsreven åpenbart uriktig påstand om båtens verdi, og spinner rundt på at det må dreie seg om forsikringssvindel.  Det er lite pent.

 

Det var en båt vi vurderte å kjøpe (før vi skaffet oss Solveig) som hadde hatt problemer med plutselig vanninntrenging.  Den sank ikke, men det var visst nære på - bare flaks at man fikk kontroll på problemene før båten sank.  Jeg husker ikke helt hva som hadde skjedd der (vi fikk det fortalt), men ... slikt skal normalt ikke skje dersom man har gode nok lensepumper, mange nok av dem, god nok batterikapasitet (eventuelt landstrømstilkobling) samt overvåkning.  Når det er sagt, jeg har mange erfaringer med lensepumper som ikke har fungert.  Lensepumper er litt som backup av data, man kan ikke anta at det fungerer uten å ha gjort en grundig test.

[dude]

Dette var det Napoleon som sa.. men det kan tilskrives inkompetanse, så det er greit :-)

[tobixen]

:)

[19 fot]

dude skrev for 9 timer siden:

Synst det er besynderlig og litt flaut at man hamrer løs på tastaturet med nærmest påstander om både forsikringssvindel, falsk takst, og det ene med det andre her, fullstendig uten å kjenne sakens faktiske forhold, men bare drar på.

 

At dette gjelder mer eller mindre oppegående folk i båt, eller båtfolk er nå en ting, men at personer dypt inne i forskjellige fagmiljøer har slike behov for å opptre som både anklager, dommer og bøddel, for ikke å snakke om å gi mindre kvalifiserte medisinske "diagnoser" det gir virkelig en flau smak.. Håper de har mer balanserte tilnærminger i sitt daglige virke.

 

Jeg kjenner overhodet ikke til denne båten, hva den er forsikret for, eller hva de kommer til å få utbetalt ved en totalskade, eller om den kan bli reparert. Ei heller hvilken verdi den har utover det som har vært antydet av eieren på 6 mill, der han også nevnte at de plutselig kunne tape mye penger her. Det ligger vel implisitt i det at de ikke får tilbake det som de mener er verdien? Kanskje er den ikke engang forsikret, for alt jeg vet, eller dere andre?

 

Den har ligget til salgs lenge hevdes det, og det påståes å vite prisen. Er dette riktig, eller basert på antagelser? Der stod vurderes solgt, kan det ha vært en slags startsum for auksjon? Kan det være at de har avertert selskapet som eier båten til salgs, med forpliktelser, slik at ved et kjøp ville man måtte svare for mer enn en kjøpesum? Jeg vet ikke dette, eller gjør du? men det antydes at de har lagt ned 10K timer i oppussing og dugnad, det har nok også påløpt noen kroner i utgifter, så det skulle ikke være urimelig om man får det tilbake.

 

Så proklameres det at "den har ligget ute for salg lenge" av noen som ikke har en annonse å vise til engang.. Dette er sære greier når det gjelder båt, og den kan for alt jeg vet være taksert til både 6 og 8 millioner, og om så er, hva er vitsen med en takst om den ikke skal speile verdi??  Selv om der ikke er kjøper "på dagen". Sære båter har ikke kjøper på dagen, men blir ikke gitt bort av den grunn. Om der ligger lagoon til 6 mill, som har ligget siden i høst på finn.no. med sær salgssum og struktur på eierforhold osv, eller en 70 fots princess. til 15 Tror nok ikke skribentene her i tråden er like kjappe verken å devaluere verdien, for å ikke si kondemnere den som de er å fordømme eieren av Flingen.. Av en eller annen grunn.

Nok en gang, jeg kjenner overhodet ikke til eiere av verken båt eller selskap, men synst de blir fremstillt på en veldig mistenksom og av noen, nedrig måte i denne tråden. Personlig håper jeg bare de kommer fra dette på en best mulig måte uansett hvilket ståsted de måtte ha.

Hvem er det egentlig du svarer her?

 

Det er tydeligvis en bestemt person siden det står "Jeg vet ikke dette, eller gjør du?". Hadde du itert vedkommende elelr i det minste nevnt hvem det var så hadde ting blitt mye mer klart.

 

Siden du har forsvart utbetaling av mer enn gjenstandens verdi hvis man betaler mer i forsikringspremie og jeg svarte på ditt innlegg (med sitat fra deg for å vise klart hvem jeg svarer og hva jeg svarer på) så antar jeg det kan være meg du feilaktig anklager for å anklage båteier for forsikringssvindel.

 

Jeg har brukt ordet forsikringssvindel et par ganger i innlegget mitt, og hvis det er meg du henviser til så antar jeg du har sett dette ordet, men ikke fått med deg sammenhengen det er brukt i og dermed ikke fått med deg at jeg ikke har anklaget noen for forsikringssvindel. Om det som har skjedd med denne båten er forsikringssvindel eller ikke vet jeg ikke mer om enn det som står i denne tråden og artiklene det linkes til. man gjør seg jo naturligvis sine antakelser, men uten å komme med noen feilaktige påstander basert på disse.

 

Tar for ordens skyld med de to sammenhengene jeg har nevnt ordet forsikringssvindel i tidligere innlegg så du kan se at det ikke er noen anklager mot båteier der, men en motstand mot å lage forsikringssystemer som lett kan gi misbruk:

 

"Det blir en invitasjon til forsikringssvindel (og dermed veldig dyre forsikringer for oss alle) om man skal kunne overforsikre en båt (eller annen gjenstand) til dobbelte av verdien (til dobbel forsikringskostnad selvfølgelig) for så å totalvrake den og få igjen det dobbelte av verdien."

 

og deretter skrev jeg om da jeg selv skulle sette en forsikringssum på min egen båt (gjør som stortingspolitikernes masteroppgaver og tar med skrivefeilene i tekstkopieringen):

 

"Valgte å sette forisikriingssummen til 45000 kr selv om jeg ikke vlle solgt den for den summen og selv mener den er mer verdt. Årsakne er at hvis jeg skulle være uheldig og fått bruk for forsikringa så ville et krav på mer enn kjøpesummen virke litt frekt og øke mistanken mot forsikringssvindel. "

 

Hvis du mener noen kommer med anklager om forsikringssvindel i denne båtsaken så kunne du jo sitert den teksten du mener viser dette.

[19 fot]

tobixen skrev for 10 timer siden:

19 fot skrev for 11 timer siden:

Når det da  samtidig ikke er noen kjøpere som mener den er verdt så mye som 3 mill så kan man konkluderere med at verdien hvertfall ikke er mer enn 3 mill og da bør heller ikke erstatningen for tapet av båten være på mer enn 3 mill.

 

Der kan man ikke konkludere for raskt.  Dersom det er en veldig spesiell båt, så kreves det en veldig spesiell kjøper, at båten har ligget ute for salg i mange måneder kan enten bety at utsalgsprisen er høyere enn markedspris, eller at den veldig spesielle kjøperen foreløbig ikke har dukket opp.

 

Man kan jo også snu på det, hvor mye vil det koste å skaffe tilveie en tilsvarende båt?  I utgangspunktet bør jo forsikringen være innrettet slik at man kan få båten reparert eller erstattet.  I praksis ender man nok med en slump med penger inn på konto dersom reperasjonskostnaden er for høy og det er umulig å finne en tilsvarende båt på markedet.

Dette med kostanden for å anskaffe en tilsvarende båt kan være relevant om en båteier har mistet en båt som er perfekt for denne personen som gjerne vil ha en akkurat slik båt. Da er det gjerne anskaffelse av makan båt som løser problemet og fører båteier tilbake dit han vil være og der han har vært.

 

Men hva det koster å anskaffe en makan båt blir mindre relevant når båteier aktivt prøver å kvitte seg med båten. Da er det neppe aktuelt for båteier å anskaffe en tilsvarende båt, så om det er uforholdsmessig dyrt (feks mer enn 3 mill) å anskaffe en båt av en type som ingen ønsker å kjøpe for 3 mill og som båteier forsøker å selge for 3 mill så er det jo ganske usannsynlig at det er aktuelt å anskaffe en slik båt.

 

Men jeg har tenkt litt over at det kunne nok vært lurt for forsikringselskapene i tilfeller der det finnes mange av en ting på markedet å ikke betale ut erstatning i penger, men heller kjøpe inn en tilsvarende og gi denne til forsikringstaker. på den måten vil de som har et reelt ønske om å ha det de hadde før få det, mens de som bare bruker forsikringa for å få til et enkelt "salg" av noe tungsolgt ikke ender opp med penger, men med et nytt eksemplar av det som de hadde før skaden.

 

Det hadde vært fint om forsikringssvindel ikke eksisterte, men det gjør det dessverre selv om mange ikke vil tro det om folk de feks kjenner osv. (dette er ikke en antydning om at det er forsikringssvindel i denne trådens båt, der har jeg ikke trukket noen konklusjon). Det er jo en kjent sak at det er ekstra mange som mister mobiltelefonen sin når det kommer en ny og bedre modell på markedet. Tror du det er tilfeldig, eller tror du det er mange som har lyst på den nye modellen og ser sitt snitt til å få penger for den gamle (som antakelig blir litt ekstra tungsolgt når ny modell kommer) når ny telefon skal anskaffes?

 

God eller dårlig forsikring kan også påvirke hvor godt folk gidder å ta vare på ting for å unngå skade. I sommer var det flom på østlandet og en ting jeg la merke til var at i mange tilfeller så steg vannet sakte opp mot campingvogner til store verdier. Man skjønner jo da at det for mange ville vært en forholdsvis kurant jobb å bruke en dag på å reise til campingvogna og få rigget ned ting og flyttet campingvogna vekk fra campingplassen ved elvebredden og opp til et høyere sted (evt leie inn hjelp for noen tusenlapper). Men istedenfor så ble ekstremt mange vogner bare stående og etter noen dager ble de tatt av vannet og forsikringa benyttes for å få erstattet vogna.

[19 fot]

Komodo skrev for 11 timer siden:

19 fot skrev for 11 timer siden:

Man kan også heve ripa litt ved å bygge på (kommer an på skrogform).

Er det et seriøst forslag for å heve denne stålbåten?

Det kommer an på hvordan skrogformen er (båten er under vann, så det er vanskelig å vite uten å ha sett den flytende). Om man forsøker å lense en båt som har ripa under vann så vil jo vannet renne like fort over ripa. Om man klarer å få til en tetting som ikke er tett, men som har mindre lekkasje enn pumpekapasiteten så kan man få ripa over vann og dermed er det enkelt å få hevet båten til vanlig flytende stilling (bør også få en slags tetting av årsaken til at den sank).

 

Med stålbåt kan man feks legge en presenning rundt båten fra litt under fenderlista og til over vannflata. Så legger man på planker rundt og borer hull og skrur fast plankelista hele strekningen der ripa er under vann. Gjennomgående bolter eller gjenget i skroget etter som hva som er enklest, evt feste med magneter. Så lager man opp støtter innvendig som hindrer at presenninga klapper inn når vannet inne er vekk. når man har fått til en noenlunde grei tetting med presenning fra tett skrog til vannlinja er det bare å pumpe ut vannet og se båten løfter seg.

 

Man kan også bruke andre metoder som feks forskalingsplater for å lage en høyere rekke så den kommer over vannflata. Det trenger ikke se pent ut og det trenger ikke være helt tett, det må bare fungere så det hindrer vannet som pumpes ut i å renne inn igjen.

 

Man kan også rette litt på båten som ligger skjevt så båtens rekke ikke blir så dypt under vann.

[tobixen]

11 minutes ago, 19 fot said:

I sommer var det flom på østlandet og en ting jeg la merke til var at i mange tilfeller så steg vannet sakte opp mot campingvogner til store verdier. Man skjønner jo da at det for mange ville vært en forholdsvis kurant jobb å bruke en dag på å reise til campingvogna og få rigget ned ting og flyttet campingvogna vekk fra campingplassen ved elvebredden og opp til et høyere sted (evt leie inn hjelp for noen tusenlapper).

 

Akkurat dét reagerte jeg også på.  En av fordelene med en campingvogn/caravan (eller båt) sammenlignet med f.eks. en hytte er jo at den faktisk kan flyttes. Vi har relativt gode værmeldinger, at campingplassen plutselig blir oversvømt burde ikke komme helt overraskende på eier - det forundrer meg at man så mange campingvogneiere rett og slett lot campignvognene sine bli tatt av flommen.  Å flytte på campingvognen burde i de fleste tilfellene være ganske så trivielt.

 

Med hus har man ikke samme muligheter til å flytte huset - men det er ofte mulig å forutsi at en viss lokasjon før eller senere kommer til å bli oversvømt.  Mange hus burde ikke ha blitt bygd der det står.  Jeg nevnte noen eksempler i en annen tråd med ganske nye bolighus og forretningshus som har fått alvorlige problemer ved ekstremt høyvann - jeg synes det er underlig at man ikke har tatt høyde (bokstavelig talt) for slikt.

[19 fot]

Komodo skrev for 11 timer siden:

19 fot skrev for 11 timer siden:

Men litt av utfordringen er vel at selv om man får båten til å flyte så m den fortsatt løftes opp på land for å komme til godkjent mottak.

Nei, det er ikke utfordringen. Når båten er flott kan den slepes eller bukseres til et anlegg som har kapasitet til å ta den på land. Da kan motorene konserveres, og det kan gjøres en beslutning på om den skal bli spiker eller renoveres og settes i drift igjen. Kan ikke skjønne annet enn at en såpass ny båt som dette bør renoveres og bygges opp igjen. 

Du nevner "en såpass ny båt" og at den dermed skal konserveres og tilbake i bruk.

 

Men hvor ny er denne båten egentlig? Jeg er ikke sikker selv, men mener å ha lest et eller annet sted i tråden eller artiklene at den ble bygget i 1986, og da er den jo nesten 40 år gammel.

 

Når en såpass stor båt i tørr tilstand ble forsøkt solgt for 3 mill uten å bli solgt så antar jeg at verdien før synkingen ikke var mer enn 3 mill og at med den størrelsen så vil det sannsynlgivis koste mer enn 3 mill å få den i samme stand igjen. jeg vil anta at en såpass gammel båt (hvis 86-mod) sannsynligvis vil ha negativ verdi når den er hevet og ligger der søkkblaut og vannskadd, men flytende. Derfor tok jeg utgangspunkt i at neste ledd blir kondemnering, mens du tydleigvis tar utgangspunkt i at den skal konserveres og bli brukt videre. Kanksje kommer fasiten etterhvert så vi får se hva som ble batens videre skjebne.

 

Poenget mitt med å nevne dette var at slik jeg ser det (kondemnering neste) så vil det å bruke ressurser på å få den flytende uten kran lett være bortkastet hvis man likevel må få tak i kran til å løfte den på land og den ligger ved ei kai der dette kan gjennomføres på en grei måte (uten at jeg kjenenr tilstanden på den kaia og hva grunneier vil mene om å få en båt opp på land der.

 

 

[19 fot]

Komodo skrev for 11 timer siden:

19 fot skrev for 11 timer siden:

En jeg snakket med skulle kvitte seg med en eldre 25 fots båt (seilbåt, trimaran) som var flytende på sørlandskysten. Der ble løsningen lastebil med kran som heiste alt opp på and og så ble pontongene på siden kappet av oog masta løftet av og hovedskroget satt på planet og alt det andre oppå der og så ble det kjørt til avfallsmottaket en halvtime til times biltur unna der båten lå. Tror han betalte 4000 kre eller litt mer for selve lastebiljobben og så kom jo betaling til avfallsmottaket i tillegg. Er jo ikke alle steder man kan seil rett inn på avfallsmottaket, for da hadde det jo vært enkelt å bare ta et slep.

Hvorfor i alle dager kommer du trekkende med slike historier i denne tråden her? Har du overhode fått med deg at det dreier seg om en 28 meter lang stålbåt?

Dette ble tatt med som et eksempel på det forrige punkt handler om, nemlig at selv om en kondemnabel båt (som jeg antar båten denne tråden handler om er) er flytende så vil man fortsatt ha behov for løft opp på land. Og da er det kanskje ikke så mye hensikt å i få den flytende med flytemidler om man like godt kan løfte den på land der den ligger, siden den ligger rett ved ei kai som kanskje kan brukes til formålet hvis vekta er innafor det man kan få krankapssitet til der den ligger. Evt oppdeling der den liigger inntil man får så lette biter at resten kan løftes opp på land.

 

Jeg har liten tro på at denne båten er verdt noe som reparasjonsobjekt og antar dermed at den blir kondemnert.

 

Men man kan jo selvfølgelig gjøre som med forsvarets Helge Ingstad, heve den gjøre store sveisejobber for å få den tett nok til å taues, frakte den til et verft, la den ligge der lenge mens man jobber sånn halvveis med å holde den vedlike før man etter mnge millioner brukt finner ut at den kan visst bli til spiker likevel. Det hadde blitt mye mindre tap hvis man får tatt slike avgjørelser fort så man tar en enkel og brutal håndtering av et vrak istedenfor å bruke mye på å redde det før man skroter det.

 

Det blir litt som når biler er i ulykker og skal fraktes vekk fra ulykkesstedet. Bergingen utføres raskt og enkelt hvis det er et totalvrak man bare skal få veltet rundt på hjula og frakte bort enn om det er en bil som skal rettes opp og komme på veien igjen så man må være nøye med å ikke påføre den unødvendige nye skader.

[Komodo]

19 fot skrev for 8 timer siden:

Om man forsøker å lense en båt som har ripa under vann så vil jo vannet renne like fort over ripa.

Og det er jo nettopp der to kraner kommer inn i bildet. Det å løfte opp en 80-foter som er full av vann vil kreve en enorm løftekapasitet. Men som jeg skrev, så om de løfter den opp slik at ripa er over vann så kan de lense den med store pumper. Så kan de ta en titt på den lekkasjen som gjorde at den sank. Den er sikkert ikke stor, hvis ikke ville båten sunket fort. Dette er jo en stålbåt, så det er grunn til å tro at skroget er helt. 

 

 

19 fot skrev for 8 timer siden:

Med stålbåt kan man feks legge en presenning rundt båten fra litt under fenderlista og til over vannflata. Så legger man på planker rundt og borer hull og skrur fast plankelista hele strekningen der ripa er under vann. Gjennomgående bolter eller gjenget i skroget etter som hva som er enklest, evt feste med magneter. Så lager man opp støtter innvendig som hindrer at presenninga klapper inn når vannet inne er vekk. når man har fått til en noenlunde grei tetting med presenning fra tett skrog til vannlinja er det bare å pumpe ut vannet og se båten løfter seg.

 

Man kan også bruke andre metoder som feks forskalingsplater for å lage en høyere rekke så den kommer over vannflata. Det trenger ikke se pent ut og det trenger ikke være helt tett, det må bare fungere så det hindrer vannet som pumpes ut i å renne inn igjen.

Det er mye som er mulig å gjøre, men å begynne å bygge opp ei høyere rekke på båten mens den er delvis sunket vil innebære å jobbe under vann. Har du noe som helst slags ide om hvor tidkrevende dette vil være og hva det vil koste?

 

Dette er en sak som enten forsikringsselskapet, eieren, eieren av kaia eller kommunen må ta seg av. Da nytter det ikke med Petter Smart løsninger på dugnad. Det er en ting som gjelder, og det er få tak i krankapasitet for å få den over vann.

 

 

19 fot skrev for 8 timer siden:

Du nevner "en såpass ny båt" og at den dermed skal konserveres og tilbake i bruk.

Men hvor ny er denne båten egentlig? Jeg er ikke sikker selv, men mener å ha lest et eller annet sted i tråden eller artiklene at den ble bygget i 1986, og da er den jo nesten 40 år gammel.

 

19 fot skrev for 8 timer siden:

, mens du tydleigvis tar utgangspunkt i at den skal konserveres og bli brukt videre.

Det er skrevet tidligere i tråden at den er bygget i 1996. En 80 fot stålbåt bygget i 1996 er 28 år gammel, synes ikke det er veldig gammelt. 

Og nei, jeg har ikke sagt at båten kan konserveres og settes i drift igjen. Jeg skrev at motorene kan konserveres, og så kan det gjøres en vurdering på hvorvidt båten skal bli spiker eller om den skal renoveres. Selv om det antagelig stort sett kun er skroget som kan brukes videre, så vil jeg anta at det koster noen kroner å få sveiset opp et slikt fartøy. Er noen kilo stål der vet du, og noen meter med sveis. Koster litt det med dagens stålpriser og arbeidskostnader. 

 

19 fot skrev for 8 timer siden:

Poenget mitt med å nevne dette var at slik jeg ser det (kondemnering neste) så vil det å bruke ressurser på å få den flytende uten kran lett være bortkastet hvis man likevel må få tak i kran til å løfte den på land og den ligger ved ei kai der dette kan gjennomføres på en grei måte (uten at jeg kjenenr tilstanden på den kaia og hva grunneier vil mene om å få en båt opp på land der.

Men dette er ingen 25-foter som man bare kan flytte med en bilhenger. Den må på land der den kan fraktes videre til der den enten skal destrueres eller bygges opp. 

 

 

[Komodo]

I dag er det en artikkel i Fredrikstad Blad om en båt som nylig sank langs kaia i elva. De prøvde først med to mobilkraner, men måtte sende bud på en tredje kran for å få den opp. Slike båtvrak er en stor hodepine for kommunen, Borg Havn, og andre grunneiere langs elva.

 

https://www.f-b.no/to-batvrak-heist-pa-land-ligger-pa-hver-sin-brygge/s/5-59-3189581 

 

 

Den 10. januar sank en 50 fot lang båt ved Jernbanebrygga. Alle trodde den var bygget i stål. Men Jørn Bustgaard, som leder det interkommunale utvalget mot forurensing i Østfold, forteller at båten viste seg å være bygget i tre.

– Vi hadde i forkant av at båten sank anslått vekten til 25–30 tonn. Planen var å få tauet båten til Borg Havn, og få den hevet opp på land der. Men så sank den dagen før den skulle taues. Den var i svært dårlig forfatning, strømmen hadde gått i området. Manglende lensing var sannsynligvis spikeren i kista, sier Bustgaard.

Det ble bestilt to kraner fra Kynningsrud for å heve båten. Men det viste seg å være for lite kraft. Båten viste seg å være laget i tre, og den veide over 50 tonn. En tredje kran måtte på plass for å få båten opp på land. Og der ligger den fortsatt.

– Nå er dette Banenors hodepine, sier Bustgaard.

Nå må myndighetene avgjøre om selskapet får tillatelse til å demontere vraket på stedet, om den må fraktes vekk på vei, eller om den må hentes med lekter. De to siste alternative krever mye tungt utstyr, og blir svært kostbart.

– Allerede har dette havariet kostet mye penger. Tre kraner koster penger. Falck Dykketjeneste måtte ned og feste stropper før heving, sier Bustgaard. Han tror det er liten sannsynlighet for at Banenor noen gang får penger fra eieren av båten, som egentlig har ansvaret.

– Eieren er kjent for oss fra før. Han eide en annen stor båt som også sank i Glomma, og som påførte det offentlige store kostnader, sier Bustgaard.

 

 

 

 

[tobixen]

52 minutes ago, Komodo said:

Allerede har dette havariet kostet mye penger. Tre kraner koster penger. Falck Dykketjeneste måtte ned og feste stropper før heving, sier Bustgaard. Han tror det er liten sannsynlighet for at Banenor noen gang får penger fra eieren av båten, som egentlig har ansvaret.

Det er saker som dette som medfører at vi etterhvert garantert kommer til å få på plass ting som tvunget registrering av fritidsbåter, lovpåbud om ansvarsforsikring som dekker ting som dette, vignette, vrakpant, obligatoriske regelmessige tekniske kontroller, etc, etc.  Jeg kan vanskelig argumentere mot tvunget registrering av fritidsbåter, isolert sett virker det å være en god idé, men når jeg ser hvor stor totalbelastning byråkratiet kan utgjøre for båtbrukere og båteiere i Middelhavet så har jeg kommet frem til at jeg allikevel er sterk motstander av dét.  Men, det er en digresjon ...

[Okkaby]

The Fling veier vel ca 100T flytende. Så med skroget full av vann, ja da kan nok vekte ganges med 3.

Så å tror kaia er bygget for kran som løfter dette, ville ikke jeg sat penger på. 

 

Så er nok å få den rettet opp, løftet rekke over vann å pumpe ut med store pumper ja

[Arne2]

13 hours ago, dude said:

For det første, så er det nok minst ett år gamle regnskapstall du refererer til, pluss at det meste av dine andre antagelser også er ren gjetning. bør ikke dure i vei å skrive når man ikke har et fnugg av kunnskap synst jeg.

 

Det som jo står i de publiserte regnskapene, det er at egenkapitalen var tapt med en underbalanse på 400K i år 2022 og at eier og driftsselskap på dette tidspunkt var det man kaller for "teknisk konkurs". Selvfølgelig så kan resultatet ha blitt bedre i 2023, men det er vel ikke så mye som tyder på det.

 

Rent praktisk så har det betydning for det som er diskutert videre i tråden, om hvorvidt det er sannsynlig at eier/driftsselskap har økonomiske midler til å få hevet og eventuelt fjernet denne båten.

 

Sannsynligheten for at eier/driftsselskap vil komme til å fjerne båten, ser vel ikke ut til å være så stor.

 

Slik som jeg ser det så er det en sannsynlighetsovervekt for at eier/driftsselskap, som er et aksjeselskap vil gå konkurs og at det blir "det offentlige" eller eventuelt konursboets oppgave å fjerne, eventuelt ta vare på vraket.

 

Det er selvfølgelig også en teoretisk mulighet at aksjeselskapet kan ha eiere som ønsker å gå inn med ny kapital, eller at kreditorene ser seg tjent med å få heve vraket, for å redusere tapet.

 

Når man spår om framtiden så vil det jo alltid ha litt karakter av gjetting, fram til fasit melder seg, sånn litt inn i framtiden.

[ohio]

Jeg tenker det er ingen vei utenom kondemnering,tror ikke noe forsikring selskap vi ta ansvar for eventuelle følgeskader på motorene etter event konservering og videredrift på disse Alt el anlegg er jo og kaputt og vil koste en liten Formue  og istandsette denne båten 

[Arne2]

Ja, det er vel ikke helt utenkelig.

 

Ser det sår nevnt noe om "forsikringssvindel" over. Synes ikke det er noen grunn til å tro det. Å la båten synke på grunt vann og inne ved brygga, det må vel være bort imot den minst egnede måte å gjennomføre en slik svindel på. 

 

Det er nok heller en form for litt trist ulykke.

[ohio]

Kan det være sabotasje