Dieselaksjonen: Dieselavgift utvides til å omfatte fritidsbåter

[Bitteliten]

Mye kan nok sies om dette, og du er inne på noe vesentlig, men jeg tror jeg bør stoppe her, ellers kommer Teknisk og kakker meg i huet, på grunn av vi da i såfall er inne på ren politikk, som forøvrig ikke skal (i utgangspunktet) diskuteres på siten.

Nå synes jeg vi skal fortsette jeg Perlen. Tråden har sklidd så mye ut at litt til antakelig ikke er feil her.

 

Jeg tror at regjeringen har et for lite dynamisk forhold til norsk økonomi og at staten egentlig har langt bedre råd enn det de vil innrømme. Problemet er at norsk økonomi er på kapasitetsgrensen. Vi har nesten ikke innenlandsk arbeidsledighet (da ser jeg bort fra de som ikke vil jobbe). Det finnes masse ledige arbeidsplasser, og norsk økononomi går så det griner. På grunn av en teknisk formel som måler inflasjonen vår feil så har vi lave renter (det tas ikke med prisutvikling på tjenster), hvilket også drar forbruket til værs.

 

Noen kommenterer da at vi har nok penger i dag - men ikke om 30 år. Det vil jeg si er et svært pessimistisk syn på fremtiden. For da tar man ikke med i betraktningen den dynamikken som finnes i økonominen - dvs i den delen som skaper verdier, ikke offentlig sektor som forbruker. Og man tar heller ikke hensyn til at det bare er knapt 30-40% av oljen som tas ut med dagens teknologi. For 20 år siden trodde man at man maks kunne ta ut 20%. Hørt om teknologisk utvikling? Hørt om nye felt? Hørt om at vi også kommer til å være verdens største gasseksportør i 100 år? Hørt om at næringslivet har mulighet til å omstille seg til andre bransjer?

 

 

Dermed er egentlig forklaringen til de økte skattene/avgiftene at man forsøker å kjøle økonomien litt. Det handler overhode ikke om at man skal fordele penger, for penger har vi nok av. Det handler om at man skal forsøke å ha det godt så lenge som mulig uten at lønninger og priser stiger så fort at vi får en nedgangskonjungtur.

 

Har noen av dere fulgt med prisutviklinge på gobale råvarer og sett hvordan stål, sink, aluminium, kobber m.m. har økt i pris siste 2-3 år? Det er mer enn doblet. Og hvordan har det gått med prisen på varene som er lagd av dette? De har ikke økt nevneverdig pga økt konkurranse fra Kina. Men Kina er i ferd med å legge om den økonomiske politikken sin til mer innenlands forbruk i stedet for bare eksport av billige varer til Vesten. Og da kommer antakelig inflasjonen til å øke i Norge igjen. Og da må rentene opp. For at vi skal ha det godt så lenge som mulig må man da bremse litt nå som vi er på topp. Derfor øker skatter og avgifter ganske mye nå - for man må redusere privat konsum for å holde inflasjonen som feilaktig måles som for lav i dag.

 

Med all respekt; fordi Statsministeren er tidligere finansminister og kan regne. Flat skatt ville bety en voldsom skattelette for de med høye inntekter. Hvis du tar han kjenningen din som eksempel (med kr 10 000 000 i skattbar inntekt), betaler han prosentvis voldsomt mye mer i skatt enn en med kr 350 000 i skattbar inntekt.

Og hva er feil med det? Forklar meg gjerne.

 

En sak som jeg synes svært mange stadig glemmer med at man får økt disponible inntekt er at privat forbruk faktisk skaper arbeidsplasser (og enda mer misunnelse for de som koser seg med det). Vi har byttet båt 2 ganger på 3 år. Begge gangene er båtene bygd i Arendal. Vi har holdt 3-6 mann i arbeid i 4-6 måneder. Og jeg er ikke flau over det - jeg er faktisk litt stolt av at jeg har vært med på å holde folk i jobb. Men det er sikkert feil det også.

 

En annen sak er at økt formue ofte også leder til nye arbeidsplasser. Hvordan da? Jo, ved at fri kapital skytes inn som risikokapital i nye virksomheter, og at pengene da brukes til verdiskapning. Naturligvis er det ikke bra at de som tok risikoen da kan bli enda rikere, det beste er jo at det faktisk skaper arbeidsplasser.

[Nautilus]

Og hva er feil med hva, Bitteliten? Jeg skjønner ikke hva du mener.

[Oteren]

.....grensen for høy lønn starter på 400.000 kroner

 

Problemet i skattesystemet er at det er rundt 400' det er flest skattytere, det er der det monner å øke skatteprosenten. Å øke skatte-% for de virkelig rike (400?) vil være en dråpe i havet, hvor mye vil de hatt i lønnsinntekt?

 

Et av problemene med skattesystemet er at de rike slipper billigst unna - sånn er det bare.

 

Jaså. Ser litt mer nyansert på det. Hva bruker disse rikingene penger på? Investerer de ikke i nye selskaper, skaper arbeidsplasser, skaper grunnlaget for våre fellesgoder? Rikingene eier selskaper, betaler ikke disse skatt/ arbeidsgiveravgift/+ masse indirekte skatter/ avgifter.

 

Lottomillionærer er de eneste godtatte millionærer her til lands.......

[Bitteliten]

Og hva er feil med hva, Bitteliten? Jeg skjønner ikke hva du mener.

Den flate skatten der nesten alle får mindre skatt og staten totalt sett får økte skatteinnganger

[olpi]

Hva er galt med å rette fokus på de rød/grønne? Er det ikke de som sitter i regjering og har kommet med forslaget?

 

Det er helt greit at du er uenig med meg, men det ville være greit om du sa hva/hvorfor du var uenig. Har heller ikke noe problem med om du roer deg ned litt, arguementene dine blir liksom litt borte i "all støyen"!

 

 

Helt utrolig at du ikke har fått med deg argumenter for å ikke innføre denne avgiften, her er noen:

 

1. Fritisdbåt brukes til fritid/ferie og innføring av dieselavgift vil ramme de svakestes ferie/fritid, og ikke påvirke de med god inntekt og deres båtbruk.

 

2. Dieselavgiften innbringer svært lite penger i den store sammeheng og vil heller ikke påvirke utslippet nevneverdig, "dråper i havet". Miljøhensyn er etter min mening et svakt argument i denne sammenheng.

 

3. Avgifter bør i hovedsak dekke de utgiftene som f.eks. båtbruk i dette tilfellet beløper seg til. Ikke mye mer. Argumentet at AS Norge må ha disse pengene holder ikke vann.

 

Stopper her.... . Du få heller les gjennom tidligere innlegg hvis du trenger mer kjøtt på beinet. Synes jeg er rimelig konkret i motsetning til deg som kommer med argumenter og dieselos i ibdre Oslofjord pga fritidsbåter som overhodet ikke holder vann.

[Nautilus]

Bitteliten, jeg har ikke sagt det er noe galt med det. Ikke at det er riktig heller, for den saks skyld.

 

Det jeg prøvde å formidle, var grunnen til at denne regjeringen aldri kommer til å foreslå det.

Redigert 9.Oktober.2006 av Nautilusen (see edit history)

[baatsman]

Ofte, men ikke alltid vil de "rike" ha lav inntekt. De tar heller ut utbytte.

 

Men det er lov å tjene penger.

[Bitteliten]

.

 

Det jeg prøvde å formidle, var grunnen til at denne regjeringen aldri kommer til å foreslå det.

ingen regjering kommer noen gang til å foreslå det. Til det er det for mange interessegrupper med for stor makt.

[olpi]

OLPI, jeg har full forståelse, og respekt for ditt syn mht til dem som ikke har så god råd til hytte ved vannet/svære luksusbåter, men som gjerne har mindre sjarker, snekker, etc.

 

Men samtidig, når du tenker over dette, så er avgiften faktisk rettferdig, da forbruk gjenspeiles i økte kostnader for hver enkelt fritidsbåteier.

 

Sjarker, snekker, sjekter etc forbruker et antall liter diesel som er så lavt at en økning her vil være lite synlig kontra de som fører fritidsbåter som bruker "hundrevis av liter per time".

 

Rettferdig, med tanke på innføring av avgift? Faktisk ja.

 

Om jeg ønsker avgift? Nei, men ser nødvendigheten av dette, all den tid Norge AS er blitt vesentlig dyrere å drive.

 

Vi er enige i det meste, men det som skiller oss er at denne avgiften er uødvendig i mine øyne. Den hjelper lite/ingenting m.h.t miljø, og 22 mil er en dråpe i havet som de fint kunne tatt fra et sted der folk med liten inntekt ikke hadde merket det.

Selv hobbysjarker som gjerne har mange driftstimer og snekker vil merke godt denne avgiften. Du må ogs huske på at det er mange med småunger som kanskej har en litt større båt og som idag ferierer til en ok pris i båt. Dette blir ca 50% dyrere i drivtsoffutgifter. En marina vil alltid ligge høyere i pris enn en bensinstasjon pga kort sesong/lite volum.

Redigert 9.Oktober.2006 av OLPI (see edit history)

[Verrie]

2. Dieselavgiften innbringer svært lite penger i den store sammeheng

 

Veldig enig.

 

Men kronasjen må innbringes på et eller annet vis. Er det mere rettferdig å legge dette på eksempel egenandelene for syke, eksempelvis matmomsen etc ? Da risikerer vi at de som sitter enda dårligere økonomisk i det får svi, fremfor de som tross alt er i besittelse av en båt.

 

3. Avgifter bør i hovedsak dekke de utgiftene som f.eks. båtbruk i dette tilfellet beløper seg til. Ikke mye mer. Argumentet at AS Norge må ha disse pengene holder ikke vann.

 

Staten går med overskudd. Bra !

 

Problemet er at vi trenger penger senere, til våre etterkommere.

 

Der er ingen som kan garantere at AS Norge i fremtid vil tjene så mye penger på olje/gass/annet som man gjør i dag. Skal vi ha skodder for våre øyne og "ta det som det kommer" fremfor å ta ansvar ?

 

Bitteliten. Vi har ikke så mye penger du ønsker at vi skal ha. Beklager. I dine kommentarer er der veldig mye "hvis om og men", mht at kanskje vi er ledene leverandør på gass etc. Vi vet ikke, vi håper på at så skjer. Men all den tid vi ikke vet, skal man ta høyde for dette, på samme måte som man skal gjøre når man driver private foretak. I private foretak sørger man alltid for å ha "sikkerhetssone" i form av kapitalmidler, i tilfelle dårligere tider. Hvorfor kan ikke staten gjøre det ?

 

Jeg skal være enig i at økonomien i AS Norge kanskje ikke er så dynamisk, men gud hjelpe meg så er der jammen forskjeller mellom privat næringsliv kontra stat! Slik jeg ser det, så har vel egentlig hellere ikke norske styringsinstanser vært så dumme hellere, da vi har det rimelig godt her i Norge kontra mange andre land!

 

Og jeg setter stor pris på at du har sysselsatt mange personer ved dine bestillinger av nybygg. Vi er avhengige av slike som deg, meg og alle andre for at markedsøkonomien skal holde seg på topp, slik som det for tiden er.

 

Forøvrig kan jeg hellere ikke la være å undres over alle som reagerer med at "man hellere bør legge ferie til utland, fremfor å bruke pengene på dieselavgift (jadda jadda, jeg vet at 22 mill er lite i denne sammenheng, men dog). Enden på visa er jo at vi på denne måten faktisk kan bidra til enda flere og høyere avgifter, for penger må AS Norge ha for å drive uansett.................

[Bitteliten]

Men kronasjen må innbringes på et eller annet vis. Er det mere rettferdig å legge dette på eksempel egenandelene for syke, eksempelvis matmomsen etc ? Da risikerer vi at de som sitter enda dårligere økonomisk i det får svi, fremfor de som tross alt er i besittelse av en båt.

Staten går med overskudd. Bra !

Ærlig talt Perlen, det er ikke dette som er valgsituasjonen. 22 millioner skattlegger de fordi de synes det er fint og fordi de skal ha en likhetstanke og fordi de skal ta bort noe som er urettferdig slik at alle betaler mest. Jeg synes det er helt greit med avgiften jeg. Bare ikke kom med alle de syke for å forklare den.

 

Bitteliten. Vi har ikke så mye penger du ønsker at vi skal ha. Beklager. I dine kommentarer er der veldig mye "hvis om og men", mht at kanskje vi er ledene leverandør på gass etc. Vi vet ikke, vi håper på at så skjer. Men all den tid vi ikke vet, skal man ta høyde for dette, på samme måte som man skal gjøre når man driver private foretak. I private foretak sørger man alltid for å ha "sikkerhetssone" i form av kapitalmidler, i tilfelle dårligere tider. Hvorfor kan ikke staten gjøre det ?

Det er feil Perlen. Vi har allerede gassforekomster som sikrer oss meget store inntekter 100 år fremover. Hvorfor tror du at de bygger i Finmark?

Vi er og kommer til å være en stor naturressursnasjon i mange generasjoner fremover. Naturligvis er det feil både økonomisk og moralsk å bruke alle pengene nå. Handlingsregelen er etablert for å hindre overforbruk og for å sikre fremtidige generasjoner. Men den norske økonomien er svært fleksibel og dynamisk - vi har evne til å omstille oss raskt og være konkurransedyktige. Det sammen med forskning er etter min mening vel så viktig som pensjonsfondet vårt.

 

Hva skjer så om olje og gass forsvinner? Da vil masse kompetanse og masse kapital ledes inn til andre bransjer og der skape god industri som sikrer velferden i Norge. Det vil være tider der det er tøft, men det er jo ikke slik at AS Norge forsvinner om olje og gass tar slutt og vi ikke har spart til fremtidige generasjoner. Det er det som er dynamikken i den norske økonomien.

[Verrie]

22 mil er en dråpe i havet som de fint kunne tatt fra et sted der folk med liten inntekt ikke hadde merket det.

 

Uansett hvor man eventuelt ønsker å dekke inn 22 mill, så har man interessegrupper som vil protestere.

 

Jeg er enig med deg i at vi er enige om mye, vårt uenighetspunkt er hvor pengene skal dekkes inn.

 

Å øke matmoms enda mere, eller eksempelvis legeandeler etc vil ramme de som er svakest (mht til økonomi) enda hardere.

 

Å øke avgifter for de rike kan i og for seg gjøres, men man må være forsiktig, for da risikerer man at man mister de rike til andre land med bedre skattemessige betingelser enn Norge. DA må vi betale enda mere avgifter da! Se bare på Fredriksen. Hadde han skattet til Norge, hadde han antageligvis bidratt med 22 mill alene, og mere til.

 

Politikk er balansegang i mange tilfeller, så som i dette tilfelle hvor vi diskuterer dieselavgift eller ei.

[Bitteliten]

Å øke avgifter for de rike kan i og for seg gjøres, men man må være forsiktig, for da risikerer man at man mister de rike til andre land med bedre skattemessige betingelser enn Norge. DA må vi betale enda mere avgifter da! Se bare på Fredriksen. Hadde han skattet til Norge, hadde han antageligvis bidratt med 22 mill alene, og mere til.

Også sitter politikerne samtidig og lurer på hvorfor mange norske suksessrike bedrifter blir solgt til utlandet Skal man ha norske eiere må man også legge til rette for at man har lov til å ha formue nok til å kjøpe virksomhetene. Men da kommer misunnelsen inn da - det er jo så leit med alle disse som har råd til 4 biler og hus til 25 millioner.

 

Labour (samme som AP)i England ble spurt av en norsk journalist om reaksjonene på deres skattereform der de rike fikk mye mindre skatt i pund (kroner), mens de med normale inntekter fikk mindre i pund (kroner). De svarte da: Om konsekvensen av at svært mange får det mye bedre er at noen blir veldig rike så er det greit for oss - det viktigste for oss er de store gruppene

[Verrie]

må man også legge til rette for at man har lov til å ha formue nok til å kjøpe virksomhetene.

 

Enig. Slik er det ikke i dag. For få år siden etablerte Norske bedrifter produksjon i Litauen. I dag kjøper litauere Norske bedrifter. Synd. Håper ikke dette skjer i økende omfang.

 

I dag er man uglesett dersom man har penger. Det er mere legalt å vinne i Lotto og bli millionær fremfor å slite seg frem til pengene. Der er sågar mere akseptert å arve en drøss penger, fremfor å arbeide for dem. Synd.

 

Denne diskusjonen er gøyal. Man ser stadig nye sider og type engasjementer. Dessverre kaller plikter, og jeg får svare på ditt innlegg ovenfor senere

[OT-flyktning]

Kommer vi ikke litt langt unna dieselavgiftene nå?

[Bitteliten]

men bare litt

[Jon-Kåre]

[Nautilus]

Dette missunnelse argumentet som er blitt så vanlig å bruke her, er til å få mark av, og er typisk noe man drar fram når man ikke har noe vettugt å komme med.

Det er jeg helt enig i. Det er forstemmende å se debatteknikken og "argumentene" enkelte lirer av seg her. Det er høyst besynderlig!

[Bitteliten]

Javel, og hva mener du konkret med det da Nautilusen? Med en slik kommentar fra deg sitter alle debatanter her og lurer på hvem du tenker på

 

Når man har et LO som i svært stor grad setter agendaen for regjeringen er det nærliggende å ta til misunnelsesargumentet. Men kanskje vi skal kalle det likhetsargumentet i stedet? Blir det mer spiselig da? For det er da dokumenterbart at likhetstanken er en av de viktigste bærebjelkene i det norske velferdssamfunnet. Dette argumentet er brukt mange ganger i lederlønnsdiskusjonene som har pågått og som fortsatt pågår.

 

Men det har jo ikke noe med dieselavgiften å gjøre - men jeg tror det har noe med de egentlige argeumentene til at den ble innført

[Sjøtummel]

1. Fritisdbåt brukes til fritid/ferie og innføring av dieselavgift vil ramme de svakestes ferie/fritid, og ikke påvirke de med god inntekt og deres båtbruk.

Det er vel å ta vel hardt i, er det ikke?

 

De som har dårlig råd, men fremdeles har råd til å ta ut ferie, vil rammes ved at dyrere diesel medfører at ferieseilasen blir kortere.

 

2. Dieselavgiften innbringer svært lite penger i den store sammeheng og vil heller ikke påvirke utslippet nevneverdig, "dråper i havet". Miljøhensyn er etter min mening et svakt argument i denne sammenheng.

Dersom utslippet ikke blir nevneverdig påvirket er det ikke noen grunn til å mase med punkt 1 om at båtbruken til ferie og friotid rammes, er det el?

 

3. Avgifter bør i hovedsak dekke de utgiftene som f.eks. båtbruk i dette tilfellet beløper seg til. Ikke mye mer. Argumentet at AS Norge må ha disse pengene holder ikke vann.

Det er et politisk/ideologisk spørsmål som det antagelig ikke går an å hevde at det finnes et riktig og et galt svar på.

[Nautilus]

Javel, og hva mener du konkret med det da Nautilusen? Med en slik kommentar fra deg sitter alle debatanter her og lurer på hvem du tenker på

Det tviler jeg på. Leser du gjennom tråden peker de seg nokså klart ut, jeg tror t.o.m. de selv godt vet hvem de er.

[Bitteliten]

Jeg synes det er på grensen til direkte frekt å komme med slike utsagn som du kommer med. Kollektiv avstraffelsen synes jeg. Sier du A får du også si B. Om ikke får du la være å si A. Dermed basta

[Nautilus]

Rull inn puppen a, Bitteliten. Jeg siktet ikke til deg, om det er det du frykter!

[bliss X]

Det er bare å søke på ordet misunnerlig.

 

Flittig benyttet bl.a om folk som har bensinmotor

[Mouche]

Helt utrolig at du ikke har fått med deg argumenter for å ikke innføre denne avgiften, her er noen:

 

1. Fritisdbåt brukes til fritid/ferie og innføring av dieselavgift vil ramme de svakestes ferie/fritid, og ikke påvirke de med god inntekt og deres båtbruk.

 

2. Dieselavgiften innbringer svært lite penger i den store sammeheng og vil heller ikke påvirke utslippet nevneverdig, "dråper i havet". Miljøhensyn er etter min mening et svakt argument i denne sammenheng.

 

3. Avgifter bør i hovedsak dekke de utgiftene som f.eks. båtbruk i dette tilfellet beløper seg til. Ikke mye mer. Argumentet at AS Norge må ha disse pengene holder ikke vann.

 

Stopper her.... . Du få heller les gjennom tidligere innlegg hvis du trenger mer kjøtt på beinet. Synes jeg er rimelig konkret i motsetning til deg som kommer med argumenter og dieselos i ibdre Oslofjord pga fritidsbåter som overhodet ikke holder vann.

 

Beklager å skuffe deg, men jeg har både lest og fått med meg argumentene, dine såvel som andres! Det at jeg ikke nødvendigvis er enig i alle ssammen er en annen ting.

 

1. Det er helt riktig at denne avgiften ikke har en sosial profil. Det har heller ikke renovasjonsavgift, vannavgift, bensinavgift, bomavgift, NRK-lisen, hk-avgift, sukkeravgift, flyseteavgift, engangsavgift på bilkjøp osv osv. Jeg lurer egentlig på hvilke avgifter som finnes som har denne sosiale profilen du etterspør? Hvordan har så tenkt tenkt å organisere avgiftsgrunnlaget for alle disse for at det skal bli "riktig"?

 

2. Enig med deg! Du tror visst at jeg er tilhenger av avgifter, men det er jeg faktisk ikke. Dog ser jeg ingen grunn til å delta i dette gråtekoret for så urettferdig synes jeg ikke det er! Det dreier seg faktisk om en fordel som har blitt borte, ikke en straff som er blitt innført for å forfordele noe, eller noen!

 

3. Det synes du, men sånn fungerer ikke systemet i Norge og har heller aldri gjort det! Da snakker jeg statlige avgifter. Kommunale avgifter skal være etter selvkostprinsippet, det har Stortinget bestemt. Jeg er ikke klar over noen skatter eller avgifter (statlige) i det hele tatt hvor pengene går til et bestemt formål, helt eller delvis. Alt blir samlet inn i en stor pott og deretter fordelt avhengig av de politiske vindene som regjerer for tiden.

 

At jeg synes dieselos er ubehagelig får du nok bare akseptere. At jeg skulle ønske at forbruket av fossilt brensel gikk ned likeså! Der tror jeg faktisk at jeg tilhører et klart flertall, håper i hvertfall det for utviklingen er bekymringsfull - eller synes du ikke det?