Finurlige strømproblemer - landstrøm

[Lotus]

Vel, Ole Petter. jeg må igjen påpeke at lokalt jordplan er en løsning som er godkjent etter gjeldende forskrifter.

Paragraf 13 spesifiserer hva som skal til for at lokalt jordplan skal dekke kravene som er satt.

 

Når man så oppfyller kravene sier du at nei, du må ikke bli overrasket hvis installatøren ikke vil installere. Videre sier du at man ikke vil kunne få noen samsvarserklæring for et slikt anlegg.

 

Vel, hva er da vitsen med å lage regler som, hvis man følger dem, ender opp med noe som ikke er lovlig?

 

Det finnes bare 2 mulige svar på et slikt spørsmål: Enten har du feil, Ole Petter eller så har direktoratet feil.

 

Siden direktoratet er i en posisjon som gjør at de kan bestemme hva som er lov og ikke lov og har bestemt at lokalt jordplan er lov, ja så er det lov og du har feil.

 

Ærlig talt så tviler jeg på mye av det du skriver. Det jeg vet er feil, påpeker jeg. Det jeg er usikker på sjekker jeg opp.

Du har noen merkelig uttalelser om konduktivitet i jordleder. Ja, det er konduktivitet, ikke kontinuitet. Kontinuitet er når daglig leder har sluttet og styret snarest mulig ønsker å ansette ny daglig leder for å sikre kontinuiteten i bedriften. Konduktivitet sier noe om materialers ledningsevne eller mangel på sådan.

 

Og når vi er inne på ledningsevne. Uttalelsen om at det kan være en ulempe for de resterende med landstrømsjord at mange går over til lokalt jordplan fordi da blir det færre til å utjevne jordpotensial og sikre god konduktivitet, bryter med alle forskrifter som finnes. Å basere konduktiviteten til jord på propellene til diverse båter med jordledning i land må være den mest spenstige uttalelsen din til nå. Den føyer seg imidlertid inn i rekken av angrep på lokalt jordplan.

 

Du av alle bør vel omfavne lokalt jordplan all den tid man med landstrømsjord har stor mulighet for en elendig jord eller ingen jord over hode. Det er nemlig farligere enn alt annet.

 

Jeg håper virkelig at alle som av forskjellige grunner ikke monterer skilletrafo, vurderer lokalt jordplan. Igjen gjentar jeng at da fjernes 99% av tæringsproblematikken, samtidig som personsikkerheten høynes betraktelig gitt dagens tilstand på det gjennomsnittlige bryggestrømsanlegg. Man vinner dobbelt med andre ord.

 

Jeg fatter derfor ikke hvorfor du hele tiden motarbeider dette og sår tvil om det meste. Løsningen er godkjent og den er etter mitt syn glimrende. Hvorfor den er glimrende her jeg gjentatt til det kjedsommelige i drøssevis av innlegg.

 

 

 

Så til roret av stål:

Når det gjelder plate i kobber, dynaplate i messing, stålplater og plater av andre metaller, har det seg slik at alle metaller oksiderer. Inkludert kobberplaten. Det grønnaktige belegget som dannes på kobberplater er kobberoksid.

 

Noen metalloksidbelegg er særdeles ledende, andre ikke like bra, men i denne sammenhengen spiller det mindre rolle, elektriske isoleringsevnen relaterer seg også til den elektriske strømmens spenning.

 

Du har kanskje lagt merke til at kobberkontaktene i lommelykta di irrer og at det dannes en film som gjør at lyspæra ikke lyser? I mobiltelefonen er kontakten til batteriet forniklet. Da blir det straks bedre. Enkelte ting er gullbelagt, da gull ikke oksiderer i det hele tatt. Imidlertid snakker vi her om spenninger på noen få volt. Straks spenningen øker, er selv dårlig ledende oksidbelegg ikke noe problem og det er da i hovedsak arealet som bestemmer konduktiviteten til jord og ikke det enkeltes metalls spesifikke ledningsevne eller noen nanometer tykt oksidbelegg.

 

Neste spørsmål blir uansett om oksidbelegget på rustfritt er noe verre eller bedre enn for kobber. Ja si det.

Det kan sikkert noen finne ut. Oksidbelegget er bare noen få nanometer tykt og selv om det passiviserer stålet og hindrer det fra å korrodere, betyr jo ikke dette at det er elektrisk isolerende? Mange metalloksidbelegg har meget høy konduktivitet. Hulda kan kanskje si noe om dette.

[Hulda]

Neste spørsmål blir uansett om oksidbelegget på rustfritt er noe verre eller bedre enn for kobber. Ja si det.

Det kan sikkert noen finne ut. Oksidbelegget er bare noen få nanometer tykt og selv om det passiviserer stålet og hindrer det fra å korrodere, betyr jo ikke dette at det er elektrisk isolerende? Mange metalloksidbelegg har meget høy konduktivitet. Hulda kan kanskje si noe om dette.

 

Jeg følger diskusjonen med stor fornøyelse. Fornøyelsen beror på at Hulda-metoden funker, slik at den ikke er diskusjonstema her.

 

Ledningsevnen av forskjelllige oksidbelegg: Her er jeg på gyngende grunn, og burde vel kanskje ikke uttale meg. Min bakgrunn er vårkorrosjon. Der gjelder det generelt at alle metaller korroderer, det er imidlertid oksidbelegget som beskytter. Så enkelt er det. Og slik Lotus er inne på over.

 

Dog, så lenge metallet er vått av sjøvann, vil det lede. Kopper leder elektroner bedre enn støpejern. Aluminium er korrosjonsbestandig fordi det har et meget tett oksidbelegg. En kabel i aluminium leder selv om den er korrodert.

 

Jeg vil anta at f.eks. er ror i syrefast vil lede tilstrekkelig. Det imidlertid ikke oksidbelegget som ville bekymre meg, men passiveringen som skyldes kalk som limer seg til overflaten sammen med rur. Det er mulig at kalken vil gjøre overflaten under tørr? Men vi snakker om spenninger på flere volt. Jeg kan ikke tenke meg at det har noen praktisk betydning. Skulle det ha noen praktisk betydning ville en hver jording før eller senere knele. Og det gjør den jo ikke.

[JRK]

Hei,

 

Håper at du kan ta med denne vinklingen av problemstillingen også. Det overordene mål, med hele jordingen i alle elektriske systemer er personvernet. Dernest støy (elektromagnetisk samspill). Jeg kan ikke se at lokal jord kan ivareta personsikkerheten i alle situasjoner man normalt bruker båten i. Lotus har prøvd å overbevise meg om dette, men jeg må bare beklage at dette går ikke inn hos meg. Og at DSB har godkjent dette stiller jeg meg undrende til. Det er jo ganske utilbørlig å så tvil om et "statlig organ" på denne måten, men her lytter jeg på samvittigheten, inntil noen klarer å overbevise meg om at jeg tar feil.

[logget av]

Ja da er det vel kanskje bare å begynne med å fjerne landstrømsanleggene i marinaene som ligger opp i elvene og i ferskvann. Vi kan vel begynne med å skru av strømmen i Fredrikstad for eksempel.

I ferskvann er det jo allerede påvist at en strømlekkasje på 5 mA kan føre til at et barn drukner og at lokalt jordplan ikke virker.

 

Synd å si det JRK, men vi to har tapt denne saken ser det ut til. Kanskje vi kan utvikle et nytt system sammen du og jeg. 48 volt landstrøm for ujordede marinesystemer i saltfattige strøk. Jeg har et godt forslag på hva systemet bør hete.

Som John (IEC konsulent) sa til meg på mets når jeg nevnte DSB løsningen: Jeg vet det er kaldt i Norge, men jeg visste ikke at dere ble så alvorlig skadet i minusgradene.

Redigert 3.Februar.2008 av Ole Petter (see edit history)

[Lotus]

Som John (IEC konsulent) sa til meg på mets når jeg nevnte DSB løsningen: Jeg vet det er kaldt i Norge, men jeg visste ikke at dere ble så alvorlig skadet i minusgradene.

Nå vet jeg ikke hvem John er og ikke hvor mets er, men hvis John synes dette med lokalt jordplan er en dårlig ting, bør han ta det opp med dsb. Eller kanskje du bør ta det opp med direktoratet? baatplassen.no er uansett ikke stedet for å forandre regelverket. Det er etter ditt utsagn tydeligvis delte meninger om lokalt jordplan i fagmiljøene. Da er det jo meget pussig at løsningen er blitt godkjent. Det er ikke engang tatt forbehold om ferskvann. Mon tro hvorfor? Kanskje fordi løsningen virker like glimrende i ferskvann som i saltvann?

 

Har du tenkt på at hvis ledningsevnen er dårlig, vil det heller ikke gå noen strøm? Da kan man jo faktisk legge en fase til jord slik man gjør ved skilletrafo og leve i sitt eget lille univers på samme måte som om man hadde skilletrafo.

Jøss! Slettest ikke verst. Ingen jord er altså ikke noe problem i et slikt tilfelle.

 

Men er det virkelig sånn? Nei, for selv ferkvann leder strøm temmelig bra.

 

Jeg lærer også mye om dette. Nå har jeg lært meg om ledningsevnen til vann.

 

Uti Oslofjorden har vannet en spesifikk ledningsevne på ca 50 mS/cm. For de som ikke vet noe om ledningsevne, sier ikke tallet særlig mye. Det interessante blir da forholdstallene når vi sammenligner med ferskvann.

 

Mulig noen blir overrasket nå, men vanlig springvann har gjerne omtrent samme ledningsevne, enda det ikke er salt. Er ikke det pussig? Nei, egentlig ikke. Det er ikke saltet som gjør vannet ledende, det er ionene. Natriumklorid et et salt, men det finnes mye annet i vannet også. Ta en titt bak på Farris-flaska neste gang du handler. Tar vi en fjellbekk langt opp i knoppheia, har ferskvannet dårlig ledningsevne, men også her er ferskvannet ledende. Kanskje bare en femtiendedel av Oslofjorden, men på sin vei til havet tilføres næringssalter, mineraler, ulumsketer og annet som gjør at ferskvannet får temmelig bra ledningsevne. Du skal ikke se bort fra at ledningsevnen i det brune Glommavannet som renner ut i ved Fredrikstad har glimrende ledningsevne. Ta en titt på tabellen under:

Som man ser er det annet enn Na og Cl ioner som gjør vann ledende. Sur nedbør f.eks.

 

Rask hoderegning tilsier dermed at tripper bryteren jordfeilbryteren uanstrengt i Oslofjorden, tripper den nesten like uanstrengt i Fredrikstad, i Glomma og i Mjøsa.

 

Hva betyr dette? For det første betyr det at lokalt jordplan funker utmerket i ferskvann også. Det betyr videre at all skremselspropagandaen bare er, ja nettopp, skremselspropaganda. Eventuelt uvitenhet eller mot bedre vitende. Velg selv.

 

I ferskvann er det jo allerede påvist at en strømlekkasje på 5 mA kan føre til at et barn drukner og at lokalt jordplan ikke virker.

Du hoster vel opp en referanse til disse to påstandene?

Redigert 4.Februar.2008 av Lotus (see edit history)

[Hulda]

I ferskvann er det jo allerede påvist at en strømlekkasje på 5 mA kan føre til at et barn drukner og at lokalt jordplan ikke virker.

 

Dette skjønner jeg ikke. Om et barn kan drukne av en strømlekkasje i ferskvann, så må vel det bety at dette vannet leder. I motsatt fall ville barnet vært som 'fuglen på ledningen', og ikke følt noen strøm i det hele tatt. Det fortelles ikke noe om spenningen i dette tilfellet, er den 20 000 volt, så er jo det en annen sak.

 

Nede på Sørlandet, der kabelen mellom Norge og Danmark går, fikk en kjendis ødelagt båten sin grunnet strømlekkasje fra denne installasjonen. Det var mye i avisene om dette i 2005/6. Man skulle antatt at folk skulle dødd i et ganske stort antall rundt om i området her. Jeg kan ikke huske at dette var oppe i det hele tatt som en risiko. Jeg har på følelsen at det er noe som ikke helt henger sammen her. Jeg er ikke elektromann.

[JRK]

Hei Ole Petter,

 

Jeg tror ikke vi er de eneste som deler dette synet. Det er mange av oss som er redd for tæringsproblemer, og noen som meg, som i tillegg er redd for personvernet. De fleste i denne gruppen kommer til å investere i galvaniske isolatorer og/eller skilletrafo. På den andre siden, de som ønsker en billigst mulig løsning.

 

Lotus kjemper en kamp her med rette. Han har DSB i ryggen i sin argumentasjon. I tillegg er dette den rimeligste løsningen for de fleste båteiere. Det er klart at mange vil følge hans råd. Tross alt dette er en etablert løsning i dag.

 

Det jeg synes jeg ser i mellom linjene her i tråden, er at de som virkelig forstår problematikken rundt tæring eller som har opplevd dette, vil investere i utstyr for å begrense og eventuell fjerne problemet. For mange snakker vi om store verdier.

 

Det jeg gjør, er indirekte å hevde at DSB ikke har skjønt fullt ut hva som kan skje med lokalt jordplan. Det i seg selv er jo ganske så spenstig, og jeg forventer ikke at hvermansen skal tro på meg. At teorien rundt det jeg hevder er rett vet jeg, men om konsekvensen blir så store at mennesker kan dø av det vet jeg ikke. Men utfra rapporter om dødsfall og at folk faktisk får strøm i seg når de bader, så tror jeg det.

 

Jeg tror at i de neste årene vil korrosjosproblematikken bare bli større og større, og desverre så kommer folk til å få strøm i seg og i værste fall dø av det. Dette har jeg hevdet siden problemet ble tatt opp for flere år siden, første gang her på båtplassen, og før det på båtmagsinets båtplass. Marinaene vil bli pålagt mye strengere rutiner for kontroll av sine landstrømsanlegg. Og det vil komme nye krav til båteiere. Om DSB må trekke tilbake forslaget om lokalt jordplan tror jeg vi må vente lenge på...

 

Jeg ser jo hvordan regler utformes på andre områder innenfor maritimt utstyr. Det er en tung prosess for det er mange krav som skal oppfylles. Av og til er det rett og slett ikke mulig å oppfylle alle krav og man må gi dispansasjoner.

 

Som en kurositet vil jeg nevne magnetkompasset. I IMO sitt regelverk står det at alle fartøer skal ha dette, sikkert helt tilbake fra seilskutetida. Det koster flere hundre tusen kroner ferdig kalibrert på en supplybåt i dag, og det blir aldri brukt. Klassegodkjenninger er basert på IMO's regelverk, så her er det er ikke mulig å spare disse utgiftene. De samme båtene har jo topp moderne elektroniske kompasser, DGPS'er osv. Argumentasjonen er at magnetkompasset er helt uavhengig av ekstern strømforsyning og derfor skal man ha det. At alle styrefuksjoner er ute av drift ved total blackout slik at man ikke får brukt dette kompasset til noe fornuftig, er det ingen som bry seg om... Men man klarer aldri å få forandret reglene her.

[Gunga Din]

still confused....but on a higher level !

 

henger ikke alltid med i denne diskusjonen!

 

en medlem her önsker o bruke roret som lokal jord

rent teoretiskt så kansje det her rustfrie roret har tillräcklig anleggsflate o kan göra tjenst som lokalt jordplan !

 

men jag liker ikke tanken på o ha ev förlupne elektroner/krypströmmer vandrande i roret eller i aksel/propeller, vare sig åt ena eller andre hållet

kan dette anbefales.........dette er bare en intuitiv tanke, fra min side??

[logget av]

Jeg har nevnt det før, og kan gjenta det.

 

Det arbeides med konkret 120 tilfeller hvor folk har omkommet ved drukning i nærheten av båter.

Det skal tas hensyn til dette i regelverket under risiko vurdering etc. Krav til design, installasjon og prøving. Risikovurderingen skal gjøres som en del av designet for de som ikke har lest regelverket.

Så langt viser det seg at en strømlekkasje i ferskvann er farligst, og at strømmen kan være svært liten men fremdeles farlig. Jeg skal se om jeg kan finne en artikkel på dette hvor en Norsk elektro mann hadde et foredrag om nettopp dette for noen år siden.

 

Det diskuteres 5ma som ubehagelig men potensiell farlig osv.

Vagabondstrøm i ferskvann og brakkvann er et allmenn kjent problem.

I saltvann, ansees problemet å være svært lite, og kanskje helt uproblematisk noen ganger, men det arbeides med en utredning. Så langt, ser det med andre ord til å være uproblematisk i saltvann. Dette er kanskje majoriteten også enige om.

Men det viser seg at vi har et litt mer sammensatt elektrisk system i Norge enn andre land, som det bør tas hensyn til.

Danmark har av en eller annen grunn uttalt i denne saken at de ikke har dette problemet, men jeg har ikke rukket å sette meg inn i hva forskjellen består i.

 

Problemet er kanskje å sette grensene for når det er ok og når det ikke er ok med lokalt jordplan. Om det skal tillates å lage båter hvor strømanlegget ikke takler alle disse forholdene? De jeg har snakket med, mener dette ikke burde tillates så lenge vi har løsninger som virker i dag bare fordi båteierne skal spare penger.

 

Nye metoder for beskyttelse mot slike feil er heller ikke utenkelig med ny teknologi i fremtiden.

Noen har tatt i bruk 5 mA jordvern allerede, og disse monteres gjerne i hvert uttak. Ikke i Norge enda vel og merke.

 

Løsningen vi har diskutert med å bygge om en standard båt med jordplate og bryte jord til land, er slik jeg har forstått det betenkelig og ikke lovlig i IEC.

Se hva DSB har skrevet om dette. Hvis det er uoverensstemmelse mellom innholdet i to standarder, så skal gjerne IEC standarden benyttes.

Det er svært like trekk med problemstillingen slik den forklares av ABYC / IEC og slik JRK fremstiller potensielle farer. John som jeg refererte til jobber for ABYC / IEC med harmoniseringsarbeidet av standardene.

 

Jeg skal sende John en mail og høre hvor langt de har kommet i prosessen. Målet er uansett å ha standardene harmonisert innen 10 år. Spørsmålet blir vel hva vi i Norge skal gjøre i løpet av denne perioden. Hittil har det ikke vært noe stort problem, men hvis alle nye båter blir bygget med lokal jord og alle brukte båter blir bygd om, da øker vel muligheten for at noe går galt til slutt.

 

Det er vel opp til hver enkelt båteier å velge i denne saken hvis man som eier er beredt på å ta ansvaret, med mindre man har som jeg har forsøkt å si flere ganger, overlate ansvaret til et firma som skriver ut en samsvarserklæring.

 

Kanskje vi i mellomtiden kunne leke litt med elektriske åler i mellomtiden, så får vi kanskje erfart at fuglen på strengen og fisken i vannet er to forskjellige ting når det gjelder strøm.

Intil videre forholder jeg meg avventende, og er ikke overbevist om verken det ene eller andre.

For meg har det dessuten svært liten betydning, for jeg får betalt det samme om en båt mangler samsvarserklæring eller ikke og nekter mine barn å bade i marinaer.

[Lotus]

Hei JRK.

Så vidt jeg husker var det vel til slutt bare ferskvannsproblematikken som hindret deg i å være enig i at lokalt jordplan er bra.

 

Når det nå viser seg at ferskvannsproblematikk ikke er noe problem i det hele tatt, kan du vel være enig i at lokalt jord er helt glimrende: Sikker for båten og med personsikkerheten ivaretatt under alle forhold. Rimelig er den. Den er lett å kontrollere og den har ingen avhengigheter til det jevne bryggeanlegg med dårlig jord eller i verste fall ingen jord. Sånn sett er det jo en enorm forbedring av personsikkerheten.

 

Det aller siste argumentet ditt var at det kunne gå støm fra et jordplan over til et annet jordplan, men det var jo ytterst teoretisk. I tillegg har denne problemstillingen ingen tæringseffekt og personsikkerheten er fortsatt ivaretatt, da strømmen mest sannsynlig vil gå veldig mange veier, ikke bare en vei. Og selv om mye skulle gå fra jordplan til jordplan, betyr jo ikke det at alll strøm samtidig skal gå bortom en eller annen badende på veien.

 

La meg si det slik:

Finnes det nå et eneste vektig argument for å ikke benytte lokalt jordplan, så kom med det nå eller forbli taus for alltid. Amen.

[Lotus]

Jeg har nevnt det før, og kan gjenta det.

 

Det arbeides med konkret 120 tilfeller hvor folk har omkommet ved drukning i nærheten av båter.

Det skal tas hensyn til dette i regelverket under risiko vurdering etc. Krav til design, installasjon og prøving. Risikovurderingen skal gjøres som en del av designet for de som ikke har lest regelverket.

Vel, jeg sjekket opp denne påstanden også. Og hvis vi snakker om de samme 120 tilfellene, er de hentet fra en amerikansk undersøkelse. Alle 120 tilfeller gjelder i ferskvann. Ingen i saltvann. I tillegg er det slik at disse 120 tilfellene ikke direkte kan fastslås at har noe med strøm å gjøre, men at man ikke kan utelukke det. En vesentlig forskjell, spør du meg. Dette er også under forhold der man ikke har jordfeilbryter så vidt jeg kan forstå.

 

Vil du være så vennlig å opplyse om hvilken undersøkelse du refererer til?

Refererer vi til samme undersøkelse? I så fall har den ingen relevans i relasjon til norskt jordplan.

[logget av]

Jeg fant denne linken hvor det står litt om problemet.

http://www.marinaguard.net/page4.html

[logget av]

Vi har noen alternativ å velge mellom. La oss velge løsning selv ut fra det som en selv mener er fornuftig og sikkert. Får du en samsvarserklæring på installasjonen og ikke gjør noen endringer selv, så går du i vertfall klar en straffeforfølgelse hvis det skulle gå så galt.

 

La oss håpe på det beste. Jeg vil gi følgende råd: Når du eventuelt tar kontakt med installatøren, spør om båten også kan kobles til strøm i ferskvann. Bare for å være ekstra sikker på at det er vurdert i vertfall.

[Hulda]

en medlem her önsker o bruke roret som lokal jord

rent teoretiskt så kansje det her rustfrie roret har tillräcklig anleggsflate o kan göra tjenst som lokalt jordplan !

 

men jag liker ikke tanken på o ha ev förlupne elektroner/krypströmmer vandrande i roret eller i aksel/propeller, vare sig åt ena eller andre hållet

kan dette anbefales.........dette er bare en intuitiv tanke, fra min side??

 

Hulda ville nok tenkt meget nøye gjennom sakene før jeg hadde lagt ut roret som lokalt jordplan.

 

Nå skal man ha klart for seg at det eneste man diskuterer under denne tråden er landstrøm. Således er hverken batteristrøm og aggeregatstrøm ikke med.

 

Bruker man Hulda-medtoden med landstrøm som et provisorisk opplegg med kun bruk av dobbeltisolerte komponenter- eller komponenter som opptrer som dobbeltisolert, kan man stryke hele problemkomplekset fra dagsordenen.

Redigert 4.Februar.2008 av Hulda (see edit history)

[Gunga Din]

Hulda ville nok tenkt meget nøye gjennom sakene før jeg hadde lagt ut roret som lokalt jordplan.

Jepp samme med Gunga Din.....så lite elektrisk kontakt m vannet som muligt!

[logget av]

Jeg snakket nettopp med Bergen maritime elektro på telefonen for å melde min ankomst til Bergen.

Spurte da samtidig om de ville skrive ut samsvarserklæring på en installasjon med lokal jord i fritidsbåt.

Et kortere svar kunne jeg vel ikke få. Kommer aldri på tale.

 

Hulda metoden er vel det beste forslaget jeg har hørt når det gjelder økonomiløsning.

 

Hvis man benytter en skjøteledning som er godkjent og anlegget på land er bra, vil det bli bra greier.

Jeg synes jeg husker en skrev på forumet at han brukte rød landstrømkabel med 1 kvadrat kabel til båten, og mente dette var uproblematisk. (Kostet rundt 100 kroner et sted hvis jeg ikke husker feil). Håper den som uttalte dette i sin tid har kommet av det at billigs er best.

Da det ikke er fint å nevne navn med mindre omtalen er positiv, så får eventuellt den som uttalte dette selv stå frem og forsvare seg.

[JRK]

Hei JRK.

Så vidt jeg husker var det vel til slutt bare ferskvannsproblematikken som hindret deg i å være enig i at lokalt jordplan er bra.

 

Når det nå viser seg at ferskvannsproblematikk ikke er noe problem i det hele tatt, kan du vel være enig i at lokalt jord er helt glimrende: Sikker for båten og med personsikkerheten ivaretatt under alle forhold. Rimelig er den. Den er lett å kontrollere og den har ingen avhengigheter til det jevne bryggeanlegg med dårlig jord eller i verste fall ingen jord. Sånn sett er det jo en enorm forbedring av personsikkerheten.

 

Det aller siste argumentet ditt var at det kunne gå støm fra et jordplan over til et annet jordplan, men det var jo ytterst teoretisk. I tillegg har denne problemstillingen ingen tæringseffekt og personsikkerheten er fortsatt ivaretatt, da strømmen mest sannsynlig vil gå veldig mange veier, ikke bare en vei. Og selv om mye skulle gå fra jordplan til jordplan, betyr jo ikke det at alll strøm samtidig skal gå bortom en eller annen badende på veien.

 

La meg si det slik:

Finnes det nå et eneste vektig argument for å ikke benytte lokalt jordplan, så kom med det nå eller forbli taus for alltid. Amen.

 

Hei Lotus.

Skrev i en av mine forrige innlegg at jeg ikke tror det kommer noe mer ut av diskusjonene mellom meg og deg. Vi har rett og slett helt forskjellig oppfatning av problemene. Og derfor ønsket jeg ikke å besvare disse innleggene dine. Allikevel når du nå igjen fremsetter påstander som du gjør i siste innlegg vil jeg bare svare kort

 

Sitat Lotus:

Så vidt jeg husker var det vel til slutt bare ferskvannsproblematikken som hindret deg i å være enig i at lokalt jordplan er bra.

 

Svar JRK:

Hvor i all verden har du dette fra?

 

Sitat Lotus:

Når det nå viser seg at ferskvannsproblematikk ikke er noe problem i det hele tatt, kan du vel være enig i at lokalt jord er helt glimrende: Sikker for båten og med personsikkerheten ivaretatt under alle forhold. Rimelig er den. Den er lett å kontrollere og den har ingen avhengigheter til det jevne bryggeanlegg med dårlig jord eller i verste fall ingen jord. Sånn sett er det jo en enorm forbedring av personsikkerheten.

 

Svar JRK:

Hvor i all verden har du dette fra?

 

Sitat Lotus:

La meg si det slik:

Finnes det nå et eneste vektig argument for å ikke benytte lokalt jordplan, så kom med det nå eller forbli taus for alltid. Amen.

 

Svar JRK:

Les innleggene mine en gang til, og om du skjønner det du påstår om strøm så forstår du det.

 

Du må gjerne prøve enda en gang med denne Rasmus Fontanus logikken din, men den biter ikke på meg, og jeg kommer ikke til å besvare eventuelle svar eller nye påstander heller. På den annen side synes jeg du har mange fine innlegg i andre diskusjoner her på båtplassen.

[logget av]

Jeg har nå snakket med noen installatørbedrifter om dette. Alle jeg har snakket med er enige om at informasjon er nødvendig. Ingen vil skrive ut samsvarserklæring på noe slikt i dag. Vi skal derfor forsøke å sette opp et informasjonsskriv rundt dette, og kanskje få skaffet til veie en liste over de som vil skrive en slik samsvarserklæring, og hvem som ikke vil basert på de synspunkter som er kommet frem.

 

Likeledes har jeg sendt en henvendelse til dsb. Jeg husker ikke hvem jeg snakket med sist, men håper å treffe en person som vil uttale seg i saken.

 

Så dør vel diskusjonen av seg selv når ansvaret er plassert eller vi får klarere retningslinjer for hva som skal til for en eventuell innføring av lokalt jordplan.

 

Sjøfartsdirektoratet har en særordning lignende petroliumstilsynet mener jeg å huske, og siden de da har ansvaret for kontrollene hos båtbyggerne i Norge, har de også sannsynligvis interesse av utfallet.

 

Sjøfartsinspektørene godkjenner ikke jordplan i roret hvis noen skulle lure på det. Jeg har vært med på flere inspeksjoner sammen med dem, og kobberplata blir alltid kontrollert uten diskusjon.

[Lotus]

Sjøfartsinspektørene godkjenner ikke jordplan i roret hvis noen skulle lure på det. Jeg har vært med på flere inspeksjoner sammen med dem, og kobberplata blir alltid kontrollert uten diskusjon.

Jøss. Det var jo ikke verst. Mange bruker lokalt jordplan og inspektørene godtar dette uten diskusjon. Så flott at lokalt jordplan brer om seg og at godkjenning ikke byr på problemer.

 

Siden vi her snakker om profesjonelle aktører som har jevnlig besøk av inspektørene, er det enda greiere med oss i fritidsflåten. Nå vet vi at dette er utbredt hos de profesjonelle og kan de bruke det, ja så kan alle vi andre også.

 

Dette var virkelig gode nyheter. Jeg håper lokalt jordplan i løpet av kort tid blir den foretrukne løsningen for alle 230V anlegg i båt. Da slipper vi usikkerheten med ymse kvalitet på bryggestrømsjord og de alvorlige følgene det kan få.

[logget av]

Har du hørt om skilletrafo og jordplan Lotus?

Det er her overhode ikke snakk om lokal jord slik du markedsfører det uten trafo.

Men masete markedsføring med å vri på alt, det kan du.

El- sikkerhetskriv har du også fått til å bli en forskrift. Det må jo bli troverdig for de som ikke har oppdaget at forskriftene merkes med et nr. eller § og så et nr.

Når båtbyggerne skal ha opplæring i forskrifter, skal vi da fokusere på hvordan forskriftene skal oppfylles, eller hvordan man de kan vri seg unne dem?

[logget av]

Kunne ikke dy meg, sjekket litt på innleggene og ble glad for å se at du bruker siteringsknappen relativt ofte også i andre sammenhenger. Er alle andre på båtplassen stort sett idioter sammenlignet med deg, eller føles det bare slik?

[Mulligan]

Nå er jeg blitt så "stærkt skræmd" at jeg går rett bort i båten og demonterer alt av landstrøm.

Kanskje jeg skal sette inn et lite atomkraftverk.

Det må være sikrere.

 

Og hva som røsket i barten til Bliss X har jeg ikke forstått.

[JRK]

Hei,

 

Jeg har tillatt meg å tipse DSB om denne diskusjonen. Er vi heldige så kommer det kanskje noen presiseringer etterhvert.

[Mix]

Har du hørt om skilletrafo og jordplan

Dette er interessant i denne diskusjonen.

Skilletrafo jordet til lokalt jordplan.

Generator jordet til lokalt jordplan.

Hvordan er personsikkerheten her ?

Er strømmen fra en jordfeil i disse annleggene snillere når jordfeilen går i sjøen. ?

Er denne strømmen annerledes i oppførsel ?

[logget av]

Nå er jeg blitt så "stærkt skræmd" at jeg går rett bort i båten og demonterer alt av landstrøm.

Kanskje jeg skal sette inn et lite atomkraftverk.

Det må være sikrere.

 

Og hva som røsket i barten til Bliss X har jeg ikke forstått.

Du kan ta det med ro Mulligan, for frem til nå har vi hatt et system med beskyttelsesjord som har virket, det er først når fuglen på strengen vil innføre sitt system oppe i luften til også å gjelde på jorden at problemene eventuelt vil kunne oppstå. Det er mulig å lære en papegøye å snakke, men heldigvis ikke til å bli elektriker.

 

 

Dette er interessant i denne diskusjonen.

Skilletrafo jordet til lokalt jordplan.

Generator jordet til lokalt jordplan.

Hvordan er personsikkerheten her ?

Er strømmen fra en jordfeil i disse annleggene snillere når jordfeilen går i sjøen. ?

Er denne strømmen annerledes i oppførsel ?

Ja dette er interessant og til dels omdiskutert. Proffbransjen og sjøfartsdirektoratet blant annet, har praktisert dette i lang tid. Jeg tror DNV og Loyds etc. også er rimelig konsekvente på dette.

Det blir det samme forholdet som med det elektriske anlegget i en marina. Alle utsatte anleggsdeler skal jordes til samme plan.

Sjøen er ikke en utsatt anleggsdel, men er elektrisk ledende. Ved å utjevne trafojord og jordplan til sjø i samme krets også på land, så vil jord forbli det samme. Sikkert og greit over alt.

Det samme gjøres da i båtene med trafo, sikkert og greit både inni båten og utenfor båten.

Når det da kommer til koblingen mellom båt og land, så er jo sjøen rundt marinaen og båten spenningsutjevnet til samme plan. Noen vil da selvfølgelig lure på hvordan dette går med hensyn til faser på land og i båt osv.

Dette går helt fint, for anleggene er jo galvanisk skilt.

Slik oppnår man optimale forhold for vernene både i båt og på land.

Redigert 4.Februar.2008 av Ole Petter (see edit history)