Finurlige strømproblemer - landstrøm

[Aluminium]

Lurer på om han med barten har fått svar på spørsmålet sitt ???

Redigert 4.Februar.2008 av Aluminium (see edit history)

[Lotus]

Kunne ikke dy meg, sjekket litt på innleggene og ble glad for å se at du bruker siteringsknappen relativt ofte også i andre sammenhenger. Er alle andre på båtplassen stort sett idioter sammenlignet med deg, eller føles det bare slik?

Jøss, nei slett ikke. De fleste fikser dette med sitering veldig greit, så stort sett er det bare noen få idioter...

[Lotus]

Ja dette er interessant og til dels omdiskutert. Proffbransjen og sjøfartsdirektoratet blant annet, har praktisert dette i lang tid.

Hmm. Et eget jordplan for en skilletrafo som er galvanisk adskilt fra resten av verden?

Et eget jordplan for generatorer som også er adskilt fra resten av verden?

Så proffbransjen og sjofartsdirektoratet her praktisert dette i lang tid, men samtidig er det omdiskutert?

Med andre ord driver ikke bare proffene, men også direktoratet med en omdiskutert praksis her?

 

Interessant.....

 

Ikke er det hjemlet i forskriftene heller.

Og produsenten av Roaldbjs skilletrafo sier intet om et lokalt jordplan.

 

Siden du sier at inspektørene godtar kobberplate direkte, men ikke andre metalldeler, så finnes det kanskje regler om dette også?

[Lotus]

Jeg fant denne linken hvor det står litt om problemet.

http://www.marinaguard.net/page4.html

Er det alvorlig ment? Link til reklamesiden for en produsent av noe de kaller "MarinaGuard"?

Og tillfellet sm er vist til er jo et tilfelle der man hadde kappet jordledningen mellom båt og bryggeanlegget samtidig som det ikke fantes jordfeilbryter ombord.

 

Vet du hva som er mest ironisk? At med lokalt jordplan og jordfeilbryter ville denne tragiske historien vært unngått.

 

Man kan bare ikke stole på landstrømsjord. Det gir en falsk sikkerhet.

JRK skriver følgende:

I mangel av skilletrafo eller jord fra bryggeanlegg er jeg helt enig i at lokalt jordplan er den beste løsning.

Så når det generelt for alle bryggeanlegg er stor sjanse for at det er noe galt med bryggestrømmen, er det bare en ting å gjøre: Ikke stol på bryggestrømsjord. Virker den, tæres båten din opp og virker den ikke har du stor sjanse for å bli grillet hvis det oppstår jordfeil. Lokalt jordplan redder livet og båten. Jeg sier som JRK: Når bryggejord ikke virker, er lokalt jordplan det beste. Helt enig.

 

Og når Ole Petter sier at det florerer med feil på bryggeanleggene, er det en sjanse av dimensjoner å ikke montere lokalt jordplan. Det kan redde livet ditt.

[logget av]

Ja det er omdiskutert, også her på båtplassen, og i dette øyeblikk.

Hvorvidt noen klasseselskaper krever dynaplate når skilletrafo blir montert vet jeg faktisk ikke. Men det praktiseres i vertfall.

 

Det elektriske anlegget rundt en skilletrafo kan vel bygges opp forskjellig, men så vidt jeg kjenner til, må man ha jord.

 

For IT nett via trafo, må utsatte anleggsdeler spenningsutjevnes, dette for å unngå berøringsfare mellom ulike kapslinger hvis man får feil i to eller tre faser samtidig. IT nett krever dessuten isolasjonsovervåkning.

 

Kompenserende tiltak kan riktignok benyttes i form av berøringshindre etc. men potensialujevning er vanlig.

 

Jeg mener begrunnelsen for å også benytte dynaplate med jordet nett fra trafo, er det samme som jordspydets hensikt på land. I en båt vil man få god potensialutjevning mellom de delene som stikker ut i sjøen, og som kan ha forbindelse med en utsatt anleggsdel på innsiden.

Tror ikke det er et krav med mindre et klasseselvskap forlanger det. Litt usikker er jeg, men kan jo selvfølgelig sjekke.

 

Man vil få en sikker løsning i henhold til de fleste teorier rundt dette med dynaplaten, og når man ikke hele tiden er på let etter unntakene fra reglene, så gjør man hele båten fiks ferdig med en gang.

Kanskje jeg er litt på bølgane blå her, men jeg har aldri brydd meg om en potensialutjevning for mye. Det er helt tillatt.

 

Nei dette er det rene tull Ole Petter, hvor har du det fra? Hva med dobbelisolerte anlegg?

Lokalt jordplan er godkjent, det billigste og det beste, punktum.

Nå må du våkne Ole Petter, se rundt deg. Vi har hatt jord i alle år. Båtene ruster og synker før vi får snudd oss. Folk dauer som fluer bare de tar i en båt. Med en gang årsaken da er at noen for strøm i seg fordi jordingen mangler, så skriker myndighetene på mer kontroller, men endelig, nå har de forstått det.

Få bort den jordledningen en gang for alle, så får vi det så fint så.

Neste skritt er å fjerne alle lynavlederne og gnisttennerne i høyspentnettet. Jordingen i sammenheng med å dempe lynnedslag er bare noe forbannet tull. Ha du noen gang sett lynet slå ned i en fugl på himmelen?

Se hva jeg fant på nettet, regelverk. Fusjameg, er det ikke nok regler snart? Ingen skjønner dem jo uansett. Regler er bare til forvirring for dem som leser dette forumet. Ikke nok med det, de som leser reglene misforstår jo alt.

Ta et eksempel, det står i forskriftene at kobberplate skal brukes til jordplan. Det står jo ikke at ror i rustfritt ikke er lov, og da er det jo selvfølgelig lov. Skal noen lage regler, så må de jo skrives slik at de som leser dem skjønner dette. Altså, kobberplate lov, alt som ikke står er lov.

http://www.rulefinder.net/

 

Har jeg glemt noe nå? Skipsrådet synes kanskje ikke det er lurt å sitere seg selv. Vi får se.

Redigert 4.Februar.2008 av Ole Petter (see edit history)

[Lotus]

Jeg mener begrunnelsen for å også benytte dynaplate med jordet nett fra trafo, er det samme som jordspydets hensikt på land. I en båt vil man få god potensialutjevning mellom de delene som stikker ut i sjøen, og som kan ha forbindelse med en utsatt anleggsdel på innsiden.

Det er nesten ikke til å tro det jeg leser. Så man benytter en dynaplate for å få utjevningsjord til alle utsatte metalldeler som stikker ut i sjøen. Unnskyld at jeg sier det, men nå ler jeg. Riktignok er saltvannet ledende med en ledningsevne på omlag 50 mS/cm, men metalldeler har en ledningsevne som er i milliongangeren bedre.

 

Jeg trodde teorien din om at alle båtpropeller i havna var nødvendig for å lage god utjevningsjord for landstrømsjord og uten alle propellene ville landstrømsjord svikte når folk byttet til lokalt jordplan, var den villeste til nå.

 

Jeg tok feil. Denne nye teorien din om spenningsutjevning overgår alt annet du til nå har sagt. Det mest utrolige ved det hele er at det kommer fra han som sies å være ekspert på området. Ikke rart du påpeker at teorien er omstridt helt til topps i direktoratet. Det tror jeg så gjerne. Men at noen ville finne på å bruker det slik du skisserer, nei det er ikke mulig. Det er bare ikke mulig.

Redigert 4.Februar.2008 av Lotus (see edit history)

[logget av]

Så tror jeg heller ikke du la så mye ned i å prøve å forstå det heller. Hva med et spørsmål i så fall.

Og for tiende gang, jeg er ikke imot lokal jord hvis det kan ordnes med noen retningslinjer og noen flere svar.

Uten en samsvarserklæring så nytter det jo ikke for verken Hans eller Grete uavhengig av hva som står i skriv 66.

Du nevnte tidligere at samsvarserklæring ikke var noe problem om det var din båt eller en båtbygger i nærheten. Er denne båtbyggeren medlem i Norboat?

I såfall så ville jeg satt pris på om vi kunne få formidlet fremgangsmåten og tatt det opp med sjøfartsdirektoratet. På en to tre kan vi på denne måten få innført det i båtbransjen generelt.

(Det er sjøfartsdirektoratet som er kontrollorgan for fritisbåter inkludert de elektriske installasjonen skjønner du. Derfor tror jeg det er like best vi gå den veien med det samme).

Redigert 4.Februar.2008 av Ole Petter (see edit history)

[Lotus]

Jo, jeg prøvde å forsta det. Jeg tenkte at nei dette kan han umulig mene, så jeg la inn et spørreinnlegg. Og du svarte. Først da siterer jeg ditt klinkende klare svar. Det er ikke mye rom for misforståelser i sitatet, er det?

 

Retningslinjer? retningslinjene for hva som kreves ved lokaljord er jo klart som vann. De står i paragraf 13. Samsvarserklæring? Når installasjonen er helt i samsvar med direktoratets presisering i paragraf 13, da samsvarer den. Og når den samsvarer med forskriften, hvorfor skulle det da by på problemer å skrive ut samsvarserklæringen? jeg klarer ikke å skjønne hvorfor dette skulle være et problem.

 

Jeg nevte tidligere at jeg ikke kunne se noe problem med å be verftet om å få installert lokalt jordplan i en båt som allerede hadde et elanlegg med samsvarserklæring. Man bare monterte jordplaten, henviste til dsb forskrifter og skrev ut ny samsvarserklæring. For installasjonen samsvarer med forskriftene og derfor byr det ikke på problemer å skrive ut ny samsvarserklæring.

 

Det er rett og slett ingen fremgangsmåte å formidle, ingen ting å ta opp med direktoratet. Følg forskriften. Punktum. Og har man en et anlegg i samsvar med forskriften, er samsvarserklæring ikke problematisk over hode.

[Hulda]

Følg forskriften. Punktum. Og har man en et anlegg i samsvar med forskriften, er samsvarserklæring ikke problematisk over hode.

 

Ahh, her har vi det. Ole Petter mener at myndighetene ikke forstår problematikken. Lotus hevder at så lenge regelverket er tilstede, så følg det. Jeg er klar over at jeg nå ikke yder noen av herrene full rettferdighet ved dette forenklede utsagnet.

 

Hadde jeg turdt, så skulle jeg bedt dem begge ut på en liten pub-runde. Men jeg vil ikke ha noen slåssing!

 

Det jeg er helt overbevist om, er at Hulda-metoden vedr. landstrøm holder vann.

 

Det jeg ikke er helt klar over er hvordan burde jeg forholde meg til aggeregatstrømmen, slik at jeg kan være trygg på at jeg tar livet av Admiralen når hun holder i stekepannen som står på komfyren (aggeregatstrøm) og samtidig skrur på vannkranen???

[roaldbj]

Jeg føler meg rimelig trygg på at jeg nå har fått et brukbart opplegg ombord med skilletrafo, generator, inverter og dynaplate. Hulda, har du vurdert å steike vafler med inverter og etter at vaffelsteikinga og oppvasken er unnågjort lade opp batteriene med generatoren? Tror du det ville forårsake andre risiki? Hvor stort jordvern har du foresten? Kanskje jeg burde redusere mitt fra 30 mA til noe lavere. Det er vel ikke uten grunn at USA opererer med 5 mA?

[Hulda]

roladbj: Der ødela du hele greia, jeg vet ikke hva jordvern er....

[roaldbj]

Jeg kom forøvrig på en test vi ofte gjennomfører på vår båt som jeg tror er en god indikasjon på at jordingsproblematikken nå fungerer grovt sett bra: Jentene ombord liker godt å dusje. For at vannet skal være varmt må vi i uthavner la generatoren gå og varme opp en 1200 watt kolbe i en 40 l varmtvannsbereder. Mens jentene dusjer hører jeg aldri noe snakk om at det stikker verken i beina eller i hånden som holder dusjhodet. Etterpå går hårføner for fullt mens de står på vått badegulv. Heller ikke i denne situasjonen rapporteres stikking verken i bein eller hånd. Dette er vel en bra test på jordforholdene ombord?

[topa]

Mens jentene dusjer hører jeg aldri noe snakk om at det stikker verken i beina eller i hånden som holder dusjhodet. Etterpå går hårføner for fullt mens de står på vått badegulv.

 

Du har vel slanger fra v.v. til dusjen med ferskvann som ikke leder 220 v strøm. Hvis du en feil på v.v. tanken så skjønner ikke jeg hvordan du skulle få strøm under dusjing. Hårføner er dobbeltisolert og er vel ikke mer farlig i båt enn hjemme.

Det er mulig jeg blir slaktet av ekspertene her.

Redigert 5.Februar.2008 av topa (see edit history)

[JRK]

Hei,

 

Jeg tror at både Hulda og Roaldbj, har relativt sikre systemer med skilletrafo og aggregat og lokal jordplan. Tror faktisk ikke dere kan få noe sikrere. Begge disse strømforsyningene er isolert i forhold til moder jord og derfor har dere en særdeles godt definert jord. Disse hverken kan eller vil innvirke på hverandre.

 

Som nevnt tidligere flere ganger her så er eneste mulighet for at noen skal få strøm i seg at det oppstår 2 uavhengige jordfeil. Overslag i den ene fasen til ett apparat og overslag i den andre fasen til ett annet apparat. Om man berører overflatene på begge dissse apparatene kan man få strøm i seg, om ikke disse er jordet i samme punkt. Det skal de selvfølgelig være, og da er det vanskelig å se hvordan døtrene dine eller noen andre kan få strøm i seg.

 

I teorien er det selvfølgelig mulig, men for å ytterligere forsikre meg ville jeg jordet blandebatteri og rist på gulvet til den samme apparatjorden.

[Lotus]

Ahh, her har vi det. Ole Petter mener at myndighetene ikke forstår problematikken. Lotus hevder at så lenge regelverket er tilstede, så følg det. Jeg er klar over at jeg nå ikke yder noen av herrene full rettferdighet ved dette forenklede utsagnet.

For min del er dette temmelig korrekt. Følger man regelverket, blir det bra. Når det er sagt må jeg samtidig si at regelverket er veldig fornuftig.

 

Hovedhensikten med enhver jording er at den skal være god. Er den god, er den sikker og trygg. Det store spørsmålet er da: Er den god eller har ikke direktoratet skjønt hva de har tillatt?

 

Jeg mener den er god. Ikke perfekt, men god. For hvis alternativet er landstrømsjorden, vil lokalt jordplan vinne de fleste dueller. Hovedårsaken til det er at landstrømsjord er en notorisk upålitlig sak man ikke kan stole blindt på.

 

Det er et udiskutabelt faktum at det florerer med feil på bryggestrømsanleggene. Slik er det og man kan legge ned mye ressurser uten at det blir så veldig mye mer pålitelig. Det står tross alt i et fuktig og korrosivt miljø. Spørsmålet blir da: Tør man satse livet på at landstrømsjorden til enhver tid er sikker? Kanske, hvis man liker å gamble med livet som innsats.

 

Er svaret på spørsmålet nei, finnes det 3 alternativer som forskriftene godkjenner:

 

Alternativ 1 er Huldametoden, det vil si utelukkende bruk av dobbeltisolerte apparater. Slike apparater har det til felles at de ikke behøver jord og heller ikke har mulighet for jordtilkobling. Det er en glimrende, enkel og billig løsning om man kan klare seg med kun dobbeltisolerte elektriske apparater.

 

Alternativ 2 er å installere en skilletrafo. Det er selvfølgelig en meget bra løsning, men skilletrafo har betydelige ulemper når det gjelder bl.a. pris, montering, varme, plass og selvsagt det faktum at en skilletrafo også er en komponent som kan feile.

 

Alternativ 3 er bruk av lokalt jordplan. Fordelen med lokalt jordplan er at det er billig og enkel. Ei kobberplate under vannlinjen er alt som skal til. Det store spørsmålet er hvor bra den er. Ja, si det. Den er i alle fall godkjent av direktoratet. Direktoratet har heller ikke tatt noen forbehold om bruk av lokalt jordplan i ferskvann.

 

 

Jeg oppsummerer hvorfor jeg synes lokalt jordplan er best. Det er fordi det er en løsning som setter meg i førersetet og ikke gjør meg avhengig av tilstanden til et bryggestrømsanlegg jeg ikke aner filla om.

 

Det neste som er bra er at løsningen er meget lett å vedlikeholde og å teste ut. Jeg kan når som helst kjøre 30 mA til jord og se om vernet løser ut. Det kan jeg gjøre så ofte jeg vil og uansett hvor jeg måtte befinne meg, saltvann som ferskvann. Det betyr at jeg har full kontroll til enhver tid.

 

Neste spørsmål blir: Løser vernet ut? Ja, det gjør faktisk det. Uten problemer over hode. I saltvann. Jeg kunne bodd ved Mjøsa. Ville da vernet løse ut like lett? Ja, faktisk ser det slik ut uten at jeg selv har testet. Om ikke like lett, så likevel med god margin. Dette fordi ekspertene sier at ferskvann også er en meget god leder fordi det ofte har nesten like mange frie ioner som i saltvann, ja faktisk flere enkelte ganger.

 

Siste spørsmål blir: Hva kan likevel gå galt?

Ikke mye, og da under helt spesielle forhold. De er blitt behørig gjennomgått i tidligere innlegg. Jeg tipper direktoratet har gjort sin vurdering og funnet ut at fordelene med lokalt jordplan langt overgår ulempene. For selv ikke under de verst tenkelige forhold kan lokalt jordplan bli så ille som en dårlig landstrømsjord. Av samme grunn sier jo også den mest ihuga skilletrafotilhenger - JRK at hvis man må velge, velges da lokalt jordplan.

 

Ole Petter ser ut til å mene at lokalt jordplan er tvilsomt og at man ved montering ikke kan få et anlegg som er i forskriftsmessig stand og som kan gis en samsvarerklæring. Han har forhørt seg med andre i bransjen og meddeler at de støtter dette synet.

 

 

Vel, slik jeg ser det er forskriftene alltid overholdt om man monterer etter forskriftene. Mer er det egentlig ikke å si.

 

Jeg synes direktoratet har gjort en genistrek med å tillate lokalt jordplan. Det synes de sikkert selv også siden de har vedtatt det.

 

De som føler at jeg har tolket noe feil eller tillagt noen meninger de ikke har, står fritt til å oppklare eventuelle misforståelser. Hvis noen mener at det finnes feil i ovenstående, hadde det vært fint å få avklart det også.

 

Og det aller beste? At en eller annen ansvarlig peson i direktoratet kunne klargjøre hvorfor de har godkjent lokalt jordplan og om lokalt jorplan tilfredsstiller kravet til samsvarserklæring om det blir montert etter de regler direktoratet angir i paragraf 13. Da kan vi avslutte hele diskusjonen.

[trikkern]

Fremdeles funderer jeg på hvor f.eks. jeg skulle montere denne jordplata etter forskriftene på min plastbåt. Kan ikke finne en eneste "korrekt" plassering ut fra det som er diskutert. Måtte være på akterspeilet under vannlinja? På siden av drevet? Hvor har dere denne plata?

[Hulda]

Dette er vel en bra test på jordforholdene ombord?

 

Bra nok test, eller immune damer.

[Nemo]

Den blir montert under båten.

 

Gjentar det som er nevnt av DSB, men bare den det avsnitt der det du spør om står nevnt:

 

"For skip/fartøy med skrog av metallisk materiale og skip/fartøy med

isolerende materiale, men hvor det elektriske anleggets jordingssystem

er forbundet med en kobberplate med areal minst 0.25 m2 som

under alle forhold er neddykket i sjøen, kan skipets/fartøyets installasjon

betraktes som tilfredsstillende jordet gjennom kontakten med

sjøen, og jordleder i landstrømkabel kan frakobles jordleder i landinstallasjonen."

[Hulda]

Fremdeles funderer jeg på hvor f.eks. jeg skulle montere denne jordplata etter forskriftene på min plastbåt. Kan ikke finne en eneste "korrekt" plassering ut fra det som er diskutert. Måtte være på akterspeilet under vannlinja? På siden av drevet? Hvor har dere denne plata?

 

Det spiller ingen rolle hvor jordplaten er montret så lenge den til en hver tid er neddykket i sjø når strømmen er i bruk. Ut fra et korrosjonssynspunkt må du for all del ikke montere 1/4 kvm kopperplate på drevet som er i aluminium. Drevet og kopperplaten (eller Dyna Plate) må for all del være elektrisk adskilt.

Redigert 4.Februar.2008 av Hulda (see edit history)

[logget av]

Jeg tror en pils med Lotus hadde gått helt bra, og etter et par tre hadde vi sikkert også blitt enige.

Misforståelsen ligger på hvordan vi oppfatter regelverket hvor jeg da jeg holder fast på at en samsvarserklæring i denne saken er litt mer omfattende og kanskje viktig. Grunnen til dette, er at alt er i nærmest lov i henhold til regelverket, men det stilles krav til design, installasjon og prøving.

 

I denne delen av arbeidet med dokumentasjon, skal det også være utført en risikoanalyse i henhold til nasjonale og internasjonale regler. Dette står det allerede beskrevet i våre forskrifter, så det trenger man ikke å diskutere.

Årsaken til at ingen jeg kjenner vil skrive samsvarserklæring, er at det ikke ligger noen kjent analyse til grunn for denne løsningen. Det er mye som er lov i henhold til regelverket hvis man kan dokumentere det og er villige til å ta ansvaret.

 

John sier en slik sak er ganske komplisert, for vi må jo tillate Norske båteiere å besøke andre land også. Det er det som er hensikten med harmoniseringen av standardene. Dessuten er det en viss motstand med å tillate jordstrøm i bakken, for oppakkumulering av slike strømmer kan ha innvirkning på andre ting som er begravd nedi der. Det bestrebes å unngå slike forhold, og det er derfor ulogisk å gå motsatt vei enn normalen bare for å beskytte noen man allerede har en god teknisk løsning på.

 

Det arbeides internasjonalt med å kartlegge jordforbindelser på flere områder, både for høyspent og lavspent. Prosjektet som kalles global jord skal blant annet utrede jordforholdene for de elektriske anleggene i byer og gud vet hvor. John sier de Norske myndighetene (sannsynligvis DSB) har leid Sintef for å gjøre denne jobben, som visstnok startet sent i 2007.

 

Om dette arbeidet også inkluderer utredninger på det vi snakker om vet jeg ikke. John kaller lokal jord for high resistance grounding.

 

Videre sier han at slike ”høy motstand jording” er sjekket allerede, og sammenlignet med saltvann som variere fra 1 til 5 ohm så varierer motstanden i ferskvann fra 10 til 150 ohm.

Så foreligger det informasjon på hvor grensene for farlig strømgjennomgang ligger, og noen grenser er allerede beskrevet i andre normer.

 

10 mA er allerede fastsatt som en grense i våtsoner på land, men så vidt han kjenner til er det ingen konkret grense satt for dette tilfellet enda. Logisk vil kanskje grensen ligge på mellom 5 og 10 mA. ABYC anbefaler så vidt jeg husker 5mA

 

Hvis man tar hensyn til det man allerede vet, så vil det uansett med eller uten jordvern kunne oppstå farlig strømgjennomgang i ferskvann, og det blir svært vanskelig å lage et sikkert system ut i fra mine begreper.

 

Jeg kjenner ikke egenskapene i alle vernene som benyttes, men jeg mener grensen for motstand til jord i et 30 mA jordvern ligger på 1667 ohm. Hvis vi da skulle forholde oss til at motstanden i vannet kan være opp til 150 ohm, hvor langt kan da fordelingsnettet til båten være? (Hvor langt borte fra jord kan båten ligge når vi har litt vann, litt leire, jord og sand å ta hensyn til i beregningene).

 

Så har vi forholdene med fuglen på strengen, for det er riktig det som Lotus sier til en viss grad. Har man ikke kontakt med noe annet så er saken grei. Det som da er viktig, er det som JRK har presisert hele tiden, for her har man både kontakt og ikke kontakt på samme tid.

Har man en vagabondstrøm i saltvann, vil kroppen med stor sannsynlighet representere en høyere motstand enn vannet, og man går derfor klar.

 

I ferskvann er det påvist at faren er stor, og det er i grunnen her variasjonen i vannets ledeevne kommer inn i bildet. Dette har jeg også poengtert tidligere, ledeevnen kan være stor nok til å ta livet av oss og stor nok til å beskytte oss på samme tid. Dette handler om korrekt valg av beskyttelse / vern. Feil beregning kan bety spikeren i kista for en stakkars kar.

 

Kan man dokumentere at man ved valg av vern under alle ulike forhold ikke kan oppnå spenningsgrensen som er farlig for de badende, så er det helt greit. Et vern på 30 mA vil sannsynligvis ikke kunne brukes vil jeg hevde til det motsatte er bevist.

Det er her sakens kjerne ligger i spørsmålet mitt, om noen vil påta seg ansvaret med å skrive ut en samsvarserklæring. Beklager Lotus, det er kanskje litt mer komplisert før vi får dette dokumentert og beskrevet i normbøkene.

 

Retningslinjene for alt annet er beskrevet i normbøkene, men her tror jeg du misforstår hva jeg egentlig spør etter.

 

Kanskje jeg oppfattes som motstander av lokal jord. Det er jeg absolutt ikke, men jeg vil det skal bli riktig og sikkert.

Det at Sintef kanskje jobber med noe som kansje kan bety dokumentasjon på sikt er vel i det minste bra eller hva?

[Lotus]

John sier ditt og datt, men hvem er John?

 

Visste du forresten at jordfeilbrytere ikke er påbudt i amerikanske landstrømsanlegg?

Nå ser de at det kanskje er lurt så Jim tar opp saken med IAEI.

[logget av]

Nå håpet jeg at du ville skjønne mitt poeng i denne saken Lotus. John arbeider som konsulent i arbeidet med harmonisering av standarder. (Der hvor vi alle til slutt kommer til å ende opp til slutt med hensyn til regelverket).

 

JRK har ved flere anledninger forsøkt å forklare problemstillingen, og siden ikke alle har forstått det, så gjør jeg et nytt forsøk.

Mulig konsekvens av å blande to systemer eller løsninger: (I denne sammenhengen vil det bli stilt krav til det som kalles jordingssystemenes sameksistens, noe jeg også har gjentatt en del ganger før).

 

I båten din er det en isolasjonsfeil i for eksempel en blokkvarmer. Fasen ligger da med litt kontakt til motor og drev. Båten har lokalt jordplan.

 

Du bakker båten inn i marinaen som ligger i et tilnærmet ferskvann og kobler til landstrøm. Så hopper du uti sjøen for å skrubbe drevene. Så kjenner du litt stikking i kroppen og vil på land. Raskeste måten er å stå på drevet og hale deg opp etter strømpidestalen eller vannkranen i denne. Plutselig klarer du ikke å slippe taket, og noe er alvorlig galt.

 

Årsaken er at det er en liten feil i anlegget som ved full utteling ikke klarte å overstige 20 mA. Jordvernet på 30 mA vil da som JRK har presisert ikke løse ut. Det er allmenn kjent at ved 20 mA strømgjennomgang, så klarer man ikke å slippe taket i for eks. kranen.

 

Hvis situasjonen forblir slik at føttene fremdeles er i kontakt med drevet så får du ikke god tid til å tenke verken på kone, barn eller lokalt jordplan særlig lenge. Forskjellige slike sitasjoner har oppstått i mange sammenhenger, og man må bruke rå makt for å få en person til å slippe taket i slike situasjoner. Dette er dokumentert.

 

Hvis vi da ser på hvordan man kunne unngå en slik farlig situasjon, så er løsning enten å etablere en ordentlig jord i båten slik at strømmen får gå gjennom en bedre leder enn kroppen, eller fjerne jordledningen på land helt slik at det blir umulig å slutte feilstrømmen den veien.

Det er alfa og omega at man ikke kan berøre to utsatte deler samtidig, og den ene løsningen kan derfor være å fjerne jordlederen i pidestalen helt. Da måvel eventuelt de uten lokalt jordplan nektes strøm eller hva?

 

Vi har da kanskje et vanskelig valg i praksis, for hvilke system på land skal vi velge hvis vi legger til rette for lokal jord uten skilletrafo?

 

Jeg har mistet oversikten over hvem andre enn JRK som ser denne faren og skjønner det. Jeg hadde forventet at noen flere i det minste ville bekrefte at det kanskje er lurt å vente til slike ting er avklart.

 

Jeg mener at jeg har en artikkel hvor denne problemstillingen er kontrollert og dokumentert i et vannkar i Trondheim i regi av Nelfo, og det er mulig Paul Rosenkvist også var med på dette dokumentasjonsarbeidet. Hvis noen kjenner Paul eller noen andre som var med på testen, såkunne vi kansje fått en avklaring. Jeg mener denne testen fikk en kjent person uten å nevne navn tvert endret mening fra å være tilhenger av lokaljord til å bli motstander. En artikkel om dette ligger også på nettet et sted.

 

Jeg lurer på følgende:

Er løsningen vært pengene man sparer sammenlignet med konsekvensene som veldig gjerne kan oppstå. Vi har ingen historiske data eller statistikk i denne saken, og det må vi ikke glemme. Først når dette eventuelt blir utbredt kan vi si noe om dette på sikt, med mindre vi får noen til å sjekke i forkant og lage regelverket.

Har vi noen tall for hvor mange menneskeliv man er villige til å ofre i tilfelle dette viser seg å bli et problem?

Redigert 5.Februar.2008 av Ole Petter (see edit history)

[Lotus]

Så John arbeider som konsulent?

Vet du hva? Det gjør Jim også.

Både Jim og John har sikkert etternavn og hvem de jobber for og nøyaktig hva er ansvarlige for er jo greit å vite.

 

Kanskje min Jim er bedre enn din John?

Min Jim sier at man antagelig kan øke jordfeilbryterens utløserstrøm betydelig fra de 5-10mA amerikanerene bruker.

Hva sier din John til det?

 

Poenget er at Jim og John ikke har noen funksjon som sannhetsvitne om men ikke vet hvem de er og hvilken bakgrunn de har for å uttale seg. Det kan vel ikke være vanskelig å forstå?

[Lotus]

Jeg leser innlegget ditt. Er det så at du mener lokalt jordplan i saltvann er uproblematisk siden du refererer til ferskvann?

[logget av]

Jeg synes grensen for forsøpling av et viktig tema er nådd for lenge siden. Hvis du begynner med min far er bedre enn din far, så kaller jeg dette lavmål og avslutter saken.

Forhåpentligvis er det da andre lesere som vurderer de seriøse innleggene i denne tråden med en mer voksen og ansvarsbevisst holdning.

 

Med hensyn til ditt siste spørsmål og få avsluttet saken, les gjennom innleggene mine. Langt foran et sted så har jeg ganske riktig, skrevet dette.

Men jeg kan ikke ta ansvar for din læring. Ta heller en titt på kursene til Trainor. De har både e læringskurs og klasseromskurs.

Redigert 5.Februar.2008 av Ole Petter (see edit history)