Løse hunder på holmer i skjærgården, er det greit?

[2nd Trikker'n]

Ja med alle midler som i ytterste konsekvens er vold. Men self ikke hvis kun hunden kommer for og hilse eller lign.. Men ved angrep på meg og mine så henger hunden i en tynn tråd.

 

Som jeg pleier og si.. eierne er værre enn hunden.

 

.. så da forteller jeg det heller til dem slik at siuasjonen er lettere

 

Dersom det øverste sitatet er representativt på hvorledes du formulerer deg, så skjønner jeg godt at du har et problem.

[2nd Trikker'n]

Ikke er det greit og ikke er det lov.

 

Når det er båndtvang, er det ikke lov å ha hunden løs. Enig, men å ha den løs er vel like greit som å:

- ikke gå på rødt i tollen med "litt for mye med"

- kjøre på drosje grønt

- ligge litt over fartsgrensa

- ikke betale moms til håndtverkere som ikke vil ha det

- sjangse på at 0/00'en er under 0,8

- la junior leke i ballrommet på Ikea, selv om han er litt for voksen

- gå på T-banen for å finne ut at billetter ikke selges ombord - og krysse fingra

- overføre alle eiendeler til frua og leve på kreditors regning

- la utestående heftelser overskride aksjekapitalen litte grann en kort stund bare

- gå i plan bare litt innenfor 150 meters grensa

- lage hekksjø

- la junior få kjøre på TusenFryd selv om han ikke er helt gammel nok

- sjangse på at 0/00'en er under 0,2

- riste på hue av den dumme kassadama som ga for mye tilbake.

- stikke av ertter at du var borti en annen bil - som ingen så

- kjøre båt med frontlys på

- ikke sette ned farta når du blir blenda av sola

- gå på epleslang

osv.

[Sydvesten]

Når det er båndtvang, er det ikke lov å ha hunden løs. Enig, men å ha den løs er vel like greit som å:

 

osv.

Selv om det du har ramset opp ikke er tillatt det heller, så legitimerer ikke det å la hunden gå løs når det er båndtvang etter mitt syn....

[2nd Trikker'n]

Ikke noe av det jeg ramsa opp legitimerer noe som helst. Men bikkja mi er glad, når jeg tillater meg å slippe henne - og så lenge ingen klager - syndere er vi jo nesten alle - litt sånn helt ytterst.

[Mulligan]

Selv så er jeg like alergisk mot hund

 

Jeg er heldigvis ikke plaget med dette selv, men jeg kjenner svært godt til de plagene folk får.

 

Det har vært interessant å se holdningene som har kommet frem her. Jeg vet jeg har provosert endel, men det var også meningen.

Stemmer med det jeg observerer. Det går ikke å anmode en som har hunden løs om å sette hunden i band. Han gjør det ikke. Hvorvidt andre har store plager med dette, er for ham helt uinteressant.

Jeg har flere ganger vært så forbanna at jeg har hatt lyst til å holde både hund og eier under vann til det slutta å bobble, men det er bare å besinne seg og dra et annet sted.

[Enzo]

Slettet

Redigert 1.Juni.2009 av Enzo (see edit history)

[Grand Banks jr]

Jeg tror grunnen til at vi som ikke har hund ikke alltid stoler på hundeeiere er slike uttalelser:

VG journalist: "Det er vel neppe snakk om lek når barn blir påført alvorlige skader?"

- Dette er en snill hund, men det kan skje at en hund klyper eller biter litt. Det tar vi alvorlig, og synes det er veldig leit. Det er vondt å blitt bitt. Det gjelder også når en hund blir bitt.

Uttalelsen er av formann Ellen Simonsen i Foreningen for omplassering av dyr (FOD)

 

"Dette er en snill hund, men det kan skje at en hund klyper eller biter litt"

 

SE de bittene på guttungen da. Det er ikke "litt" - i alle fall ikke i min definisjon. Det at hunden ikke er avlivet ennå gjør at jeg føler ennå mer avsky for de hundeeierene som ikke evner å skille mellom hva som er ok og hva som ikke er ok. Dvs. ikke avsky for personene, men for deres ufattelige meninger og tro på at alle hunder er "snille".

 

Dette er litt på sidelinjen av det som diskuteres her, men jeg ville bare kaste inn denne brannfakkelen.

 

For min del kan hundene løpe løst, bare de tåler tilsnakk - og eierne også. Jeg forbeholder meg også retten til å ta affære dersom en hund blir for nærgående. Kona har hundeskrekk. Jeg har ikke, og jeg er heller ikke redd for å gi hunden klar beskjed. Som regel fungerer det veldig ok. Men ikke alle hunder eller hundeeiere tar et nei for et nei...

[Nautilus]

Stemmer med det jeg observerer. Det går ikke å anmode en som har hunden løs om å sette hunden i band. Han gjør det ikke. Hvorvidt andre har store plager med dette, er for ham helt uinteressant.

 

Dette er også min erfaring.

 

SE de bittene på guttungen da. Det er ikke "litt" - i alle fall ikke i min definisjon. Det at hunden ikke er avlivet ennå gjør at jeg føler ennå mer avsky for de hundeeierene som ikke evner å skille mellom hva som er ok og hva som ikke er ok. Dvs. ikke avsky for personene, men for deres ufattelige meninger og tro på at alle hunder er "snille".

 

Skremmende eksempel på hva som kan skje med lausbikkjer som "leker".

[Hasla 26]

Slettet av meg selv da bilde kunne virke skremmende

Redigert 2.Juni.2009 av Hasla 26 (see edit history)

[HC74]

Som jeg har sagt før,.... Er du redd for familiehunder bør du ta mere nervemedisin, dvs det er deg som er ustabil, ikke hunden.

Denne uttalelsen håper jeg virkelig du vil reflektere litt mer over, for dette var ikke bra!

 

Jeg kan fortelle deg litt om det å være redd for familiehunder. Guttungen som er omtalt et par poster lengre opp her kan for alt jeg vet ha vært svært glad i hunder, og kanskje han også er vant med hund hjemme. Men, etter denne episoden kommer han nok til å være redd for ukjente (løse) hunder de neste 15-20årene. Altså, resten av oppveksten sin og frem til han er godt voksen. Gjett hvordan jeg vet!!!

Jeg var vel på samme alder som denne guttungen, men jeg var heldig og slapp med bare to slike bitt. Ett i låret og ett i armen. Det tok nesten 20år før jeg turde å nerme meg ukjente hunder etter denne hendelsen. (Ja, jeg har vokst opp med hund. Foreldrene mine hadde hund fra før jeg var født)

Mange av de som er redd for hund har kanskje en veldig god grunn til det.

 

Ha forøvrig en hyggelig og hundebittfri bårsommer!

 

 

mvh

HC

 

edit: Modererte meg selv litt...

Redigert 2.Juni.2009 av HC74 (see edit history)

[Nike]

Enda et skremmende eksempel på hundeeiere/-kjennere og deres oppfatning av båndtvang... Fremdeles mange som ikke fatter at det er en grunn til at det er innført tvang, og det er også tydelig en slik tvang ikke har den virkningen den var tiltenkt fordi hundeeiere ikke bryr seg... de vet best selv (hva som er best for hunden selvsagt).

 

Jeg mener at om man ikke klarer eller orker å holde bikkja i bånd så må andre overta ansvaret for dyret. Burde være unødvendig at noen blir skambitt bare fordi hundeeieren ikke evner ansvaret med å ha hund. Hadde det vært i min hage med mine barn hadde jeg ikke overlatt avgjørelsen om avliving til hundeeieren...

[Sydvesten]

Hadde dette vært min sønn, så er en ting 100% sikkert og det er at kjøteren som gjorde dette hadde vært stein dau..... og hadde ikke myndighetene sørget for dette så hadde jeg selv gjort det enkelt og greit....koste hva det koste vil...

[logget av]

Jeg tror at den som blir bitt av en hund kan forlange hunden avlivet?

For øvrig synes jeg diskusjonen inneholder for lite fornuft om hundehold, for det er vel ingen ekte hundefolk som ikke forstår både hundens behov og andre medmenneskers frykt for dyr på samme tid etc.?

 

Jeg vil våge meg til å påstå at alle ekte hundefolk tøyer båndtvangen under sikre forhold, for det er en forutsetning for mange hunderaser at hunden må stimuleres for at den skal bli en grei hund, og da må den få være løs under trening.

 

Løse hunder på en holme blant fremmede mennesker eller løse hunder i hager rundt omkring hører vel ikke hjemme noe sted hvis det er dette som er temaet.

[2nd Trikker'n]

Hadde dette vært min sønn, så er en ting 100% sikkert og det er at kjøteren som gjorde dette hadde vært stein dau..... og hadde ikke myndighetene sørget for dette så hadde jeg selv gjort det enkelt og greit....koste hva det koste vil...

Jeg vil være litt mer nøktern og endre prosenten til 99. Ellers er vi enige.

 

Jeg vil også slå et lite slag for FOD. Jeg forstår at man reagerer negativt på uttalelsen fra den dama.

 

Men, tenk litt på at en svært stor del av henvendelsene som, både de og politiet, er feilaktige.

Det er fra:

-hysteriske hundehatere

-vanlige mennesker som missforstår en situasjon

-slemme naboer, som egentlig har en annen agenda

-Kjell Rønningsbakk

-folk med annenhånds informasjon

Dette unskylder ikke dama, men jeg synes at det kan vurderes som en del av årsaken.

[fem@il]

Synes denne debatten inneholder altfor lite fakta om hund og hundehold.Skal derfor prøve meg på noe jeg mener er fakta og sunn fornuft:

 

1)Båndtvang SKAL generellt overhodes,men det er som noen ovenfor skriver,uholdbart og tildels dyreplageri gjennom et helt hundeliv og gåi bånd,uten å få skikkelig mosjon/trenining både psykisk og fysisk.Derfor må/kan /bør man mosjonere /trene hunden på steder der man er tilnærmelsesvis 100% sikker på og ikke genere andre mennesker og dyr.En hund som ikke får den nødvendige psykiske og fysiske trening kan få store adferdsproblemer,spesielt i gale hender.

 

2)Den generelle "vanlige" hundeeiers kunnskap om sin egen hunderase og hundehold er ALTFOR dårlig .Ofte uønsket oppførsel.

Mange hunderaser passer overhode ikke som "førstegangshunder",det trengs erfaring.

 

3)Hundens oppførsel som voksen, er alltid et resultat av eiers kunnskap om hundehold(med unntak dersom hunden er syk i hodet eller kropp)

En sunn og frisk 8 ukers valp er i utgangspunktet "feilfri",og vi eiere som former den.

 

4)En frisk og sunn hund,som kommer fra seriøse oppdrettere,har lært seg fra fødsel og opp mot 6 ukers alder noe som heter "bitevegring".Det vil si at tispa "irettesetter" sine valper på en ekstrem riktig måte når de f.eks biter under amming mm.Da "smeller det" med lynets hastighet fra tispa sin side.

disse hundene ,som harfått denne naturlige "oppdragelse",vil ALDRIG bite,bortsett fra når de er trengt opp i et hjørne med "nesten døden" som utgang.Da biter også disse selvsagt.Problemet er at fryktelig mange "useriøse/uvitende/bakgårdsoppdrettere" som ikke er klar over dette,eller som gir blanke.

 

5)Vi menneskeligjør altfor ofte våre hunder,uannsett,dette er "siviliserte ulver".Ofte er dessverre små hunderaser mest utsatt for dette,fordi vi tillater mer fra disse "små pene ".Dette er en stor missforståelse,og derfor er de også ofte mer"gneldrete og grettene".

 

6)Kunnskapsnivået til "aktive " hundefolk i Norge pr dd er meget høyt,faktisk er norden best i verden.

 

7)Løse hunder på holmer og skjær blant andre mennesker og dyr er IKKE bra. "Pisser og driter" der jeg skal sitte grille og

Eiere som ikke plukker opp "dritten" er ikke bra.Jeg har hatt hund i over 30 år,er glad i hunder,men "hater" 3 ting vedr.hund: Å få "hundedritt" under skoa ol.,hunder som bjeffer og gneldrer itide og utide, og løshunder hvor eier ikke har kontroll.Men alt dette er ene og alene hunde-eiers skyld.

 

8)Etter min oppfattning skulle det vært obligatorisk med et kurs for "KOMMENDE HUNDE-EIERE",hvor opplysninger om "rastypisk", og klar beskjed/opplysning om hva som venter oss som nye hunde-eiere,og ikke minst vilke plikter og "uskrevene kjøreregler" som gjelder.

Deretter en eller annen form for "hundenorges båtførerbevis".Et bevis på at du har gjennomgått et slikt kurs,og forstått hva hundehold inebærer.

 

Jeg kunne ha skrevet mye mer om dette,men det får holde på et forum som heter "båtplassen",men alt det jeg har nevnt ovenfor, styrker min påstand om at faktisk 40-50 % av alle som har hund i Norge, IKKE burde hatt hund. Ja,det er en drøy påstand,men den står jeg for, da jeg har sett utrolig mye rart opp gjennom 30 år som aktiv med hund.

 

seilerhilsen

fem@il

[2nd Trikker'n]

Bedre en jeg kunne ha sagt det. Tillater med derfor å kopiere innlegget for fremtidtig bruk.

[Nike]

5)Vi menneskeligjør altfor ofte våre hunder,uannsett,dette er "siviliserte ulver".Ofte er dessverre små hunderaser mest utsatt for dette,fordi vi tillater mer fra disse "små pene ".Dette er en stor missforståelse,og derfor er de også ofte mer"gneldrete og grettene".

 

8)Etter min oppfattning skulle det vært obligatorisk med et kurs for "KOMMENDE HUNDE-EIERE",hvor opplysninger om "rastypisk", og klar beskjed/opplysning om hva som venter oss som nye hunde-eiere,og ikke minst vilke plikter og "uskrevene kjøreregler" som gjelder.

Deretter en eller annen form for "hundenorges båtførerbevis".Et bevis på at du har gjennomgått et slikt kurs,og forstått hva hundehold inebærer.

Dette er de to punktene som opptar meg mest

[SRA]

Lang tråd dette,

men det positive er at de aller fleste hundeiere, respekterer båndtvangen og det er også mitt inntrykk av hundeierene.

 

De som ikke respekterer båndtvangen er også i mindretall blant hundeieierne, da trekker jeg den slutning at her som i de fleste tilfeller er "fornuften" hos flertallet av hundeeierne.

 

Så takk til hundeierne som respekterer lovverket og en lovnad fra min side at jeg ikke grer alle hundeiere over en kam men ser at hundeeiere som:

Enzo, 2nd trikkern og Sæbø er untakene og mindretallet

[2nd Trikker'n]

Enzo, 2nd trikkern og Sæbø er untakene og mindretallet

 

Påberoper meg ikke å svare for mindretallet. men dette er min filosofi i et nøtteskall.

1)Båndtvang SKAL generellt overhodes,men det er som noen ovenfor skriver,uholdbart og tildels dyreplageri gjennom et helt hundeliv og gåi bånd,uten å få skikkelig mosjon/trenining både psykisk og fysisk.Derfor må/kan /bør man mosjonere /trene hunden på steder der man er tilnærmelsesvis 100% sikker på og ikke genere andre mennesker og dyr.En hund som ikke får den nødvendige psykiske og fysiske trening kan få store adferdsproblemer,spesielt i gale hender.

 

En annen ting er: Hvor mange bryter ikke reglene for båndtvang, en skjelden gang, når de er "100%" sikre på at det ikke skjer noe - men som ikke tør inrømme det, eller som mener at de overholder regelen fordi de er "100%" sikre, ingen ser dem, det skjer ikke hver dag og det var bare en kort stund.

 

Jeg vet i hvertfall hvem jeg helst ville være hund hos!

(Sorry Sæbø. Enzo har seilbåt )

 

Henda i været alle som aldr har brudt regelen om båndtvang.

 

Hmmm - Jeg tror jeg trenger min første poll. (Dette kan ta litt tid.)

[Gullfisk]

Det er vel ekstrem stor forskjell på folks vurderingsevne av hva som er 100% tryggt som er årsaken til at det er båndtvang.

[NickStrong]

Det er vel ekstrem stor forskjell på folks vurderingsevne av hva som er 100% tryggt som er årsaken til at det er båndtvang.

 

Grunnen til at det er båndtvang er for å beskytte fugler og andre dyr som har barn i periodene med båndtvang. Ikke for å beskytte mennesker.

 

 

Ellers så er jeg veldig enige i at det er veldig mange som ikke burde hatt hund!

 

Foreldre må også lære barn hvordan de skal oppføre seg sammen med hunder. Ofte når jeg går tur så kommer barn springende bort til hundene mine og skal kose, uten å spørre om lov. Jeg har også ofte sett barn som leker med hunder på en uforsvarlig måte, leker barn (klarter på den, kliper den osv) så kan hunden lett glemme at barnet er menneske og leke tilbake slik den ville lekt med en annen hund (biting, knurring, hopping osv). Små barn kan også f.eks putte fingre inn i øynene på hund og da kan jo hunden angripe.

 

Så dere som ikke har hund men har barn. Husk å lær ungen hvordan de skal oppføre seg sammen med hunder.

 

 

Off topic men: 1 gang kom det 2 jenter på 10 år å ringte på døren å spurte om de fikk lov til å gå tur med min hund på 50 kg.....

Redigert 3.Juni.2009 av NickStrong (see edit history)

[Nike]

Slik leser jeg dette

A. Mennesker har ikke behov for beskyttelse

B. Barn må lære seg forsvarlig lek med hunder fordi hunden kan glemme seg

C. Små barn må forstå at hunden angriper om de putter fingrene i øynene på hunden

 

Mye fornuft i dette gitt

[Johannes]

Nike: Det var da voldsomt til kverulering, litt på grensen til

 

At det blir påpeket den egentlige årsak til loven om båndtvang kan være en annen en det mange her har hevdet, betyr jo ikke, gitt at NickStrong har rett, at mennesker ikke har behov for beskyttelse.

 

Hundeeier har ansvar for hunden og dens handlinger, foreldre har ansvar for sine barn.

 

Foreldre lærer gjerne sine barn at de ikke må løpe ut i veien, dette selv om bilfører i bilen som kommer har ansvar for ikke å kjøre på et barn som måtte løpe ut i veien. Før barnet har lært dette og annen litt grunnleggende adferd er det gjerne naturlig å ha konstant oppsikt med barnet.

 

Litt på samme måte er det naturlig å lære et barn hvorledes det skal forholde seg til f.eks. hunder, ukjente som lokker med godteri, sinte menn i båt osv.

 

Det er faktisk svært fornuftig.

 

Helt uavhengig av hva en måtte mene om båndtvang på holmer og skjær.

 

Også helt uavhengig av lysten/trangen til å gå til håndgripeligheter mot hunder/hundeeiere som ikke har den ønskede adferd i skjærgården, slik som enkelte gir til kjenne her.

Redigert 3.Juni.2009 av Johannes (see edit history)

[NickStrong]

Slik leser jeg dette

A. Mennesker har ikke behov for beskyttelse

B. Barn må lære seg forsvarlig lek med hunder fordi hunden kan glemme seg

C. Små barn må forstå at hunden angriper om de putter fingrene i øynene på hunden

 

Mye fornuft i dette gitt

 

Trur du misforstår litt her.

 

A. Sier ikke at mennesker ikke har behov for beskyttelse, det er bare at båndtvang loven ikke er laget først å fremst for å beskytte mennesker. At mennesker skal beskyttes sier seg selv.

 

B. Ja, hunder kan bli revet med visst barn leker for voldsomt. Mennesker og hunder er jo ikke fra naturens side konstruert for å leke sammen. En annen hund tar ikke skade av ett lekbitt.

 

C. Ikke nødvendigvis, men det kan skje. Barn bør aldri være sammen med hunder uten at det er voksne til stedet.

[Mouche]

Her er det mange påstander om hvorfor loven om båndtvang er innført, men faktum er vel at dette temaet dekkes av mange lover (viltlov, bufelov, straffelov osv), ikke bare en, og i tillegg så kommer også lokale vedtekter, politivedtekter så vidt jeg har forstått. Med andre ord så er det faktisk hensynet til bøndene og deres drift som er den viktigse årsaken til de mange restriksjoner hva angår hund, ikke hensynet til andre mennesker som mange synes å tro. Dette er noe som har blitt mere aktuelt i de senere årene!

 

Jeg synes fortsatt at hensynet til bøndene er noe "spesielt" med tanke på at det hvert eneste minutt døgnet rundt hele beitesesongen omkommer en sau som er ute på beite og det helt uten tilsyn! Det blir 1440 dyr hvert døgn det, mye tapt fårikål!