Kystvakten 2010

[Mulligan]

Det hadde vært hysterisk morsomt:)

 

Jeg finner det noe merkelig at noen mener det er hysterisk morsomt at andre havner i problemer.

 

Du og alle andre plikter å hjelpe andre i nød.

Både i følge gammel sedvane, og også ifølge norsk lov.

[Bitteliten]

Mulligan - jeg ser det prinsippielle poenget ditt - men jeg mener at du "leser bibelen som fanden".

 

Du vet at parlamentarismen som har vært Norges styringssett fra 1905 først ble grunnlovsfestet i 2007.Inntil da var det bare en "sedvanerett".

[Bitteliten]

Forarbeidene til Kystvaktloven diskuterer Grunnlovens paragraf 99

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/dok/regpubl/otprp/19961997/otprp-nr-41-1996-97-/3.html?id=158564

 

OG den sier

For det annet at Grunnlovens § 99, annet ledd bestemmer at Regjeringen ikke kan anvende militær makt mot statens borgere, med mindre det er hjemlet i formell lov, eller dersom en forsamling forstyrrer den offentlige ro og orden og ikke oppløser seg etter at straffelovens opprørsparagrafer er blitt opplest av politiet.

Dette er da ikke et generelt forbud mot å bruke militære ressurser mot folket. Men det setter rammene for når militæret kan brukes mot folket.

 

Nettopp poenget til Mulligan er meget godt utredet i den OTprop jeg linket ti

 

 

BTW: http://www.op.no/nyheter/politinotiser/article5233689.ece

Redigert 21.August.2010 av Bitteliten (see edit history)

[OT-flyktning]

Da er sirkelen sluttet. Her har vi vært før.

 

Men jeg har hatt mistanken lenge: grunnloven er en ekstra fridag i mai og is og brus for barna.

[Bitteliten]

Jepp

 

same proceduer every year James

[Douro]

Forarbeidene til Kystvaktloven diskuterer Grunnlovens paragraf 99

http://www.regjering....html?id=158564

Interessant, men laaangdrygt lesestoff.

 

 

 

Dette er da ikke et generelt forbud mot å bruke militære ressurser mot folket. Men det setter rammene for når militæret kan brukes mot folket.

 

Hmmm. Jeg er nok ikke enig. Grunnlovens §99 annet ledd setter et generelt forbud. Men unntaket er når det er gitt andre lover som gir krigerne rett til å utøve makt mot oss sivile. Eller som det heter på "grunnlovsk": uden efter de i Lovgivningen bestemte Former.

 

Og den nye Kystvaktloven har jo (etter min mening dessverre) gitt de Militære rett til å utøve Magt i forhold til håndhevelse av en drøss med lover. 

 

Dette er et unntak fra hovedregelen i Grunnlovens §99 annet ledd.

 

Nettopp poenget til Mulligan er meget godt utredet i den OTprop jeg linket ti

 

Det er jeg faktisk ikke enig med deg i. Jeg har skumlest hele det laaange ordgyteriet av en OTprop - og jeg er langt fra imponert over de prinsipielle utredningene i forhold til grunnlovens beskrankninger. Det drøftes litt rundt dette med de militære soldatenes rett til å avstå fra å etterkomme ordre om å utføre sivile oppgaver, og det er jo oppsiktsvekkende at flere høringsinstanser motsetter seg dette.

 

Det brukes også mye ord på å omtale det selvfølgelige: At våre militære styrker skal kunne anvendes i redningsaksjoner, katastrofetilstander m.v. Det er jo ikke på noe som helst vis omstridt!

 

Men at militære, uniformerte befalingsmenn og soldater skal kunne trenge seg om bord på sivile borgeres fritidsbåter og romstere rundt etter vinflasker og slikt - ja det mener jeg IKKE er grundig utredet i alt det ordgyteriet!

[Bitteliten]

Dine argumenter faller jo for ditt eget utsagn. Militære styrker kan brukes mot sivile om det er angitt i lov. Det vil si at det ikke er et generelt (generelt i betydningen altomfattende) forbud mot det.

 

Og det er hele poenget - da argumentasjonen om at det er grunnlovstridig ikke er korrekt i hht grunnlovens paragra 99 andre ledd. Så kan man godt være uenig i prinsippet - men da må man i så fall få endret loven.

 

Jeg er enig med deg - prinsippet er ikke grundig utredet. Jeg skulle gjerne funnet en mer grundig diskusjon om dette. Noen som vet om det finnes? Jeg fant det ikke i mitt søk tidligere i dag.

Redigert 21.August.2010 av Bitteliten (see edit history)

[oslofjord]

Det er vel den indre Kystvakt som mange reagerer på og ikke den delen av flåten som er langt til havs.

 

Om en vanlig familiesnekke skulle våge seg tur retur Skotland ville man vel ikke se de store prinsipielle sidene ved at båten blir sjekket av militært skip når den ankommer norsk farvann. Med andre ord er det fint at vi kan leve i trygg forvisning om at vi har en Kystvakt der langt ute på havet som beskytter oss mot folk med onde hensikter fra å ankomme kongeriket.....med andre ord passer på at fremmede krigsskip, narkosmuglere, fremmede tjutrålere og menneskesmuglere ikke når fram til vår fredlige kyst.

 

Derimot er det helt uforståelig at krigskip skal brukes av den indre kystvakt i skjærgården og småbåtleden. Da jeg for noen år siden så Nornen for første gang i ferieidyllen ble jeg like forsjkekken som om en bilist hadde sett en tanks drive med trafikkkontroll.

 

Hvis man først skal priritere hvor den sivile ordensmakt trenger hjelp av det militære er det vel faktisk mer nærliggende å sette garden til å patruljere langs Akerselva natterstid med militære kjøretøy enn å la kystvakten kontrolere båtidyllen i indre Oslofjord.........men så er det altså det pussige fenomen at det ikke er politisk korrekt å ha pansrede militære kjøretøy på gangveien langs akerelva, mens det for noen er helt greit med krigskip i Middagbukta St hansaften..........

 

Den indre kystvakt bør underlegges et sivilt departement/direktorat som f.eks Kystverket eller politidirektortet og den svære Nornen bør byttes ut med flere mindre fartøyer som er bedre egnet til jobben innaskjærs.....det er jo uansett Nornens letbåtene som brukes til mesteparten av den operativ virksomheten med moderskipet som en passiv "basecamp".

Redigert 22.August.2010 av salt (see edit history)

[Douro]

Nettopp poenget til Mulligan er meget godt utredet i den OTprop jeg linket ti

 

Jeg er enig med deg - prinsippet er ikke grundig utredet. 

Se det! Det var det viktigste jeg forsøkte å få frem. Politikerne har i bevisstløs tilstand utvannet prinsippet i Grunnloven når det gjelder det maritime gebet. Uten å foreta en grundig, prinsipiell utredning av om det er ønskelig at vår krigsmakt skal anvendes mot landets egne borgere.

 

At vi har en ulik oppfatning av betydningen av ordet generelt i forhold til å beskrive forbudet i Grunnlovens §99 annet ledd, synes jeg vi heller bør diskutere på et norskfaglig forum, og ikke her på et båtforum.

[Capitaine]

Det er i statsbudsjettet foreslått kutt i bevilgningene til "tobakk-, vin-, øl- og teinepolitiet":

 

Kystvaktskip forsvinner

Neste år kommer Kystvakten til å ta en av de tre kystvaktskipene i Sør-Norge ut av drift.

 

Sitat:

 

Det er kystvaktskipene «Tor», «Nornen» eller «Njord» som kan forsvinne.

 

Ifølge statsbudsjettet skal Kystvakten spare 12 millioner kroner, og bruker midlene for å styrke beredskapen i Nord-Norge.

 

Dette kan vel innebære at de "svært viktige" millitære aksjonene med å telle vin- og ølflasker samt sjekke tobakksbeholdningen om bord i fritidsbåtflåten med potensielle terrorister om bord, blir redusert.

[Sydvesten]

Det er i statsbudsjettet foreslått kutt i bevilgningene til "tobakk-, vin-, øl- og teinepolitiet":

 

Dette må da være positivt nytt for de mørkeblå som handler til randen av billig brennevin og rulletobakk i nordre Buhuslän , sjansen for å bli kontrollert vil nok bli mindre...

 

Er også godt nytt for de som er bekymret for at vår krigsmakt brukes mot sivile gode nordmenn til blant annet bergingsaksjoner på sjøen, assistere andre etater i sitt daglige virke,,

[Hansi]

Det er kystvaktskipene «Tor», «Nornen» eller «Njord» som kan forsvinne.

Kjenner en staten rett vil nok grensekontrollene neppe bli redusert. Heller stikk motsatt.

[S/Y Gyda]

Dette kan vel innebære at de "svært viktige" millitære aksjonene med å telle vin- og ølflasker samt sjekke tobakksbeholdningen om bord i fritidsbåtflåten med potensielle terrorister om bord, blir redusert.

Det er forstemmende at El Capitaine og hans meningsfeller ikke ser nytten av den indre kystvakt.

Deres aktivitet er jo avgjørende for at ikke enda mer narkotika flommer inn over kongerikets grenser sjøveien, i tillegg begrenses også smugling av nytelesesvarer og avgiftsundratte båter, kort sagt håndhever de norsk lov.

Jo da, de fleste av oss synes at avgiftene er for høye, men vi ønsker vel ikke lovløse tilstander av den grunn?

Vi har ungdom i huset og ønsker minimal mulighet for at de eller deres venner skal bli utsatt for narkotikaens helvete, vi har kjente som drikker i overkant nok, de trenger ikke mer billig smuglersprit, og vi vil gjerne vite at den neste båten vi kan komme til å kjøpe er lovlig importert til landet.

 

Dessuten er en viktig bieffekt at kystvaktens nærvær bidrar til økt sikerhet, og for oss er det viktiger å vite at hjelpen er nært tilgjengelig om vi skulle trenge det, enn at båtfolk med overfyllte kvoter føler seg overvåket.

[Astor]

Dessuten er en viktig bieffekt at kystvaktens nærvær bidrar til økt sikerhet, og for oss er det viktiger å vite at hjelpen er nært tilgjengelig om vi skulle trenge det, enn at båtfolk med overfyllte kvoter føler seg overvåket.

 

[millisivert]

Det er forstemmende at El Capitaine og hans meningsfeller ikke ser nytten av den indre kystvakt. [...]kort sagt håndhever de norsk lov.

[...]

Men nå har vi politiet, et helt utmerket statlig organ, som nærmest utelukkende skal ta seg av å håndheve norsk lov. Tollvesenet har vi også, de har som oppgave å holde styr på ting som fraktes (eller forsøkes fratktet) over grensen. Også har vi forsvaret, som liksom skal drive å passe på at fremmede makter ikke besudler grensene våre.

 

Noen av oss vil ikke ha militære mannskaper rekende rundt å kontrollere sivilbefolkningen, det betyr ikke at vi ikke synes sønnen til noboen gjorde en god jobb når han var innkallt til tjeneste på KV Senja, det betyr ikke at vi gjerne vil ha afgansk heroin i frie strømmer i gatene, det betyr ikke at vi prøver å unngå å betale mva på båten vår og det betyr ikke at vi har båten full av terrorister og billigbacon hver gang vi passerer grensen..... Det betyr kun at vi ikke vil ha militære mannskaper som kontrollerer sivile borgere.

Redigert 7.Oktober.2010 av millisivert (see edit history)

[Whistler]

.... Det betyr kun at vi ikke vil ha militære mannskaper som kontrollerer sivile borgere.

 

Et oppklarende spørsmål. Er/var det de militære mannskapene som gjennomførte kontrollen(e), eller var det tollere?

[Jawik]

...fremmede makter ikke besudler grensene våre.

Grensene våre er jo ikke bare langs kjølen. Også ute i nordsjøen og der ferdes jo også sivile folk mellom nasjonene. Takk og pris at vi har KV til å vokte dette område.

[S/Y Gyda]

Men nå har vi politiet, et helt utmerket statlig organ, som nærmest utelukkende skal ta seg av å håndheve norsk lov. Tollvesenet har vi også, de har som oppgave å holde styr på ting som fraktes (eller forsøkes fratktet) over grensen. Også har vi forsvaret, som liksom skal drive å passe på at fremmede makter ikke besudler grensene våre.

Nettopp. Forholdet er bare at forsvaret låner bort resurser til de to andre etatene, toll og politi, fordi disse mangler tilstrekkelige apparat til å utføre den jobben de er pålagt. Forsvaret står for skyssen, etatene selv står for håndhevelsen. Det burde vel ikke være mere å kny om enn at en politbetjent stopper deg på veien i en leaset sivil bil.

 

Noen av oss vil ikke ha militære mannskaper rekende rundt å kontrollere sivilbefolkningen, det betyr ikke at vi ikke synes sønnen til noboen gjorde en god jobb når han var innkallt til tjeneste på KV Senja, det betyr ikke at vi gjerne vil ha afgansk heroin i frie strømmer i gatene, det betyr ikke at vi prøver å unngå å betale mva på båten vår og det betyr ikke at vi har båten full av terrorister og billigbacon hver gang vi passerer grensen..... Det betyr kun at vi ikke vil ha militære mannskaper som kontrollerer sivile borgere..

Nå er det altså ikke militære mannskaper som kontrollerer sivile borgere, de er rett og slett bare skysskarer, eller i noen få tilfeller gitt politimyndighet og derfor er å betrakte som polititjenestemenn, på lik linjer med brannmannen som håndhever lov og orden på et skadested.

 

MillimeterSivert og hans medsammensvorne burde tenke seg bedre om før de vrenger ut av seg om "forsvarets deltagelse i aksjoner mot sivile", før de har satt deg ordentlig inn hva som egentlig foregår.

Saken er jo kort og godt at justisdepartemenetet ikke bevilger nok penger til at politi og tollvesen kan drive tilfredstillende grensekontroll så de to nevnet etatene er tvunget til å utnytte ledig kapasitet hos andre statlige og kommunale organer for å få håndhevet norsk lov, slik de er pålagt.

[Frøken Fryd]

Ser ut til at redningshelikopterene vurderer den modellen kystvakten bruker. Dette blir ikke lett å svelge for noen her inne

Sitat: Samtidig som diskusjonen går om hvilket merke som skal kjøpes inn får de ansatte på helikoptrene signaler om at de nye maskinene også må påregnes å bli benyttet i antiterroraksjoner og skarpe oppdrag som støtte til politifolk med våpen.

[Hansi]

Dette blir ikke lett å svelge for noen her inne

Helt uproblematisk.

[Bitteliten]

70.000 kroner per flytime koster visst SeaKingene i dag.

Redigert 1.Desember.2010 av Bitteliten (see edit history)

[Frøken Fryd]

Da snakker du om totale utgifter delt på antall flytimer eller? Jo mer en fly jo lavere blir timeprisen?

[Bitteliten]

Mener å huske det var per flytime. De har et fast antall flytimer per år om jeg også husker rett. Er en stund siden jeg var på besøk på 330.

[GeirFrode]

. Dette blir ikke lett å svelge for noen her inne

Hvorfor det?

Det er da langt igjen til at redningshelikopterene skal begynne å fly rundt i Oslofjorden med tollere ombord for å kontrollere fritidsbåter.

[Frøken Fryd]

Forslag til farge på de nye kombimaskinene?