Kystvakten 2010

[Lovart låring]

Kystvakten skal selvsagt være tilstede og hjelpe.

Uten soldater.

 

Denne er hentet fra OT- tråden om den tragiske helikopterulykken i Horten. Jeg må virkelig si jeg er sjokkert over at du tar din rolle som kverulant/besservisser så til de grader på alvor. jeg trodde, inntill nå, at du i det minste var sånn noenlunde reflektert i dine meninger. Her mener du at KV skal først til havn og sette av militært personell, med det resultat at det kun forefinnes sivil skipper, styrmann chief, maskinist og stuert ombord? Og all redningskompetanse sitter på Hortensia kafè og venter?

 

 

Jadda........

 

Nei, du får kverulere og synse videre du. Håper virkelig du finner glede i det.

Redigert 29.Januar.2010 av Blafrebo II (see edit history)

[Mulligan]

Her mener du at KV skal først til havn og sette av militært personell,

 

Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har.

[Lovart låring]

Ikke tillegg kystvakten egenskaper den ikke har.

[Mulligan]

Eksempel?

[Lovart låring]

Hvorfor i all verden mener du f.eks at kystvakten ikke skal ha de stakkarslige 8 militære ( 2 offiserer pluss kv lærlinger og menige, ca 6 i tallet ) ombord? De har spisskompetanse og driller til stadighet sitt mannskap innen det som har med sjøsikkerhet å gjøre. Det de er "dårligst" på, er militær kompetanse i og med kun et fåtall av militære øvelser pr år med det øvrige sjøforsvar.

 

Disse tingene du kommer med vitner om at du først og fremst er interessert i å kverulere og synse. Selv inne på en tråd som omhandler en stor tragedie klarer du ikke å la være å kverulere om kv og soldater. Om det er så skrekkelig for deg, så foreslår jeg at du retter en skriftelig klage til rette sivile instans, og redegjør for bakgrunnen for din synsing der.

 

Us(m)akeligheten lenge leve??

 

Redigert 29.Januar.2010 av Blafrebo II (see edit history)

[Douro]

Hvorfor i all verden mener du f.eks at kystvakten ikke skal ha de stakkarslige 8 militære ( 2 offiserer pluss kv lærlinger og menige, ca 6 i tallet ) ombord?

 

Det de er "dårligst" på, er militær kompetanse

 

Ikke vet du hva en kommandovimpel er. Ikke vet du at Kystvaktskipene er under operativ ledelse av Forsvarets operative hovedkvarter på Reitan. Ikke har du forstand på kostnadsnivået ved å drive Kystvakten som en del av Forsvaret. (Vet du hva inntektsnivået til militære offiserer om bord på Kystvakten er? De har i praksis ekstra timebetaling for hver time de er om bord når skipet er i sjøen. Også for de timene de har frivakt. Dette er et uhørt prinsipp i sivile tariffavtaler til sjøs.)

 

 

Og nå har du også avslørt at du ikke vet hvordan skipene er bemannet. Barentshavklassen har 12 menige soldater om bord, i tillegg til de lakkskoakademiutdannede sjøkrigerne (offiserene). På Nordkappklassen er det 34 militære om bord til envher tid, 19 militære offiserer og 15 vernepliktige soldater. Nornenklassen har 9 militære (tre offiserer og 6 soldater). Tilsvarende gjelder for de andre skipene. Kv ÅLESUND, for eksempel har 19 militære om bord, 12 menige soldater og 7 militære offiserer.

[Douro]

Men så har du de som har våte drømmer om da de fikk leke Rambo i ett år.

 

Ja - det er nok mange Tjostolv/Joshua-typer her!

[oslofjord]

Nå er vistnok politikerne i tvil om de har råd til å sende fregatten tilbake til Adenbukten.

 

Fregatten fungerer vistnok primært som basestasjon for marinejægere i lettbåter som jager pirater.

 

Beste løsning er vel å sende kystvaktskipet Nornen til Adenbukten som morskip til marinejegernes lettbåter. Driftkostnaden for Nornen må da være en brøkdel av driftskostnaden for en fregatt.

 

Nornen har nå en ca 31 fots lettbåt med overbygg som klarer seg fint i Oslofjorden uten mor Nornen....

 

 

Sommeridyllen i Ytre oslofjord klarer seg fint med en 31 fots kystvaktsbåt (Nornens lettbåt) uten et svært krigskip (Nornen) til å legge makt bak kravet.

 

 

Med litt oppgradering av våpen klarer vel Nornen å takle pirater og ikke bare bare båtfolk i Oslofjorden (?).

 

For vår militære beredskap er det greit å ha fregattene må denne siden av jorkloden.

Redigert 29.Januar.2010 av salt (see edit history)

[gimi]

Ikke vet du hva en kommandovimpel er.

 

Oj-oj, dette er tung skyts/argumentering...

 

 

Ikke har du forstand på kostnadsnivået ved å drive Kystvakten som en del av Forsvaret. (Vet du hva inntektsnivået til militære offiserer om bord på Kystvakten er? De har i praksis ekstra timebetaling for hver time de er om bord når skipet er i sjøen. Også for de timene de har frivakt. Dette er et uhørt prinsipp i sivile tariffavtaler til sjøs.)

 

Per i dag kan KV også benyttes til militære oppdrag i tillegg til å være KV. Dersom KV ikke skal ha denne funksjonen, men utelukkende utføre sivile oppdrag må Norge i tillegg investere i og drifte patrulje fartøy som utelukkende har millitære oppdrag (i tillegg til fregattene og mtbene vi har per idag) for å dekke opp for det KV betyr av beredskap i dag.

Din forstand sier altså at dette blir billigere?

[Douro]

Oj-oj, dette er tung skyts/argumentering...

Du må se dette i relasjon til debatten. Blafebro II forsøker å gi inntrykk av å ha en inngående kjennskap til kystvakta. Han hevdet at jeg tok feil da jeg skrev at kystvaktskipene er under militær kommando. Da jeg påpekte at kommandovimpelen er et tegn på dette, avslørte han at han ikke visste hva en kommandovimpel er. En detalj, javisst. Men jeg mener dette er en av flere indikasjoner når man skal vurdere hans innsikt i forhold til det øvrige som han framstår som ekspert på her. Blafebro II har sikkert vært om bord på kystvaktbåter, for alt jeg vet. Men jeg begynner å lure på om han først og fremst hadde oppmerksomheten sin rettet mot "sine våte Rambo-drømmer", at han ikke helt har fått med seg realitetene.

 

 

Per i dag kan KV også benyttes til militære oppdrag i tillegg til å være KV. Dersom KV ikke skal ha denne funksjonen, men utelukkende utføre sivile oppdrag må Norge i tillegg investere i og drifte patrulje fartøy som utelukkende har militære oppdrag (i tillegg til fregattene og mtbene vi har per idag) for å dekke opp for det KV betyr av beredskap i dag.

Din forstand sier altså at dette blir billigere?

Ja - det gjør min forstand. Bl.a. fordi jeg, i likhet med mange av mine meningsmotstandere her, har en klar oppfatning av at Kystvakten så godt som utelukkende utfører sivile oppgaver. Jeg er ganske sikker på at behovet for militære oppdrag i våre farvann, er på et slikt lavt nivå at dette utmerket kan håndteres av fregattene, MTB'ene, minerydderne, ubåtene, F-16 flyene, Orion-flyene m.m.m. Dersom vår sikkerhetssituasjon skulle endre seg, kan Forsvaret utmerket godt rekvirere sivile kystvaktskip, på samme vis som de i dag kan rekvirere andre sivile fartøy.

[gimi]

Forsvaret utmerket godt rekvirere sivile kystvaktskip, på samme vis som de i dag kan rekvirere andre sivile fartøy.

 

Du vil ha sivile KV fartøyer. Da kan vi anta at disse ikke har våpensystemer (for det er jo noe av det denne tråden omhandler), ikke har forsvarets kommunikasjonssystemer og kanskje også blir optimalisert design messig til å utføre bare sivile oppgaver (for å spare penger).

Da må i så tilfelle båten inn til ombygging før de kan bidra med noe i en militær operasjon. I mine øyne er ikke det en veldig sterk beredskap, men jeg har på ett eller annet tidspunkt sett et bergnet tall på hvor lenge det norske forsvaret ville holde ut i tilfelle et angrep fra en stormakt, det var ikke så mange sekundene så sånn sett kan vi kanskje likegodt bare la det være......

[2nd Trikker'n]

Hvorfor er det ingen som nevner kanonen ombord. Den kan benyttes til å skyte varselskudd dersom et fartøy ikke stopper på kommando. Det skjedde i det "gamle" fiskerioppsynet som bestod av gamle- Nornen, Farm og Heimdal, og Andenes, Nordkapp og Senja.

Offiserene og kvartermesterene hadde egne håndvåpen , ellers var det diverse andre skytepang ombord.

Ved bording av annet fartøy kunne mannskapet i bordingsbåten være bevæpnet.

[Regina III]

Jeg har ikke sammenlignet.

Jeg har påpekt forskjellen.

Javel, og da sammenlikner du ikke ??

 

Blafrebo II, takk skal du ha! Det er godt at noen orker å stå imot vannviddet her. Jeg må si jeg undres over hvordan enkelte har fått så kraftige motforestillinger mot alt som lukter eller smaker av forsvar. Det høres jo ut som at det norske forsvar kan likestilles med Replublikanegarden eller Burmadiktatur, eller hva vet jeg? I min enfoldige begrepsverden så oppfatter jeg faktisk det norske militæret med i alle avskygninger som et forsvar for demokratiet. Såvidt jeg kan bedømme er forsvaret både i teori og praksis underlagt Stortinget og demokratisk styring. Jeg har aldri hørt om overgrep mot befolkningen og frykter det heller ikke. Selvfølgelig, hvis det er så at enkelte oppfatter det som et overgrep å bli kontrollert opp i mot norke lover, så vil jeg si at de har et stort problem. Å prøve å gjemme seg bak Grunnloven i denne forbindelse blir bare latterlig. Grunnlovens formuleringer er lett forståelig som en nødvendig beskyttelse mot en militær undertrykkende overmakt.

[Lovart låring]

Du må se dette i relasjon til debatten. Blafebro II forsøker å gi inntrykk av å ha en inngående kjennskap til kystvakta. Han hevdet at jeg tok feil da jeg skrev at kystvaktskipene er under militær kommando. Da jeg påpekte at kommandovimpelen er et tegn på dette, avslørte han at han ikke visste hva en kommandovimpel er. En detalj, javisst. Men jeg mener dette er en av flere indikasjoner når man skal vurdere hans innsikt i forhold til det øvrige som han framstår som ekspert på her. Blafebro II har sikkert vært om bord på kystvaktbåter, for alt jeg vet. Men jeg begynner å lure på om han først og fremst hadde oppmerksomheten sin rettet mot "sine våte Rambo-drømmer", at han ikke helt har fått med seg realitetene.

 

 

 

Ja - det gjør min forstand. Bl.a. fordi jeg, i likhet med mange av mine meningsmotstandere her, har en klar oppfatning av at Kystvakten så godt som utelukkende utfører sivile oppgaver. Jeg er ganske sikker på at behovet for militære oppdrag i våre farvann, er på et slikt lavt nivå at dette utmerket kan håndteres av fregattene, MTB'ene, minerydderne, ubåtene, F-16 flyene, Orion-flyene m.m.m. Dersom vår sikkerhetssituasjon skulle endre seg, kan Forsvaret utmerket godt rekvirere sivile kystvaktskip, på samme vis som de i dag kan rekvirere andre sivile fartøy.

 

TEKNISK DATA

 

* Størrelse LOA: 47,2 M

* Bredde: 10,3 M

* Dypgående: 4,2 M

* Deplasement: 761 T

 

* Egenskaper Økonomifart: 10 Knop

* Maksfart: 16 Knop

* Bunkerskapasitet: 117 M ³

* Slepekapasitet: 32 T Bollard pull

* Oljevern: 200 M oljelense

* Tank oljevern: 155 M ³

* Dekk areal: 100 M²

 

* Maskineri Hovedmaskineri: Diesel-elektrisk, 4 maskiner på til sammen 2500 KW

* Sidepropell: 300 KW

 

* Lettbåter Springer 30 knop eller FRDC

* Sjøbjørn 35 knop

 

* Våpen Hovedvåpen: 12,7 MM COLT

* Annet: Håndvåpen (AG-3/MP-5/P-80)

 

* Besetning Offiserer: 3

* Menige / Lærlinger: 6

* Sivile: 4

* Lugarkapasitet: 20 pers

 

Din lystløgner. At du ikke skjønner døyt av ironi får stå for din egen regning ( les intellekt ) Jeg skal innrømme at jeg bommet med èn offiser. Det er 3, ikke to. Og tro du meg når jeg sier at jeg overhode ikke får noe våte rambo-drømmer av militøret. Jeg ønsket meg til marinen for å slippe unna slikt tøys.

 

Men, på den andre side. Når man må sloss mot dårlige holdninger basert på slike som deg, som jeg forstår at er en kjempekverulant, noe som også er bevist i en rettsavgjørelse etter hva jeg har lest meg til her inne, så skjønner jeg egentlig ikke hvorfor jeg gidder å kommentere oppgulpet ditt. At kv seiler under DNM er ingen bombe, da de er en egen avdeling. Men det du og andre sneversynte ikke er i stand til å fatte er at de har et eget charter som igjen blir styrt av en komitè som heter kystvaktrådet ( eller lignende ) denne komiteen består av flere sivile etatsmenn/kvinner samt personer i fra fiskerinæringen. De er på øvelser et par ganger i året med sjøforsvaret, og det er sånn ca det de har av militær virksomhet.

 

men, dere får bare fortsette og syte og klage og synse og kverulere rundt dette så godt dere kan. Etter hva jeg har fått med meg har du vistnok holdt på med det i et par års tid.

 

Redigert 29.Januar.2010 av Blafrebo II (see edit history)

[eivindch]

Nå synes jeg debatten begynner å bli usaklig. Det er vel ikke disse formalitetene i de siste innleggene de fleste fritidsbåteiere er opptatt av, selv om jeg tror jeg klarer å følge logikken i argumentene.

 

Det jeg synes er mest betenkelig, er bruken av ressursene til både Tollvesenet og Telenor Maritim Radio, samt at jeg tror sistnevnte ikke øker sin populæritet ved å tvinge seg ombord i en fritidsbåt, spesielt i fart. Tollvesenet er vel ikke så interressert i hvor de befinner seg på populæritetsskalaen, selv om jeg synes deres innsats for å begrense narkotikatrafikken til Norge sannsynligvis er brukbar (jeg vet ikke mer om det enn det jeg leser i avisen). Tollvesenet kan også, med loven i hånd og uten spesiell mistanke, tvinge seg adgang til en hvilken som helst feriebolig som flyter på saltvann innenfor norsk territorialgrense.

 

Dersom Telenor Maritim Radio (selvom det er et privat aksjeselskap) kan anses som behørig myndighet, kan de også ved hjelp av lovteksten til Fritids- og småbåtloven, tvinge seg adgang til et hvilket som helst fartøy for å gjøre nødvendig inspeksjon (er det i så fall Radioinspeksjonen, som i utgangspunktet bare befatter seg med fartøy med radioplikt?). Hvis de skal begynne å borde fritidsbåter i fart for å sjekke konsesjoner og sertifikater uten spesiell mistanke til ulovligheter, synes jeg det begynner å bli dramatisk og da begynner jeg å lure på hvilke land inspirasjonen kommer fra. Men så langt har de vel ikke tenkt å gå.

 

Men når det gjelder forholdet mellom Kystvakten, Tollvesenet og Telenor Maritim Radio er vel saken så enkel at Kystvakten ganske enkelt kan anses om innleid transportør. Det er vel ikke Kystvakten selv som foretar slike inspeksjoner. Jeg går ut fra at maktmidler som f.eks. ikke Tollvesenet selv har til rådighet, ikke i noe tilfelle vil bli benyttet i slike kontroller.

 

Eivind

[Douro]

Du vil ha sivile KV fartøyer. Da kan vi anta at disse ikke har våpensystemer 

Jeg mener at det kun bør kunne anvendes våpenmakt fra en sivil kystvaktbåt, dersom det er som en del av en politiaksjon. Politiet har selvsagt mulighet til å anvende våpen i ekstreme tilfeller. Dette er godt regulert i Norge, av profesjonelle instanser. Jeg er stolt over å bo i et land hvor vi er veldig tilbakeholden med å bruke våpenmakt. Det er ikke en rettstat verdig. Dersom en fiskebåt stikker av, så bør man ikke løse en slik konflikt med å skyte med kanoner. Det har ferske erfaringer vist.

 

Heldigvis er ikke gatebildet i byene våre preget av militære soldater som går rundt og sprader med sine uniformer og våpen. Dessverre er det av en eller annen merkelig grunn akseptert at skjærgården og våre nære havområdet mer og mer skal framstå som en militarisert sone, med uniformerte soldater som utøver sivile kontrolloppgaver mot båtfolk og fiskere - og med base i fartøy som gir inntrykk av å framstå som krigsskip med sin uniformering og sine kanoner.

 

Da må i så tilfelle båten inn til ombygging før de kan bidra med noe i en militær operasjon. I mine øyne er ikke det en veldig sterk beredskap, men jeg har på ett eller annet tidspunkt sett et bergnet tall på hvor lenge det norske forsvaret ville holde ut i tilfelle et angrep fra en stormakt, det var ikke så mange sekundene så sånn sett kan vi kanskje likegodt bare la det være......

 

 

Du er avslutningsvis inne på noe veldig viktig. Dagens moderne våpenteknologi og krigføringsstrategi er så avansert at et et Kystvaktskip med en kanon på fordekket nok uansett blir å anse som ganske uvesentlig i en forsvarsstrategi. Forsvarssjefen selv ville jo ikke en gang ha de nye MTB'ene av Skjold-klassen - de var det politikerne som tvang ham til å bygge. Og de MTB'ene har garantert veldig mye mer stridskraft og overlevelsesevne enn hva et Kystvakt-skip har. Så hvorfor Sjøforsvaret tviholder på Kystvakten, når de ikke ønsket MTB'er - ja det begriper ikke jeg. Uansett er trusselbildet og sannsynligheten for krig og væpnet angrep mot Norge på et nivå som gjør at jeg vil hevde at vi ikke trenger Kystvaktskip i militær beredskap. Jeg sier ikke derved at vi ikke trenger et sterkt forsvar. For det mener jeg at vi gjør.

[Astor]

Kystvakta og for oss her i Oslofjorden er Nornen et vanlig syn når vi er utpå. Lite skummelt med det. Tvert i mot ser jeg på Nornen med samme øyne som jeg ser på Stormbull fra NRRS. En trygghet å ha de ved vår lei. Om de har våpen ombord bryr oss ikke. De skal da ikke bruke dette mot fritidsflåten? Jeg har enda til gode å bli stoppet av Nornen. Tollbåten har vi stiftet bekjentskap til flere ganger.

Det skyldes kaanskje at de følger vår ruite på AIS?

 

For oss er Kystvakta en viktig ressurs og som vi støtter fullt ut.

Redigert 29.Januar.2010 av Astor (see edit history)

[Bitteliten]

Jeg mener at det kun bør kunne anvendes våpenmakt fra en sivil kystvaktbåt, dersom det er som en del av en politiaksjon. Politiet har selvsagt mulighet til å anvende våpen i ekstreme tilfeller. Dette er godt regulert i Norge, av profesjonelle instanser. J

Og hva skal til for at man skal ha lov til å bruke våpen i KV? Er det en oppfatning her at KV kan ta av trekket på kanonen og skyte i vei etter skispssjefens eget forgodt befinnende?

 

En annen grunn til at KV rustes opp er også terror beskyttelse. Klart vi ikke er et terrormål. Det er bare USA og Spania og sånn som er det. Og terrorister bruker aldri sivilie skjul - neida. De kommer i sine tanks og bombefly og roper ut sine varselrop om at her kommer vi.

Redigert 29.Januar.2010 av Bitteliten (see edit history)

[TrondT]

...Forsvarssjefen selv ville jo ikke en gang ha de nye MTB'ene av Skjold-klassen - de var det politikerne som tvang ham til å bygge. Og de MTB'ene har garantert veldig mye mer stridskraft og overlevelsesevne enn hva et Kystvakt-skip har. Så hvorfor Sjøforsvaret tviholder på Kystvakten, når de ikke ønsket MTB'er - ja det begriper ikke jeg. Uansett er trusselbildet og sannsynligheten for krig og væpnet angrep mot Norge på et nivå som gjør at jeg vil hevde at vi ikke trenger Kystvaktskip i militær beredskap. Jeg sier ikke derved at vi ikke trenger et sterkt forsvar. For det mener jeg at vi gjør.

Jeg synes dette er en avsporing av hele diskusjonen. Du kan ikke dra MTB-våpenet inn i en diskusjon om KV. Det er skivebom, enkelt og greit.

Marinen og KV har helt forskjellige oppgaver, og fartøystyper rettet mot de oppgavene de primært skal løse.

Videre er Marinens og KV's budsjetter adskilt slik at dersom Marinen ikke har penger til å drifte feks en fregatt så betyr ikke det at også KV må legge skip i bøyen.

 

TrondT

[Pathfinder]

 

Sånn burde det være.

[Mulligan]

En sivilt organisert Kystvakt ville hatt hele inspeksjonen som en del av sitt virkeområde.

Telenor ville ikke lenger ha noe med det å gjøre.

[ooma]

Jeg mener helt bestemt at dersom KV skal endre form og tilhørighet og fremdeles kunne utføre de oppgavene de er satt til idag så er eneste løsningen et nytt dep med feks USCG og Dep of Homeland Security som mal.

TrondT

 

USCG som har en bestykning som overgår mange andre nasjoners fregatter, og som understøttes av USN sine baser og infrastruktur?

 

Vet du hva inntektsnivået til militære offiserer om bord på Kystvakten er? De har i praksis ekstra timebetaling for hver time de er om bord når skipet er i sjøen. Også for de timene de har frivakt. Dette er et uhørt prinsipp i sivile tariffavtaler til sjøs.

Selv om det ikke har mye med det prinsippielle i debatten å gjøre er det bevislig feil! Iht tariffavtale avlønnes KV offiserer med en faktor på 1-3 (dvs 1 time betaling pr 3. time) for all tjeneste utover 10-timers dag, uavhengig av vaktbelastning. Lønnsnivået er hentet fra HTA i Staten og er forøvrig harmonisert med øvrig del av stat (og kommune). Dette gir rundt 16t betaling pr 24t tjeneste, noe som er rimelig i tråd med vaktfordeling for skip med den bemanningen KV har (både sivilt og militært)

 

Jeg mener at det kun bør kunne anvendes våpenmakt fra en sivil kystvaktbåt, dersom det er som en del av en politiaksjon.

.

I fiskerisaker, eksempelvis kald granat avfyrt i siden på fiskebåt nordpå for en del år siden, var det påtalemakten representert ved statsadvokaten i gjeldende distrikt og departementet (og da ikke forsvars-) direkte som rettledet og gav klarering - ikke admiralen i Bodø. At admiralen i Bodø satt med sambandsmidlet og kommandokjeden endrer etter mitt syn ikke formalitetene om at KV i slike situasjoner opererer som staten Norge sin utøvende arm uavhengig av departement og kommandokjede. Fargen på telefonen som ringer endrer ikke innholdet i samtalen.

 

Lurer dessuten på om det er mange som stikker av fra politiets rutine kontroller langs veiene. De har vel ikke krav om sjelig grunn til mistanke før de sjekker utånding og sertifikat?

[Frøken Fryd]

Strek i regningen for Kystvakten og politiet for unødvendig ressursbruk!

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Kystvakten-bordet-skip-paa-matrosjakt-1096686.html

[Mulligan]

Jeg noterer meg at hverken politi eller kystvakt har kjennskap til bestemmelsene om sikkerhetsbemanning.

[HansT]

Hei.

Har sitti å skumlest litt igjennom her og ser at ikke alle er fornøyde med at kystvakta foretar kontroller og slikt. Men hvorfor tur dere at det heter KYSTVAKT? de er ett kontrollorgan som kontolerer,patruljerer og vokter kysten av norge,både for norske og utenlanske folk!