Riktig av Andhøy å seile til Antarktis igjen?

[bliss X]

Jawik: Men hvorfor skulle NZ legge ned så mye arbeid i dette? Det virker nokså absurd.

[Vestkystseiler]

Jawik: Men hvorfor skulle NZ legge ned så mye arbeid i dette? Det virker nokså absurd.

Ja, du kan så si. Selv om jeg ikke er den typen som ser konspirasjoner overalt, er det nesten så man kan begynne å lure på om myndighetene på NZ er redd for hva Andhøy kan finne ut angående hva som skjedde i fjor.

[Mizar]

Jeg tror ikke at mannskapet som var igjen på Berserk var spesielt skvetne, og ville fulgt et eller annet uautorisert påbud om å forlate sikker havn. Tross alt hadde de tatt seg inn der tillatelse. Men det er et mysterium hvorfor de gikk ut.

Dette er en interessant problemstilling. Hvis det antydes at Berserk kan ha blitt bedt om å dra ut fra sin ishavn av "noen", og at dette er en av uklarhetene som Andøy ønsker å finne ut av, kan jeg bidra med følgende observasjon:

 

I det første radiointervjuet Andøy ga, mens han ennå befant seg inne i isen og han nettopp hadde fått vite at Berserk var savnet, sa han noe om at kapteinen på Berserk kunne ha valgt å gå ut i åpent hav for å møte uværet. Han forklarte at "han som bestemmer over Berserk i mitt fravær - og altså er kaptein nå, er en person som liker å gå ut på åpent hav hvis det brygger opp til uvær". Ut fra dette trodde Andøy at det var godt håp om å finne igjen Berserk fordi kapteinen var en som mente det var best å møte uvær på åpent hav, der bølgene er mindre farlige.

 

Jeg har ikke sett noen andre nevne dette før, og selv har jeg vært forundret over at Andøy ikke har gjentatt denne teorien i senere intervjuer.

 

Jeg er ganske sikker på at jeg husker dette riktig. Men det var kanskje ikke så mange andre som hørte dette aller første radiointervjuet med Andøy mens han fremdeles var inne i isen og sa han trodde at Berserk var i god behold. Kunne vært interessant hvis andre også hørte dette intervjuet.

 

I ettertid har han begrenset seg til å etterlyse fakta om hva som skjedde. Det er jo i og for seg en god strategi å holde seg til fakta. Han har så vidt jeg vet, ikke gjentatt sin aller første teori om hvorfor kapteinen kan ha gått ut på åpent hav med skipet og forlatt den (relativt) trygge havnen.

[finnmarken]

Joda, jeg kan godt huske at dette var Andhøy sin teori.

[rogeri]

Kunne vært interessant hvis andre også hørte dette intervjuet.

Jeg registrerte også at dette ble sagt av Andhøy, like etter at de oppnådde kontakt med ham..!

Spekulasjoner om at "noen" skulle anmode, tvinge eller presse, et etter forholdene, spinkelt og hjelpeløst fartøy ut i åpent farvann under de rådende værforhold finner jeg meget usannsynlig.

 

 

Enda mindre sannsynlig at disse anmodningene ville blitt etterkommet av disse karene...!

 

Konspirasjonsteorier fra ende til annen..!

[Mizar]

Joda, jeg kan godt huske at dette var Andhøy sin teori.

 

Da husker jeg riktig.

Det er ikke min teori dette her. Og jeg håper det ikke er Andhøys teori.

 

- Men jeg oppfatter ham som en veldig snill kar (tøff utenpå) og er ikke i tvil om at han tar tragedien ekstremt tungt. Han har nok snudd enhver stein i sine egne tanker og lurt på: "Hva skjedde? - Hva skulle vært gjort annerledes?!"

 

Denne turen til Sydishavet nå virker ganske deperat, så jeg velger å se ferden dit i et slikt lys. Sett på avstand, er ikke dette noen overraskende type reaksjon for en person i hans situasjon.

 

Jeg håper han ikke har fått erindringsforskyvning og at det er derfor han nå seiler tilbake for å finne ut "hvorfor de forlot sin trygge havn". Hvis det skulle være tilfelle, håper jeg at noen som kjenner ham, er vennlige å minne ham på det som var hans første offentlige teori.

[Lovart låring]

Det minnes om at kaptein jarle kun er manskap på denne skuta som føres av en russisk kaptein. Russland tar forøvrig ikke del i antarktistraktaten, så denne kapteinen kan seile til antarktis under russisk regelverk vil jeg tro.

[Ingar]

Du husker definitivt riktig ang. at Bellika foretrakk å dra til havs, dette ble også skrevet om i nettavisene uten at jeg har klart å finne tilbake.

Men jeg er usikker på om det var Andhøy selv som sa det. Om det var en annen person som kjente Bellika.

 

Her er et intervju med Andhøy, men han sier ikke noe akkurat denne saken: Fikk mystisk melding fra «Berserk»

 

Meldingen var: «Her er det god stemning, alt er vel. Vi forlater Horse Shoe Bay....Kontakt oss når du kan»

 

Ville de skrevet det sånn om kystvakten hadde tvunget dem ut fra de de betraktet som en trygg havn?

(Ser også at det jeg skrev tidligere om Backdoor Bay var feil, at det var i bukta rett nord for denne, Horse Shoe Bay, de lå i)

[Arne Hansen]

Tja, synes vel at det er greit at Jarle drar på nytt til sydpolen. Jeg er dritt lei av at det bare er de folka som har de rette forbindelsene og tilgang på statskassa som skal få gjøre spennende ting. Kan Jensemann dra med privatfly jorda rundt på vår regning og breske seg, så synes jeg jammen at Jarle skal ha mulighet til å dra de samme stedene. Så sånn sett synes jeg det er greit at Jarle drar ned på nytt. Jeg er derimot litt kritisk til at han tar med seg tenåringer på slike turer. Tar man med seg såpass unge mennesker har man et ekstra ansvar, og med historien om hvordan den forrige ekspedisjonen gikk burde man kanskje ha valgt et mannskap som har levd et tiår eller to mer enn en tenåring.

[Sydvesten]

Nå har han nok både VHF, nødpeilesender og annet sikkerhetsutstyr ombord... han har nok også ais mottager, og mulgens en sender som kan slås på om ønskelig...

 

En ting er sikkert og det er at Jarle Andhøy ikke noen hvem som helst, og han er nok betydelig mer oppegående og erfaren sjømann enn den jevne baatplassen bruker..

[logget av]

Jeg ser at Ragnar Kvam trekkes frem som meningsberettiget, og det er jo klart at mennesker med erfaring kan meddele mye fra sine seilaser. Jeg stiller allikevel spørsmålet om det er lurt av slike skrivende kapasiteter å blande sammen tekniske og praktiske seilerfaringen med hva som er riktig at foregå inne i hodene på andre mennesker, nærmest som en psykolog som har lært yrket gjennom en erfaring som man i ettertid tar avstand fra for å gjøre boken teknisk verdifull, spennende og salgbar.

 

Her forsvarer man seilaser med begrenset teknisk utstyr i en svunnen tid, rettferdiggjør dette med nærmest umenneskelige klokskap og uskrevne lover, for i underbevisstheten gi ordtaket That old fart and the fresh wind nok en bekreftelse på at kuen aldri har vært kalv.

 

Det vi / dere alle bør være glad for er at det ikke er jeg som bestemmer hva dere skal få lov til å gjøre, for da måtte vi kanskje sette absolutt alt på vent til jeg mente teknologien var god nok til å bevege seg utendørs.

Redigert 29.Januar.2012 av Ole Petter (see edit history)

[Silje_i_Nam]

Så vidt jeg vet ble Andhøy bøtelagt for brudd på "Forskrift om vern av miljøet i Antarktis" etter forrige ekspedisjon. Antarktistraktaten du refererer til er noe annet. Man må skille mellom norske forskrifter og internasjonale traktater.

Du har rett Nonsense, Andhøy ble bøtelagt for brudd på norske forskrifter. Nå ble dette veldig paragraf-ryttersk... ;)

 

Men...

La oss håpe at han har det på det tørre. Det ville være fint om dette ikke ble en juridisk sak på noe vis. Russland har naturlig nok ikke skrevet under på de norske forskriftene om vern av miljøet i Antarktis. Men de har skrevet under på Antarktis-traktaten, og de har også skrevet under på tilleggsavtalen Protocol on Environmental Protection on Environmental Protection to the Antarctic Treaty http://www.antarctica.ac.uk/about_antarctica/geopolitical/treaty/update_1991.php

 

Så vidt jeg forstår er det denne protokollen de norske forskriftene tar utgangspunkt i, og den inkluderer de samme kravene. Jeg innrømmer gjerne at jeg ikke har noen som helst anelse om hvordan denne protokollen blir implementert i Russland. Jeg har vel, når sant skal sies ikke så veldig stor interesse av å vite heller. Dette blir en sak Polarinstituttet må ta stilling til idet/hvis de krysser 60. breddegrad sør.

 

Jeg er ikke jurist og jeg innser min begrensning når det gjelder lovdata og dens ordlyd.

 

Men så vidt jeg forstår er det meldepliktkrav i alle land som har skrevet under på protokollen? Ergo kan Jarle Andhøy ha sitt på det tørre hvis han, eller kanskje helst, kapteinen, eller ekspedisjonslederen, på båten har søkt og fått godkjennelse fra den russiske instansen som behandler Antarktis-søknader. Hvis dette ikke er blitt gjort, stiller det seg vel forholdsvis likt? Personlig har jeg ikke tenkt til å spekulere i dette. Dette får bli opp til myndighetene og instansene som behandler disse søknadene. Jeg håper han har alt på det tørre. Det ville da i det minste være noe.

[Silje_i_Nam]

Her er forøvrig en link til en gammel NRK-artikkel der Andhøy nevner at Bellika foretrakk åpen sjø.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7521642

 

Jeg vet ikke hva jeg skal tro og mene om disse aspektene av saken. Jeg vet bare at jeg ikke henger meg på konspirasjonsteorien på det nåværende tidspunktet. Antagelig finnes det info som ikke har kommet frem i mediene fra alle hold.

 

Mens jeg lette etter denne artikkelen skummet jeg gjennom en del andre nyhetsartikler fra februar 2011. I flere av de andre som omtaler leteaksjonen, blir det jo sagt at letemannskapet allerede sjekket de kontaktpunktene Andhøy gav dem. Men de var kanskje ikke i land og sjekket depoter og fortøyninger etc. Det meste skjedde kanskje med helikopeter på avstand. Nå er han i hvert fall på vei. Og uansett om man er kritisk eller positiv kan vi vel i det minste møtes i håpet om at han og resten av mannskapet kommer seg velberget hjem igjen.

[rogeri]

Her er forøvrig en link til en gammel NRK-artikkel der Andhøy nevner at Bellika foretrakk åpen sjø.

 

Sikkert en je..ig fase på dette toktet, en gryende forståelse av at noe kunne ha gått veldig galt..!

Samtidig ha åndserhvervelse og beholde roen og sørge for at de riktige instanser er kontaktet og at alt ble gjort

som gjøres kunne.. Dette skal han oppriktig talt ha kred for!

----

 

Egentlig også godt gjort at at han oppi hele denne heftige situasjonen klarte å berge med seg tilbake alle filmoptak som så langt var gjort på turen??

 

Ja la oss håpe at det går bra på denne seilasen slik at mannskapet kommer seg velberget hjem!

Også slik at nytt filmmatriale kommer TV Norge i hende!

 

Det er jo mange sofaseilere forventningsfulle fans som nå sitter å venter i spenning.....

[quantumduck]

Nå har han nok både VHF, nødpeilesender ...

Nei, tanken var visst å dra uten nødpeilesender for ikke å forårsake risikable leteaksjoner dersom noe går galt.

[Sydvesten]

Tanken ja..... men selv tror jeg nok det er mer i sekken enn hva som opplyses til media...

[quantumduck]

Dette kan sikkert sees i mange perspektiv, men dersom en tar bare ett perspektiv, ansvarlighet, så vil mange finnet dette og tidligere stønt nokså tvilsomme. Dersom Andøy hadde seilt alene, måtte han gjerne kaste alt av sikkerhetsutstyr overbord for min del, men kaller en seg "kaptein" og/eller "ekspedisjonsleder" så har en faktisk ansvar etter internasjonale regler for det mannskapet en har med seg. Prøver å omgå dette (det vet jeg lite

om) med at fartøyet seiler under annet flagg og med annen kaptein? med igjenlagt

nød-peilesender blir det mildt sagt merkelig.

 

Jeg har også vanskelig å forstå hvilken dobbelmoral jeg og de som er kritiske til Andøys "ekspedisjoner", utøver, noe som Ole Petter er inne på. Jeg har mange år på havet bak med både som yrkesutøver og som fritidsbeskjeftigelse, og har store problemer med å se det heroiske i dette. Men som basis for underholdning har jeg ikke problem med å se at dette har noe for seg.

 

Ansvarligheten overfor ymse regelverk er vel de fleste enige i at ikke er helt tipp-topp. Forøvrig tror jeg alle ombord på disse ekspedisjonene er fullt i stand til å ta ansvar for sin egen sikkerhet, når de seiler avgårde uten nødpeilesender er det ikke en risiko de andre blir påtvunget av Jarle Andøy. Sånn sett ser jeg - i motsetning til deg - ingen stor forskjell på om disse seiler sammen i samme båt, eller alene hver for seg, som sin egen kaptein, uten nødpeilesender. Nå har de visst fått med seg et «ufrivillig» mannskap/«blindpassasjer» også, en medhjelper som ikke rakk å gå iland da de måtte legge ut i full fart. En kan vel godt se for seg at denne personen ikke er helt rede til å ta den risikoen ekspedisjonen medfører.

 

Alt i alt virker det på meg som om folk med yrkeserfaring fra skipsfart har et helt annet syn på dette en oss amatørseilere, og det har vel sin enkle forklaring i at ansvarliget i forbindelse med profesjonell virksomhet må være juridisk stramt regulert, mens amatørvirksomhet ikke trenger å være det på samme måte. Det som synes vanskelig å forstå er da at det å ikke oppfylle profesjonelle krav til juridisk ansvarlighet ikke er det samme som (generell) uansvarlighet. Ei heller driver Andøy og co noe annet enn lystseilas, selv om omstendighetene er aldri så triste.

Redigert 29.Januar.2012 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

Enig i den.

 

Forholdet er bare at å dra inn uten å ha papirene i orden, papirer som virker svært enkelt å få orden på, ikke bidrar til samarbeide. ...

 

Men nå er det jo slik, som jeg har forstått, at Jarle ikke seiler mot sydpolen. De er kun ute for å teste båten i hardt vær. Og det må være greit?

Det første er jeg helt enig i, det er ikke spesielt imponerende å slenge inn en håndskrevet søknad til Polarinstituttet man vet ikke går gjennom, for å «bevise» at de ikke ville fått tillatelse til den forrige ekspedisjonen (heller). Men på den annen side mener jeg å ha fått med meg at det er omtrent umulig å få på plass de forsikringene en slik tillatelse krever, så det er nok ikke så enkelt og rettfram som Polarinstituttet har hevdet heller.

 

Når det gjelder kursen, så skal den svjv. settes mot Sydpolen, hvis ikke prøveseilasen avslører svakheter med skuta. Tilbake til New Zealand kan de vel ikke dra, så valgmulighetene er muligens ikke så store ... det må være en ganske presset situasjon, ikke ideelt utgangspunkt.

[Nonsense]

Sydpolen har aldri vært det uttalte målet for denne ekspedisjonen.

[quantumduck]

Sydpolen har aldri vært det uttalte målet for denne ekspedisjonen.

Nei, det er riktig, spørsmålet er vel egentlig om han drar syd for 60 grader, og det er såvidt jeg har forstått intensjonen dersom prøveseilasen går bra. (Forøvrig seiler vel alle med kurs sydover mot sydpolen uten at det dermed er målet ... :o)

Redigert 29.Januar.2012 av quantumduck (see edit history)

[Nonsense]

Jeg har vel, når sant skal sies ikke så veldig stor interesse av å vite heller.

Da synes jeg det mest redelige av deg ville være å utelate det fra argumentasjonen din i utgangspunktet.

Dette blir en sak Polarinstituttet må ta stilling til idet/hvis de krysser 60. breddegrad sør.

Som jeg var inne på i mitt innlegg, så synes jeg ikke dette er så sikkert. Hvis ekspedisjonen har utgangspunkt i en annen nasjon, så kan det leses som at forskriften ikke lenger er av betydning selv for norske borgere.

[quantumduck]

Tanken ja..... men selv tror jeg nok det er mer i sekken enn hva som opplyses til media...

Kanskje, kanskje ikke. Det er vel ingenting som hindrer dem i å ha med nødpeilesender og f.eks. fjerne batteriene når de seiler inn i farvann hvor de mener risikoen ved evt. redningsaksjoner blir for stor?

[Silje_i_Nam]

 

Som jeg var inne på i mitt innlegg, så synes jeg ikke dette er så sikkert. Hvis ekspedisjonen har utgangspunkt i en annen nasjon, så kan det leses som at forskriften ikke lenger er av betydning selv for norske borgere.

 

 

Det tror jeg du har rett i det, Nonsense.

 

Som sagt aner jeg ikke hvordan Russlands forskrifter og lovverk håndterer bestemmelsene som har blitt fattet i forbindelse med miljøprotokollen. Det er vel opp til det enkelte land å ha et lovverk som inkluderer og omfatter avgjørelser og bestemmelser som er fattet i internasjonale avtaler landet har ratifisert. Hvordan de håndheves, hvis lovverket er der, vet jeg heller ikke noe om.

 

Jeg leser forskrift-paragrafen litt annerledes enn deg. Jeg forstår den dithen at de norske forskriftene ikke vil gjelde for en russisk ekspedisjon, fordi Russland som medlemsland selv skal ha egne forskrifter som trer i kraft istedet. Om disse finnes, og om de skiller seg vesentlig fra de norske, vet jeg ikke.

 

Jeg leser det ikke slik at en norsk ekspedisjonsdeltaker dermed er fri for ethvert ansvar i forbindelse med russiske forskriftsbrudd (hvis han er skyldig i dette), jeg leser det dithen at det i så fall blir den russiske instansen som må ta avgjørelsen for hva som skal gjøres.

 

Det kan være at det i praksis vil si at Andhøy har sitt på det tørre. Det vet jeg ikke. Det er vel en av de tingene som blir 'interessante' å finne ut av hvis/når de krysser 60.breddegrad?

[Finn Erik]

Nei jeg liker ikke når folk bare tar seg til rette og gjør som de vil, noe det kan virke som Jarle Andhøy gjør

Min påstand om hans holdning bør kansje forklares litt nærmere:

"Lille Berserk" som ser ut som et skittent vrak med reinsgevir i bauen. Uten bom og seil med taustomper fra et oppråtnent nett, ølbokser og plastposer flyter rundt.

Båten var i bruk men lå stort sett på ulovlige plasser i hele sommer og forsøplet i Stavern havn. Den blei fortøyd der Jarle Andhøy fant det for godt og fortøye.

Han har blitt snakket til gjenntatte ganger uten noen form for respons.Betaler selvfølgelig ikke avgift til Stavern havn......

For meg og mange andre i Stavern havn, virker han som en fyr som bare tar seg til rette.....Det forundrer meg ikke, at han nå setter igang sin ekspedisjon uten nødvendige tillatelser.

 

Når Jarle Andhøy da i tillegg blir foreslått her inne på båtplassen som fjorårets båtentusiast, må jeg bare riste på hodet.....

Redigert 29.Januar.2012 av Finn Erik (see edit history)

[Nonsense]

Jeg leser forskrift-paragrafen litt annerledes enn deg. Jeg forstår den dithen at de norske forskriftene ikke vil gjelde for en russisk ekspedisjon, fordi Russland som medlemsland selv skal ha egne forskrifter som trer i kraft istedet. Om disse finnes, og om de skiller seg vesentlig fra de norske, vet jeg ikke.

 

Jeg leser det ikke slik at en norsk ekspedisjonsdeltaker dermed er fri for ethvert ansvar i forbindelse med russiske forskriftsbrudd (hvis han er skyldig i dette), jeg leser det dithen at det i så fall blir den russiske instansen som må ta avgjørelsen for hva som skal gjøres.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du har lest ut av mine innlegg, men du har jo oppsummert essensen av hva jeg prøvde å formidle. Jeg vil gjerne at du peker på hvor jeg antyder at noen ekspedisjonsdeltaker er fri for ansvar, slik at jeg kan formulere meg bedre neste gang.

 

Poenget mitt var at vi ikke vet hvilke forskrifter som gjelder for denne ekspedisjonen, heller ikke hvilke søknader/godkjennelser som evnt. finnes. Dermed blir det feil å si at Andhøy har brutt antarktiske traktater/forskrifter på det nåværende tidspunkt.