Riktig av Andhøy å seile til Antarktis igjen?

[ohm]

Og vær klar over en ting, det er ikke sjøulker og seilere med all verden erfaringer han har dratt med seg, dvs deres kompetanse for å vurdere faremoment har neppe vært altfor godt.

 

Hvor mye seilerfaring har de da?

[Mouche]

Nei, jeg hører lite på norsk radio. Hva sa han?

 

Tror ikke jeg skal forsøke å gjenta alt han sa, men hadde du hørt ham så hadde du nok skrevet om hans ferd, gjøren og laden, på en litt annen måpte, tror jeg da.

 

Det er for meg litt urovekkende at såpass mange debattanter her synes det er helt ok å bryte lover, regler og avtaler.

 

Ja, men enn så lenge har han vel ikke brutt noen lover, regler eller avtaler?

[Tilde]

..måtte han gjerne kaste alt av sikkerhetsutstyr overbord for min del, men kaller en seg "kaptein" og/eller "ekspedisjonsleder"

Når, hvor og i hvilken sammenheng har Jarle Andøy betegnet seg selv som "kaptein" og "eksedisjonsleder" i forhold til denne seilasen? Det har ikke jeg fått med meg.

[bliss X]

Jeg forstår ikke hvorfor denne saken vekker slik enorm oppmerksomhet. Jarle Andhøy reiser dit Berserk forsvant i fjor for å forsøke å finne ut mer om hva som skjedde. Hvorfor halve Norge må mene så mye om det blir for meg en gåte. Jeg ønsker ham bare lykke til.

[Jawik]

Hvorfor halve Norge må mene så mye om det blir for meg en gåte. Jeg ønsker ham bare lykke til.

Er det ikke dette man er så flink til i Norge ved å bruke Janteloven som utgangspunkt når noen går utenfor det etablerte og foretar seg noe som man misliker - og helst så seg selv som personen bak hendelsene for så å høste heder og verdighet som "premie".

[Tilde]

Enig med deg, Bliss X.

Mange ser også ut til å glemme at den tragiske ulykken med Berserk skjedde under omstendigheter som Jarle Andøy selv verken var involvert i eller var herre over. Tvert om kan det være "myndigheter" som kan ha bidratt til Berserks forlis ved å beordre båten ut av en trygg vinterhavn. Som før nevnt er mangelen på informasjon rundt hva som ble sagt til Berserk på radiosamband i timene før stormen noe av det Andøy ønsker å finne svarene på.

[logget av]

Jeg forstår ikke hvorfor denne saken vekker slik enorm oppmerksomhet.

Hvor stor denne oppmerksomheten egentlig er tror jeg det er vanskelig å si noe om. Hvis man hadde holdt de fem personer som er motstander av ekspedisjonen borte fra media så hadde heller ikke saken hatt noen verdi for media tror jeg.

 

Man måtte da i så fall vinklet saken helt annerledes for å få saken inn i media igjen, og da gjerne med å spinne litt på Jarle sin teori om at Berserk kanskje ble forvist fra den sikre havnen, og at det da er noen andre som har bidratt til det tragiske utfallet.

 

Det hadde da etter min mening blitt mindre snakk om nødpeilesendere og påstander om dumdristighet osv. for da ville jo ikke problemet vært selve ekspedisjonen men de utenforstående som ødela ekspedisjonen.

[Hulda]

Enig med deg, Bliss X.

Mange ser også ut til å glemme at den tragiske ulykken med Berserk skjedde under omstendigheter som Jarle Andøy selv verken var involvert i eller var herre over. Tvert om kan det være "myndigheter" som kan ha bidratt til Berserks forlis ved å beordre båten ut av en trygg vinterhavn. Som før nevnt er mangelen på informasjon rundt hva som ble sagt til Berserk på radiosamband i timene før stormen noe av det Andøy ønsker å finne svarene på.

 

Enig i den.

 

Forholdet er bare at å dra inn uten å ha papirene i orden, papirer som virker svært enkelt å få orden på, ikke bidrar til samarbeide. Verken med myndigheter eller andre. Og den radiokommunikasjonen som muligens fant sted skulle vært i en eller annen logg. De samtalen svirrer ikke rundt i eteren der nede nå. Jeg tror ikke at mannskapet som var igjen på Berserk var spesielt skvetne, og ville fulgt et eller annet uautorisert påbud om å forlate sikker havn. Tross alt hadde de tatt seg inn der tillatelse. Men det er et mysterium hvorfor de gikk ut.

 

Men nå er det jo slik, som jeg har forstått, at Jarle ikke seiler mot sydpolen. De er kun ute for å teste båten i hardt vær. Og det må være greit?

[Jawik]

Det dreier seg i hovedsak om medmenneskelige aspekter, i mine øyne. Som jeg sa i innlegget har jeg ingen problemer med at Andhøy risikerer liv og lemmer i nye eventyr (selv om jeg har problemer med traktatbrudd), og jeg ser ikke helt hvordan henvisningen til min tilværelse på det afrikanske kontinentet og eventuelt de farene det medfører, er relevant som svar på mitt innlegg.

 

Nettopp det medmenneskelige aspekter blir ganske følelsesladet når noen foretar seg noe som involverer andre personer. Men ta til etterretning at disse gutta ombord i Nilaya vet hva de holder på med og har tenkt igjennom konsekvensene ganske nøye. Blir utsiktene for ille snur de og vender kursen bort fra eventuelle uvær.

 

At jeg dro inn ditt opphold på det Afrikanske kontinent som en parallell skulle ikke være så vanskelig å se da du i ditt innlegg henviser til etterlatte og pårørende til Berserk gutta og til gutta på Nilaya. Du føler deg sikkert trygg der du er, men det er bare så lenge omgivelsene og miljøet lar deg være i fred. Er ikke dette logisk - også for deg...

 

Du nevner traktatbrudd. Nilaya er Russisk registrert og med Russisk skipper og så vidt meg bekjent har ikke Russland (og USA) godtatt denne traktaten. At norsk UD henviser til at norske borgere er underlagt denne såkalte traktaten er et halmstrå de forholder seg til. UD har nå brukt mange måneder på Berserk situasjonen uten å bidra med annet enn å rette fokus mot Jarle.

 

Jeg bet meg også merke i, via media, at noe av deponiet er på Scott basen - hvorfor ?

[Mix]

Kildene til sitatene Finnmarkingen brukte.

Og så ? Det er fortsatt like smakløst.

Jarle var altså ikke til stede på en minneseremoni i New Zealand.

Var han velkommen, var han i det hele tatt invitert ?

Dette hører ikke hjemme i denne diskusjonen verken her på BP eller i avisene.

[Silje_i_Nam]

Nettopp det medmenneskelige aspekter blir ganske følelsesladet når noen foretar seg noe som involverer andre personer. Men ta til etterretning at disse gutta ombord i Nilaya vet hva de holder på med og har tenkt igjennom konsekvensene ganske nøye. Blir utsiktene for ille snur de og vender kursen bort fra eventuelle uvær.

 

At jeg dro inn ditt opphold på det Afrikanske kontinent som en parallell skulle ikke være så vanskelig å se da du i ditt innlegg henviser til etterlatte og pårørende til Berserk gutta og til gutta på Nilaya. Du føler deg sikkert trygg der du er, men det er bare så lenge omgivelsene og miljøet lar deg være i fred. Er ikke dette logisk - også for deg...

 

Du nevner traktatbrudd. Nilaya er Russisk registrert og med Russisk skipper og så vidt meg bekjent har ikke Russland (og USA) godtatt denne traktaten. At norsk UD henviser til at norske borgere er underlagt denne såkalte traktaten er et halmstrå de forholder seg til. UD har nå brukt mange måneder på Berserk situasjonen uten å bidra med annet enn å rette fokus mot Jarle.

 

Jeg bet meg også merke i, via media, at noe av deponiet er på Scott basen - hvorfor ?

 

!. Min henvisning til de etterlatte/pårørende var ene og alene ment som en henvisning til de som sitter igjen som etterlatte etter fjorårets Berserk-ekspedisjon, altså familiene til Bellika, Skaanes og Banks og har ingenting med dagens mannskap å gjøre. Spesielt henviser det til de som offentlig har gått ut med kritikk av Andhøy siden februar i fjor. Det henviser ikke til familiene til Massie eller Andhøy, som jeg ikke ser på som etterlatte.

 

Så klart blir det følelsesladet for det pårørende. Noe annet skulle bare mangle. Og jeg har heller aldri lagt skjul på at jeg sympatiserer med de pårørende i denne saken.

 

Når det er sagt så vil jeg legge til at jeg mener hele Andhøy-fenomenet langt på vei er gjennomsyret av veldig mye følelser, fra alle hold.

 

I kommentarfeltene under avisartiklene on Andhøy reagerer mange Andhøy-fans veldig lidenskapelig og følelsesladet når noen ytrer noe kritisk om helten deres. Føleriet går alle veier, etter min mening. Det er interessant i seg selv. Hva er det med denne mannen som gjør at han skaper så voldsomme reaksjoner, den ene eller andre veien?

 

Sånn sett vil jeg jo si at dere her på Båtplassen, for eksempel, med deres interesse i sjøliv og båter, og en del av dere med ekspedisjonserfaring, er langt mer balanserte og interessante å følge med på enn ungdommer som argumenterer mot folk som diskuterer skrog eller pakkis med noe sånt som: 'Herregud a mann! Du kanke ha vært mye utafor stuedøra di opp gjennom! Skjerpings! Pell deg tebaks til soffaen din å bli der. Det handler om å ha en drøm, ikke sant! Du veit vell ikke hva det betyr en gang! Jeg blir så forbanna ass!"

 

Min hovedfascinasjon i det hele er, hva er det som gjør at det lille fjortis-monsteret (fjortis som en beskrivelse, ikke nødvendigvis relatert til alder) i kommentarfeltet våkner til liv? Og hvor mange andre eventyrerer ville hun/han forsvare like lidenskapelig? Hvor mange andre vil hun/han i det hele tatt være i stand til å ramse opp? Men lidenskapelig er det. Og helhjertet er det også. Så på et eller annet vis treffer Andhøy innertier. Det fascinerer meg.

 

I går fulgte jeg med på et kommentarfelt der en ung gutt syntes det bare var "så kuuuult ass", at Jarle måtte reise fra NZ i hu og hast med deportasjonordre hengende over seg. Det var visstnok så innmari inspirerende. Deportasjon? Hver sin smak, antar jeg.

 

2. Når det gjelder min tilværelse på det afrikanske kontinentet mener jeg bestemt at det er liten grunn til å frykte at noen kommer til å trumfe gjennom kringkastingen av en underholdnings-serie som kuliminerer i min bortgang. For det første skal det godt gjøres å produsere filmaterialet i ettertid (og jeg har ikke for vane å fly rundt på savannen med et håndholdt kamera), og tilværelsen min er nok, på tross av hva du kanskje tror, slett ikke actionfylt nok til at den skal holde folk limt til sofaene sine uke etter uke. Igjen vil jeg bare understreke at jeg i mitt første innlegg ikke forsøkte å dra inn sikkerhetsaspektet, og at Jarle etter min mening er fri til å gjøre hva som helst, innenfor visse gitte rammer. Og det er jo f.eks. der trivialiteter som Antarktis-traktaten kommer inn i bildet.

 

3. Traktatbrudd ja... Det var også ment som en henvisning til fjorårets Berserk-ekskursjon i en norsk registrert båt som ikke hadde søkt om tillatelse. Hva som kommer til å skje i forhold til årets stunt er det vanskelig å si noe som helst om. Så vidt meg bekjent har både Russland og USA godkjent denne traktaten. De var til og med to av de opprinnelige landene som først signerte traktaten. http://en.wikipedia.org/wiki/Antartic_Treaty Men man kan jo ikke alltid stole på Wikipedia. Så vidt jeg forstår det, så må altså også en russisk båt formelt søke om tillatelse for å seile sør for 60. breddegrad. Hvor vanskelig det er for russiske båter å få tillatele, det aner jeg ikke.

 

4. Når det gjelder hvorfor det står igjen utstyr på Scottbasen gir vel denne artikkelen noe av forklaringen. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10082289. Jeg aner ikke om det i tillegg dreier seg om mer som skal ha kommet fra deponiene Andhøy er på vei for å sjekke. Men ble ikke disse deponiene sjekket i fjor?

Redigert 28.Januar.2012 av Silje_i_Nam (see edit history)

[free]

Andhøy følger sin egen kurs som han alltid har gjort, det håper jeg han aldri slutter med. Jeg ønsker ham og alle ombord en trygg reise å håper de finner svarene på det vi alle lurer på.

 

Det er helt avgjørende at Andhøy driter en lang marsj i kritikken mot ham, når mennesker omkommer kan det ikke forventes at folk legger dette bak seg noensinne, de argeste vill kanskje helst sett at Andhøy ble sittende hjemme å visne bort i stillhet.

 

Ombord i båten den gang å nå er det et mannskap som følger sin drøm, alle er klar over risikoen.

[avmønstret5]

Ja her er mye som ikke hører hjemme, hverken her eller der. At en gjør et poeng av at innspill fra Silje i Nam, at hun bor i Afrika, kan ikke kalles annet en betydelig usaklig. Mix har påtatt seg rollen som smakpoliti, men bør kanskje la være å spekulere så mye.

Les for øvrig Ragnar Kvam jr. sitt innlegg i Dagbladet i dag, han burde vel være meningsberettiget? For min del er denne diskusjon avsluttet her. takk for seg.

[quantumduck]

...sjøl om noen hevder at denne guttongen har vert "på sjøen" mesteparten av tiden, kansje en innsjø,

hehe, den var vel blant de bedre her i tråden tror jeg ...

[quantumduck]

Er du tilfeldigvis i slekt med kaptein Rolf Jacobsen som uttalte seg til VG etter å sett båten på nettet ?

Han uttalte seg vel strengt tatt utfra det han *ikke* så på nett, ymse sertifikater og slikt, som han da ikke kunne ha noen som helst formening om eksisterte eller ikke ... meget troverdig ...

 

Nå er forøvrig nettsidene til skuta fjernet, av det vil han formodentlig slutte at skuta har forlist ...

[Uten båt]

Jeg bet meg også merke i, via media, at noe av deponiet er på Scott basen - hvorfor ?

 

Vil tro det er utstyr som lå igjen ute på isen etter Jarle og Massie som måtte

avbryte og haste tilbake.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7971560

[Nonsense]

 

3. Traktatbrudd ja... Det var også ment som en henvisning til fjorårets Berserk-ekskursjon i en norsk registrert båt som ikke hadde søkt om tillatelse. Hva som kommer til å skje i forhold til årets stunt er det vanskelig å si noe som helst om. Så vidt meg bekjent har både Russland og USA godkjent denne traktaten. De var til og med to av de opprinnelige landene som først signerte traktaten. http://en.wikipedia.org/wiki/Antartic_Treaty Men man kan jo ikke alltid stole på Wikipedia. Så vidt jeg forstår det, så må altså også en russisk båt formelt søke om tillatelse for å seile sør for 60. breddegrad. Hvor vanskelig det er for russiske båter å få tillatele, det aner jeg ikke.

 

Så vidt jeg vet ble Andhøy bøtelagt for brudd på "Forskrift om vern av miljøet i Antarktis" etter forrige ekspedisjon. Antarktistraktaten du refererer til er noe annet. Man må skille mellom norske forskrifter og internasjonale traktater. Den samme norske forskriften inneholder i §2 følgende tekst:

 

" Forskriften skal likevel ikke anvendes overfor de som oppholder seg i Antarktis som del av en ekspedisjon organisert av en annen stat som har tilsvarende bestemmelser og er tilsluttet Miljøprotokollen til Antarktistraktaten, eller som er ansvarlig for organiseringen av en slik ekspedisjon."

 

Derfor kan Andhøy som mannskap på en russisk båt med russisk kaptein faktisk ha sitt på det tørre for alt vi vet.

Redigert 28.Januar.2012 av Nonsense (see edit history)

[Jawik]

2. Når det gjelder min tilværelse på det afrikanske kontinentet...

3. Traktatbrudd ja...

4. Når det gjelder hvorfor det står igjen utstyr ...

2. Ser nå at @pettersand nevner det som usaklig at jeg dro inn dette i debatten og jeg ser jo også at jeg ikke nådde fram med mitt poeng i sammenligningen. Beklager masse og legger meg helt flat da det ikke var min hensikt å fornærme deg på noen som helst måte. Beklager atter en gang.

 

3. At Russland og USA har signert trakten er jo velkjent, men som jeg nevnte ovenfor har de ikke godtatt denne da de tok forbehold om landområdene.

 

4. Sitat VG: - De har nettopp ankommet basen, og er nå ute igjen for å hente resten av utstyret, sier kommunikasjonsrådgiver Matt Vance ved Scott-basen.

 

Dette får VG og Vance stå for (understreket av meg).

Redigert 28.Januar.2012 av Jawik (see edit history)

[Mix]

Mix har påtatt seg rollen som smakpoliti,

Ja jeg syntes dette var å gå langt over streken.

Og er egentlig overrasket over at ikke slikt blir moderert vekk.

[Barbaria]

Voldsomt hvor engasjerende denne saken er for folk. Så engasjerende at noen omtent ender som uvenner. Hvor ble det av akseptasen her? Vi kan ikke sette oss i moralens høysete over noen. Vanlige folk og statsmenn bryter traktater, lover og regler hele tiden. Bryter man en lov så er man beredt til å ta konsekvensen, slik er det når du kjører for fort, eller invaderer et land.

 

Det som er litt ille er de som argumenterer en tredjeperson foran seg til moralens alter. Å si ”at andre setter livet på spill for å redde andre” er sludder og vas. Man velger selv den risiko man tar når man er på redningsopprag. Alle som jobber i redningstjeneste bør være klar over risikoen og vite når begrensningen er nådd og således ikke sette liv unødig på spill. Mine egne motiver for å søke som redningsmann en gang i tiden innholdt ingen begrensninger på hvem som skulle reddes, alle skal reddes selv om de var fulle, basehoppere eller fjellklatrere, om det er mulig og forsvarlig. Jeg tror ikke de fleste trenger en ekstra mamma til å passe på seg.

 

Så kan man diskutere om det er passende med hensyn til de etterlatte. Det som er passende for deg, passer kanskje ikke meg overhodet, slik vil det alltid være. For Jarle kan dette faktisk være det ytterste av medmenneskelighet å gjøre denne reisen. Døm meg ikke for at jeg tenker annerledes enn deg. Aksepter at det finnes andre som ikke tenker som du, og vær takknemmelig for det.

 

Til slutt vil jeg si at jeg ikke kjenner Jarle eller hans mannskap, og det jeg vet er bare inntrykk fra tv-serier og slikt som vi alle kan se. Er Jarle en ond person? Nei, det er ikke min oppfatning. Dersom han bryter noen lover eller regler så regner jeg med at han er beredt til å ta konsekvensen, slik jeg er når jeg kjører for fort. Good speed Jarle og mannskap.

[bliss X]

Jawik: Kjenner du til bakgrunnen for den jakten som tollvesenet på New Sealand bedrev?

Jeg fant en artikkel om denne jakten et sted, men det framgikk ikke hvorfor tollvesenet jaktet på båten.

[trekko]

......

3. At Russland og USA har signert trakten er jo velkjent, men som jeg nevnte ovenfor har de ikke godtatt denne da de tok forbehold om landområdene.....

 

Har Ryssland signert en traktat (samme som kontrakt?) som de ikke godtar? Kan du klarlegge dette litt mere? Hva betyr det..?

[finnmarken]

Mix: Hvorfor er det så skrekkelig å sitere de etterlatte? Disse sitatene hørte jeg første gang på dagsnytt atten på NRK P2. Senere har jeg lest disse sitatene på flere nettaviser, men det har jo du også. De etterlatte bør forøvrig ikke kritisere Andhøy dersom han var uønsket i den nevnte minnemarkeringen ("begravelsen"), men hvem har sagt at han var uønsket?

[Jawik]

Hvilken begrunnelse de la for dagen er nok ikke noe annet enn et forsøk på å forhindre båten i å nå ut i internasjonalt farvann da de ble klar over hva som skjedde. De regnet nok ikke med at Jarle valgte sjøveien ut, siden han skulle deporteres med fly ut fra NZ i henhold til pålegg. At de etter hvert tok i bruk så store resurser for å stoppe de kan tyde på at noen trykket på knappene og som helst så at dette opphørte. For dette var storm i et vannglass og hvem betaler denne regninga...

 

Forøvrig er NZ et avsluttet kapittel, vist de ikke nå velger å bruke Wellington til å borde de og tvangsfølge de tilbake til NZ. Men tvilsomt at de våger denne utgaven for det blir å trø Russerne på føttene.

 

Ellers blir det stille om dette fra min kant av globusen. Helst bør dette tones ned for å unngå at nasjoner kommer i konflikt med en annen.

[Jawik]

Hva betyr det..?

Det betyr at de er enige i innholdet og signerte traktatens deler, men har tatt forbehold om landdelingen, noe som Norge m.f. ønsker avklart og som derfor mener at det som nå skjer (ekspedisjon 2012) setter Norge i et dårlig lys internasjonalt.