Riktig av Andhøy å seile til Antarktis igjen?

[Kæpt'n]

Og alle dem som synes det er så innmari kult å bryte reglene til sjøs.

 

Utifra opplysninger som har kommet fram bryter ikke Jarle eller noen andre av mannskapet noen nevneverdige lover her (sett bort fra noe tollkrøll med NZ) Båten har russisk flagg og russisk skipper, og seilasen skal vistnok også være godkjent av russland. Ergo har ikke norske myndigheter/polarinstituttet noe de skulle ha sagt.

---------------------------------------

Hva gjelder "blindpassasjeren" har jeg en mistanke at Jarle kanskje har en liten avtale med Sea Shepherd. Så ser for meg at de møtes nede i rosshavet en plass, og Watson tar blindpassasjeren med tilbake til land = gratis pr for begge. Men påpeker det bare er ren gjettning fra min side.

[Mix]

Kommentar fra moderator: Jeg mener dette er sitert fra en avisartikkel, oppfordrer finnmarken til å oppgi kilden.

Da vet vi jo hvor moderator står i saken, og det uten å vise til noe som helst.

Denne moderator bør navngi seg selv.

Dette gjør bare saken ennå mer frastøtende !

Båtplassen.no er ikke tjent med dette !

Ærlig talt, jeg ante ikke dette forumet kunne synke så dypt !

Dette har gått for langt !

Redigert 28.Januar.2012 av Mix (see edit history)

[Silje_i_Nam]

Kildene til sitatene Finnmarkingen brukte.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10076740

http://www.dagbladet.no/2012/01/26/nyheter/innenriks/utenriks/berserk/19948314/

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Galskap-hvis-Andhoy-er-pa-ny-ekspedisjon-6749378.html#.TyOMJyMVonU

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7969139

 

 

Siden begrunnelsen for å reise tilbake til Sørishavet er å hedre de tre som ikke kom hjem, synes jeg slett ikke det er irrelevant hvordan de etterlatte stiller seg i saken. Tvert om. Jeg synes det er hjerteskjærende hvordan Andhøy gir fullstendig faen og går imot alle deres ønsker, og heller satser på publisitet og selvpromotering og reiser tilbake for å lage mer action-tv. Jeg hadde ønsket at enhver tv-kanal hadde tatt avstand fra det siste stuntet.

 

Noen sa tidligere i dette forumet at de mente det var bedre å bearbeide følelser enn å stenge dem inne. Til det vil jeg si at det er en vesentlig forskjell på å ha et sunt forhold til sorgprosessen og det å bearbeide et tap på normalt vis, og det å skulle måtte være vitne til at familiemedlemmets siste reise gjøres om til et gedigent kringkastet fyllekalas og en form for norske jackass-karer på tur. Jeg forstår inderlig vel at de ikke ønsker en trad Berserk-serie, med alt det medfører av publisitet og mediakjør. Og Jarle Andhøy gir seg ikke med det...neida, han kjører i gang med neste runde.

 

Jeg forstår godt at Andhøy ønsker svar på det som skjedde i Sørishavet i fjor. Jeg forstår godt at han sliter med å slippe. Andhøy sier han ønsker å få svar på hva som ble sagt og gjort i møtet mellom Wellington og Berserk like før stormen. Hvilket svar kan pakkisen i Rosshavet gi på dette? Hvis det var dette Andhøy ønsket å få svar på ville det jo være langt mer hensiktsmessig å traske rundt i korridorene hos NZ-myndigheter enn å oppsøke noen varder i Antarktis. Det ville jo være langt mer hensiktsmessig å spille med åpne kort mot NZ-immigrasjonsmyndigheter istdet for å igangsette rabalder og tabloide overskrifter gjennom deportasjon og rør.

 

Et spørsmål til dere her på båtplassen som sikkert har greie på dette. Noen av dere har sikkert karter og dere vet helt sikkert mye mer enn meg. Hvor overkommelig er det å søke over nesten 6000 km2 på leting etter båten (på denne tiden av året, og spesielt dette året med så mye pakkis)? Og hvilke havdybder snakker vi om her? Det eneste jeg har funnet ut er at Rosshavet stort sett er 'grunnere' enn 900 meter, og jeg har lest at Andhøy har redskap med for å lete etter båten ned til 400 meter. Jeg aner ingenting om dette, det høres bare...urealistisk ut. Enlighten me, please.

 

Andhøy sier han ønsker å sette ut flaskeposter og holde en minnesmarkering for guttene der Berserk forsvant. Fint. Men når to av tre familier stiller seg negative, da kan man spørre seg om motiveringen er helt vanntett. Hva om Andhøy istedet hadde blitt med på et kompromiss? Hva om det istedet hadde blitt laget en ordentlig, seriøs dokumentar om Berserk i Sørishavet? Uten russisk fylleslagsmål. Men jeg antar det ikke er på langt nær like mye penger å tjene på noe slikt. Og et sted måtte jo penga til ny båt komme fra.

 

Etterspillet denne saken burde ha ville være et respektfullt samarbeid mellom de som sitter igjen. Der alle må gi og ta. Andhøy viser liten vilje til kompromiss, og mediakjøret det legges opp til er tosidig. Så klart vil mediene ha tak i Andhøy og intervjue mannen. Han selger jo aviser. Men på den annen side er det også Andhøy selv og apparatet rundt han som hjelper til å hause opp omkring den nåværende turen. Det gjøres klart intervjuer på forhånd og det meldes om kommende pressekonferanser. Det slenges til og med inn en 'blindpassasjer' på lasset for å fyre det opp enda litt mer. TV Norge-sjefen blogger henrykt og gleder seg til å formidle materialet som nå samles inn til det norske folk.

 

Andhøy må for all del reise ut på nye eventyr. Men kunne han ikke vært hedersmann nok til å respektere at dette er altfor tidlig for mange av de som sitter igjen? Kunne han ikke, i det minste, valgt en annen tilnærming denne gangen? Dette dreier seg ikke bare om hans følelser og tap. Det er flere involverte. Det er hensyn å ta.

 

Dette dreier seg til syvende og sist om 'underholdning'. Og det er smakløst.

Redigert 28.Januar.2012 av Silje_i_Nam (see edit history)

[millisivert]

[...] forrige like stuntet døde 3 menn i sin beste alder..

Nå pleier eventyrlystne og spenningssøkende unge menn å legge på røret alt for tidlig hele tiden, og uten at det havner i avisen (annet enn som en notis på s. 17). Hadde Jarle og fire kompiser isteden kjøpt ett parti dårlig heroin og risikert livet ved å bruke opp den i en sliten leilighet hjemme i Larvik hadde de risikert å bli akkurat like døde, men du hadde sluppet å lese om det i avisen....

[logget av]

Det er ikke det at jeg ikke skjønner hva du mener Silje_i_nam, men jeg undres samtidig på hvor høy myndighetsalderen burde være?

 

Vi kan ikke påberope oss retten til å mene noe, gjøre noe etc. fordi vi ønsker en frihet for oss selv uten å tillate at andre også gis denne retten.

 

Jarle har fulgt sine drømmer sammen med likesinnede, det gikk galt og tre myndige personer mistet livet. Hvis familien til de omkomne skal arve en rett til å bestemme over de overlevende, noen personer som de aldri har hatt myndighet over, ja da kan jeg rett og slett ikke se annet enn at lovverket fort kunne utviklet seg i en retning hvor de fleste av oss fikk en svært begrenset bevegelsesfrihet.

 

Det er helt normalt at mennesker tøyer sine egne grenser med hensyn til å oppsøke steder for å ta et siste farvel med omkomne venner eller familiemedlemmer, og da må vi huske på at med forskjellig utgangspunkt så vil også det praktisk oppnåelige også variere, - både fysisk og psykisk.

 

Noen vil da oppsøke en minnegudstjeneste mens for andre så gis dette liten mening, så å kritisere Jarle for å ikke delta på en minnestund for så å også kritisere ham for å vise sin respekt på andre måter, viser vel ikke annet enn en dårlig forståelse for hvordan menneskene er forskjellig skrudd sammen.

[FredT]

 

Dette dreier seg til syvende og sist om 'underholdning'. Og det er smakløst.

 

Silje,

Et meget velskrevet innlegg som jeg er helt enig meg deg i. Smakløst er det.

[Jawik]

Hei Silje og velkommen tilbake til BP. Du bringer mye følelser inn i ditt innlegg og det er du selvfølgelig berettiget til å gjøre, men vær så snill og ikke bare baser dette på hva du leser i media om denne saken. Hva med deg selv som ferdes på det Afrikanske kontinent - føler du deg trygg på at ingenting kan hende med deg selv med tanke på dine pårørende og venner hjemme i Norge.

 

Jeg forstår godt at Andhøy ønsker svar på det som skjedde i Sørishavet i fjor. Jeg forstår godt at han sliter med å slippe. Andhøy sier han ønsker å få svar på hva som ble sagt og gjort i møtet mellom Wellington og Berserk like før stormen. Hvilket svar kan pakkisen i Rosshavet gi på dette? Hvis det var dette Andhøy ønsket å få svar på ville det jo være langt mer hensiktsmessig å traske rundt i korridorene hos NZ-myndigheter enn å oppsøke noen varder i Antarktis. Det ville jo være langt mer hensiktsmessig å spille med åpne kort mot NZ-immigrasjonsmyndigheter istdet for å igangsette rabalder og tabloide overskrifter gjennom deportasjon og rør.

 

Jarle har forsøkt å få svar på hva som hendte der nede da Berserk forlot ei trygg havn / ankringsplass. Tro ikke noe annet. Slik utviklingen eskalerte i fjor ser det ut som at noen myndigheter har lagt lokk på informasjonen og da er det jo bare en mulighet igjen til å finne svaret. Dra tilbake og konfrontere ansvarshavende på McMurdo og Scott basen. Jeg, og mange med meg, tviler sterkt på at daværende skipper frivillig forlot ankringsplassen når de viste at værgudene var i ferd med å øke i styrke.

 

Ser at norsk UD begynner å beklage seg over det som er i ferd med å skje og at dette kan sette Norge i et dårlig lys - ja muligens det, men i grunnen kan de jo heller medvirke til at informasjon kommer for dagen eller er det slik at Norge er undertrykket av USA / McMurdo... Det er vist ett norsk utrykk som sier at det lukter svidd i svingene.

 

Et spørsmål til dere her på båtplassen som sikkert har greie på dette. Noen av dere har sikkert karter og dere vet helt sikkert mye mer enn meg. Hvor overkommelig er det å søke over nesten 6000 km2 på leting etter båten (på denne tiden av året, og spesielt dette året med så mye pakkis)? Og hvilke havdybder snakker vi om her? Det eneste jeg har funnet ut er at Rosshavet stort sett er 'grunnere' enn 900 meter, og jeg har lest at Andhøy har redskap med for å lete etter båten ned til 400 meter. Jeg aner ingenting om dette, det høres bare...urealistisk ut. Enlighten me, please.

 

Det er ikke snakk om å søke i hele dette område så det kan en bare glemme. Om muligheten til å kontrollere utlagte deponier er til stedet blir disse oppsøkt og utstyr hentet.

 

Dette dreier seg til syvende og sist om 'underholdning'. Og det er smakløst.

 

At Jarle er en showman legger jeg ikke så mye vekt på da dette jo er en fin måte å finansiere sin livsstil på. Andre seilere skriver artikler og bøker for å kunne fortsette sin ferd på havet. Er nok ikke like effektiv som TV. Selv har jeg knapt nok sett disse TV seriene av Berserk. Siste utgave er jeg avskåret fra p.g.a. mitt opphold i utlandet.

[logget av]

Dette dreier seg til syvende og sist om 'underholdning'. Og det er smakløst.

Et meget velskrevet innlegg som jeg er helt enig meg deg i. Smakløst er det.

Hvordan i alle dager vet du / dere noe om det?

 

Jeg velger å tro at "underholdningen" like gjerne kan være et resultat av at man må ha en finansiering for å følge sine drømmer i en del sammenhenger. Statsministeren hadde også sin tur finansiert, men den eneste forskjellen er at han ikke måtte streve særlig for så å selge filmen for å gå i pluss.Han klarte seg fint med å la staten gå litt i minus, en ordning som Jarle ikke får benytte seg av.

[FredT]

Hvordan i alle dager vet du / dere noe om det?

 

Vet og vet. Jeg mener nå iallfall det. Og det er vel det vi driver med her allesammen. Er ikke det greit i et forum som dette?

 

At du eventuelt mener noe annet er helt greit for meg.

[Uten båt]

Mange forskjellige meninger, følelser og oppfatninger blandt de innvolverte og pårørende.

Kompromisser blir vanskelig å inngå og det ender i uenighet og konflikter.

Finnes vel ingen fasit for følelser.

 

Finnes kansje en fasit for hva som faktisk skjedde der nede.

Rart det ikke er større interresse for den biten.

[Silje_i_Nam]

Hvis ingen av oss skal basere oss på noe av det vi leser i mediene, kan jeg ikke se at denne diskusjonstråden i det hele tatt har livets rett. Er det ikke det vi, til dels, gjør alle mann? Eller er det slik at de fleste av dere har Jarle på speed dial og har fri tilgang til primærkilden 24/7?

 

Så klart er jeg klar over at media vrir og vender. Så klart vet jeg at mediene er sensasjonslystne og fyrer opp og nører under ilden så godt de kan.

 

Men siden du ikke baserer deg på media, Jawik. Kan ikke du fortelle mer om nøyaktig hva Jarle Andhøy gjorde i sin kommunikasjon med New Zealandske myndigheter for å få frigjort informasjonen, og på hvilken måte den ble lagt lokk på. Altså...ikke slik det fremkom i mediene, men...på ordentlig.

 

Innlegget jeg begynte dagen med har ingenting med sikkerhet å gjøre. Det dreier seg i hovedsak om medmenneskelige aspekter, i mine øyne. Som jeg sa i innlegget har jeg ingen problemer med at Andhøy risikerer liv og lemmer i nye eventyr (selv om jeg har problemer med traktatbrudd), og jeg ser ikke helt hvordan henvisningen til min tilværelse på det afrikanske kontinentet og eventuelt de farene det medfører, er relevant som svar på mitt innlegg. Dette dreide seg ikke om at etterlatte sliter med at sønnene var eventyrlystne, men hvordan etterspillet av hele tragedien har utspilt seg.

 

Jeg er usikker på hva kontroll av utlagte depoter kan fortelle om handlingsforløpet etterpå (eller, hvis de fremdeles er der, i forkant). Ja, jeg ser at det sier noe om tidsperspektivet. Jeg ser at det kan si noe om om avreisen fra den trygge havnen skjedde i hu og hast, eller om den var kontrollert. Men deretter? Hvordan kan det si noe om eventuelle involverte tredjeparter, eller om gutta selv, av en eller annen uforklarlig grunn, tok en avgjørelse på egenhånd? Vil de f.eks. ha lagt igjen lapper eller dokumentasjon til Andhøy som forteller hva som har skjedd hvis depotene er blitt fjernet? Igjen, jeg legger meg langflat...dette vet jeg ingenting om. Her finnes det kanskje gyldne sjømannsregler jeg ikke kan.

Redigert 28.Januar.2012 av Silje_i_Nam (see edit history)

[Skjær i sjøen]

teorien til Jarle er vel (...basert på uttalelser gjengitt i pressen...) at mannskapet kan ha fått beskjed om å fjerne depotene og båten fordi dette er vernet område. Om depotene fortsatt finnes kan han sette strek over denne teorien. Om depotene er borte? Da er det forsatt et åpent spørsmål.

[Mouche]

Et spørsmål til dere her på båtplassen som sikkert har greie på dette. Noen av dere har sikkert karter og dere vet helt sikkert mye mer enn meg. Hvor overkommelig er det å søke over nesten 6000 km2 på leting etter båten (på denne tiden av året, og spesielt dette året med så mye pakkis)?

 

Hørte du intervjuet med ham på radioen igår?

[Silje_i_Nam]

Nei, jeg hører lite på norsk radio. Hva sa han?

[logget av]

Eller er det slik at de fleste av dere har Jarle på speed dial og har fri tilgang til primærkilden 24/7?

Når jeg ikke ønsker å blande meg inn i andres aktiviteter fordi jeg umulig kan vite om alle omstendighetene, så er det ikke nødvendig for meg å har verken telefon nr. eller speed dial funksjon.

 

Det er i motsatt fall det er nødvendig med speed dial etter min mening, -hvis man er av den typen som uten kjennskap og kunnskap i enhver anledning skal blande seg borti alle og alt.

 

Hvis Jarle mener det er grunn til å tro at noen har bedt Berserk om å forlate den trygge havnen, og at han mener han kun kan få fred i sjelen ved å undersøke dette nærmere ved å studere land depotet de etablerte og potensielt slitte fortøyninger, ja da kan jeg bare si: Jeg hadde gjort akkurat det samme.

Vi må huske på at denne sikre havnen var ment å være det stedet de skulle overvintre, og på en måte så var båten Berserk og land depotet Jarle sin livslinje og garanti for å kunne overleve vinteren.

 

Hvis vi da snakker om godt sjømannsskap så må vi også her se på situasjonen motsatt, for hvis Berserk ble tvunget bort fra området så er det kanskje ikke bare berserk og mannskapet som ble påtvunget et dårlig sjømannskap, men jarle og kameraten ville også bli satt i en svært vanskelig situasjon, kanskje.

 

Jeg mener dessuten at saken er fremstilt i pressen på en måte som gir flere spørsmål enn svar, og som ekspedisjonsleder har man etter mitt syn et ansvar for å frembringe de faktaene som er mulig å fremskaffe, for egen del, for den andre overlevendes del som også er med på denne ekspedisjonen, for de omkomne sin del og ikke minst for de etterlattes del.

[Silje_i_Nam]

"Jeg mener dessuten at saken er fremstilt i pressen på en måte som gir flere spørsmål enn svar, og som ekspedisjonsleder har man etter mitt syn et ansvar for å frembringe de faktaene som er mulig å fremskaffe, for egen del, for den andre overlevendes del som også er med på denne ekspedisjonen, for de omkomne sin del og ikke minst for de etterlattes del".

 

Det er jeg faktisk helt enig med deg i (nå står muligens ikke verden til påske ;) ), selv om jeg ikke nødvendigvis er enig med måten dette forsøkes å gjøres på. Derfor det det så merkelig at... nei, jeg skal slutte å kunnskapsløst blande meg borti alle og alt.

 

Jeg håper bare at hele greia ender på en måte som gjør at alle kan slå strek og slå seg til ro.

Redigert 28.Januar.2012 av Silje_i_Nam (see edit history)

[Fanta]

Det er for meg litt urovekkende at såpass mange debattanter her synes det er helt ok å bryte lover, regler og avtaler. Faktum er at Norge har tiltrådte traktat som regulerer tilgangen til området. Jeg setter min lit til at det er en grunn til det (bla vern om et særlig sårbart område). Hvilke andre regler på sjøen synes dere det er greit å bryte? Greit å seile kanakas hvis jeg synes det er dustete å ha promilleregler? Og ikke kom med at han ikke setter andres liv i fare bare fordi han ikke har nødpeilesender med. Tror dere virkelig han holder seg unna VHFen dersom han er på vei ned. I så fall verner han ikke om mannskapet sitt og har ikke noe som kaptein å gjøre.

[Ingar]

I så fall verner han ikke om mannskapet sitt og har ikke noe som kaptein å gjøre.

Samme har jeg tenkt ifm å ikke ta med nødpeilesender. Er det moralsk akseptabelt? Er ikke lett for den enkelte deltager å protestere hvis kapteinen ønsker å la senderen ligge hjemme.

Man har vel også et moralsk ansvar ovenfor de pårørende, jeg lurer på hva foreldrene til Samuel Massie tenker.

En leteaksjon vil uansett bli satt igang om man skulle miste kontakten med dem, og uten en posisjon å gå ut ifra vil en slik aksjon kunne bli enda mer krevende.

[Tilde]

Tror dere virkelig han holder seg unna VHFen dersom han er på vei ned. I så fall verner han ikke om mannskapet sitt og har ikke noe som kaptein å gjøre.

Er det moralsk akseptabelt? Er ikke lett for den enkelte deltager å protestere hvis kapteinen ønsker å la senderen ligge hjemme.

Nå seiler "Nilaya" med russisk kaptein og under russisk flagg.

Jarle Andøy har vel derfor ikke det formelle ansvaret for sikkerheten om bord.

[Ingar]

ok, det har jeg ikke fått med meg. Bare at båten fører russisk flagg.

Har Andhøy registrert den i Russland, eller er den solgt til en russisk eier?

(Det fremgikk av data som ble postet at Andhøy sto som eier tidligere i år)

[logget av]

Det er for meg litt urovekkende at såpass mange debattanter her synes det er helt ok å bryte lover, regler og avtaler.

Jeg tror ikke det er så mange som synes det er OK å bryte regler når det gjelder andre, men at de fleste av oss allikevel er svake for å bryte enkelte regler en gang i blant. Ut fra størrelsen på boten som Jarle fikk så er det mye som tyder på at han er i godt selskap med hensyn til alvorlighetsgrad for sin forseelse.

 

Når det gjelder dette med nødpeilesender osv. så er jo dette litt uheldig rent sikkerhetsmessig, men hva i alle dager skal han gjøre da? Han vet jo at han blir dømt for å ikke ha med sender, og han ville også bli dømt hvis han hadde med sender.

 

Og til slutt, hvilke andre aktiviteter kan man trekke paralleller til?

 

Vi vil finne en del eksempler på aktiviteter hvor enkelte mennesker både med og uten betaling vil være mer utsatt for fare på grunn av at de er avskåret fra støtte, til tross for at en støtte er fult ut mulig, og allikevel så aksepteres det av samfunnet direkte eller indirekte.

 

Jeg spør da:

Er det riktig av en stat å kritisere at noen avskjærer seg selv fra støtte av fri vilje, en støtte som de i tillegg til er negativ til å yte om det ble nødvendig, -når de samme nasjonene velvillig tillater bruk av paramilitære styrker uten backupmuligheter når de skal drive næringsvirksomhet i farlige områder i verden, fordi det ville være upassende å være representert med en tradisjonelle militære styrker tilknyttet en stat?

 

Vi trenger ikke å være så veldig flinke i å lete for å finne dobbeltmoral, verken hos oss selv eller hos andre.

[sjöfugelen]

ok, det har jeg ikke fått med meg. Bare at båten fører russisk flagg.

Været tar ikke hensyn til hvilket flagg båten förer.

Nå er det snart februar igjen og höst der nede. Hvorfor drar han alltid så sent??

Siste værvarsel for de kommende dager er ikke gode. Flere stormer på vei inn til Rosshavet. Vinder på 40-50kts.

Og han har ennå ca 12-14dgr seilas igjen

 

http://thesailnews.com/?p=1324

[avmønstret5]

Dette kan sikkert sees i mange perspektiv, men dersom en tar bare ett perspektiv, ansvarlighet, så vil mange finnet dette og tidligere stønt nokså tvilsomme. Dersom Andøy hadde seilt alene, måtte han gjerne kaste alt av sikkerhetsutstyr overbord for min del, men kaller en seg "kaptein" og/eller "ekspedisjonsleder" så har en faktisk ansvar etter internasjonale regler for det mannskapet en har med seg. Prøver å omgå dette (det vet jeg lite

om) med at fartøyet seiler under annet flagg og med annen kaptein? med igjenlagt

nød-peilesender blir det mildt sagt merkelig.

 

Jeg har også vanskelig å forstå hvilken dobbelmoral jeg og de som er kritiske til Andøys "ekspedisjoner", utøver, noe som Ole Petter er inne på. Jeg har mange år på havet bak med både som yrkesutøver og som fritidsbeskjeftigelse, og har store problemer med å se det heroiske i dette. Men som basis for underholdning har jeg ikke problem med å se at dette har noe for seg.

[logget av]

Jeg har også vanskelig å forstå hvilken dobbelmoral jeg og de som er kritiske til Andøys "ekspedisjoner", utøver, noe som Ole Petter er inne på.

Den enkleste formen for dobbeltmoral er å sladre til nabokjerringa om en annen nabokjerring som sladrer. Det er på en måte litt rart at man kan rettferdiggjøre egne handlinger bare de avviker aldri så lite i fra hva andre gjør. Det er ikke lov å sladre, men det er helt i orden å sladre på andre som sladrer.

 

Det jeg gjør er riktig mens det andre gjør er feil, for jeg reiste i isen for å fiske og tjene penger, og jeg reiste med båten til middelhavet for jeg skulle på ferie, å reise over Atlanterhavet er feil for det har jeg ikke planer om å gjøre.

Redigert 28.Januar.2012 av Ole Petter (see edit history)

[avmønstret5]

Jeg ser gjerne folk gjør det de brenner for, men jeg synes ikke det er riktig å gjøre noe som kan for farlige konsekvenser for andre. Og vær klar over en ting, det er ikke sjøulker og seilere med all verden erfaringer han har dratt med seg, dvs deres kompetanse for å vurdere faremoment har neppe vært altfor godt. Redigert 28.Januar.2012 av pettersand (see edit history)